Syns dere det er riktig at landslagsjefen i fotball for herrer skal tjene 3 ganger mer enn landslagssjefen for damer?

[kaskazini]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Dette blir som å klage over at en i kassa på Rema tjener mindre enn sjefen for Rema. 

Anonymkode: dab2a...c1c

Nei. Det blir som å klage på at sjefen på Meny tjener tre ganger så mye som sjefen på Rema. 

 

Jeg syns det er helt på trynet at lønnsforskjellene er så stor. Herrelandslaget trekker nok mer penger, men NFF burde benyttet anledningen til å jevne ut forskjellene der de kan påvirke. 

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Om det er det samme så hvorfor søkte Hege Rise kun på jobben som landslagsleder for kvinner og ikke for herrer selv om førstnevnte jobb kun har en tredjedel i lønn? Det er vel fordi det er to ulike jobber og hun visste hun ikke var kvalifisert til å lede herrelandslaget. 

Anonymkode: b2cd2...ff6

Og hvorfor skulle hun ikke være kvalifisert til å trene herrelandslaget? Tror du hun sjekket ut lønna før hun søkte jobben? Tror du Solbakken gjorde det? 

De fleste søker vel en jobb fordi de har lyst på arbeidsoppgavene den medfører, ikke fordi at lønna er høy.

Men hvordan hadde du likt å få vite at du tjener kun 1/3 av det dine kolleger tjener når dere gjør akkurat den samme jobben? Rettferdig? Selv om vi snakker om det private næringslivet her?

[kaskazini]

Raffalayla skrev (8 timer siden):

Burde treneren for Viking sitt damelag; som spiller i 2. divisjon, avdeling 4, tjene like mye som trenerene for herrelaget som tok bronse i eliteserien i fjor?

Nei, men hvilket av landslagene har (for eksempel de siste 30 årene) flest medaljer og deltagelse VM, EM og OL? Med ditt argument burde Hege Riise tjene mer enn Solbakken, for det et damene som kan sammenlignes med vikings bronselag😉

[AnonymBruker]

fransine skrev (4 minutter siden):

Og hvorfor skulle hun ikke være kvalifisert til å trene herrelandslaget? Tror du hun sjekket ut lønna før hun søkte jobben? Tror du Solbakken gjorde det? 

De fleste søker vel en jobb fordi de har lyst på arbeidsoppgavene den medfører, ikke fordi at lønna er høy.

Men hvordan hadde du likt å få vite at du tjener kun 1/3 av det dine kolleger tjener når dere gjør akkurat den samme jobben? Rettferdig? Selv om vi snakker om det private næringslivet her?

Det er ikke den samme jobben. Hadde det vært den samme jobben hadde Hege Riise vært kandidat til å ta over herrelandslaget da Lars Lagerback fikk sparken. Hun var ikke i nærheten av å bli vurdert som kvalifisert. 

Men hun er godt kvalifisert til å ta over damelandslaget. Fordi de to jobbene ikke er like.  

Anonymkode: b7826...f67

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det slår deg ikke at

1. sponsorer er villig til å betale 5-10 ganger mer i herrefotball

2. det kommer 5-10 ganger flere betalende tilskuere på herrekampene

3. det selges 5-10 ganger mer sponsoreffekter i herrefotball 

4. det er som oftest familiefedre som stiller mest opp for gratisarbeidet rundt fotballen

 

Du synes med andre ord, til tross for at inntektene i herrefotball er 5-10 ganger større enn i kvinnefotball, så skal altså kvinnene få like mye betalt. 

Hva om det var omvendt, hadde du vært interessert i å gi bort av dine egne penger bare for å støtte menn? 

Sport og spill baserer seg på inntekter, ikke på ideologi. Det er viktig å skille dette når forsmodde kvinner "føler" at det er urettferdig, eller kvalmt som du sier. 

Anonymkode: 8d775...0ff

Jo, det har slått meg alle de tingene du nevner. Det har også slått meg at selv om kvinnene hadde dratt inn mest penger så hadde sannsynligvis det ikke endret på noe, som f.eks denne artikkelen om USAs kvinnelandslag versus herrelandslag kan gi et godt bilde på.

https://e24.no/naeringsliv/i/kJBwgL/usas-kvinnelandslag-har-hoeyere-inntekter-enn-herrelandslaget

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er ikke den samme jobben. Hadde det vært den samme jobben hadde Hege Riise vært kandidat til å ta over herrelandslaget da Lars Lagerback fikk sparken. Hun var ikke i nærheten av å bli vurdert som kvalifisert. 

Men hun er godt kvalifisert til å ta over damelandslaget. Fordi de to jobbene ikke er like.  

Anonymkode: b7826...f67

neihei, opplys meg om hva som er forskjellig da?

[kaskazini]

Jeg hadde ikke lest hele tråden når jeg svarte over - mener dog altså det samme, men ville bare kommentere alle dere som drar koblinger til om agenter for kvinnelige spillere skal tjene like mye som agenter for mannlige. Dere kommenterer at NFF måtte tilby høyrere lønn for å gjøre jobben attraktiv for Solbakken osv. Vel, hva disse agentene tjener seg imellom har ikke NFF noe som helst kontroll over, ei heller hva klubber tilbyr Solbakken for hans tjenester, men NFF kan påvirke lønningene til sine to landslagstrenere - det kan godt hende Solbakken ikke kan gå ned i lønn, men da må Riise opp. Jeg mener ikke nødvendigvis opp på nøyaktig samme sum, men opp i samme ballpark iallefall. 

 

[AnonymBruker]

Dett handler om markedskrefter. Da er det helt meningsløst at kultur- og likestillingsministeren skal gå i media og bry seg hvilken lønn en ansatt i Norges fotballforbund skal ha. Det er jo ikke nødvendig å hive penger etter folk heller. De kan brukes på breddefotballen og satsing på spillere istedet.

 Synes ministeren bare gjør saken ubehagelig for Riise. Riise virker fornøyd med den lønnen hun har fått, og lite interessert i å lage noen sak av det. 

Anonymkode: 0d2a6...f3c

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Dett handler om markedskrefter. Da er det helt meningsløst at kultur- og likestillingsministeren skal gå i media og bry seg hvilken lønn en ansatt i Norges fotballforbund skal ha. Det er jo ikke nødvendig å hive penger etter folk heller. De kan brukes på breddefotballen og satsing på spillere istedet.

 Synes ministeren bare gjør saken ubehagelig for Riise. Riise virker fornøyd med den lønnen hun har fått, og lite interessert i å lage noen sak av det. 

Anonymkode: 0d2a6...f3c

Nei, hva hadde Riise tjent på å lage en sak ut av dette? Det blir på samme måte som at Ida Wolden Bache ble forbigått av Jens Stoltenberg selv om hun var bedre kvalifisert, hun laget heller ikke noen sak ut av det. Om kulturministeren gjorde dette ubehagelig for noen så måtte det vel i hovedsak være NFF (som ikke har det beste ryktet fra før av). 

Enig med deg i at penger heller burde vært brukt på breddesatsing og spillerutvikling. Kunne fint ha brukt halve lønna til Solbakken på det, så ble heller ikke forskjellen såååå stor mellom de to landslagstrenerne. 

[AnonymBruker]

fransine skrev (1 minutt siden):

Nei, hva hadde Riise tjent på å lage en sak ut av dette? Det blir på samme måte som at Ida Wolden Bache ble forbigått av Jens Stoltenberg selv om hun var bedre kvalifisert, hun laget heller ikke noen sak ut av det. Om kulturministeren gjorde dette ubehagelig for noen så måtte det vel i hovedsak være NFF (som ikke har det beste ryktet fra før av). 

Enig med deg i at penger heller burde vært brukt på breddesatsing og spillerutvikling. Kunne fint ha brukt halve lønna til Solbakken på det, så ble heller ikke forskjellen såååå stor mellom de to landslagstrenerne. 

Forskjellen er at på herresiden hadde man ikke fått en kvalifisert trener som har vært på det nivået i herrefotball til en lavere lønn. Markedskreftene rår.

Når det gjelder sentralbanksjefen så blir det for enkelt å snakke om kjønn. Hva hadde den saken med kjønn å gjøre? Stoltenberg er tidligere statsminister, natosjef og har økonomisk bakgrunn i bunn. Hadde Stoltenberg vært kvinne hadde det ikke utgjort noen forskjell.  Det er ikke gitt at du blir satt i en lederrolle bare fordi du har vært NK i mange år. 

Anonymkode: 0d2a6...f3c

[Gjest fransine]

Når landslagsspillerne på herre og damesiden får like mye hver, så greier de fint å gi like høy lønn til trenerne også. 

https://www.fotball.no/tema/nff-nyheter/2017/historisk-landslagsavtale-signert/

[Tone83]

Dette styrer markedet….

[AnonymBruker]

fransine skrev (1 time siden):

Nei, hva hadde Riise tjent på å lage en sak ut av dette? Det blir på samme måte som at Ida Wolden Bache ble forbigått av Jens Stoltenberg selv om hun var bedre kvalifisert, hun laget heller ikke noen sak ut av det. Om kulturministeren gjorde dette ubehagelig for noen så måtte det vel i hovedsak være NFF (som ikke har det beste ryktet fra før av). 

Enig med deg i at penger heller burde vært brukt på breddesatsing og spillerutvikling. Kunne fint ha brukt halve lønna til Solbakken på det, så ble heller ikke forskjellen såååå stor mellom de to landslagstrenerne. 

Da er det ikke halve lønna til Solbakken som hadde blitt brukt, for Solbakken hadde mest sannsyligvis ikke tatt jobben for den summen. Vi hadde fått en mindre merittert trener istedenfor, og kanskje laget hadde gjort det dårligere og sponsor inntektene hadde sunket med flerfoldige millioner, altså mindre til alle, også breddefotballen.

Solbakken driver ikke veldedighet, han har en markedsverdi som ligger over det han får betalt nå, og hadde mye mer i lønn der han kom fra. 

Anonymkode: 6fdbc...efe

[Kipling]

Jeg syns han bør tjene enda mer, eller hun mindre, for herrefotball er mye mer enn 3 ganger så populært og inntektsbringende som damefotball.

Kvinnene er allerede overbetalte, for om de hadde vært menn og fått like lave seertall så hadde ingen brydd seg om dem i det hele tatt. De blir betalt så godt som de gjør kun som subsidiering fordi de har vaginaer, og det er en rimelig dårlig begrunnelse for å gi noen en god lønn med mindre de er sexarbeidere.

Endret 5. august 2022 av Kipling

[Kipling]

55 minutter siden, fransine said:

Når landslagsspillerne på herre og damesiden får like mye hver, så greier de fint å gi like høy lønn til trenerne også. 

https://www.fotball.no/tema/nff-nyheter/2017/historisk-landslagsavtale-signert/

De burde heller aldri gitt dem like mye, for det fortjener de ikke. Det er ikke noe annet enn signalpolitikk basert på ideen om at kvinner er undertrykte.

[AnonymBruker]

fransine skrev (2 timer siden):

Og hvorfor skulle hun ikke være kvalifisert til å trene herrelandslaget? Tror du hun sjekket ut lønna før hun søkte jobben? Tror du Solbakken gjorde det? 

De fleste søker vel en jobb fordi de har lyst på arbeidsoppgavene den medfører, ikke fordi at lønna er høy.

Men hvordan hadde du likt å få vite at du tjener kun 1/3 av det dine kolleger tjener når dere gjør akkurat den samme jobben? Rettferdig? Selv om vi snakker om det private næringslivet her?

Selvfølgelig har de lyst til å jobbe med dette, men visst de kan få høy lønn i tillegg så er det jo enda bedre. Det er bare å se på profesjonelle fotballspillere, de elsker og spille fotball (lyst på arbeidsoppgavene) men så lenge noen andre betaler mye mer for å gjøre de samme arbeidsoppgavene så velger de andre klubber.

Tror ikke Solbakken hadde hatt noe imot å tjene 1/3 av av hva en kollega tjente som gjorde samme jobben, f.eksempel 30 millioner som er ca 1/3 av hva Solskjær hadde. Men jeg tror Solbakken sammenligner seg like lite med Solskjær som Riise sammenligner seg med Solbakken.

Riise tok jobben for den summen og er fornøyd, så hva er problemet, og ja jeg tror hun sjekket lønnen for hun tok jobben, og tro noe annet ville være å undervurdere henne.?

Anonymkode: 6fdbc...efe

[AnonymBruker]

fransine skrev (2 timer siden):

neihei, opplys meg om hva som er forskjellig da?

Det er mange forskjeller. Den største er klientellet (spillerne) er helt annerledes. Det kreves helt spesielle pesonlige egenskaper å håndtere herrelandslagsspillere enn damespillere. 

En eiendomsmegler på Toten er ikke det samme som en eiendomsmegler på Upper East Side i New York. De håndterer helt forskjellig klientell som krever helt forskjellige egenskaper. 

 

Anonymkode: b7826...f67

[AnonymBruker]

Jeg bryr absolutt ikke om det. Jeg synes generelt fotball eller annen type av sportskamper er uinteressant og unødvendig. Denne energien og penger som folk bruker på dette, kunne investeres i bedre og meningsfulle ting. 

Anonymkode: 79282...147

[Gjest fransine]

Kipling skrev (37 minutter siden):

Jeg syns han bør tjene enda mer, eller hun mindre, for herrefotball er mye mer enn 3 ganger så populært og inntektsbringende som damefotball.

Kvinnene er allerede overbetalte, for om de hadde vært menn og fått like lave seertall så hadde ingen brydd seg om dem i det hele tatt. De blir betalt så godt som de gjør kun som subsidiering fordi de har vaginaer, og det er en rimelig dårlig begrunnelse for å gi noen en god lønn med mindre de er sexarbeidere.

...

Endret 5. august 2022 av fransine

[Kipling]

1 minutt siden, fransine said:

Dust

Hva har jeg sagt som ikke stemmer?