Syns dere det er riktig at landslagsjefen i fotball for herrer skal tjene 3 ganger mer enn landslagssjefen for damer?

[Kipling]

On 8/7/2022 at 8:14 AM, fransine said:

Legger ved denne artikkelen som forklarer godt at kvinner er bedre ledere enn menn 😜

https://lederne.no/artikler/kvinner-leder-best/

Mhm... og du ser ikke problemene med artikkelen? Den tar ikke med noe om iq. Tror vi virkelig at det ikke spiller noen rolle om man har 105 eller 140 i iq når det kommer til å forstå selskapet, utfordringene og handlingsrommet for å ta viktige avgjørelser? Tror vi virkelig at det å ta avgjørelser under risiko og ukomplett informasjon ikke en positiv lederegenskaper? Tror vi at mental tøffhet ikke er viktig?

Artikkelens validitet står og faller på at sjekklisten av egenskaper den lister opp er en komplett liste over ferdighetene en leder trenger (og at disse er like viktige), og det virker mildt sagt latterlig å påstå.

Men jeg listet opp en haug med ting i den forrige posten min som du ikke har svart på, har du noen tanker om det jeg skrev der?

[Gjest fransine]

Kipling skrev (27 minutter siden):

Mhm... og du ser ikke problemene med artikkelen? Den tar ikke med noe om iq. Tror vi virkelig at det ikke spiller noen rolle om man har 105 eller 140 i iq når det kommer til å forstå selskapet, utfordringene og handlingsrommet for å ta viktige avgjørelser? Tror vi virkelig at det å ta avgjørelser under risiko og ukomplett informasjon ikke en positiv lederegenskaper? Tror vi at mental tøffhet ikke er viktig?

Artikkelens validitet står og faller på at sjekklisten av egenskaper den lister opp er en komplett liste over ferdighetene en leder trenger (og at disse er like viktige), og det virker mildt sagt latterlig å påstå.

Men jeg listet opp en haug med ting i den forrige posten min som du ikke har svart på, har du noen tanker om det jeg skrev der?

Du trenger en oppdatering på IQ forskjeller. Det er kvinner som har høyest IQ nå.

https://finansavisen.no/nyheter/jobb-karriere/2012/07/er-kvinner-smartere-enn-menn

Det er heller omtrent ingen som har IQ på 140, Mensakravet er på 130, og det er det kun 2 % av verdens befolkning som oppnår.

Det er bare å innse det. Menn taper på alle fronter nå, det er kvinnenes tid til å styre verden.

[Kipling]

10 minutter siden, fransine said:

Du trenger en oppdatering på IQ forskjeller. Det er kvinner som har høyest IQ nå.

https://finansavisen.no/nyheter/jobb-karriere/2012/07/er-kvinner-smartere-enn-menn

Det er heller omtrent ingen som har IQ på 140, Mensakravet er på 130, og det er det kun 2 % av verdens befolkning som oppnår.

Det er bare å innse det. Menn taper på alle fronter nå, det er kvinnenes tid til å styre verden.

Leste du det jeg skrev? Jeg har ikke sagt at menn har merkbart høyere iq enn kvinner. Vi har hatt en fordel på 1-2% eller noe slikt, men det er en så liten forskjell at det er helt neglisjerbart. Og den er fortsatt helt neglisjerbar om kvinner har 1-2% fordel. Det som utgjør forskjellen er standardavviket som er større for menn, slik at vi har flere genier og flere idioter enn dere har. Men når man har en stilling som krever høy iq så er både idiotene og de gjennomsnittlige utelukket, så da står kjønnsbalansen på hvor mange genier man kan finne av hver kjønn og der er det rett og slett flere iblant menn. Og som sagt, det at vi har flere genier har ikke noe å gjøre med at vi har høyere snitt iq, men at vi har større standardavvik.

Og ja, kvinner gjør sitt fremtog, skremmende tanke 😁

[AnonymBruker]

fransine skrev (På 5.8.2022 den 13.12):

... og i tillegg skal ha mulighet for ytterligere 1 million i bonus? 

Jeg syns hvertfall det er kvalmt.

Da foreslår jeg at alle kvinner må støtte opp kvinnefotballen. Ta på dere drakter og kom dere på kamper. Menn støtter herrefotball. 

Det er så enkelt at om kvinnefotballen trekker publikum og får høyere seertall = mer lønn til spillere og trenere. 

Og nå kaster jeg kanskje en brannfakkel, men så er nivået muligens ikke høyt nok til å være publikumsvennlig. 

Eller så er jeg enig i at det er for mye penger i fotballen generelt. 

Anonymkode: acc35...3b8

[Gjest fransine]

Kipling skrev (1 time siden):

Leste du det jeg skrev? Jeg har ikke sagt at menn har merkbart høyere iq enn kvinner. Vi har hatt en fordel på 1-2% eller noe slikt, men det er en så liten forskjell at det er helt neglisjerbart. Og den er fortsatt helt neglisjerbar om kvinner har 1-2% fordel. Det som utgjør forskjellen er standardavviket som er større for menn, slik at vi har flere genier og flere idioter enn dere har. Men når man har en stilling som krever høy iq så er både idiotene og de gjennomsnittlige utelukket, så da står kjønnsbalansen på hvor mange genier man kan finne av hver kjønn og der er det rett og slett flere iblant menn. Og som sagt, det at vi har flere genier har ikke noe å gjøre med at vi har høyere snitt iq, men at vi har større standardavvik.

Og ja, kvinner gjør sitt fremtog, skremmende tanke 😁

Ok, det var sånn det var ja. Standardavviket. Jeg har ikke noe grunnlag for å uttale meg om det du sier om standardavvik stemmer.  Likevel så er det ikke nødvendigvis de med høyest IQ som utgjør de beste lederne. Jeg har sett gjennom de andre egenskapene du også mener at menn besitter bedre, og kan vel ikke så mye annet enn å si meg uenig i det. 

Som nevnt tidligere så er jeg ikke for at kjønn skal være utslagsgivende for å få en stilling. Og det er store variasjoner innad mellom kjønnene også. Så jeg foretrekker å bli vurdert hvordan man er som person i stedet for hva man har mellom beina. Kun de stillinger som krever fysisk styre vil jeg påstå at en mann vil gjøre en bedre / raskere jobb. 

Jeg forstår det kan være litt skremmende med forandringer. Men håper ikke at du blir så skremt at du må spise en ny sjokolade så du legger du deg 7 nye kilo

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Da foreslår jeg at alle kvinner må støtte opp kvinnefotballen. Ta på dere drakter og kom dere på kamper. Menn støtter herrefotball. 

Det er så enkelt at om kvinnefotballen trekker publikum og får høyere seertall = mer lønn til spillere og trenere. 

Og nå kaster jeg kanskje en brannfakkel, men så er nivået muligens ikke høyt nok til å være publikumsvennlig. 

Eller så er jeg enig i at det er for mye penger i fotballen generelt. 

Anonymkode: acc35...3b8

Hei du. 

Vet du hva, jeg tror, uten å ha noe belegg for det, at både menn og kvinner støtter herrefotball. Jeg tror også vi finner endel menn på kamper for kvinnefotball, men kanskje ikke så mange kvinner. Så kvinnene kan helt klart bli bedre på det. (Som kvinne selv så må jeg være ærlig nok på å si at jeg syns menn er litt kjekkere og flottere å se på, selv om jeg ikke går på fotballkamper selv. ) Er andre idretter som er mye mer interessante for min del.  

Problemet med at kvinnefotballen ikke er publikumsvennlig nok er at de spiller på en bane som er laget for menn, som har en bedre fysikk sportslig enn det kvinner har. Hvis man gjorde banen litt kortere og målet litt mindre i kvinnefotballen ville nok det vært mer interessant å følge med på. 

Godt vi kan enes om at det er altfor mye penger i fotballen generelt da. Er vel det jeg mener i utgangspunktet, og derfor jeg reagerer så kraftig på en lønning på over 5 millioner til landslagstreneren. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, fransine said:

Er andre idretter som er mye mer interessante for min del.  

Og når mange nok mennesker føler det samme som deg, så betyr det mindre interesse, mindre reklame, færre sponsorer, lavere budsjett, og mindre penger til de som deltar.

Anonymkode: 49ee1...f37

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Og når mange nok mennesker føler det samme som deg, så betyr det mindre interesse, mindre reklame, færre sponsorer, lavere budsjett, og mindre penger til de som deltar.

Anonymkode: 49ee1...f37

Vel... nå er vel fotball den idretten som flest folk føler noe for da  Men som tilhenger av annen idrett så er man fullt klar over hvordan det står til med interesse, reklame, sponsorer, budsjett og penger til deltakerne.

Det betyr likevel ikke at man som forbund skal diskriminere så til de grader på kjønnsnivå. Spillerne har godtatt likelønnsavtale uavhengig av kjønn. Det hadde ikke vært noe problem å gjøre det samme med trenerne. 

[AnonymBruker]

fransine skrev (2 minutter siden):

Det betyr likevel ikke at man som forbund skal diskriminere så til de grader på kjønnsnivå. Spillerne har godtatt likelønnsavtale uavhengig av kjønn. Det hadde ikke vært noe problem å gjøre det samme med trenerne

Grunnen til at man kan gjøre det med lønnen til spillerne er at det for at herrene ihvertfall så er inntektene fra landslaget bare et spytt i havet uansett, de tjener solid i klubbene sine. Da kan man gjøre en slik symbolsk gest.

Trenerne har dette som fulltidsjobb og hovedinntekt, da blir ikke 3 ganger lønnen symbolsk.

Anonymkode: 257db...f8e

[Gjest fransine]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Grunnen til at man kan gjøre det med lønnen til spillerne er at det for at herrene ihvertfall så er inntektene fra landslaget bare et spytt i havet uansett, de tjener solid i klubbene sine. Da kan man gjøre en slik symbolsk gest.

Trenerne har dette som fulltidsjobb og hovedinntekt, da blir ikke 3 ganger lønnen symbolsk.

Anonymkode: 257db...f8e

Potten til trenerne er på cirka 7 millioner til sammen. Hadde vært null problem at de fikk 3,5 millioner hver. Ikke akkurat en sultelønn.

[Brunello]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Da foreslår jeg at alle kvinner må støtte opp kvinnefotballen. Ta på dere drakter og kom dere på kamper. Menn støtter herrefotball. 

Det er så enkelt at om kvinnefotballen trekker publikum og får høyere seertall = mer lønn til spillere og trenere. 

Og nå kaster jeg kanskje en brannfakkel, men så er nivået muligens ikke høyt nok til å være publikumsvennlig. 

Eller så er jeg enig i at det er for mye penger i fotballen generelt. 

Anonymkode: acc35...3b8

Nivået har ikke så mye å si. Om nivået var relevant, ville ingen sett på norsk herrefotball heller. Det som har noe å si, er at folk heier på laget. Da blir det spennende uansett.

[AnonymBruker]

fransine skrev (Akkurat nå):

Potten til trenerne er på cirka 7 millioner til sammen. Hadde vært null problem at de fikk 3,5 millioner hver. Ikke akkurat en sultelønn.

Hvis det hadde vært null problem for NFF å betale Solbakken 3,5 millioner hadde de allerede gjort det.

Anonymkode: 257db...f8e

[Gjest Ghostface]

Synes fotballbransjen tjener altfor mye unasett. Det er latterlig.

[Gjest fransine]

Ghostface skrev (1 minutt siden):

Synes fotballbransjen tjener altfor mye unasett. Det er latterlig.

Thank U ❤️

[Gjest Ghostface]

fransine skrev (1 minutt siden):

Thank U ❤️

You're welcome.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Som vanlig skyver kvinnene kjønnet foran seg i sin kamp. Hvorfor tror dere at Erik ten Hag i Man Utd tjener mer enn Graham Potter i Brighton? Dette er en liten nøtt dere kan tygge på.

Anonymkode: c2dde...be5

Fordi at Ten Hag får sparken hvis han får like mange poeng som Brighton forrige sesong. Mens Potter blir genierklært( med god grunn).

 

 

Anonymkode: 04cbb...cc6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Grunnen til at man kan gjøre det med lønnen til spillerne er at det for at herrene ihvertfall så er inntektene fra landslaget bare et spytt i havet uansett, de tjener solid i klubbene sine. Da kan man gjøre en slik symbolsk gest.

Trenerne har dette som fulltidsjobb og hovedinntekt, da blir ikke 3 ganger lønnen symbolsk.

Anonymkode: 257db...f8e

Og dette er innlegget denne tråden trengte. Saklig og rett til poenget. Trenerne er ansatt spillerne er ansatt i klubbene. Braut Håland trenger ikke masse lønn på landslaget. Han jobber i Manchester.

Anonymkode: 04cbb...cc6

[Sphere]

fransine skrev (16 minutter siden):

Potten til trenerne er på cirka 7 millioner til sammen. Hadde vært null problem at de fikk 3,5 millioner hver. Ikke akkurat en sultelønn.

Tull. Skal man få tak i de best kvalifiserte herretrenerne må man faktisk bla opp. Ellers tar de selvsagt jobb et annet sted. Det er enormt mye mer penger i herrefotballen. Det handler om publikum, interesse, sponsorer, tv-avtaler, seertall. Hvorfor tar vi ikke heller opp at Riise tjener mer enn sin forgjenger, som var en mann? Det er DET som er interessant, ikke å sammenligne to totalt forskjellige markeder rent verdimessig. 

[Kipling]

5 hours ago, fransine said:

Ok, det var sånn det var ja. Standardavviket. Jeg har ikke noe grunnlag for å uttale meg om det du sier om standardavvik stemmer.  Likevel så er det ikke nødvendigvis de med høyest IQ som utgjør de beste lederne. Jeg har sett gjennom de andre egenskapene du også mener at menn besitter bedre, og kan vel ikke så mye annet enn å si meg uenig i det. 

Som nevnt tidligere så er jeg ikke for at kjønn skal være utslagsgivende for å få en stilling. Og det er store variasjoner innad mellom kjønnene også. Så jeg foretrekker å bli vurdert hvordan man er som person i stedet for hva man har mellom beina. Kun de stillinger som krever fysisk styre vil jeg påstå at en mann vil gjøre en bedre / raskere jobb. 

Jeg forstår det kan være litt skremmende med forandringer. Men håper ikke at du blir så skremt at du må spise en ny sjokolade så du legger du deg 7 nye kilo

Det om standardavviket stemmer for iq, og det stemmer omtrendt for alt annet også. Enten det er iq, høyde, styrke, vekt etc etc så pleier menn å ha større standardavvik, rett og slett vi varierer mer rundt snittet enn det dere gjør. Kvinner pleide å bli kalt det svake kjønnet, men menn er det variable kjønnet om du vil. Har hørt en forklaring om at det er fordi det er mer mutasjon i y kromosomet, men aner ikke om det stemmer.

Nei, høy iq er ikke synonymt med godt lederskap, men for en del komplekse jobber så vil det være en minimums iq for å kunne gjøre jobben, og da syns jeg det er relevant å se på kjønnsbalansen iblandt de individene som har høy nok iq.

Og jeg er helt enig med at man ikke skal gi en jobb pga kjønn. Poenget mitt er heller at vi må ha toleranse for ulik kjønnsbalanse iblant folk i ulike stillinger, fordi det kan være at den kjønnsbalansen faktisk reflekterer kjønnsbalansen iblant kandidatene som er kvalifisert.

Skal du ansette romfartsfysikere til å jobbe for NASA så kan det være at den jobben er så utrolig kompleks at du faktisk trenger noen med 145 i iq, og da er realiteten at det er 5 menn for hver 1 kvinne som har høy nok iq, og med mindre du skal gjøre som du sier du er imot, nemmelig å ansette folk basert på hva de har mellom beina, så må vi da forvente og akseptere at det blir ansatt 5 menn for hver kvinne som ansettes.

Er ikke så mye forandringer som er problemet, det er mer bare tanken på at samfunnet er i kvinners hender. Jeg bare vet ikke om jeg tror det går bra 😬. Vi har store nok problemer med menn som ikke klarer å kontrollere følelsene sine, så da virker det ikke så trygt å øke østrogenkonsentrasjonen i maktens korridorer.😅

Jeg får vel bare  prøve å finne en annen stress-reduksjons teknikk enn å spise sjokolade og gråte i dusjen, så får vi se hvordan det går.

[Gjest fransine]

Kipling skrev (1 time siden):

Det om standardavviket stemmer for iq, og det stemmer omtrendt for alt annet også. Enten det er iq, høyde, styrke, vekt etc etc så pleier menn å ha større standardavvik, rett og slett vi varierer mer rundt snittet enn det dere gjør. Kvinner pleide å bli kalt det svake kjønnet, men menn er det variable kjønnet om du vil. Har hørt en forklaring om at det er fordi det er mer mutasjon i y kromosomet, men aner ikke om det stemmer.

Nei, høy iq er ikke synonymt med godt lederskap, men for en del komplekse jobber så vil det være en minimums iq for å kunne gjøre jobben, og da syns jeg det er relevant å se på kjønnsbalansen iblandt de individene som har høy nok iq.

Og jeg er helt enig med at man ikke skal gi en jobb pga kjønn. Poenget mitt er heller at vi må ha toleranse for ulik kjønnsbalanse iblant folk i ulike stillinger, fordi det kan være at den kjønnsbalansen faktisk reflekterer kjønnsbalansen iblant kandidatene som er kvalifisert.

Skal du ansette romfartsfysikere til å jobbe for NASA så kan det være at den jobben er så utrolig kompleks at du faktisk trenger noen med 145 i iq, og da er realiteten at det er 5 menn for hver 1 kvinne som har høy nok iq, og med mindre du skal gjøre som du sier du er imot, nemmelig å ansette folk basert på hva de har mellom beina, så må vi da forvente og akseptere at det blir ansatt 5 menn for hver kvinne som ansettes.

Er ikke så mye forandringer som er problemet, det er mer bare tanken på at samfunnet er i kvinners hender. Jeg bare vet ikke om jeg tror det går bra 😬. Vi har store nok problemer med menn som ikke klarer å kontrollere følelsene sine, så da virker det ikke så trygt å øke østrogenkonsentrasjonen i maktens korridorer.😅

Jeg får vel bare  prøve å finne en annen stress-reduksjons teknikk enn å spise sjokolade og gråte i dusjen, så får vi se hvordan det går.

Tenker det kommer til å gå veldig bra med kvinnedominans i samfunnet. Er så mye kriging når disse alfahannene skal styre verden. Kanskje vi hadde fått et bedre verdenssamfunn om det var flere kvinner på topp.

Se bare på vår forrige statsminister og den vi har nå som et godt eksempel på det. (Nå håper jeg ikke du er av de som ikke taklet at vi hadde en kvinnelig statsminister da). Nå tror ikke jeg det er kjønnet som er viktig for at hun var en bedre statsminister heller, men en bedre leder var hun uten tvil. 

Håper virkelig at du får ned stresset, det er ikke greit for kroppen med all denne kvinneangsten

P.S. når du bare får luket vekk de styggeste språklige uttrykkene, og forklarer godt hva du mener og hvorfor, så er du ikke så aller verst å konversere med