Folk som lever over evne

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Er helt enig i det du skriver. Normalt liv med noe nytt og noe gammel. Slik som folk flest. 
Klart en kan få legge ut noe en er glad for eller stolt av. Men du virker ikke som typen å legge ut kvitteringen på dyre restaurant besøk, eller legge 10 par solbriller på rekke og rad, ta bilde og legge ut.. verdi på 30.000 kr. Det er forskjellen. Vi har også normal inntekt, og kan fint kjøpe design lamper, og et kult bord på bruktbutikken. Det er en balanse i alt. Mens folk med mye penger kan kjøpe alt de ser.

jeg blir heller ikke støtt av å se slike bilder, men blir fascinert og nyskjerrig bare

Anonymkode: 449f9...a85

Tror nok de som gjør det er påvirket av bloggerne. Håper vel å få mange følgere å bli store da😄

Anonymkode: 8e47e...9a3

[AnonymBruker]

Knirke skrev (2 timer siden):

Nå er ikke jeg spesielt mye på Facebook akkurat, men jeg kunne godt ha lagt ut bilder av en restaurantkvittering på 6000 kr, hvis det er satt i en eller annen kontekst. Hvis jeg har "venner" som blir misunnelig og grinete av det, så ønsker jeg at de melder seg med én gang, sånn at jeg kan få fjernet dem.

Denne konkurreringen i å leve "under evne" har blitt en greie, og er like teit som å skryte av at man er rik:

- Se på meg, jeg handler kun på bruktbutikk!

- Åja, Jeg handler kun fra halvpris-disken på matbutikken, og syr mine egne klær

- For noen snobber dere er! Jeg spiser kun avskrap fra andres tallerkener, jeg bor i rennesteinen og bruker samme tannbørste som jeg fikk til konfirmasjonen i '91

Det blir som "Four Yorkshiremen" av Monty Python, for de som har sett den...

Det er virkelig IKKE like teit å inspirere til å bruke lite, som til mye. Stikkord klimakrise.

Anonymkode: 4b10f...ee2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.7.2022 den 18.23):

Noen mennesker har lån opp til ørene bare for at de lever på spesielt måte. Ofte når de har begynt å leve bedre kan de ikke slutte.

Jeg vil si med 17 millioner i lån vil de jo ha sånn 30-50 tusen i lån hver mnd...(lånekalkulator). Da må de selge noe på si...😳😳😳

Anonymkode: 4e7a7...73e

Vi har 8 millioner i lån, og har 35.000kr i lån hver måned… så de må nok ha noe høyere. 

Men til ts, det å leve over evne er relativt. Hva er min og din evne? Den er ulik. Hvis de har mulighet og råd, og ønske om et slikt liv, så bra for dem! 

Anonymkode: 36a2e...bad

[Knirke]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er virkelig IKKE like teit å inspirere til å bruke lite, som til mye. Stikkord klimakrise.

Anonymkode: 4b10f...ee2

Er det noen som forurenser og forsøpler, så er det folk som kjøper billig og av dårlig kvalitet. 
 

En billig klokke må byttes minst hvert 5. år, en Rolex varer livet ut. En ny bil forurenser mindre enn en gammel. Et nytt hus er mer energieffektivt enn et gammelt. Å spise på restaurant skader ikke miljøet noe mer enn å spise hjemme. Å betale ekstra for kortreist mat fra norske bønder skader miljøet mye mindre enn å kjøpe importmat fra Øst-Europa. 

[AnonymBruker]

Knirke skrev (49 minutter siden):

Er det noen som forurenser og forsøpler, så er det folk som kjøper billig og av dårlig kvalitet. 
 

En billig klokke må byttes minst hvert 5. år, en Rolex varer livet ut. En ny bil forurenser mindre enn en gammel. Et nytt hus er mer energieffektivt enn et gammelt. Å spise på restaurant skader ikke miljøet noe mer enn å spise hjemme. Å betale ekstra for kortreist mat fra norske bønder skader miljøet mye mindre enn å kjøpe importmat fra Øst-Europa. 

Det stemmer faktisk ikke. All forsking viser at de rikeste står for den største delen av utslippene. De forbruker mest og forurenser mest. Se her, f.eks. https://www.vl.no/nyheter/2020/12/28/europas-rikeste-har-langt-hoyere-utslipp-enn-resten/

(Du kan finne en mengde andre artikler om det samme.)

Anonymkode: 32958...e75

[AnonymBruker]

Økonomi er komplekst. Du kan ikke si at de lever over evne bare basert på hva de har og hvilke yrker de har. Kanskje kom de tidlig på boligmarkedet og har lite lån og gode renter. De lever sparsommelig i hverdagen, kjøper rimelig mat, lager mat fra bunnen og er opptatt av å bruke opp rester. De arver klær eller kjøper brukt/rimelig og sparer til ferier og opplevelser. De er flinke til å finne tilbud på de dyre tingene de ønsker seg. Hvis vi hadde like frekke "venner" som deg kunne de også sagt det samme om oss, at vi bruker og eier for mye i forhold til hva de tror vi tjener, men sannheten er at vi har lite lån og bruker pengene på en smart måte som betyr at vi har råd til mye, og vi lever på ingen måte over evne. Vi sparer til og med hver måned og har en velfylt sparekonto. Du tror du vet mye om andre, men du vet egentlig veldig lite. 

Anonymkode: e96ca...5fa

[AnonymBruker]

1 hour ago, Knirke said:

Er det noen som forurenser og forsøpler, så er det folk som kjøper billig og av dårlig kvalitet. 
 

En billig klokke må byttes minst hvert 5. år, en Rolex varer livet ut. En ny bil forurenser mindre enn en gammel. Et nytt hus er mer energieffektivt enn et gammelt. Å spise på restaurant skader ikke miljøet noe mer enn å spise hjemme. Å betale ekstra for kortreist mat fra norske bønder skader miljøet mye mindre enn å kjøpe importmat fra Øst-Europa. 

Wow, dette var lite nyansert. 

Nei, kortreist mat belaster ikke nødvendigvis miljøet mindre. Det krever ekstremt mye energi å dyrke en del matvarer i Norge, eller å produsere kjøtt i Norge. 

Å handle billig er ikke nødvendigvis ensbetydende med å handle dårlig. Du kan finne mye god kvalitet på bruktbutikk. Reparerer du klærne kommer du også langt. 

De fleste med en Rolex har dessverre ikke bare den rolexen. 

En ny bil er mer energieffektiv enn en gammel en ja, men tar du i regnestykket med energien det har tatt å produsere bilene er det ikke miljøvennlig å bytte ut en velfungerende gammel bil med en ny en. Bruk opp bilen din før du bytter den ut. Samme gjelder hus. Du må ikke bare se på energibruken per døgn, men energibruken på å bygge huset, og ikke minst miljøødeleggelsene ved å bygge på nye tomter. For ikke å snakke om hytter, de er jo fullstendig krise for både klima og miljø. 🤯🤯

Anonymkode: 63b2f...697

[Knirke]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

Det stemmer faktisk ikke. All forsking viser at de rikeste står for den største delen av utslippene. De forbruker mest og forurenser mest. Se her, f.eks. https://www.vl.no/nyheter/2020/12/28/europas-rikeste-har-langt-hoyere-utslipp-enn-resten/

(Du kan finne en mengde andre artikler om det samme.)

Anonymkode: 32958...e75

Nå er det vel ingen her som snakker om Europas rikeste, det er snakk om vanlige folk med vanlige lønninger. Det er uansett ikke poenget. Poenget er at det går an å bruke mye penger uten å være mer miljøfiendtlige enn de som bruker lite penger. Miljø og pengebruk er ikke to motsatser. 
 

Synes uansett det blir tullete å dra inn «klima» som trumfkort i alle mulige diskusjoner. Klarer man å beskylde noen for å være «klimafiendtlig» så har man liksom vunnet… 

 

[Knirke]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Wow, dette var lite nyansert. 

Nei, kortreist mat belaster ikke nødvendigvis miljøet mindre. Det krever ekstremt mye energi å dyrke en del matvarer i Norge, eller å produsere kjøtt i Norge. 

Å handle billig er ikke nødvendigvis ensbetydende med å handle dårlig. Du kan finne mye god kvalitet på bruktbutikk. Reparerer du klærne kommer du også langt. 

De fleste med en Rolex har dessverre ikke bare den rolexen. 

En ny bil er mer energieffektiv enn en gammel en ja, men tar du i regnestykket med energien det har tatt å produsere bilene er det ikke miljøvennlig å bytte ut en velfungerende gammel bil med en ny en. Bruk opp bilen din før du bytter den ut. Samme gjelder hus. Du må ikke bare se på energibruken per døgn, men energibruken på å bygge huset, og ikke minst miljøødeleggelsene ved å bygge på nye tomter. For ikke å snakke om hytter, de er jo fullstendig krise for både klima og miljø. 🤯🤯

Anonymkode: 63b2f...697

Les svar over

 

[AnonymBruker]

Knirke skrev (1 time siden):

Er det noen som forurenser og forsøpler, så er det folk som kjøper billig og av dårlig kvalitet. 
 

En billig klokke må byttes minst hvert 5. år, en Rolex varer livet ut. En ny bil forurenser mindre enn en gammel. Et nytt hus er mer energieffektivt enn et gammelt. Å spise på restaurant skader ikke miljøet noe mer enn å spise hjemme. Å betale ekstra for kortreist mat fra norske bønder skader miljøet mye mindre enn å kjøpe importmat fra Øst-Europa. 

her er det mye feil. For det første så snakker vi ikke om god og dårlig kvalitet, vi snakker om stor eller liten mengde. Ingen bil er åpenbart bedre enn både dyr og billig bil. Kortreist mat er ikke nødvendigvis bedre for miljøet - det kommer an på varen. Det er bedre for miljøet å kjøpe tomater som har reist fra Spania enn som er drevet frem i drivhus i Norge.

Men det uansett IKKE teit å inspirere andre til å leve enklere. Ærlig talt.

Anonymkode: 4b10f...ee2

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (På 13.7.2022 den 1.50):

Tjener du 5M for den saks skyld, så lever man over evne med 17M i lån

Anonymkode: 8e47e...9a3

Vet du hva "over evne" betyr? 

Anonymkode: a4d78...30b

[AnonymBruker]

Knirke skrev (6 minutter siden):

Nå er det vel ingen her som snakker om Europas rikeste, det er snakk om vanlige folk med vanlige lønninger. Det er uansett ikke poenget. Poenget er at det går an å bruke mye penger uten å være mer miljøfiendtlige enn de som bruker lite penger. Miljø og pengebruk er ikke to motsatser. 
 

Synes uansett det blir tullete å dra inn «klima» som trumfkort i alle mulige diskusjoner. Klarer man å beskylde noen for å være «klimafiendtlig» så har man liksom vunnet… 

 

Artikkelen sammenligner Europas 10 % rikeste med de 50 % fattigste. De ti prosentene er ikke noen liten gruppe, og omfatter helt sikkert mange som tenker på seg selv som vanlige mennesker med vanlige lønninger. For eksempel tjener kun 6 % av befolkningen i Norge over en million i året, men folk med inntekt på det nivået tenker gjerne ikke over at de er spesielt rike.

Anonymkode: 32958...e75

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Nei, kortreist mat belaster ikke nødvendigvis miljøet mindre. Det krever ekstremt mye energi å dyrke en del matvarer i Norge, eller å produsere kjøtt i Norge. 

 

Mye riktig i innlegget ditt. Men kortreist mat belaster miljøet mindre, punktum. Dyrking av mat i Norge er generelt ugunstig, vi har lite område som egner seg. Vi har derimot store arealer hvor gress kan vokse, hvor man ikke kan dyrke annen mat. Å ikke bruke dette til for til storfe ville vært ren sløsing. 

 

Det krever ikke noe mer energi å dyrke en hodekål i Norge enn i Brazil, skjønner ikke hvor du har lært deg fysikk. 

Anonymkode: 09206...438

[Knirke]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

her er det mye feil. For det første så snakker vi ikke om god og dårlig kvalitet, vi snakker om stor eller liten mengde. Ingen bil er åpenbart bedre enn både dyr og billig bil. Kortreist mat er ikke nødvendigvis bedre for miljøet - det kommer an på varen. Det er bedre for miljøet å kjøpe tomater som har reist fra Spania enn som er drevet frem i drivhus i Norge.

Men det uansett IKKE teit å inspirere andre til å leve enklere. Ærlig talt.

Anonymkode: 4b10f...ee2

Du får mene hva du vil, men for meg er det akkurat like idiotisk å snobbe nedover som å snobbe oppover.

Ta friluftsliv-grupper på Facebook, for eksempel. Kommer noen med et nytt HelSport telt til 8000 kr, så blir de rakket ned på av alle de «ekte» friluftsfolkene, som har arvet teltet sitt fra oldefar. De i sin tur blir de satt på plass av de som syr sitt eget telt av selvskutt bjørneskinn og brukte skolisser..

Ang klima, les svar over. Jeg kaster ikke bort energi på den debatten, spesielt ikke med AnonymBrukere.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Mye riktig i innlegget ditt. Men kortreist mat belaster miljøet mindre, punktum. Dyrking av mat i Norge er generelt ugunstig, vi har lite område som egner seg. Vi har derimot store arealer hvor gress kan vokse, hvor man ikke kan dyrke annen mat. Å ikke bruke dette til for til storfe ville vært ren sløsing. 

 

Det krever ikke noe mer energi å dyrke en hodekål i Norge enn i Brazil, skjønner ikke hvor du har lært deg fysikk. 

Anonymkode: 09206...438

Så nedlatende… norske tomater som dyrkes i drivhus er ikke spesielt miljøvennlige.

Anonymkode: 2e5b9...39f

[AnonymBruker]

Det er bare en løsning på problemet ditt, TS, og det er å spørre rett ut. Hvis denne «venninnen» din deler så mye som du påstår så snakker hun sikkert gladelig om hvordan de finansierer forbruket. Så får du kanskje fred i sjelen og slipper å lage ukentlige tråder om dette.

Anonymkode: 2e5b9...39f

[AnonymBruker]

Knirke skrev (6 minutter siden):

Du får mene hva du vil, men for meg er det akkurat like idiotisk å snobbe nedover som å snobbe oppover.

Ta friluftsliv-grupper på Facebook, for eksempel. Kommer noen med et nytt HelSport telt til 8000 kr, så blir de rakket ned på av alle de «ekte» friluftsfolkene, som har arvet teltet sitt fra oldefar. De i sin tur blir de satt på plass av de som syr sitt eget telt av selvskutt bjørneskinn og brukte skolisser..

Ang klima, les svar over. Jeg kaster ikke bort energi på den debatten, spesielt ikke med AnonymBrukere.

Men det er jo åpenbart bedre for samfunnet og klimaet at vi bruker oldefars telt og inspirerer andre til å gjøre det samme. Beleilig å bruke AB som unnskyldning når argumentet ditt ikke holder 😉 

Anonymkode: 4b10f...ee2

[AnonymBruker]

Knirke skrev (4 timer siden):

Nå er ikke jeg spesielt mye på Facebook akkurat, men jeg kunne godt ha lagt ut bilder av en restaurantkvittering på 6000 kr, hvis det er satt i en eller annen kontekst. Hvis jeg har "venner" som blir misunnelig og grinete av det, så ønsker jeg at de melder seg med én gang, sånn at jeg kan få fjernet dem.

Denne konkurreringen i å leve "under evne" har blitt en greie, og er like teit som å skryte av at man er rik:

- Se på meg, jeg handler kun på bruktbutikk!

- Åja, Jeg handler kun fra halvpris-disken på matbutikken, og syr mine egne klær

- For noen snobber dere er! Jeg spiser kun avskrap fra andres tallerkener, jeg bor i rennesteinen og bruker samme tannbørste som jeg fikk til konfirmasjonen i '91

Det blir som "Four Yorkshiremen" av Monty Python, for de som har sett den...

Du har forferdelig dårlige argumenter når du må overdrive så voldsomt. Og i tilfelle du ikke har fått det med deg så er gjenbruk det eneste som er akseptabelt mtp dagens klimaforandringer. Verden forespeiles 200 millioner årlige klimaflyktninger og du gjør narr av gjenbruk? 🤔

Anonymkode: 593e5...00c

[Knirke]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Men det er jo åpenbart bedre for samfunnet og klimaet at vi bruker oldefars telt og inspirerer andre til å gjøre det samme. Beleilig å bruke AB som unnskyldning når argumentet ditt ikke holder 😉 

Anonymkode: 4b10f...ee2

Hvorfor skriver du som anonym da? kan du ikke heller stå for det du sier?🤨

Tråden handler om å leve over evne, ikke klima.

Endret 14. juli 2022 av Knirke

[Knirke]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Du har forferdelig dårlige argumenter når du må overdrive så voldsomt. Og i tilfelle du ikke har fått det med deg så er gjenbruk det eneste som er akseptabelt mtp dagens klimaforandringer. Verden forespeiles 200 millioner årlige klimaflyktninger og du gjør narr av gjenbruk? 🤔

Anonymkode: 593e5...00c

Les svar over