Kaller du deg cisperson?

[Whistler]

Hele denne diskusjonen starter på feil sted.  Hvorfor skal noen ha definisjonsmakten på hva de skal kalle de som er lykkelige og fornøyde slik de var født? Vi ble ikke tildelt kjønn da vi ble født. Vi ble født enten som mann eller kvinne. De som i ettertid mener at de er født i feil kropp kan jo kalle seg deretter i stedet for at vi andre skal måtte berettige vår fødsels- og emosjonsstatus.  Hva med "feilfødtkvinne" og "feilfødtmann"?  Gjerne forkortet til ffkvinne og ffmann?

[Cornix]

Whistler skrev (1 minutt siden):

Hele denne diskusjonen starter på feil sted.  Hvorfor skal noen ha definisjonsmakten på hva de skal kalle de som er lykkelige og fornøyde slik de var født? Vi ble ikke tildelt kjønn da vi ble født. Vi ble født enten som mann eller kvinne. De som i ettertid mener at de er født i feil kropp kan jo kalle seg deretter i stedet for at vi andre skal måtte berettige vår fødsels- og emosjonsstatus.  Hva med "feilfødtkvinne" og "feilfødtmann"?  Gjerne forkortet til ffkvinne og ffmann?

Enig!

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ta en appelsin, en tomat, et eple og en gulrot. Bruker vi begrepet frukt og grønnsaker vil de fleste av oss si at tomat og gulerot er grønnsaker og appelsin og  eple som frukt (selv om tomat teknisk sett ikke er en grønnsak) 

Klassifiserer vi de etter farge vil vi plassere eplet (om det er rødt) sammen med tomaten og appelsinen sammen med guleroten, her er hvorvidt de er frukt eller grønnsaker irrelevant. 

Anonymkode: d2f01...240

Og det er her transaktivister tråkker uti det med begge beina, eller bedriver regelrett gaslighing.
I dette eksempelet ville appelsinen kunne kalle seg en rotgrønnsak fordi den har omtrent samme farge som gulrota. Strengt tatt vil appelsinen kunne kalle seg hva som helst, urt, ert, nøtt, spikersuppe, bare den føler for det.

Men det er ikke slik det fungerer. Det er snakk om to forskjellige begreper, botanisk klassifisering og farge, med hver sine underbegreper.

Det er ikke noe behov for å bruke et eksisterende, innarbeidet begrep, kjønn, og utvide det til noe man allerede har andre begreper for, slik som kjønnsroller, kjønnsidentitet, maskulin, feminin etc. Det skaper bare forvirring og uredelig argumentasjon der man endrer betydningen av et ord midt i en setning.

Sitat

Så, i tokjønnsmodellen eksisterer kun mann og kvinne, de som ikke passer inn i den biologisk eller sosialt eksluders fra begrepet, for ja, kjønn trenger ikke kun være biologi. Vi skaper også kjønnsnormer som vi bruker til å definere hverandres kjønn. Jeg er en cis kvinne men har skjeggveist som følge av pcos (cyster på eggstokkene) om jeg går i dress og brystene mine ikke er spesielt synlig kan det godt være du hadde tolket meg som mann på gaten uavhengig av hva min biologi og kjønnsidentitet er.

At noen kan tenkes å forveksle deg med en mann gjør ikke at du er en mann.
At noen kan tenkes å forveksle hvit fluesopp med sjaminjong gjør den heller ikke noe bedre for helsa.
 

 

[AnonymBruker]

Det er to kjønn, mann og kvinne enkelt og greit. 

Anonymkode: 3af21...341

[Drizzt]

Bålkaffe skrev (2 timer siden):

Jeg har hele veien skrevet at jeg identifiserer meg som cis-kvinne, hvordan du får dette til å handle om at jeg ikke identifiserer meg som kvinne, det skjønner jeg ikke.

Du dikter opp noe jeg ikke har sagt og sitter nå å argumenterer mot det du har diktet opp. Om du skal fortsette med stråmannsargumentasjon, skal du få lov til det, men da får du diskutere med deg selv siden det er det du i utgangspunktet gjør her.

Du kaller deg ikke for kvinne så lenge du kaller deg for noe annet. Dvs at du ikke identifiserer deg som noe du ikke kaller deg for. Det er helt greit og legitimt å ikke kalle seg for noe man ikke identifiserer seg som. Hvis du identifiserer deg som kvinne, så kaller du deg for kvinne. Så lenge du ikke gjør det, så identifiserer du deg som noe annet. 

Jeg dikter ikke opp noe. Her er dine egne sitater:

Ja, jeg kaller meg selv for cis-kvinne, siden det er det jeg er, og alltid har vært.  Du har alltid vært cis-kvinne, også før du hørte om begrepet og visste at det finnes noe som kalles cis-kvinne. Hva kalte du deg før det? Kvinne. Ergo, sluttet du å kalle deg selv for kvinne i det du fant et annet ord å definere deg selv som.

På lik måte som jeg har tatt inn nye ord og begrep i ordforrådet mitt hele livet, så fort jeg har lært meg et nytt ord eller begrep når det har dukket opp i en bok, i en artikkel eller på andre flater hvor jeg fort kan lære og forklares nye ord, så dukket dette begrepet opp på tidlig 2000-tallet. Det du skriver her er at du fant et nytt ord for noen år siden å kalle deg for å sluttet å definere deg som kvinne og kalle deg for kvinne. Du ble noe annet. Noe cis.

Jeg bestrider ikke din rett å definere deg som cis-kvinne og ikke som kvinne, jeg bare mener det er tullete å identifisere deg som noe annet siden du fortsatt er kvinne. 

Og til slutt: Les din første setningen i innlegget ditt øverst jeg har sitert. Du identifiserer deg som cis-kvinne. Hvis jeg skriver at du er kvinne, vil du protestere og hevde at du er cis-kvinne fordi det er slik du identifiserer deg. På samme måte identifiserer jeg meg ikke som noe cis uansett hvor mye noen vil insistere på å identifisere meg som det. At du ikke ser forskjellen skjønner jeg ikke.

Spørsmålet mitt er enkelt: Identifiserer du deg som kvinne? Det er et ja-nei spørsmål.

 

 

Endret 22. mars 2022 av Drizzt

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Begrepet cis brukes negativt, ikke positivt. Som i, en som ikke forstår. Det er ikke et nøytralt begrep, det brukes aldri i dagligtale. Det brukes kun som en betegnelse som forteller at vedkommende ikke forstår hvordan det er å være trans.

Anonymkode: c2c00...a52

Er dette noe du fant på helt selv?

Anonymkode: 26b5e...368

[altflyter]

Nei. Jeg omtaler meg ikke som cis fordi jeg opplever det som et nedlatende og unødvendig begrep. Jeg kaller folk hva enn de ønsker og jeg forventer at andre gir meg samme respekten i retur. Jeg setter ikke merkelapper på andre. Da syntes jeg de kan la være å sette merkelapper på meg.

[Gjest Villfisker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Du er klar over at du nettopp ramset opp selve definisjonen på cis, ikke sant? 

Cis: Å definere seg som det kjønnet man ble født som

Anonymkode: d2f01...240

Jeg forholder meg til fakta. Den definisjonen er bare tull.

Endret 22. mars 2022 av Villfisker

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei, jeg er ikke en ciskvinne. Jeg er en kvinne og ønsker at folk respekterer at det er hva jeg vil bli kalt.

Anonymkode: 5a3e3...7b1

Hvis du ikke er ciskvinne, er du transkvinne?

Anonymkode: d9a85...c3b

[Gjest Villfisker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvis du ikke er ciskvinne, er du transkvinne?

Anonymkode: d9a85...c3b

Hun sier jo selv at hun er kvinne. Ikke noe annet enn det.

[AnonymBruker]

Hvorfor kan ikke disse transene akseptere at man ikke kan bli noe bare ved å føle at de er det? 

Og hvordan kan de egentlig transer føle at de noe de ikke vet hvordan det føles å være?

Anonymkode: 8e5ca...e60

[AnonymBruker]

CIS begrepet er diskriminerende trans vrøvl. Så NEI.  EKTE KVINNE her. 

Anonymkode: 99c3c...5d9

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis du ikke er ciskvinne, er du transkvinne?

Anonymkode: d9a85...c3b

Jeg er ikke ciskvinne og jeg her ikke transkvinne. Jeg er kvinne.

Anonymkode: 5a3e3...7b1

[Kipling]

Kaller meg "mann" og "normal", fordi det er det jeg er.

Jeg bruker heller ikke noe annet begrep for å beskrive at jeg ikke har diabetes eller kreft utover "frisk", så hvorfor skulle jeg bruke et begrep for å beskrive at jeg ikke er transe?

Har ikke noe stort problem med at folk bruker begrepet cis, annet enn at det forteller meg at de er en weirdo som har gått all inn på moderne kjønnsidentitets nonsens.

[Brutex]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Det burde hole i massevis med bare kvinne eller mann, men i stedet for cis så kan men bruke ekte kvinne eller ekte mann.

Anonymkode: b34ad...fdb

"Ekte" høres ikke bra ut. Det indikerer på en måte at noe er falskt. Falskt kan lett oppfattes som noe mindreverdig og at man signalerer at "ekte" kvinne er bedre enn å være "falsk" kvinne.

Jeg har aldri hatt behov for å betegne meg som cis-mann men hvis jeg skulle komme i en situasjon hvor det er behov for å presisere at jeg ikke er trans, så ville jeg selvfølgelig bruke cis.

Det er litt som med hetro og homo. Jeg betegner meg som mann og det er veldig sjelden jeg har behov for å presisere at jeg er en heterofil mann. Men hvis det er behov for det så har jeg selvfølgelig ingen problemer med å legge til hetero foran mann.

Jeg synes vel de som er mest negative til betegnelsen er litt barnslige. Cis er jo bare en presisering når det er behov for det. Det er ikke snakk om at man første dag på ny jobb skal presisere at man er cis-mann.

At man nekter å bruke cis ved de situasjoner hvor det er aktuelt blir som å si at hetero menn ikke skal omtale seg som det mens det er kun de homofile som må putte en "homofil" foran mann. D.v.s. at homoer er "homofile menn" mens heterofile menn kun skal omtales som "menn". Det signalerer på en måte at de homofile er avvikerne, de som er feil og da gjerne litt mindreverdig. Et slikt menneskesyn bør vi ikke stå for.

Endret 22. mars 2022 av Brutex

[Gjest Lucius]

Jeg er født kvinne. Biologisk. Kvinne.

«Cis» kan man stappe opp et visst sted. 

Endret 22. mars 2022 av Lucius

[Brutex]

22 minutter siden, Kipling said:

Kaller meg "mann" og "normal", fordi det er det jeg er.

Jeg bruker heller ikke noe annet begrep for å beskrive at jeg ikke har diabetes eller kreft utover "frisk", så hvorfor skulle jeg bruke et begrep for å beskrive at jeg ikke er transe?

Har ikke noe stort problem med at folk bruker begrepet cis, annet enn at det forteller meg at de er en weirdo som har gått all inn på moderne kjønnsidentitets nonsens.

Frisk i forhold til syk blir jo det samme som cis i forhold til trans. Du har normalt ikke noe behov for å presisere at du er frisk. Hvis det er behov for det bruker du "frisk". Du har normalt heller ikke noe behov for å presisere at du ikke er trans. Hvis det er behov for det kan du si "cis".

[AnonymBruker]

Lol, nei.

Anonymkode: 955d6...ff7

[AnonymBruker]

Nei, jeg har ikke vært i noen situasjoner der jeg har trengt å beskrive meg som det. Men jeg er cis-kvinne.

Anonymkode: 4c0ba...dde

[AnonymBruker]

Bruker ikke begrepet i dagligtale, og har aldri omtalt meg selv på den måten, men har ingenting imot å omtale meg selv som cis-kvinne om det av en eller annen grunn skulle være behov for å presisere. Men på samme måte er det ikke så ofte behov for å presisere at noen er trans.

Anonymkode: e1113...be9