Kaller du deg cisperson?

[AnonymBruker]

Nei, kaller meg kvinne. Selv om jeg er innen lhbt så er jeg lei av all den grupperingen og alle de forskjellige begrepene. Vet ikke hva alle bokstavene eller flaggene betyr engang. Jeg gidder ikke... 

Anonymkode: ed375...c58

[Drizzt]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Hm, jeg finner referanser til at det ble brukt i 1994, og da tenker jeg på ordet cis-gendered. 28 år siden, altså.

Men sjekker vi opp historikken mer dypere, så kommer også dette frem:

Ref: https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/may-2017/tracing-terminology-researching-early-uses-of-cisgender

At 1-2 stk har tenkt på dette før ut fra fagspråk i kjemien er ikke det samme som at det nye ordet ble vanlig å bruke. Sier du at du visste om dette ordet allerede fra 1994 og har kalt deg for cis-kvinne siden da? Veldig vanskelig å tro  

Det er først de siste årene ordet cisgender begynte å bli mer utbredt og dermed begynte å komme i diverse ordbøker. Et mislykket forsøk fra diverse bevegelser å erstatte de etablerte ordene for kvinne og mann.

[Bålkaffe]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

At 1-2 stk har tenkt på dette før ut fra fagspråk i kjemien er ikke det samme som at det nye ordet ble vanlig å bruke. Sier du at du visste om dette ordet allerede fra 1994 og har kalt deg for cis-kvinne siden da? Veldig vanskelig å tro  

Det er først de siste årene ordet cisgender begynte å bli mer utbredt og dermed begynte å komme i diverse ordbøker. Et mislykket forsøk fra diverse bevegelser å erstatte de etablerte ordene for kvinne og mann.

At det dukker opp nye begrep for å kunne forklare noe bedre enn det som var, er ikke noe nytt.

Det skjer ganske ofte at man får et ord til å beskrive noe bedre enn det man kunne før og som gjør det bedre å sette ord på ting.

Hvorfor folk er så imot at det forekommer språklig endring og variasjon som gjør ting til det bedre, det skjønner jeg ikke.

Om dette hadde handlet om at nye ord og begreper er ugreit, hadde vi fremdeles ikke hatt navn på sykdommer og diagnoser idag, som tidligere bare ble beskrevet som "hysteri".

[Drizzt]

TS, glemte å svare deg på siste spørsmål. Det er ikke greit at andre (transpersoner) skal definere hvordan ikke-transpersoner skal omtale seg som  Hvis man selv velger av en eller annen merkelig grunn å omtale seg som cisperson, så er det greit at andre omtaler dem også som det. Men hvis man velger å kalle seg som mann eller kvinne slik ordene for XX-gender og XY-gender er, så må de andre respektere dette.

Det er kanskje ikke mange transpersoner som vil bli kalt for ikke-cis av ikke-trans?

[AnonymBruker]

Jeg kaller meg cis-kvinne, i de sjeldne situasjoner det er nødvendig å presisere  at jeg er født kvinne. Vanligvis er det ikke nødvendig, og det er heller ikke ofte jeg må påpeke at jeg er kvinne.

Jeg er også så heldig at jeg tilhører majoriteten, og dermed blir det antatt at jeg er cis. I de situasjonene hvor biologisk kjønn spiller en rolle, f.eks i helsevesenet, blir det bare antatt at jeg er cis. Transpersoner må ofte selv oppgi at de er trans, og må ofte også gjøre større egeninnsats for å få nødvendig og riktig helsehjelp. 

Jeg ser ikke på cis som et nedsettende begrep. Cis/trans er litt som høy/lav, ung/gammel, tykk/tynn. Det kan tillegges negative eller positive betydninger ut i fra hvordan man bruker det, men i seg selv er ikke ordene negative.

Anonymkode: 96f7d...b19

[Silva Pluvialis]

Nei. Jeg bruker aldri det ordet i dagligtalen, men hvis jeg av en eller annen grunn har noe behov for å skille på cis og trans (i debatter) så gjør jeg det.

[Drizzt]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

At det dukker opp nye begrep for å kunne forklare noe bedre enn det som var, er ikke noe nytt.

Det skjer ganske ofte at man får et ord til å beskrive noe bedre enn det man kunne før og som gjør det bedre å sette ord på ting.

Hvorfor folk er så imot at det forekommer språklig endring og variasjon som gjør ting til det bedre, det skjønner jeg ikke.

Om dette hadde handlet om at nye ord og begreper er ugreit, hadde vi fremdeles ikke hatt navn på sykdommer og diagnoser idag, som tidligere bare ble beskrevet som "hysteri".

Joda, av og til dukker det opp mer presise begreper, men cis-tullet er ikke et slikt tilfelle Av og til dukker det opp mer forvirrende begreper og cis-tullet er et slikt tilfelle. Derfor fortsatt ganske kontroversielt begrep og derfor sliter pådriverne å etablere det. Det er ikke noe som forklares bedre ved å kalle en kvinne for cis-kvinne. Alle vet hva kvinne er, så å bruke fagord fra kjemi for å forklare bedre hva kvinne er er absurd.

Folk er for sunn fornuft og mot forvirring og tull. Derfor den naturlige kraftige motstanden. Enkelt å skjønne.

Problemet i ditt resonnement er at du antar at cis er forklarende, mens det er forvirrende. 

[AnonymBruker]

Bålkaffe skrev (4 minutter siden):

At det dukker opp nye begrep for å kunne forklare noe bedre enn det som var, er ikke noe nytt.

Det skjer ganske ofte at man får et ord til å beskrive noe bedre enn det man kunne før og som gjør det bedre å sette ord på ting.

Hvorfor folk er så imot at det forekommer språklig endring og variasjon som gjør ting til det bedre, det skjønner jeg ikke.

Om dette hadde handlet om at nye ord og begreper er ugreit, hadde vi fremdeles ikke hatt navn på sykdommer og diagnoser idag, som tidligere bare ble beskrevet som "hysteri".

La oss få en ende på denne debatten mellom deg og @Drizzt. Ikke noe vondt ment om noen av dere.

Men la oss få en ende på den.

Når var første gangen du hørte begrepet, @Bålkaffe?

Anonymkode: c2c00...a52

[Bålkaffe]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Joda, av og til dukker det opp mer presise begreper, men cis-tullet er ikke et slikt tilfelle Av og til dukker det opp mer forvirrende begreper og cis-tullet er et slikt tilfelle. Derfor fortsatt ganske kontroversielt begrep og derfor sliter pådriverne å etablere det. Det er ikke noe som forklares bedre ved å kalle en kvinne for cis-kvinne. Alle vet hva kvinne er, så å bruke fagord fra kjemi for å forklare bedre hva kvinne er er absurd.

Folk er for sunn fornuft og mot forvirring og tull. Derfor den naturlige kraftige motstanden. Enkelt å skjønne.

Problemet i ditt resonnement er at du antar at cis er forklarende, mens det er forvirrende. 

Jo, cis-begrepet er nettopp et sånt begrep. Og det er utrolig lett å søke opp definisjonen og finne et lettforklart forklaring, som selv de fleste vil forstå. At noen ikke vil/nekter å sette seg inn i definisjonen av begrep er deres eget valg.

[Bålkaffe]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

La oss få en ende på denne debatten mellom deg og @Drizzt. Ikke noe vondt ment om noen av dere.

Men la oss få en ende på den.

Når var første gangen du hørte begrepet, @Bålkaffe?

Anonymkode: c2c00...a52

På lik måte som jeg har tatt inn nye ord og begrep i ordforrådet mitt hele livet, så fort jeg har lært meg et nytt ord eller begrep når det har dukket opp i en bok, i en artikkel eller på andre flater hvor jeg fort kan lære og forklares nye ord, så dukket dette begrepet opp på tidlig 2000-tallet.

[AnonymBruker]

Bålkaffe skrev (Akkurat nå):

På lik måte som jeg har tatt inn nye ord og begrep i ordforrådet mitt hele livet, så fort jeg har lært meg et nytt ord eller begrep når det har dukket opp i en bok, i en artikkel eller på andre flater hvor jeg fort kan lære og forklares nye ord, så dukket dette begrepet opp på tidlig 2000-tallet.

Når var første gang du hørte begrepet?

Anonymkode: c2c00...a52

[AnonymBruker]

Det burde hole i massevis med bare kvinne eller mann, men i stedet for cis så kan men bruke ekte kvinne eller ekte mann.

Anonymkode: b34ad...fdb

[Bålkaffe]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Når var første gang du hørte begrepet?

Anonymkode: c2c00...a52

Igjen, 2000-tallet. Spesifikt hvilket år det var jeg leste det begrepet første gang husker jeg ikke.

[AnonymBruker]

Jeg har aldri brukt det selv, fordi jeg har aldri vært i en situasjon der det var viktig å påpeke at jeg ikke er transkvinne. 

Hadde jeg vært i en sånn situasjon, så kunne jeg fint brukt det. Det er underforstått at som ciskvinne så er man uvitende om hvordan det er å være transperson, og det stemmer godt. Jeg har all sympati med folk som er trans, men jeg vet ikke hvordan det er. Jeg har ingen forutsetning for å vite det, og må derfor stole på fortellingene til de som er trans. 

For meg/oss burde det sjelden være behov for å skille mellom trans og cis. Eneste settingene det faktisk er relevant er når det handler om å være trans. Og da skal vi cis lytte og prøve å forstå, i stedet for å rope at vi er cis. 

Anonymkode: 91075...2c6

[Drizzt]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg kaller meg cis-kvinne, i de sjeldne situasjoner det er nødvendig å presisere  at jeg er født kvinne. Vanligvis er det ikke nødvendig, og det er heller ikke ofte jeg må påpeke at jeg er kvinne.

Jeg er også så heldig at jeg tilhører majoriteten, og dermed blir det antatt at jeg er cis. I de situasjonene hvor biologisk kjønn spiller en rolle, f.eks i helsevesenet, blir det bare antatt at jeg er cis. Transpersoner må ofte selv oppgi at de er trans, og må ofte også gjøre større egeninnsats for å få nødvendig og riktig helsehjelp. 

Jeg ser ikke på cis som et nedsettende begrep. Cis/trans er litt som høy/lav, ung/gammel, tykk/tynn. Det kan tillegges negative eller positive betydninger ut i fra hvordan man bruker det, men i seg selv er ikke ordene negative.

Anonymkode: 96f7d...b19

Helsevesenet antar ikke at du er cis. Helsevesenet antar at du er kvinne ut fra din kvinnelige kropp. Transpersoner må oppgi at de er trans der hvor biologisk kropp ikke spiller noen rolle. I helsevesenet er det slik at biologisk kropp spiller veldig ofte en avgjørende og sentral rolle. Hvis det kommer på akutten en kvinne med en kvinnekropp i fruktbar alder som er bevisstløs og krever akutt behandling, tas det blodprøve også for å se om hun er gravid for å ta hensyn til det i behandlingen i den grad det er mulig. Dette gjør man ikke med menn med mannlige kjønnsorganer og kropp av en mann. Selv om kvinnen føler seg som transperson, er det fortsatt mulig for eksempel å bli gravid så lenge hun har de kvinnelige organene som gjør svangerskap mulig. 

[AnonymBruker]

Bålkaffe skrev (1 minutt siden):

Igjen, 2000-tallet. Spesifikt hvilket år det var jeg leste det begrepet første gang husker jeg ikke.

Ok. Takk @Bålkaffe. ❤️ 

Anonymkode: c2c00...a52

[AnonymBruker]

bare så man vet det så ble begrepet "cis" funnet på av en pedoseksuell mann! 🤬

Anonymkode: 2673e...b7b

[Drizzt]

Bålkaffe skrev (6 minutter siden):

Jo, cis-begrepet er nettopp et sånt begrep. Og det er utrolig lett å søke opp definisjonen og finne et lettforklart forklaring, som selv de fleste vil forstå. At noen ikke vil/nekter å sette seg inn i definisjonen av begrep er deres eget valg.

Nei, det er det ikke. Det er et godt kjente og veletablerte, ganske godt forklarte begreper mann og kvinne. Cis-tullet har ikke noe positivt å bidra med til mann og kvinne eller gender, det er bare forvirrende.   Jeg ler fortsatt av tenåringsjenta som uttalte i et intervju: Jeg er cis-kvinne fordi jeg er ekte kvinne.

Som om kvinner ikke er ekte kvinner ellers 😂

P.S. Kalte du deg for cis-kvinne før du leste om begrepet på 2000-tallet? Fordi du skrev istad at du har alltid vært cis-kvinne. Man kan ikke kalle seg for noe man ikke vet finnes, mener jeg. 

At noen nekter å kalle seg for noe man ikke er, er selvfølgelig deres eget valg. Helt enig.

[AnonymBruker]

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg har aldri hatt noensinne hatt et behov for å kalle meg noe annet enn kvinne. Dessuten er jeg generelt lite interessert i å plukke opp tilfeldige skjellsord og bruke de om meg selv. Det er nok at andre bruker de om meg. 

Anonymkode: 7cb78...9a2

[Hedda-78]

Bruker jo ikke ordet i dagligtale. Men kan bruke det i diskusjoner der det er relevant. Det er sjelden.