Starten på 3. verdenskrig?

[matsats]

1 hour ago, Becky said:

En annen ting som er viktig å huske på at USA har alltid sine atomvåpen i kampberedskap. At Russland går ut med at de har satt sine i kampberedskap er høyest sannsynlig en strategi på å prøve å skremme vesten.

Hva som er "høyst sannsynlig" er en helt idiotisk tilnærming når det gjelder atomvåpen. Risiko er grovt sett sannsynlighet for hendelse multiplisert med konsekvens av hendelse. Det er mulig at det er bare 5-10% sannsynlighet for at Russland benytter atomvåpen i en konflikt med NATO, men konsekvensene er at alt liv i Europa, Nord-Amerika og store deler av Asia utslettes. Du skal være rimelig blåst i hodet for å ta den risikoen.

[Gjest Maximusbercimus]

tussi84 skrev (14 minutter siden):

Ukraina er langt fra uskyldig i dette her. Det har vært konflikter mellom Russland og Ukraina i mange mange år. Det er derimot ikke noen grunn for å gå til millitært angrep. 

Når det gjelder min personlige mening så er det at det å spare mest mulig liv aller viktigst. Heller krig/Okkupasjonen mellom noen få land, enn at Hele den nordlige halvkule dør pga atomkrig.

Konflikten begynte da the Ukrainske folk ikke ville ha den tidligere russervennlige presidenten sin lenger og da ett nyvalg ble holdt så bestemte putin seg for å stjele en bit av landet deres, som medførte at seperatister i Ukrainia gjorde væpnet opprør som er grunnen til donbass og luhansk konflikten.

De ble sponset av Russland med våpen og penger, hvis ryktene stemmer så har Russiske spesialsoldater lagd kvalme i landet i årevis.

Dette står og faller på Russland som ikke vil infinne seg med at Ukrainerne vil bestemme over sin egen skjebne uten å bøye seg for Russland.

Alt av faenskapet som har skjedd siden 2014 i Ukrainia har Putin vært ansvarlig for inkludert da Russiske vennlige opprørere skjøt ned Malaysia flyet med russiske våpen de hadde fått av Putin.

 

Endret 2. mars 2022 av Maximusbercimus

[Smos1]

Maximusbercimus skrev (4 minutter siden):

Konflikten begynte da the Ukrainske folk ikke ville ha den tidligere russervennlige presidenten sin lenger og da ett nyvalg ble holdt så bestemte putin seg for å stjele en bit av landet deres, som medførte at seperatister i Ukrainia gjorde væpnet opprør som er grunnen til donbass og luhansk konflikten.

De ble sponset av Russland med våpen og penger, hvis ryktene stemmer så har Russiske spesialsoldater lagd kvalme i landet i årevis.

Dette står og faller på Russland som ikke vil infinne seg med at Ukrainerne vil bestemme over sin egen skjebne uten å bøye seg for Russland.

Alt av faenskapet som har skjedd siden 2014 i Ukrainia har Putin vært ansvarlig for inkludert da Russiske vennlige opprørere skjøt ned Malaysia flyet med russiske våpen de hadde fått av Putin.

 

Enig !

Det å si at det er ukrainernes feil at det er russiske opprørere på ukrainsk jord, blir det samme som victim-blaming. «Hadde de bare latt Russland ta det de vil hadde de sluppet krig» 

[Egenskap]

Peanut skrev (34 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/ja7Lye/russlands-utenriksminister-svarer-biden-tredje-verdenskrig-blir-en-oedeleggende-atomkrig
 

🤔 Det vet vi jo det blir.

Han var i kirkenes/Norge for en uke siden. 

Endret 2. mars 2022 av Egenskap

[tussi84]

kar90 skrev (1 time siden):

Vi unngår en verdenskrig ved å sette hardt mot hardt mens vi fortsatt er formidabel motstand. Å trekke seg å la denne tyrannen gjøre som den vil nå, øker faren for verdenskrig senere, men da er styrkeforholdet endret i vårt disfavør. 

For deg virker det som om det er et poeng å unngå verdenskrig koste hva det koste vil, som er helt fjernt.

ja jeg vil unngå en atomkrig der hele den nordlige halvkule dør pga atomvåpen for enhver pris. 

Etter å ha lest noen nyheter idag så er det få land ekspertene tror at Russland er interessert i. Det er Ukraina, Hviterussland og evt Georgia. Latvia, Lithauen, og Estland er nato land, og noe Putin finner uinteressante i ifg artikkelen som jeg leste.

 

 

[Smos1]

tussi84 skrev (12 minutter siden):

ja jeg vil unngå en atomkrig der hele den nordlige halvkule dør pga atomvåpen for enhver pris. 

Etter å ha lest noen nyheter idag så er det få land ekspertene tror at Russland er interessert i. Det er Ukraina, Hviterussland og evt Georgia. Latvia, Lithauen, og Estland er nato land, og noe Putin finner uinteressante i ifg artikkelen som jeg leste.

 

 

Hvis man ikke hadde reagert eller agert nå hadde det gitt signaler til at Putin fortsatt kan slakte ned folk som han vil, fordi «alle» er redde for atomkrig. 
Alle vil selvsagt unngå en atomkrig, men hvis vi skal la han gjøre som han vil fordi han har atomvåpen vil vi til slutt ikke ha andre land eller ledere enn Russland og Putin  i hele verden.

Endret 2. mars 2022 av Smos1

[Gjest Nimbus2000]

tussi84 skrev (13 minutter siden):

ja jeg vil unngå en atomkrig der hele den nordlige halvkule dør pga atomvåpen for enhver pris. 

Etter å ha lest noen nyheter idag så er det få land ekspertene tror at Russland er interessert i. Det er Ukraina, Hviterussland og evt Georgia. Latvia, Lithauen, og Estland er nato land, og noe Putin finner uinteressante i ifg artikkelen som jeg leste.

 

 

Vi får se hva som skjer når diktatoren i Hvitrussland enten dør eller må gå av. Blir landet et demokrati med vestligvennlig president så  er det reel sjanse for en ny krig. 

[tussi84]

Smos1 skrev (1 minutt siden):

Hvis man ikke hadde reagert eller agert nå hadde det gitt signaler til at Putin fortsatt kan slakte ned folk som han vil, fordi «alle» er redde for atomkrig. 
Alle vil selvsagt unngå en atomkrig, men hvis vi skal la han gjøre som han vil fordi han har atomvåpen vil vi til slutt ikke ha andre land eller ledere enn Russland og hitler i hele verden.

hva skal egentlig Putin Med vestlige land eller nato land. Han er ikke interessert I vestlig tankesett, og han vet at hvis han angriper et nato land så har han laget sin egen + russerne sin grav. 

Og derfor kommer mest sannsynlig Putin ikke til å prøve å okkupere noen andre land enn de 3 som jeg nevnte først. 

En okkupasjonen varer som regel for alltid. Den kan bli oppløst etterhvert. Derimot kan ikke en atomkrig der alle dyr og mennesker dør bli rettet på.

[amit]

1 hour ago, Becky said:

Jeg skjønner veldig god hva du mener. Og jeg er helt enig i det aller meste. Men samtidig, det er ikke noe vi får gjort med det nå. Stortinget , Nato m.mer har tatt beslutning i at hvert enkelt land sender inn våpen. Vi er såpass mange land nå. Som sagt tror jeg at de vet mer enn det vi gjør, evt at Russland har større planer..

 

 

Nåt politikerne gir militær bistand til Ukraina, så er de på ville veier. Etter norske lov, så er det forbudt å gi krigsmateriell til krigførende parter, så politikerne bryter norsk lov når de gir militær bistand til Ukraina. Norske politikere er ellers veldig nøye med at norsk lov skal følges, så hvordan kan de gi militær bistand til Ukraina? Kan norske politiker bare knipse med fingrene og bryte norske lover uten at det får noen konsekvenser?

 

Dessuten, etter internasjonal folkerett, så er det å gi militær bistand til Ukraina en krigshandling mot Russland, så Russland kan nå, med loven i hånd, bombe Norge. Norske politikere kunne bombe Libya og Serbia og Irak forholdsvis trygt, fordi disse landene hadde ingen mulighet til å gjengjelde. Med Russland er det anderledes. Russland kan bombe Norge, til og med med atomvåpen. Er nordmenn flest klar over at norske politikere nå inviterer Russland til å bombe oss?

[Gjest Nimbus2000]

amit skrev (4 minutter siden):

 

Nåt politikerne gir militær bistand til Ukraina, så er de på ville veier. Etter norske lov, så er det forbudt å gi krigsmateriell til krigførende parter, så politikerne bryter norsk lov når de gir militær bistand til Ukraina. Norske politikere er ellers veldig nøye med at norsk lov skal følges, så hvordan kan de gi militær bistand til Ukraina? Kan norske politiker bare knipse med fingrene og bryte norske lover uten at det får noen konsekvenser?

 

Dessuten, etter internasjonal folkerett, så er det å gi militær bistand til Ukraina en krigshandling mot Russland, så Russland kan nå, med loven i hånd, bombe Norge. Norske politikere kunne bombe Libya og Serbia og Irak forholdsvis trygt, fordi disse landene hadde ingen mulighet til å gjengjelde. Med Russland er det anderledes. Russland kan bombe Norge, til og med med atomvåpen. Er nordmenn flest klar over at norske politikere nå inviterer Russland til å bombe oss?

Regjeringen besluttet søndag å sende beskyttelsesutstyr til ukrainske styrker. Ingen lover eller stortingsvedtak hindrer regjeringen fra inkludere også våpen i bistanden, sier professor Knut Einar Skodvin ved UiB.

https://rett24.no/articles/jusprofessor-ingen-rettslige-hindre-for-militaer-bistand-til-ukraina

[I Grosny]

Maximusbercimus skrev (38 minutter siden):

Konflikten begynte da the Ukrainske folk ikke ville ha den tidligere russervennlige presidenten sin lenger og da ett nyvalg ble holdt så bestemte putin seg for å stjele en bit av landet deres, som medførte at seperatister i Ukrainia gjorde væpnet opprør som er grunnen til donbass og luhansk konflikten.

De ble sponset av Russland med våpen og penger, hvis ryktene stemmer så har Russiske spesialsoldater lagd kvalme i landet i årevis.

Dette står og faller på Russland som ikke vil infinne seg med at Ukrainerne vil bestemme over sin egen skjebne uten å bøye seg for Russland.

Alt av faenskapet som har skjedd siden 2014 i Ukrainia har Putin vært ansvarlig for inkludert da Russiske vennlige opprørere skjøt ned Malaysia flyet med russiske våpen de hadde fått av Putin.

 

Dette er ensidig info og ikke helt bra. Det er ugreiheter fra vestlig side også, men det kommer ikke fram og har ikke blitt tatt på alvor. 

Dersom vestlig ugreihet hadde blitt tatt skikkelig på alvor så hadde det vært politisk umulig for Putin å rykke inn.

[mumrikk1]

Nimbus2000 skrev (3 minutter siden):

Regjeringen besluttet søndag å sende beskyttelsesutstyr til ukrainske styrker. Ingen lover eller stortingsvedtak hindrer regjeringen fra inkludere også våpen i bistanden, sier professor Knut Einar Skodvin ved UiB.

https://rett24.no/articles/jusprofessor-ingen-rettslige-hindre-for-militaer-bistand-til-ukraina

Det burde vært en folkeavstemming på det..

[Hjertestein]

Hva hadde skjedd om russerne nektet å krige? Hvis de fleste legger ned våpen og drar hjem? Vet det ikke skjer, men hva hadde skjedd med de? Tenker siden det er så mange krigere som faktisk trodde de var i øvelse og ikke vil krige.

[Jajajane]

amit skrev (10 minutter siden):

 

Nåt politikerne gir militær bistand til Ukraina, så er de på ville veier. Etter norske lov, så er det forbudt å gi krigsmateriell til krigførende parter, så politikerne bryter norsk lov når de gir militær bistand til Ukraina. Norske politikere er ellers veldig nøye med at norsk lov skal følges, så hvordan kan de gi militær bistand til Ukraina? Kan norske politiker bare knipse med fingrene og bryte norske lover uten at det får noen konsekvenser?

 

Dessuten, etter internasjonal folkerett, så er det å gi militær bistand til Ukraina en krigshandling mot Russland, så Russland kan nå, med loven i hånd, bombe Norge. Norske politikere kunne bombe Libya og Serbia og Irak forholdsvis trygt, fordi disse landene hadde ingen mulighet til å gjengjelde. Med Russland er det anderledes. Russland kan bombe Norge, til og med med atomvåpen. Er nordmenn flest klar over at norske politikere nå inviterer Russland til å bombe oss?

Jeg er enig. 
Jeg reagerer også på måten politikerne nå velger å tolket lovverket. På kun 2 dager fant de ut at det bare var å vurdere det på en annen måte og så var det plutselig lov å sende både våpen og hjelmer. 
 

I loven står det at selv hjelmer er med å bidra i krig. Vi har sendt våpen! 
 

Norske politikere har ikke peiling, og ser kun mot andre land og hopper etter på det de gjør, noe som setter Norge i fare. Jeg forstår ikke at vi føler vi skal bidra til at enda flere Ukrainere vil måtte kjempe en kamp de ikke er i stand til å klare. Husk, vi gir dem bare hjelpemidler, vi hjelper ikke til i selve krigen. 
 

 

[Gjest Nimbus2000]

mumrikk1 skrev (Akkurat nå):

Det burde vært en folkeavstemming på det..

Det hadde ikke vært tid til å ha en folkeavstemning om å sende militært utstyr til Ukraina. Ukraina trenger utstyret nå, ikke når vi har klart å få til en folkeavstemning. 

[askefast]

norw skrev (8 timer siden):

Vel, jeg støtter i hvert fall amerikanernes tilstedeværelse i de muslimske landene, og mener at det var en kjempetabbe å trekke seg ut av Afghanistan. 

Amerikanerne/vesten prøver å rette opp i det som har gått galt i visse land, og få dem på rett kjøl. 

Man har begått feil, sivile har blitt drept osv, men i det store og hele har de min støtte.

Det eneste er jo at vesten da ønsker å sette inn enn vestlig vennlig regjering. Det argumentet har jo Russland nå brukt for å legitimere sin egen krig. Det siste var jo at de forsøkte å overbevise verden om at Ukraina mulig hadde atomvåpen! 

Akkurat som USA hevdet, før de invaderte Irak. 

[Jajajane]

Nimbus2000 skrev (6 minutter siden):

Regjeringen besluttet søndag å sende beskyttelsesutstyr til ukrainske styrker. Ingen lover eller stortingsvedtak hindrer regjeringen fra inkludere også våpen i bistanden, sier professor Knut Einar Skodvin ved UiB.

https://rett24.no/articles/jusprofessor-ingen-rettslige-hindre-for-militaer-bistand-til-ukraina

Ja, men det kommer an på hvordan de tolker regelverket. Dessverre så er de uenige om dette er lov eller ei. Han sier en ting, andre sier det motsatte. 

[Egenskap]

mumrikk1 skrev (1 minutt siden):

Det burde vært en folkeavstemming på det..

Det er et land som er i nød og ikke kan vente på en beslutning, men jeg registrer hvordan media i Norge vinklet det hele, der mange reagerte på at Norge ikke sendte våpen, og når Norge valgte å sende våpen, så vrir media det til å bli ytterligere sak ved å spørre har Norge meldt seg med på krigen. 

Det  er utrolig at media får til å gjøre det mer tungvint, jeg skjønner media må produsere saker, men dette blir ren treghets mentalitet. 

[Odine]

tussi84 skrev (55 minutter siden):

Ukraina er langt fra uskyldig i dette her. Det har vært konflikter mellom Russland og Ukraina i mange mange år. Det er derimot ikke noen grunn for å gå til millitært angrep. 

Når det gjelder min personlige mening så er det at det å spare mest mulig liv aller viktigst. Heller krig/Okkupasjonen mellom noen få land, enn at Hele den nordlige halvkule dør pga atomkrig.

Konflikten består jo i bunn og grunn over at Ukraina ikke er interessert å bli styrt av Russland, slik de ble styrt under Sovjet. Hvorfor skal de godta Putins ønske? Dette er ene og alene Putin og hans menn sitt ansvar !! 
 

Din personlige mening er at Russland skal få utslette Ukraina uten sanksjoner og uten noen form for motstand? Da er det jo fritt frem for Russland å invadere og okkupere nett som de vil da? Det er jo ingen som sier noe… 🤷🏼‍♀️ Vær så god Putin, vil du ha den leken? Ja men lille Per har den leken nå, da må du finne på noe annet Putin. Åja, Putin vil ikke ha noen andre leker? Putin vil ha AkKURAT den leken som Per har?! Jamne vær så god Putin- da får du den leken fordi vi ønsker jo ikke at du skal bli sint Putin. 
 

Vi gjør jo ikke sånn med barna våre , og Putin og hans menn må oppdras! 
 

Jeg går personlig ikke rundt og er redd for invasjon av resten av Europa, og hverdagen min går som den pleier, men jeg føler meg på nyhetene og er interessert. Jeg må stole på at EU, FN , NATO og generelt ledelse har utdanning og erfaring i hvordan de skal gå frem her… Vi må jo det 

[Gjest Nimbus2000]

Jajajane skrev (Akkurat nå):

Ja, men det kommer an på hvordan de tolker regelverket. Dessverre så er de uenige om dette er lov eller ei. Han sier en ting, andre sier det motsatte. 

Skjønner. Jeg er ingen jussekspert.