Norsk voldtektskultur

[Kipling]

2 hours ago, NysgjerrigPiken said:

Hvordan er det annerledes enn dagens lovverk? Hvis det ikke kan bevises at han ved viten og vilje hadde sex med noen som ikke samtykket (altså, bevises, ikke ord mot ord), blir han ikke dømt. Forskjellen ligger i definisjonen av hva som er voldtekt, ikke i bevisbyrden. 

Det som er annerledes med dagens lovverk er at nå så kan ikke begge utsagn være sanne. Dersom hun virket villig og ikke sa noe, så har hun samtykket. Med den nye definisjonen så kan han fortelle sannheten om at hun virket villig og ikke sa noe, og hun kan fortelle sannheten om at hun ikke samtykket, og hva gjør du da?

Ja du endrer definisjonen av hva som er voldtekt, du endrer det fra noe forståelig og entydig, til noe man ikke engang kan vite selv om man har HD video av hele økten, fordi definisjonen plutselig er avhengig av hva hun følte og ikke hva hun sa eller ikke sa.

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (På 9.11.2021 den 1.34):

Kanskje fordi en del voldtekter også skjer i parforhold? 

Uansett veldig bra post! 

Det blir sååå nødvendig å få samtykkelov! Nå blir bare 1% av anmeldte voldtektsmenn dømt, og siden bare 1 av 10 anmelder betyr det at 99,9% voldtektsmenn forblir ustraffet 😱🤬

Det er så synd at en del (menn, men også kvinner) tror at en voldtekt må skje med fysisk vold, og at hvis man ikke slår og sparker i mot så har man liksom ikke blitt voldtatt... Men fakta er jo det at mennesker som alle andre pattedyr får en ufrivillig frysrespons vi ikke kan kontrollere, som når dyr spiller død i fare, hjernen kobler ut for å overleve traumet og man klarer ikke flykte og handle.. Det skjer i over 70% av voldtektene.. Og de flest voldtekter skjer ved at mannen presser seg på(veldig typisk i nach situasjon hvor jenta vil sove og gutten forventer sex fordi hun overnatter) helt til jenta går i frys, han tror at stillhet betyr samtykke mens all fravær av samtykke er faktisk voldtekt! 

Det er svimlende mange menn som har utrolig stygge holdninger til voldtekt og voldtektsofre, 

Halvparten av norske menn mener at kvinner som har flørtet åpenlyst selv er skyld i voldtekten hvis hun blir voldtatt, og  3/10 norske menn mener at kvinner som kler seg sexy har helt eller delvis skyld for å blitt voldtatt https://www.dagbladet.no/nyheter/mener-kvinner-selv-har-skyld-i-voldtekt/66333066

 

DERFOR trenger vi feminisme, for pokker! 🤬🤬🤬

Anonymkode: 82459...891

Nei. En undersøkelse som ikke virker å være tilgjengelig hevdes å vise at halvparten av menn i 2007 mente at en kvinne i noen grad (helt eller delvis) har ansvar for at voldtekten ble begått hvis en flørtet åpenlyst. Det er en stor forskjell, og det virker ganske sannsynlig at det her i større grad er et spørsmål om hva en legger i begrepet "ansvar", på samme måte som mange vil mene uforsiktighet medfører ansvar i andre sammenhenger. En skal ikke ha lest mye sensasjonalistisk/aktivistisk journalistikk eller undersøkelser bestilt av interesseorganisasjoner for å se at fremstillingen eller tolkningen ikke nødvendigvis var særlig sannferdig. 

https://amnesty.no/ny-rapport-fra-amnesty-og-reform-menn-ansvarliggjor-kvinner-seksuelle-overgrep

 

[NysgjerrigPiken]

1 hour ago, Kipling said:

Det som er annerledes med dagens lovverk er at nå så kan ikke begge utsagn være sanne. Dersom hun virket villig og ikke sa noe, så har hun samtykket. Med den nye definisjonen så kan han fortelle sannheten om at hun virket villig og ikke sa noe, og hun kan fortelle sannheten om at hun ikke samtykket, og hva gjør du da?

Ja du endrer definisjonen av hva som er voldtekt, du endrer det fra noe forståelig og entydig, til noe man ikke engang kan vite selv om man har HD video av hele økten, fordi definisjonen plutselig er avhengig av hva hun følte og ikke hva hun sa eller ikke sa.

Med dagens lovverk kan han fortelle at hun ikke var så full og dermed kunne samtykke, lg hun kan fortelle sannheten om at hun var for full til å kunne gi samtykke. Ord mot ord. Akkurat som i ditt eksempel med samtykkelov. Dessuten handler det ikke om hva en part føler, men hva de kommuniserer. Igjen: det må bevises at det ikke forelå samtykke. Det holder ikke at hun «virket villig», men følte noe annet. 

[Kipling]

20 minutter siden, NysgjerrigPiken said:

Med dagens lovverk kan han fortelle at hun ikke var så full og dermed kunne samtykke, lg hun kan fortelle sannheten om at hun var for full til å kunne gi samtykke. Ord mot ord. Akkurat som i ditt eksempel med samtykkelov. Dessuten handler det ikke om hva en part føler, men hva de kommuniserer. Igjen: det må bevises at det ikke forelå samtykke. Det holder ikke at hun «virket villig», men følte noe annet. 

Ja, men da er det fortsatt rimelig entydig hva som er definisjonen av voldtekt, om noen lyver om det så er det en ting men det kommer vi aldri unna. Men hva i all verden er poenget med å endre definisjonen til noe som ikke er entydig? Hva er poenget med å dra definisjonen inn i gråsonen hvor selv de involverte ikke kan si på forhånd om de har voldtatt noen med mindre de eksplisitt gir samtykke? 

Hva er hensikten med å grumse til noe som i utgangspunktet burde være enkelt? Spesielt når du vet veldig godt at ingen faktiske voldtektsmenn kommer til å bli dømt på dette med mindre det foreligger bevis, da de kan bare si at hun eksplisitt samtykket. 

De eneste dette kan ramme er menn som handlet i god tro og så er dumme nok til å fortelle sannheten, og så blir det en diskusjon om hvorvidt kroppsspråket hennes teller som samtykke, og hvordan i all verden skal du kunne sette noe som helst objektivt som standard når det gjelder noe så difust og subjektivt som kroppsspråk?

 

 

"Igjen: det må bevises at det ikke forelå samtykke. Det holder ikke at hun «virket villig», men følte noe annet. "

Ok, så hvis hun gikk mot senga og ikke sa noe... 

Han beskriver det som at hun så på ham med et forførende blikk og et lite smil mens hun gikk baklengs mot senga. Hun beskriver det som at hun ikke ville ha sex og prøvde å komme bort ved å gå bakover vekk fra ham mens hun smilte nervøst fordi hun var redd. Hvordan avgjør du om det er voldtekt? Jeg snakker ikke om bevisene, men rent definisjonsmessig... er det en voldtekt? Vil du si at det etter din vurdering er en voldtekt?

Hva om hun gråter etterpå, er det en voldtekt da? Blir det en voldtekt i det første tåre faller, eller var det en voldtekt hele tiden? Kan en mann ha vanlig sex og så bli en voldtektsmann idet han ser bort og ser tårer i øynene hennes? Hva om gråten er fordi hun angrer på at hun har vært utro? Er det fortsatt voldtekt?

Hvordan kan noen vite om det er en voldtekt dersom kvinnen ikke har noe ansvar for å si eller gjøre noe dersom hun ikke vil?

[NysgjerrigPiken]

9 hours ago, Kipling said:

Ja, men da er det fortsatt rimelig entydig hva som er definisjonen av voldtekt, om noen lyver om det så er det en ting men det kommer vi aldri unna. Men hva i all verden er poenget med å endre definisjonen til noe som ikke er entydig? Hva er poenget med å dra definisjonen inn i gråsonen hvor selv de involverte ikke kan si på forhånd om de har voldtatt noen med mindre de eksplisitt gir samtykke? 

Hva poenget er? At lovverket faktisk skal representere virkeligheten. Sex uten samtykke er voldtekt - det er de fleste enige i. Likevel har vi et lovverk som krever vold/trusler/bevisstløshet. Vi vet at mange reagerer på en overfallssituasjon med å fryse til. For å sette det litt på spissen: hvis noen blir ranet på åpen gate, stiller du spørsmål til om de gikk hjem alene, om hva de gikk med, om de «viste telefon eller lommebok åpenlyst», o.l.? Poenget er at ofre for voldtekt ikke skal måtte føle på skam fordi deres opplevelse ikke regnes som voldtekt etter loven, at faktiske voldtekter skal kunne anmeldes og etterforskes, at søkelyset rettes mot overgriper fremfor offer, m.m. 

Det er dermed en hensikt bak samtykkelov utover antall domfellelser, som du trekker frem. Og, selv om vi ikke vet hvordan lovendringen kommer til å påvirke antall domfellelser, vet vi at andre land ved innføring av samtykkelov har hatt en økning i både anmeldelser og domfellelser (Sverige har også hatt flere saker som førte til dom der disse tidligere ikke ville falt inn under lovverket). 

 

9 hours ago, Kipling said:

Han beskriver det som at hun så på ham med et forførende blikk og et lite smil mens hun gikk baklengs mot senga. Hun beskriver det som at hun ikke ville ha sex og prøvde å komme bort ved å gå bakover vekk fra ham mens hun smilte nervøst fordi hun var redd. Hvordan avgjør du om det er voldtekt? Jeg snakker ikke om bevisene, men rent definisjonsmessig... er det en voldtekt? Vil du si at det etter din vurdering er en voldtekt?

Hva om hun gråter etterpå, er det en voldtekt da? Blir det en voldtekt i det første tåre faller, eller var det en voldtekt hele tiden? Kan en mann ha vanlig sex og så bli en voldtektsmann idet han ser bort og ser tårer i øynene hennes? Hva om gråten er fordi hun angrer på at hun har vært utro? Er det fortsatt voldtekt?

Hvordan kan noen vite om det er en voldtekt dersom kvinnen ikke har noe ansvar for å si eller gjøre noe dersom hun ikke vil?

Jeg forstår faktisk ikke poenget med disse hypotetiske situasjonene. Fordi: 1) det må foreligge bevis (ikke bare ord mot ord) og 2) samtykke er ikke så vagt og komplisert som du skal ha det til. De aller fleste av oss vet om noen vil ha sex med oss eller ikke. Så enkelt er det. Om noen fryser til, trekker seg unna, har det vondt eller lignende - så durer vi ikke på i god tro. Hvis man ikke klarer såpass kommunikasjon med andre mennesker burde man faktisk ikke ha sex. Voldtekt er ikke sex der han eller hun ombestemmer seg i etterkant. Voldtekt er sex der han eller hun ikke har samtykket. 

For å sette det på spissen: det er ikke mitt ansvar å unngå å bli voldtatt. Det er ditt ansvar å ikke voldta. Tilsvarende er det ikke din feil om du blir overfalt eller drept - det er overgriperen. Jeg fatter virkelig ikke hvorfor dette er så kontroversielt. 

Den eneste «gråsonen» jeg kan se ifm voldtekt er i fylla - si at begge er fulle og den ene ikke husker noe. Et veldig spesifikt eksempel, og det eneste relevante jeg kan komme på. Det har imidlertid ikke noe med samtykkelov å gjøre fordi det dekkes av eksisterende lovverk. Og igjen så må det foreligge bevis. Det vil si: det må bevises at han (eller hun) med viten og vilje hadde sex med noen som ikke samtykket. 
 

[Lomvi]

Ryddet for brukerangrep, brudd på aktuellerommets retningslinjer samt svar på innlegg med regelbrudd. Lomvi, mod.

[Druid]

NysgjerrigPiken skrev (3 timer siden):

Poenget er at ofre for voldtekt ikke skal måtte føle på skam fordi deres opplevelse ikke regnes som voldtekt etter loven, at faktiske voldtekter skal kunne anmeldes og etterforskes, at søkelyset rettes mot overgriper fremfor offer, m.m. 

Det er dermed en hensikt bak samtykkelov utover antall domfellelser, som du trekker frem. Og, selv om vi ikke vet hvordan lovendringen kommer til å påvirke antall domfellelser, vet vi at andre land ved innføring av samtykkelov har hatt en økning i både anmeldelser og domfellelser (Sverige har også hatt flere saker som førte til dom der disse tidligere ikke ville falt inn under lovverket). 

Hensikten bak enhver lov , skal alltid og uten unntak, handle om antall domfellelser. Hvis den ikke får konskevens i domfellelse, er den unødvendig , ubrukelig, og det kan sette spørsmål til lovens  og til og med lovverkets validitet.

JEg vet ikke hvilke andre land enn Sverige som har sett statistisk utvikling etter innføringen av loven, men akkurat de endret resten av loven til å være mer i samsvar med Norsk lovgivning, og disse endringene har hatt større betydning enn samtykkedelen. 

Det er et reelt problem at enkelte ikke har forstått betydningen av Norsk voldtektslovgivning og følgelig ikke har forstått at overgrepet de har vært utsatt for, er voldtekt. Det er i og for seg resultatet av begrepsbruken. Så hvis vi er optimistiske, kan vi se en større andel anmeldelse.  

'Men det er irrelevant i forhold til rettsikkerheten til norske voldtektsoffer; Samtykkeloven endrer ikke noe her, for den endrer ingenting på bevisførelsen. Og når det gjelder statistikken, så handler denne om at voldtekt er vanskelig å bevise, spesielt når det kun ender opp i spørsmål om samtykke.  

Endret 11. november 2021 av Druid

[Druid]

NysgjerrigPiken skrev (3 timer siden):

Den eneste «gråsonen» jeg kan se ifm voldtekt er i fylla - si at begge er fulle og den ene ikke husker noe. Et veldig spesifikt eksempel, og det eneste relevante jeg kan komme på.

Dette er også det som dekker 99% av sakene, så litt hvorfor det skaper diskusjon. 

[someone_here]

Totorino skrev (På 9.11.2021 den 0.34):

Noen tall og fakta:

1. De fleste voldtekter blir begått av en person offeret kjenner

2. Den som blir voldtatt gjør som regel ikke fysisk motstand

3. Falske voldtektsanmeldelser er sjeldne

Fravær av et nei er ikke det samme som et samtykke. 

https://amnesty.no/5-fakta-om-voldtekt

34 prosent av kvinner og 11 prosent av menn hadde vært utsatt for seksuelle overgrep. 

Det har i Norge vært en vesentlig økning i anmeldelser for seksuallovbrudd de siste 10 årene, med mer enn en dobling, fra 3802 anmeldelser i 2007 til 7986 anmeldelser i 2017. For de mest alvorlige overgrepene, voldtekter, var det en økning fra 1407 anmeldelser i 2007 til 2308 tilfeller i 2017.

Rundt 21 voldtekter hver dag hvis man regner litt. Og mørketallene er store. 

Bare én av ti anmelder voldtekten til politiet. 

Nesten 1 av 10 kvinner i Norge har vært utsatt for voldtekt minst en gang.

Takk gud for at det kommer en samtykkelov. 

Tall fra politiet i Oslo 2012 viser at minst hver femte voldtektsanmeldelse henlegges fordi saken faller utenfor den nåværende juridiske definisjonen av voldtekt.

Hvorfor? Freeze responsen:

https://youtu.be/YaxRjWCFCu0

"Hvor finner du disse mennene, det er deg det er noe galt med, du tiltrekker deg rasshøl" 

Dette får kvinner høre ofte her på kvinneguiden, ikke hør på dette. Vi kjenner dessverre nok alle minst en voldtektsmann. Føler du deg truffet er du kanskje en selv. 

 

Menn blir også voldtatt, men som oftest av andre menn. Og tør I hvert fall ikke si det høyt. 

Kvinner som voldtar må også tas på alvor, men det er flest menn som voldtar. 

 

https://www.fhi.no/nettpub/hin/skader/vold/

https://amnesty.no/voldtekt

- Hvordan vet Amnesty at falske voldtektsanmeldelser er sjeldne?  

- hvordan vet Amnesty at kvinner som hevder de blir utsatt for voldtekt, faktisk stemmer? 

Jeg drar ikke til Syria for så å klage på at beina mine har blitt amputert på traumatisk måte. Jeg drar ikke til Somali, for så å klage på at jeg har blitt ranet.

[Embla82]

Kipling skrev (15 timer siden):

Ja, men da er det fortsatt rimelig entydig hva som er definisjonen av voldtekt, om noen lyver om det så er det en ting men det kommer vi aldri unna. Men hva i all verden er poenget med å endre definisjonen til noe som ikke er entydig? Hva er poenget med å dra definisjonen inn i gråsonen hvor selv de involverte ikke kan si på forhånd om de har voldtatt noen med mindre de eksplisitt gir samtykke? 

Hva er hensikten med å grumse til noe som i utgangspunktet burde være enkelt? Spesielt når du vet veldig godt at ingen faktiske voldtektsmenn kommer til å bli dømt på dette med mindre det foreligger bevis, da de kan bare si at hun eksplisitt samtykket. 

De eneste dette kan ramme er menn som handlet i god tro og så er dumme nok til å fortelle sannheten, og så blir det en diskusjon om hvorvidt kroppsspråket hennes teller som samtykke, og hvordan i all verden skal du kunne sette noe som helst objektivt som standard når det gjelder noe så difust og subjektivt som kroppsspråk?

 

 

"Igjen: det må bevises at det ikke forelå samtykke. Det holder ikke at hun «virket villig», men følte noe annet. "

Ok, så hvis hun gikk mot senga og ikke sa noe... 

Han beskriver det som at hun så på ham med et forførende blikk og et lite smil mens hun gikk baklengs mot senga. Hun beskriver det som at hun ikke ville ha sex og prøvde å komme bort ved å gå bakover vekk fra ham mens hun smilte nervøst fordi hun var redd. Hvordan avgjør du om det er voldtekt? Jeg snakker ikke om bevisene, men rent definisjonsmessig... er det en voldtekt? Vil du si at det etter din vurdering er en voldtekt?

Hva om hun gråter etterpå, er det en voldtekt da? Blir det en voldtekt i det første tåre faller, eller var det en voldtekt hele tiden? Kan en mann ha vanlig sex og så bli en voldtektsmann idet han ser bort og ser tårer i øynene hennes? Hva om gråten er fordi hun angrer på at hun har vært utro? Er det fortsatt voldtekt?

Hvordan kan noen vite om det er en voldtekt dersom kvinnen ikke har noe ansvar for å si eller gjøre noe dersom hun ikke vil?

Jeg er bifil, og det ville aldri falle meg inn å ha sex med noen, menn eller kvinner, som ikke er aktivt deltakende selv. Om en person er aktiv deltakende er man samtykkende med mindre man er truet på noen måte. Det er ikke såå vanskelig å skjønne om den du har sex med trives med sexen om man bryr seg littegrann om andre enn seg selv. 

Jeg finnes ikke bekymret for å bli falskt anklaget for voldtekt med ny eller gammel lov. Jeg vet om kvinner som har lett for å lyve, men ikke noen av dem har noen gang forsøkt seg på løgn om voldtekt. Eneste jeg vet om som driver med sånt er Erland Bakke, og han trenger man ikke ha vært til sengs med en gang for å bli anklaget av. 

[Entern]

Embla82 skrev (1 minutt siden):

Jeg er bifil, og det ville aldri falle meg inn å ha sex med noen, menn eller kvinner, som ikke er aktivt deltakende selv. Om en person er aktiv deltakende er man samtykkende med mindre man er truet på noen måte. Det er ikke såå vanskelig å skjønne om den du har sex med trives med sexen om man bryr seg littegrann om andre enn seg selv. 

Jeg finnes ikke bekymret for å bli falskt anklaget for voldtekt med ny eller gammel lov. Jeg vet om kvinner som har lett for å lyve, men ikke noen av dem har noen gang forsøkt seg på løgn om voldtekt. Eneste jeg vet om som driver med sånt er Erland Bakke, og han trenger man ikke ha vært til sengs med en gang for å bli anklaget av. 

🙌

Endret 11. november 2021 av Entern

[Blitz21]

Hvor mange mennesker hadde fantes i dag hvis voldtekt aldri hadde skjedd? Litt sykt å tenke på at det er der vi kommer fra. 

[Hank Amarillo]

Blitz21 skrev (9 minutter siden):

Hvor mange mennesker hadde fantes i dag hvis voldtekt aldri hadde skjedd? Litt sykt å tenke på at det er der vi kommer fra. 

[flowerpower1]

someone_here skrev (På 11.11.2021 den 13.53):

- Hvordan vet Amnesty at falske voldtektsanmeldelser er sjeldne?  

- hvordan vet Amnesty at kvinner som hevder de blir utsatt for voldtekt, faktisk stemmer? 

Jeg drar ikke til Syria for så å klage på at beina mine har blitt amputert på traumatisk måte. Jeg drar ikke til Somali, for så å klage på at jeg har blitt ranet.

1. Forskning og undersøkelser. Du får eventuelt spørre amnesty om det. Er få som i det hele tatt forteller om voldtekt til noen andre og enda færre som anmelder. Da er det jo ganske logisk at svært få anmelder noen falsk.

2. det vet de ikke helt sikkert. Men når man svarer på spørreundersøkelser prøver man jo å være så ærlig som mulig. Og om man da blir spurt om man har blitt voldtatt før er det absolutt ingen grunn til å lyve? Er jo ingen som eventuelt blir anklaget og kan straffes og man får heller ikke sympati ved å rapportere om noe sånt.. Så ingen får noe ut av å lyve om det

[someone_here]

flowerpower1 skrev (12 timer siden):

1. Forskning og undersøkelser. Du får eventuelt spørre amnesty om det. Er få som i det hele tatt forteller om voldtekt til noen andre og enda færre som anmelder. Da er det jo ganske logisk at svært få anmelder noen falsk.

2. det vet de ikke helt sikkert. Men når man svarer på spørreundersøkelser prøver man jo å være så ærlig som mulig. Og om man da blir spurt om man har blitt voldtatt før er det absolutt ingen grunn til å lyve? Er jo ingen som eventuelt blir anklaget og kan straffes og man får heller ikke sympati ved å rapportere om noe sånt.. Så ingen får noe ut av å lyve om det

1) de henviser seg til ingen forskning eller undersøkelser. Det er ganske hårreisende at en så stor ikke-statlig organisasjonkommer med så bastante påstander uten å referere til kilder. Jeg tror at de mener det er veldig få falske  anmeldelser av de som anmelder, og det er ikke snakke om mørketall. 

2) hva med ulik oppfatning av samme opplevelse? En annen bruker har allerede vist til situasjon hvor en jente og en gutt har svært ulik oppfatning av en situasjon. Det er veldig bra, både for menn og kvinner, at loven er utformet slik den er nå. Det er jo uttalige situasjoner hvor en mann kan føle at han ikke gjør det han ønsker 100% prosent, men det er likevel ikke en grunn til anmelde. 

[MrKennedy75]

17 hours ago, flowerpower1 said:

1. Forskning og undersøkelser. Du får eventuelt spørre amnesty om det. Er få som i det hele tatt forteller om voldtekt til noen andre og enda færre som anmelder. Da er det jo ganske logisk at svært få anmelder noen falsk.

2. det vet de ikke helt sikkert. Men når man svarer på spørreundersøkelser prøver man jo å være så ærlig som mulig. Og om man da blir spurt om man har blitt voldtatt før er det absolutt ingen grunn til å lyve? Er jo ingen som eventuelt blir anklaget og kan straffes og man får heller ikke sympati ved å rapportere om noe sånt.. Så ingen får noe ut av å lyve om det

1. Helt riktig at forskning og undersøkelser ville dokumentert dette, men Amnesty viser ikke til forskning. Påstanden fra Amnesty må derfor avvises, og kan ikke brukes som dokumentasjon. Logikken med at "svært får anmelder falskt, fordi svært få anmelder" er en argumentasjonsfeil. "svært få anmelder falskt" peker på et forhold mellom falske og reelle anmeldelser, "svært får anmelder" peker på forholdet mellom totalt antall anmeldelser sett opp mot antall voldtekter. Siden dette ikke er sammenlignbare størrelser kan du ikke konkludere med at det er få falske anmeldelser. Vi må se på grunnen til at mange lar være å anmelder. Grunnene kan være mange, men en av de er at det er vanskelig å "gjenoppleve" voldtekten i avhørt og gjennom mistenkeliggjøring. Dette problemet har ikke de som anmelder falskt, og terskelen vil derfor være lavere hvis man har et ønske om å anmelde. Når sannsynligheten for å blir anmeldt for falsk forklaring/anmeldelse er minimal når det gjelder voldtekt ser vi at risikoen er vesentlig mindre ved å anmelde falskt i forhold til reellt.
Når det er sagt må jeg jo også påpeke at det er ikke noe bevis på at falske anmeldelser er et stort problem, men muligheten er fortsatt ganske stor, og selv menn som tiltales for voldtekt har krav på et rettsvern, dvs. uskyldig inntil det motsatte er bevist, og bevisbyrden ligger hos påtalemakten.

[Madame Butterfly]

Har vi en norsk voldtekts kultur? 

[Druid]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Har vi en norsk voldtekts kultur? 

Det er en flåsete måte å si det på, men voldtektsmønsteret i Norge er annerledes enn i mange andre land.

Vi har mindre overfallsvoldtekter, fordi vi er et lite og åpent samfunn; det er vanskelig å gjemme seg,  ufrivillig sex i ekteskap er voldtekt, for vi har en annen type ekteskapskonsept.  Vi har en kultur for bytte av sex mot rusmidler, og den store gruppen med overgrep er uønsket sexuelle handlinger knyttet til bruk av rusmidler sammen med bekjente og venner.

Alt i alt er "norsk voldtektskultur" ett argument for samtykkelov, hvis det bare ikke var for at den ikke tilfører noe annet en alternativ tekst. Dette er fult dekt innen dagens lovhjemmel. Men det gjør jo det helt uproblematisk med loven, det er kun snakk om at den er unødvendig. 

Problemet er at det er nærmest umulig å lovregulere for å motvirke "norsk voldtektskultur". Det må gjøres andre steder.

[Madame Butterfly]

3 hours ago, Druid said:

ufrivillig sex i ekteskap er voldtekt, for vi har en annen type ekteskapskonsept

Dette forsto jeg ikke…

Ufrivillig sex i og utenfor ekteskap er vel voldtekt i alle siviliserte samfunn? Ikke særlig norsk? 

Har vi mer av denne typen voldtekt pga vårt ekteskap konsept? Eller mindre? Er dette «typisk norsk» å vokdta innenfor ekteskapet? 
Det skulle jeg likt å sett kilder på? Jeg kan se gor meg en rekke land hvor voldtekt i ekteskapet sannsynligvis er mervutvredt enn i her i landet. 

Vi har svært frivillige ekteskap, de fleste kvinner kan stå på egne ben etter en skilsmisse. 

 

Jeg vil tenke at de land hvor det er mye voldtekt i ekteskap, også har mye overfallsvoldtekt. (bortsett fra der kvinner ikke går lov å bevege seg fritt utendørs uten avstand/beskyttelse) 

Hele voldtekts kultur begrepet henger sammen med grunnleggende respekt for kvinner, og verdsetting sv kvinner. God kvinnesyn>>>> ikke voldtekt. Negativt kvinnesyn >>> kan føre til voldtekt.

Srksuelle tjenester i bytte mot rusmidler er prodtitusjon. Tidligere var det vel mer vanlig å selge seg på gata, mef eller uten hallik. Nå har vel utviklingen gått mer mot at narkolanger tar «eierskap» over rusavhengige og fungerer som fn hallik. Det er vel en omlegging av industrien her, fordi om det nok alltid har vært flytende overganger. Kanskje sexkjøp loven har hatt noe å si? 

Fedtvoldtrkter

Jeg er forøvrig helt enig med deg, santykkelov er overflødig. 

 

3 hours ago, Druid said:

den store gruppen med overgrep er uønsket sexuelle handlinger knyttet til bruk av rusmidler sammen med bekjente og venner.

Her må vi holde tunga rett i munnen med begrepene, voldtekt, overgrep, og handling. 

Er heller ikke overbevist om at Norge har mer utbredt voldtekt i slike sammenhenger enn i andre land. Er heller ikke overbevist om at seksuelle handlinger er særlig norsk? Tror det kan være vel så mye slibrigheter i andre land, 

 

Voldtekt er grov kriminalitet. Var inne å leste litt på politiet.no just nu. Festvoldtekter utgjør 40%. Jeg synes det er mye.

Jeg mener, voldtekt er alvorlig kriminalitet, å knipe i baken, forsøke å kysse, må vi passe oss vel for å sammenligne med voldtekt. Da utvannes ordet. 

Politiet:: 

Voldtekt er:

•  
• å ha seksuell omgang ved bruk av tvang, trusler, makt eller vold
• å ha seksuell omgang med noen som er bevisstløs, sover eller er så full at de ikke er i stand til å vise at de ikke har lyst
• å true eller bruke vold for å få noen til å ha seksuell omgang med andre eller med seg selv

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (På 9.11.2021 den 14.34):

Neppe

Anonymkode: 52931...2c3

Absolutt alle jeg kjenner som har opplevd overgrep og voldtekt har opplevd det med helt vanlige gutter/menn de kjente og stolte på. Menn som nå er gift/samboer/kollega/nabo/fedre man aldri ville tro slikt om. Mannen som voldtok meg i tenårene var en god kamerat.

Overgrepene ble gjerne utført da de var unge, umodne, fulle og fulle av hormoner. I settinger der kvinner føler seg trygge, med kjente menn og venner, hjemme hos venner, i forhold og alt annet enn steder der man er på vakt. 

Ingen jeg kjenner har anmeldt. Ikke jeg heller. 

At man kjenner gjerningsmannen og gjerne er i samme omgangskrets bidrar til at det er vanskelig å anmelde. Selv uten at jeg anmeldte førte nevnte voldtekt til stor oppstandelse og deling av vennekretsen. Alle var enige om at det var galt, men veldig mange mente at det burde tilgis, for de syntes det var vanskelig å fordømme en svært god kamerat. Han var jo ung, og full. 

Overgrepsvoldtekt eller voldtekt med ukjent gjerningsmann er veldig sjeldne i forhold til voldtekter utført av vanlige gutter og menn, som i en situasjon går over den grensen. 

Endret 15. november 2021 av Trolltunge