Gå til innhold

Norsk voldtektskultur


Totorino

Anbefalte innlegg

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er mange fler falske anmeldelser for ran, innbrudd og svindel,

Neppe

Anonymkode: 52931...2c3

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Har hørt det skal komme offisiell samtykkeløsnibg fra staten, basert på BankId. Så begge parter må logge seg inn via BankId på en app og deklarere samtykke.

Anonymkode: c1d24...f74

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjenferdet skrev (På 9.11.2021 den 1.46):

Jeg vet at det er delte meninger om samtykkelov, men jeg er for.

Samme her, det vil ødelegge en del av opplevelsen ved å ha sex. Men om vi kan få en endelig slutt på sex hvor hun ikke ville, og han ikke forstod det, så er det verdt det. 

Anonymkode: 56b18...ddb

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gidder ikke å lese gjennom alle poster, så hvis dette er nevnt tidligere gir jeg default kred til den som nevnte det først.

Det er synd at trådstarter tar så bastante synspunkter, når saken er så viktig. Samtykkelov må på plass så fort som overhodet mulig for å beskytte både kvinner og menn.

Det er litt synd at TS ikke tar seg bryet med å sjekke opp påstandene vedkommende kommer med. Den påståtte dokumentasjonen på at falske anmeldelser sjelden forekommer er kun synsing. Greit nok at det er litt mer troverdighet til Amnesty's synsing enn en tilfeldig youtuber eller annen blogger, men det er fortsatt synsing. Overskrifte på pkt. 3 er riktignok at "Falske voldtekstanmeldelser er sjeldne", men hvis man tar seg bryet med å lese utdypingen står det "Det finnes ikke grunnlag for å hevde at falske voldtektsanmeldelser er utbredt". Dette er to vidt forskjellige påstander. Det at noe ikke er undersøkt godt nok er ikke tilstrekkelig til å hevde at det er feil, kun at det ikke er dokumentert.

Påstanden om at menn står for de fleste voldtekter er ikke nødvendigvis feil, men den er heller ikke tilstrekkelig dokumentert. Her må mann se på hva som skal til for at en mann vil svare at han er voldtatt. Hvis en mann ikke vil ha sex blir han gjort narr av. Ofte blir han beskyldt for å være mindre mann, hvis man i tillegg slenger på "enn eksen" ser man at dette vil ikke en mann ha på seg. Det å måtte "bite tenna sammen" og ha sex, selv om man ikke orker / har lyst,  er ikke uvanlig blandt menn.  For en mann er det ubehagelig å våkne opp av at en dame er i full gang og på vei til klimaks, men man rister det av seg, for man blir opplevd som urimelig (ja, det er selvopplevd. Prøvde å snakke med venninner om det, men de bare blåste av det, såpass måtte jeg tåle) 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, MrKennedy75 said:

Påstanden om at menn står for de fleste voldtekter er ikke nødvendigvis feil, men den er heller ikke tilstrekkelig dokumentert. Her må mann se på hva som skal til for at en mann vil svare at han er voldtatt. Hvis en mann ikke vil ha sex blir han gjort narr av. Ofte blir han beskyldt for å være mindre mann, hvis man i tillegg slenger på "enn eksen" ser man at dette vil ikke en mann ha på seg. Det å måtte "bite tenna sammen" og ha sex, selv om man ikke orker / har lyst,  er ikke uvanlig blandt menn.  For en mann er det ubehagelig å våkne opp av at en dame er i full gang og på vei til klimaks, men man rister det av seg, for man blir opplevd som urimelig (ja, det er selvopplevd. Prøvde å snakke med venninner om det, men de bare blåste av det, såpass måtte jeg tåle) 

Dette er et godt poeng når det gjelder nyansering av diskusjonen. Nå driver jeg også med synsing, men det er nok rimelig å anta at mørketallene for voldtekt av menn er enda større enn for kvinner. Roten av problemet her tror jeg ligger i forventninger til gutter og jenter, menn og kvinner, både generelt og særlig når det kommer til sex. Likevel vil vel en samtykkelov også være til fordel for mannlige voldtekstoffere ved å utvide definisjonen for hva en voldtekt faktisk er. Våkner du av at en kvinne har sex med deg har du ikke samtykket og det vil da, etter nytt lovverk, defineres som voldtekt (forutsatt at samtykke ikke er avklart på forhånd, selvsagt). 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

NysgjerrigPiken skrev (9 minutter siden):

Likevel vil vel en samtykkelov også være til fordel for mannlige voldtekstoffere ved å utvide definisjonen for hva en voldtekt faktisk er. Våkner du av at en kvinne har sex med deg har du ikke samtykket og det vil da, etter nytt lovverk, defineres som voldtekt (forutsatt at samtykke ikke er avklart på forhånd, selvsagt).

Etter gjeldende lovverk også.

Anonymkode: 52931...2c3

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

3 minutter siden, NysgjerrigPiken said:

Dette er et godt poeng når det gjelder nyansering av diskusjonen. Nå driver jeg også med synsing, men det er nok rimelig å anta at mørketallene for voldtekt av menn er enda større enn for kvinner. Roten av problemet her tror jeg ligger i forventninger til gutter og jenter, menn og kvinner, både generelt og særlig når det kommer til sex. Likevel vil vel en samtykkelov også være til fordel for mannlige voldtekstoffere ved å utvide definisjonen for hva en voldtekt faktisk er. Våkner du av at en kvinne har sex med deg har du ikke samtykket og det vil da, etter nytt lovverk, defineres som voldtekt (forutsatt at samtykke ikke er avklart på forhånd, selvsagt). 

Kunne egentlig bare svart med Halleluja 🙂

Helt enig i det du skriver, og jeg nevner også før "monologen" (i mangel av bedre ord) at ny lov må på plass for å beskytte både kvinner og menn. Dette er likevel ikke nok, selv om det er et skritt på rett vei. Det er viktig at det kommer på plass bevisstgjøring om at også kvinner voldtar, og at det ikke er flaut for menn å reagere på dette. Dessverre er dagens kvinnekamp gått over til å være nettopp det, kvinnekamp. Tidligere var dette en likestillingskamp, og det bør vi få det tilbake til, dette vil vi ikke klare når profilerte bloggere og påståtte komikere (Sigrid Bonde Tusvik) hevder at det er morsomt når mannen blir undertrykt (ikke likestilt), det hun "glemmer" å nevne er jo naturligvis negative konsekvenser med at kvinner blir båret frem på bekostning av menn, for eksempel selvmordstatistikken. Alt i beste sendetid på TV.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Just now, AnonymBruker said:

Etter gjeldende lovverk også.

Anonymkode: 52931...2c3

Ja, det stemmer. Blandet kortene mine litt her nå. Beklager det. Likevel: dette var ett spesifikt eksempel. Poenget mitt var at en samtykkelov som utvider definisjonen av voldtekt ikke bare hjelper kvinner, men også menn, særlig med tanke på at man da fjerner kravet om at vold/trusler eller bevisstløshet må være til stede for å dømmes for voldtekt. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, MrKennedy75 said:

Kunne egentlig bare svart med Halleluja 🙂

Helt enig i det du skriver, og jeg nevner også før "monologen" (i mangel av bedre ord) at ny lov må på plass for å beskytte både kvinner og menn. Dette er likevel ikke nok, selv om det er et skritt på rett vei. Det er viktig at det kommer på plass bevisstgjøring om at også kvinner voldtar, og at det ikke er flaut for menn å reagere på dette. Dessverre er dagens kvinnekamp gått over til å være nettopp det, kvinnekamp. Tidligere var dette en likestillingskamp, og det bør vi få det tilbake til, dette vil vi ikke klare når profilerte bloggere og påståtte komikere (Sigrid Bonde Tusvik) hevder at det er morsomt når mannen blir undertrykt (ikke likestilt), det hun "glemmer" å nevne er jo naturligvis negative konsekvenser med at kvinner blir båret frem på bekostning av menn, for eksempel selvmordstatistikken. Alt i beste sendetid på TV.

Helt enig i at vi har et stort behov for holdningsskapende arbeid, særlig rettet mot unge. Jeg vil ikke si meg enig i at dagens feminisme har gått fra likestillingskamp til kvinnekamp; snarere motsatt. Det har vel aldri vært så stort fokus på menns helse og samfunnsrelaterte utfordringer siden feminismens første bølge, som det er i dag. Samfunnsforventninger basert på kjønn er hardgrodde, men ikke uforanderlige, og selv om det går fryktelig sakte, er vi på god vei også når det gjelder menn. Samtidig henger vi nok litt etter der, sammenlignet med for kvinner.

Når det gjelder voldtekt spesifikt er jeg helt enig i at vi må utvide definisjonen og forståelsen av voldtekt relatert til kjønn, særlig sett opp mot forventninger til hvordan menn «skal» være. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

NysgjerrigPiken skrev (1 time siden):

Samtykke handler ikke nødvendigvis om verbal tillatelse. Om man er usikker, spør, men i de fleste tilfeller vil det ikke være nødvendig at noen spør om lov eller gir tillatelse. De fleste gir non-verbalt samtykke i form av deltakelse, entusiasme, lyder, osv. Det er i bunn og grunn ikke så fryktelig vanskelig å vite om noen vil ha sex med deg eller ikke. Skulle man tro, i hvert fall. 

Dette. Jeg har aldri vært i tvil om en som jeg flørter med har lyst eller ikke, men nå er jeg avholds, så det er kanskje lettere å se det edru enn dritings. Jeg forstod også helt klart at det som skjedde med meg i tenårene, var overgrep. Og jeg nekter å tro at den edru, eldre mannen som begikk overgrepet, ikke forstod det. På det tidspunktet hadde jeg ikke en gang samtykkekompetanse. Resultat? Ingen trodde på meg, ikke en gang mine egne foreldre.

Anonymkode: 41059...da9

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fordi en samtykkelov gjør at det er flere uskyldige menn som blir fengslet, ikke flere voldtektsmenn, og de eneste som syns det er bra er mannehatere 

Endret av Lomvi
fjernet sitat
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Kipling skrev (26 minutter siden):

Fordi en samtykkelov gjør at det er flere uskyldige menn som blir fengslet, ikke flere voldtektsmenn, og de eneste som syns det er bra er mannehatere 

Dette er tull. Samtykkeloven har absolutt ingen betydning, den endrer ingenting. I praksis er det en lov som uttrykker det samme som idag, med andre ord.

Normalt sett er jeg kritisk til denne typen lovarbeid, men fordelen med samtykkeloven er at den ikke kan gjøre noe skade i seg selv, så selv om man kan argumentere for at den er unødvendig, så er det største problemet lovmessig, at den store, røde boka blir litt feitere.

Man kan risikere at den skaper skuffelse, når man ser effektiviteten av loven, men det er ikke et argument mot et lovarbeid, selv hos meg.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

22 minutter siden, Druid said:

Dette er tull. Samtykkeloven har absolutt ingen betydning, den endrer ingenting. I praksis er det en lov som uttrykker det samme som idag, med andre ord.

Normalt sett er jeg kritisk til denne typen lovarbeid, men fordelen med samtykkeloven er at den ikke kan gjøre noe skade i seg selv, så selv om man kan argumentere for at den er unødvendig, så er det største problemet lovmessig, at den store, røde boka blir litt feitere.

Man kan risikere at den skaper skuffelse, når man ser effektiviteten av loven, men det er ikke et argument mot et lovarbeid, selv hos meg.

Jeg aner ikke hvilken samtykkelov du snakker om, men jeg snakker om samtykkelover generelt sett, hvor loven stiller krav til eksplisitt samtykke.

Og problemet med det er at det gjør ingen verdens ting for å stanse faktiske voldtektsmenn, men den plasserer mange uskyldige menn i skuddlinjen fordi det å gi eksplisitt samtykke er ikke en ting mennesker generelt sett gjør noe særlig av. Vi leser kroppsspråk etc, og det kommer vi ikke til å slutte med pga samtykkelov, men det som skjer er at den skyver bevisbyrden over på den anklagede, og skaper rom for at kvinner som samtykket der og da kan påstå i ettertid at de ikke gjorde det. 

Med krav om eksplisitt samtykke så kan en mann være i risiko for å bli dømt for voldtekt dersom han har sex med en kvinne som leder ham mot senga, legger seg ned, sprer beina, trekker trusen til siden og smiler.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Kipling skrev (1 minutt siden):

Med krav om eksplisitt samtykke så kan en mann være i risiko for å bli dømt for voldtekt dersom han har sex med en kvinne som leder ham mot senga, legger seg ned, sprer beina, trekker trusen til siden og smiler.

Nei, for det vil regnes som eksplisitt samtykke.

Og det har absolutt ingenting å si, fordi dette er ikke problemet i diskusjonen om voldtekt. 

Problemet i voldtekt handler om bevisførselen, og den blir like vanskelig som i dag.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

20 minutter siden, Druid said:

Nei, for det vil regnes som eksplisitt samtykke.

Og det har absolutt ingenting å si, fordi dette er ikke problemet i diskusjonen om voldtekt. 

Problemet i voldtekt handler om bevisførselen, og den blir like vanskelig som i dag.

Ja, bortsett fra om det ikke regnes som eksplisitt samtykke... og da har han et problem. 

Ja når det er faktisk voldtekt så handler det om bevisførsel, og det at det blir like vanskelig som idag har jo også jeg påpekt. Men problemet er at man introduserer en haug med gråsoner som putter mannen i risiko for å ende i fengsel for sex hun bare har påstått i ettertid at hun ikke samtykket til.

Greit nok når det er så opplagt at hun drar trusen til siden, men hva om kropsspråket og den ikke verbale kommunikasjonen mellom dem var litt mer subtil? Hun gikk bakover mot senga mens hun gav ham et forførende "kom hit blikk" og et lite smil? Er det noen som vil påstå at sånt ikke skjer mellom menn og kvinner hver dag?

Og så, etter at hun har bestemt seg for at hun vil se ham i fengsel så sier hun at hun rygget unna ham med et nervøst smil fordi hun var redd, og at hun ikke så på ham med noe annet enn frykt? Hvis hun ikke har noen som helst byrde til å noensinne si nei eller gjøre det klart for ham på en utvetydig måte at hun ikke ønsker å ligge med ham, hvordan i all verden skal dommeren gjøre noe fornuftig med det der? Er han voldtektsmann hvis han hadde sex med en kvinne som virket 100% gira, bare fordi han ikke tok bryderiet med å spørre "samtykker du til at jeg puler deg nå", som om det er den typen ting normale folk sier?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 minutter siden, Kipling said:

Ja, bortsett fra om det ikke regnes som eksplisitt samtykke... og da har han et problem. 

Ja når det er faktisk voldtekt så handler det om bevisførsel, og det at det blir like vanskelig som idag har jo også jeg påpekt. Men problemet er at man introduserer en haug med gråsoner som putter mannen i risiko for å ende i fengsel for sex hun bare har påstått i ettertid at hun ikke samtykket til.

Greit nok når det er så opplagt at hun drar trusen til siden, men hva om kropsspråket og den ikke verbale kommunikasjonen mellom dem var litt mer subtil? Hun gikk bakover mot senga mens hun gav ham et forførende "kom hit blikk" og et lite smil? Er det noen som vil påstå at sånt ikke skjer mellom menn og kvinner hver dag?

Og så, etter at hun har bestemt seg for at hun vil se ham i fengsel så sier hun at hun rygget unna ham med et nervøst smil fordi hun var redd, og at hun ikke så på ham med noe annet enn frykt? Hvis hun ikke har noen som helst byrde til å noensinne si nei eller gjøre det klart for ham på en utvetydig måte at hun ikke ønsker å ligge med ham, hvordan i all verden skal dommeren gjøre noe fornuftig med det der? Er han voldtektsmann hvis han hadde sex med en kvinne som virket 100% gira, bare fordi han ikke tok bryderiet med å spørre "samtykker du til at jeg puler deg nå", som om det er den typen ting normale folk sier?

Denne synsingen her er jo helt irrelevant. For det første: hvilket grunnlag har du for å påstå at en samtykkelov vil føre til at flere uskyldige menn blir dømt? For det andre så forstås ikke samtykke utelukkende som verbal kommunikasjon. Du kan samtykke med kroppspråk, handlinger, og lignende. Hvis noen vil komme med en falsk anklage, så kan de jo lyve om hva som helst. Både med og uten samtykkelov vil de fleste voldtektssaker være ord mot ord. Det er jo derfor det skal eksepsjonelt mye til for å bli dømt for voldtekt i Norge. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

33 minutter siden, Antiviruset said:
On 11/9/2021 at 1:46 AM, Gjenferdet said:

Altså en omvendt bevisbyrde. Kan det ikke bevises at det har vært aktivt samtykke så er det voldtekt, selv om offeret ikke har gjort motstand

Hvordan i alle dager kan man bevise noe slikt? Det går jo ikke i det hele tatt. Det blir alltid ord mot ord. Selv om du lager en skriftlig kontrakt er jo ikke det noe bevis, om du 2 minutter etterpå ombestemmer deg eller skifter mening. "Kjære skal vi ha sex! Ja jeg er klar! Men først må vi fylle ut kontrakten og signere begge to, vi må ha naboene som vitner og bi settere slik at vi har alt på det tørre. Velkommen til det syke syke syke samfunnet vi har skapt i det herrens år 2021.

Det stemmer ikke at det er en omvendt bevisbyrde der man må bevise at det har forelagt samtykke. Bevisbyrden vil ikke endres: kan man ikke bevise at det er voldtekt, blir man ikke dømt. 

Det er heller ikke relevant med skriftlig (eller digital) kontrakt da det aldri har vært et tema. Det vil jo fungere mot hensikten til en samtykkelov, da man alltid kan trekke tilbake samtykke (aka ombestemme seg).

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

NysgjerrigPiken skrev (7 minutter siden):

For det første: hvilket grunnlag har du for å påstå at en samtykkelov vil føre til at flere uskyldige menn blir dømt?

Han legger til grunn en veldig vanlig misforståelse: at det resulterer i omvendt bevisbyrde. ( hvilket ikke er så rart)
Problemstillingen er at jeg tror mange som er FOR en samtykkelov, tror det samme.( det er tross alt det eneste som kan føre til flere domfellelser.)

Endret av Druid
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

19 minutter siden, NysgjerrigPiken said:

Det stemmer ikke at det er en omvendt bevisbyrde der man må bevise at det har forelagt samtykke. Bevisbyrden vil ikke endres: kan man ikke bevise at det er voldtekt, blir man ikke dømt. 

Det er heller ikke relevant med skriftlig (eller digital) kontrakt da det aldri har vært et tema. Det vil jo fungere mot hensikten til en samtykkelov, da man alltid kan trekke tilbake samtykke (aka ombestemme seg).

Nei, men du endrer bevisbyrden til å gjelde noe som ikke kan bevises. Hvis hun sier at hun ikke samtykket og han sier at hun virket villig og ikke sa noe annet, hva gjør en dommer da?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

6 minutter siden, Kipling said:

Nei, men du endrer bevisbyrden til å gjelde noe som ikke kan bevises. Hvis hun sier at hun ikke samtykket og han sier at hun virket villig og ikke sa noe annet, hva gjør en dommer da?

Hvordan er det annerledes enn dagens lovverk? Hvis det ikke kan bevises at han ved viten og vilje hadde sex med noen som ikke samtykket (altså, bevises, ikke ord mot ord), blir han ikke dømt. Forskjellen ligger i definisjonen av hva som er voldtekt, ikke i bevisbyrden. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...