Norsk voldtektskultur

[StovnerJune]

Blitz21 skrev (På 13.11.2021 den 12.17):

Hvor mange mennesker hadde fantes i dag hvis voldtekt aldri hadde skjedd? Litt sykt å tenke på at det er der vi kommer fra. 

Så du mener at mennesker stort sett er resultat av voldtekt? 🤔

[herzeleid]

StovnerJune skrev (1 time siden):

Så du mener at mennesker stort sett er resultat av voldtekt? 🤔

Skal vi tro statistikken om ‘1av 10’ og legge til grunn at fortiden generelt var mer brutal virker det sannsynlig at mennesker stort sett er resultat av en voldtekt av en eller flere av våre forfedre, groteskt nok. 

[Madame Butterfly]

On 11/11/2021 at 8:17 AM, NysgjerrigPiken said:

Sex uten samtykke er voldtekt - det er de fleste enige i.

Jeg er i utgsngspunktet ikke enig i enig i det… 
«tvang, trusler, makt eller vold»
«ikke er i stand til å vise at de ikke har lyst»

Voldtekt er i mine øyne noe mer enn manglende verbalt samtykke. 

Jeg mener blant annet at Hemsedal saken var voldtekt. Hun var ikke i stand til å vise at hun ikke hadde lyst i situasjonen, samme om hun samtykket eller ikke samtykket, verbalt eller nonverbalt. 

Hva er et samtykke? Fritar et samtykke fra straffeansvar? Realiteten må være avgjørende, ikke samtykke.

[NysgjerrigPiken]

12 hours ago, Madame Butterfly said:

Jeg er i utgsngspunktet ikke enig i enig i det… 
«tvang, trusler, makt eller vold»
«ikke er i stand til å vise at de ikke har lyst»

Voldtekt er i mine øyne noe mer enn manglende verbalt samtykke. 

Jeg mener blant annet at Hemsedal saken var voldtekt. Hun var ikke i stand til å vise at hun ikke hadde lyst i situasjonen, samme om hun samtykket eller ikke samtykket, verbalt eller nonverbalt. 

Hva er et samtykke? Fritar et samtykke fra straffeansvar? Realiteten må være avgjørende, ikke samtykke.

 

Jeg forstår ikke helt hva du mener her. Om man ikke er i stand til å samtykke, så har man jo ikke samtykket. Samtykke handler om at man må si «ja» - på en eller annen måte, verbalt eller nonverbalt. 

[Madame Butterfly]

2 hours ago, NysgjerrigPiken said:

Jeg forstår ikke helt hva du mener her. Om man ikke er i stand til å samtykke, så har man jo ikke samtykket. Samtykke handler om at man må si «ja» - på en eller annen måte, verbalt eller nonverbalt. 

Og da er man i samme grensedragning som vi er i allerede. Hva nytt skal en slik samtykke lov tilføre, om det ikke er krav om verbalt samtykke?

Mulig jeg har misforstått hva dette nye skal være. 

Endret 21. november 2021 av Madame Butterfly

[NysgjerrigPiken]

10 hours ago, Madame Butterfly said:

Og da er man i samme grensedragning som vi er i allerede. Hva nytt skal en slik samtykke lov tilføre, om det ikke er krav om verbalt samtykke?

Mulig jeg har misforstått hva dette nye skal være. 

At man nå har ansvar for å være sikker på at den man har sex med faktisk ønsker å ha sex, fremfor at ansvaret skal legges på at den som ikke ønsker å ha sex aktivt må si nei. «Nei betyr nei»-kampanjen treffer langt fra alle da vi vet at mange reagerer på en truende situasjon med å fryse til. 

Verbalt samtykke (eller skriftlig, for den saks skyld) vil ikke fungere i praksis fordi man i så fall måtte spurt spesifikt om alle typer seksuell aktivitet man ønsker og fordi man alltid kan trekke tilbake samtykke (les: ombestemme seg), så den forståelsen av samtykke har ikke vært et tema - unntatt når motstandere av samtykkeloven skal argumentere mot praktisk anvendelse. 

[Madame Butterfly]

On 11/21/2021 at 9:47 PM, NysgjerrigPiken said:

Jeg forstår ikke helt hva du mener her. Om man ikke er i stand til å samtykke, så har man jo ikke samtykket. Samtykke handler om at man må si «ja» - på en eller annen måte, verbalt eller nonverbalt. 

Dette er allerede forbudt, det er hentet fra politiet.no, trodde jeg hadde lagt ved link.

Det må man jo i dag også, si ja, på en eller annen måte. 

[Gjest Trøkk16]

12 hours ago, NysgjerrigPiken said:

At man nå har ansvar for å være sikker på at den man har sex med faktisk ønsker å ha sex, fremfor at ansvaret skal legges på at den som ikke ønsker å ha sex aktivt må si nei. «Nei betyr nei»-kampanjen treffer langt fra alle da vi vet at mange reagerer på en truende situasjon med å fryse til. 

Verbalt samtykke (eller skriftlig, for den saks skyld) vil ikke fungere i praksis fordi man i så fall måtte spurt spesifikt om alle typer seksuell aktivitet man ønsker og fordi man alltid kan trekke tilbake samtykke (les: ombestemme seg), så den forståelsen av samtykke har ikke vært et tema - unntatt når motstandere av samtykkeloven skal argumentere mot praktisk anvendelse. 

Det må ikke frita fra å være tydelig med klare ja og nei. Samtykkelov høres bra ut, men hvilken nytteverdi har den hvis det ikke kan dokumenteres? Da er vi jo bare tilbake til ord-mot-ord-situasjoner og misforståelser. Hva med PCD, eller hvis man angrer seg veldig? Hvem har da ansvaret? Kanskje vi også skulle nedlagt forbud mot fyllesex siden det ofte går så galt.

https://www.issm.info/sexual-health-qa/what-is-postcoital-dysphoria-post-sex-blues/
https://www.klikk.no/kvinneguiden/helse/trist-etter-sex-3523002

[Djungelvrål]

Nå finnes det nasjonaliteter blant oss hvor voldtekt er fullt lovlig innen ekteskapet, og jeg tipper at ingen av disse blir anmeldt. 

[Trolltunge]

NysgjerrigPiken skrev (13 timer siden):

At man nå har ansvar for å være sikker på at den man har sex med faktisk ønsker å ha sex, fremfor at ansvaret skal legges på at den som ikke ønsker å ha sex aktivt må si nei. «Nei betyr nei»-kampanjen treffer langt fra alle da vi vet at mange reagerer på en truende situasjon med å fryse til. 

Verbalt samtykke (eller skriftlig, for den saks skyld) vil ikke fungere i praksis fordi man i så fall måtte spurt spesifikt om alle typer seksuell aktivitet man ønsker og fordi man alltid kan trekke tilbake samtykke (les: ombestemme seg), så den forståelsen av samtykke har ikke vært et tema - unntatt når motstandere av samtykkeloven skal argumentere mot praktisk anvendelse. 

Dersom man istedenfor å kjøre på med "Nei er nei", og istedenfor vektlegger at sex alltid, uten unntak, skal være fint og godt for begge/alle parter blir det mer mening i slike kampanjer. 

Det virker ofte som grunnleggende forståelse for sex, at det ikke skal være egokjør, mangler. Derfor er det også mye frivillige sex, med samtykke, som beveger seg i grenseland. Det er samtykke, kanskje presset frem, men kun ene opplever det ok. 

Nei er nei gir ikke den rette forståelsen. Det gir åpning for å mase og presse frem et ja, eller utnytte en kjæreste som synes det er vanskelig å si nei. 

[Majer]

Jeg blir mest overrasket over at noen blir overrasket over tallene. Vi lever I en tid der menn tror de bør mase og ikke ta et nei for et nei.  Menn som ikke bryr deg om hvordan de behandler damer har naturlig nok ofte selvtillit og de drar dermed damer. Andre menn ser det og prøver å herme og for noen bikker det over. Sex har blitt en slags kapital der noen har mye og andre lite. De med lite ser ofte på sex som en rettighet.

Endret 22. november 2021 av Majer

[Totorino]

85 jenter kom til overgrepsmottaket i Oslo forrige måned. Det var de som søkte hjelp. Mest sannsynlig store mørketall. 85 jenter på en måned, en stor økning. Det blir verre og ikke bedre. 

Skammen og victim-blaminga som kommer med å anmelde er stor. I tillegg til retraumatisering hos politiet. Og frykt for hevn fra personen som voldtok. Er en grunn til at få tør å anmelde. 

Det er nesten risikofritt å voldta i verdens mest likestilte land. 

"Hun fortjente det sikkert" 

"Det var et uhell" 

"Kompisen min er egentlig en snill fyr" 

Menn som sier det er vanlig med falske anklager er en stor del av voldtektskulturen.

Menn som godtar at kompiser kommer med voldteksspøker opprettholder voldtektskulturen. 

Menn som ikke snakker om det og ikke bryr seg fordi det ikke skjer dem er en del av problemet. 

Ja, vi skal ikke godta og straffe falske voldtektsanmeldelser, men det er ikke det som er et massivt samfunnsproblem. Det er det voldtekt som er og de blir ikke anmeldt. 

Vi kvinner kan ikke endre dette. Menn må slutte å voldta og andre menn må slå ned på mannsjåvinistiske holdninger hos vennene sine. 

Samtykkelov er en viktig holdningsendring, men det er langt ifra nok. 

Og når vi kvinner begynner å snakke om dette begynner dere å snakke om lovdetaljer og jus. Og detaljer rundt dette. Det sier sitt. 

[NysgjerrigPiken]

11 hours ago, Madame Butterfly said:

Dette er allerede forbudt, det er hentet fra politiet.no, trodde jeg hadde lagt ved link.

Det må man jo i dag også, si ja, på en eller annen måte. 

For å bli dømt for voldtekt etter dagens lovverk må det foreligge vold eller trussel om vold, eller at personen er bevisstløs. 

[NysgjerrigPiken]

11 hours ago, Trøkk16 said:

Det må ikke frita fra å være tydelig med klare ja og nei. Samtykkelov høres bra ut, men hvilken nytteverdi har den hvis det ikke kan dokumenteres? Da er vi jo bare tilbake til ord-mot-ord-situasjoner og misforståelser. Hva med PCD, eller hvis man angrer seg veldig? Hvem har da ansvaret? Kanskje vi også skulle nedlagt forbud mot fyllesex siden det ofte går så galt.

https://www.issm.info/sexual-health-qa/what-is-postcoital-dysphoria-post-sex-blues/
https://www.klikk.no/kvinneguiden/helse/trist-etter-sex-3523002

Jeg forstår ikke helt relevansen her. Om man angrer på noe i etterkant så betyr ikke det nødvendigvis at man ikke har samtykket i øyeblikket. Det er to forskjellige ting. Voldtekter er veldig ofte ord mot ord, uavhengig av hvordan man definerer voldtekt. 

[NysgjerrigPiken]

10 hours ago, Trolltunge said:

Dersom man istedenfor å kjøre på med "Nei er nei", og istedenfor vektlegger at sex alltid, uten unntak, skal være fint og godt for begge/alle parter blir det mer mening i slike kampanjer. 

Det virker ofte som grunnleggende forståelse for sex, at det ikke skal være egokjør, mangler. Derfor er det også mye frivillige sex, med samtykke, som beveger seg i grenseland. Det er samtykke, kanskje presset frem, men kun ene opplever det ok. 

Nei er nei gir ikke den rette forståelsen. Det gir åpning for å mase og presse frem et ja, eller utnytte en kjæreste som synes det er vanskelig å si nei. 

Helt enig. For de aller fleste av oss er det ganske tydelig om noen vil ha sex med oss eller ikke, og uaktuelt å ha sex med noen som ikke er interesserte. 

[Gjest Trøkk16]

1 hour ago, NysgjerrigPiken said:

Jeg forstår ikke helt relevansen her. Om man angrer på noe i etterkant så betyr ikke det nødvendigvis at man ikke har samtykket i øyeblikket. Det er to forskjellige ting. Voldtekter er veldig ofte ord mot ord, uavhengig av hvordan man definerer voldtekt. 

Fordi å angre etterpå kan ha stor relevans for samtykkeoppfatningen. Ikke minst kan det påvirke opplevelsen i ettertid. Hva om h*n faktisk sa ja i fylla f.eks, men ikke husker det når h*n våkner.
Poenget er å kunne dokumentere at det var samtykke. Med opptak på telefonen for eksempel. Ellers ser jeg lite nytteverdi i en samtykkelov som annet enn nok en moralsk pekefinger om å vise respekt og respektere hverandres grenser.

[Gjest Trøkk16]

12 hours ago, Trolltunge said:

Dersom man istedenfor å kjøre på med "Nei er nei", og istedenfor vektlegger at sex alltid, uten unntak, skal være fint og godt for begge/alle parter blir det mer mening i slike kampanjer. 

Det virker ofte som grunnleggende forståelse for sex, at det ikke skal være egokjør, mangler. Derfor er det også mye frivillige sex, med samtykke, som beveger seg i grenseland. Det er samtykke, kanskje presset frem, men kun ene opplever det ok. 

Nei er nei gir ikke den rette forståelsen. Det gir åpning for å mase og presse frem et ja, eller utnytte en kjæreste som synes det er vanskelig å si nei. 

Jeg er enig. Dog uenig i at nei nei gir feil forståelse. Om enkelte ikke klarer å oppfatte noe så enkelt som et nei riktig, hvordan skal man da klare å sikre den andre noe så "avansert" som en god opplevelse?
Jeg er ikke uenig i en samtykkelov. Jeg synes bare det burde vært strengere og på et vis kunne dokumenteres.

Endret 23. november 2021 av Trøkk16
utydelig beskrevet

[NysgjerrigPiken]

13 minutter siden, Trøkk16 said:

Fordi å angre etterpå kan ha stor relevans for samtykkeoppfatningen. Ikke minst kan det påvirke opplevelsen i ettertid. Hva om h*n faktisk sa ja i fylla f.eks, men ikke husker det når h*n våkner.
Poenget er å kunne dokumentere at det var samtykke. Med opptak på telefonen for eksempel. Ellers ser jeg lite nytteverdi i en samtykkelov som annet enn nok en moralsk pekefinger om å vise respekt og respektere hverandres grenser.

Man kan ikke dokumentere samtykke fordi man da ville fjernet muligheten til å trekke samtykke tilbake. Det virker jo mot sin hensikt. Den eneste «gråsonen» jeg kan se her er dersom begge parter er overstadig beruset, men den «gråsonen» eksisterer jo også i dag. En samtykkelov vil ikke endre bevistyngden: det må fortsatt bevises at det foregikk et overgrep. For øvrig er det tydelig at det fortsatt er behov for «moralske pekefingre» om å respektere hverandre. Dessverre. 

[Kroko-dil-o]

NysgjerrigPiken skrev (2 timer siden):

Jeg forstår ikke helt relevansen her. Om man angrer på noe i etterkant så betyr ikke det nødvendigvis at man ikke har samtykket i øyeblikket. Det er to forskjellige ting. Voldtekter er veldig ofte ord mot ord, uavhengig av hvordan man definerer voldtekt. 

Mannsretorikken om at kvinner angrer seg forutsetter et premiss om at kvinner går til politiet og anmelder voldtekt fordi de angrer på at de har hatt sex. Hva bygger du og disse mennene dette premisset på? Hvilken statistikk og forskning er det som viser at vi har et omfattende samfunnsproblem med at kvinner falskanmelder voldtekt?

Ingen sier du?

Var visst bare oppspinn for å bagatellisere voldtekt, forsvare voldtektsmenn og tegne kvinner som løgnere slik at man kan stoppe munnen på kvinner når de snakker som seksuell vold.

[Trolltunge]

Trøkk16 skrev (55 minutter siden):

Jeg er enig. Dog uenig i at nei nei gir feil forståelse. Om enkelte ikke klarer å oppfatte noe så enkelt som et nei riktig, hvordan skal man da klare å sikre den andre noe så "avansert" som en god opplevelse?
Jeg er ikke uenig i en samtykkelov. Jeg synes bare det burde vært strengere og på et vis kunne dokumenteres.

Jeg har selv vært ung kvinne og vet at fravær av nei eller ja ikke alltid er ja, og at spesielt unge gutter og menn ikke har forståelse for at sex skal være fint og godt for begge i sin hormonelle iver og umodenhet. Jeg snakker med unge nå også, som trenger bedre forståelse for det. Derfor må vi formidler dette på en måte som gir dem forståelse. Ikke bare at nei er nei, men at sex skal være godt for begge. Alltid! 

Jeg frykter misbruk av skriftlig samtykke på samme måte som fravær av nei eller ja som ikke egentlig er ja kan misbrukes. Det er derfor forståelse av sex, at det aldri skal være et egokjør, jeg mener vi bør jobbe med. Implementere i samfunnet. Spesielt hos de unge.