Framtidsutsikter for de uvaksinerte

[Gjest Sirisiri10]

Bremnes.Kari skrev (59 minutter siden):

Ja, du sa aldeles ikke noe i den retningen, var ikke meningen å insinuere det heller. Beklager. Men du nevnte eventuelle bivirkninger, og at bare tiden vil vise hva de går ut på (ergo kan være argument for å avvente litt).

Jeg ville bare poengtere at det ikke er synonymt med å takke nei til vaksina som å tro den er farlig.

Ah, ok da misforstod jeg. Beklager det 😊

[miss spjåk]

Robert Koch skrev (2 timer siden):

Dette er ikke eksperimemtell behandling, og det har du fått masse dokumentasjon på. Slutt å lyve!

Staten har tatt på seg erstatningsansvar, så det du skriver er bare tøv.

Jeg blir forvirret over at forskere som Kjetil Elvevold nettopp kaller dette eksperimentelle vaksiner, så hva skal man tro? Han har jobbet med dette. Det var etter denne artikkelen jeg ble mer usikker på vaksinene. 

https://www.itromso.no/meninger/2021/03/07/«Dette-er-eksperimentelle-vaksiner-og-vi-vet-absolutt-ingenting-om-eventuelle-fremtidige-bivirkninger»-23607900.ece

Utdrag fra hans erfaring (sitert i artikkelen): "Teknologien som vaksinen til Moderna og Pfizer/BioNTech har jeg godt over gjennomsnittlig kjennskap til. For omtrent 10 år siden var jeg med på å etablere et bioteknologi firma som utførte forskningsoppdrag for legemiddel industrien. For cirka fem år siden injiserte jeg for eksempel LNP med mRNA fra Moderna i forsøksdyr og utførte deretter analyser av dyrene."

Endret 4. august 2021 av miss spjåk

[2ro]

miss spjåk skrev (2 minutter siden):

Jeg blir forvirret over at forskere som Kjetil Elvevold nettopp kaller dette eksperimentelle vaksiner, så hva skal man tro? Han har jobbet med dette. Det var etter denne artikkelen jeg ble mer usikker på vaksinene. 

https://www.itromso.no/meninger/2021/03/07/«Dette-er-eksperimentelle-vaksiner-og-vi-vet-absolutt-ingenting-om-eventuelle-fremtidige-bivirkninger»-23607900.ece

Utdrag fra hans erfaring (sitert i artikkelen): "Teknologien som vaksinen til Moderna og Pfizer/BioNTech har jeg godt over gjennomsnittlig kjennskap til. For omtrent 10 år siden var jeg med på å etablere et bioteknologi firma som utførte forskningsoppdrag for legemiddel industrien. For cirka fem år siden injiserte jeg for eksempel LNP med mRNA fra Moderna i forsøksdyr og utførte deretter analyser av dyrene."

Jeg har lest brukeren du henvender deg til ha forklart dette godt tidligere. Jeg tror dessverre det har blitt slettet i moderering. Jeg håper at han gir deg et godt svar og også lagrer det til senere. Du er ikke den eneste som ble usikker etter dette.

Det som var et problem er løst og ikke lenger relevant. Det er gledelig.

[Krantz94]

7 minutter siden, miss spjåk said:

Jeg blir forvirret over at forskere som Kjetil Elvevold nettopp kaller dette eksperimentelle vaksiner, så hva skal man tro? Han har jobbet med dette. Det var etter denne artikkelen jeg ble mer usikker på vaksinene. 

https://www.itromso.no/meninger/2021/03/07/«Dette-er-eksperimentelle-vaksiner-og-vi-vet-absolutt-ingenting-om-eventuelle-fremtidige-bivirkninger»-23607900.ece

Utdrag fra hans erfaring (sitert i artikkelen): "Teknologien som vaksinen til Moderna og Pfizer/BioNTech har jeg godt over gjennomsnittlig kjennskap til. For omtrent 10 år siden var jeg med på å etablere et bioteknologi firma som utførte forskningsoppdrag for legemiddel industrien. For cirka fem år siden injiserte jeg for eksempel LNP med mRNA fra Moderna i forsøksdyr og utførte deretter analyser av dyrene."

Dette har Robert svart på her: 

 

[miss spjåk]

2ro skrev (1 minutt siden):

Jeg har lest brukeren du henvender deg til ha forklart dette godt tidligere. Jeg tror dessverre det har blitt slettet i moderering. Jeg håper at han gir deg et godt svar og også lagrer det til senere. Du er ikke den eneste som ble usikker etter dette.

Det som var et problem er løst og ikke lenger relevant. Det er gledelig.

Da håper jeg på et positivt svar og at artikkelforfatteren kan ta feil. Om forklaringen til Koch har blitt slettet i moderering er det synd. Det er slike oppklaringer som trengs! Om det er basert på medisinsk viten er det ingen grunn til  å slette slike innlegg? Brukeren virker å ha god innsikt i medisin, i tillegg til et brukernavn som insinuerer at han kan være lege. 

[miss spjåk]

Krantz94 skrev (3 minutter siden):

Dette har Robert svart på her: 

 

Flott, takk! Skal leses. 

[Velour]

Robert Koch skrev (4 timer siden):

Dersom det fantes tiltak som ikke var hjemlet i lov, hadde det blitt opprør. Hvirfor tror du landets jurister stilltiende vile akseptere det?

Det er ingen grunn til å feste lit til påstander om at unntakshjemler ikke vil reverseres når truslen er over, at valget blir annullert eller annet tull.

Det er slitsomt at folk bestemmer seg for en “sannhet” uten å undersøke om premissene stemmer. Det er farlig også, hvis mange nok tror på det.

Det er nettopp derfor jurister osv har stått frem med dette - at det er egentlig er ulovlig. Men, mange får ikke slippe til, ting blir sensurert osv. Hvor i grunnloven står det at man ikke får reise fritt foreksempel. Og hvor står det at man ikke har rett til privatliv og familieliv?

[2ro]

miss spjåk skrev (Akkurat nå):

Da håper jeg på et positivt svar og at artikkelforfatteren kan ta feil. Om forklaringen til Koch har blitt slettet i moderering er det synd. Det er slike oppklaringer som trengs! Om det er basert på medisinsk viten er det ingen grunn til  å slette slike innlegg? Brukeren virker å ha god innsikt i medisin, i tillegg til et brukernavn som insinuerer at han kan være lege. 

Brukeren over fant det heldigvis. Ja, han har skrevet veldig bra og nyttig informasjon. Alt for mange av hans innlegg har blitt slettet. Han gjør en fantastisk innsats for å forklare og motbevise feilinformasjon. Jeg har full tillit.

[Aliquis]

8 hours ago, Sirisiri10 said:

Du kan ikke sammenligne en som tatovere støtende ting i ansiktet med en som velger å vente med vaksinen, det blir rett og slett for dumt. 

Nei, vaksinenektere utsetter tross alt andre for fare, så jeg synes det er hakket værre. Godt innspill.

Nå var likevel ikke poenget å dra noen sammenligning her, men heller å illustrere at om selv om en handling er lov/frivillig, så betyr ikke det at det ikke kan være sosiale konsekvenser knyttet til handlingen. 

[Example]

Bremnes.Kari skrev (5 timer siden):

Ja, du gjengir til stadighet standpunktet ditt. Personlig tror jeg dette er synet som kommer til å gjøre seg gjeldende via media/majoriteten også snart.

Hadde vært interessant hvis du kunne reflektert litt moralsk og etisk rundt standpunktet ditt? Gjerne delt noen hovedmoment med oss?

Etisk sett har jeg et forholdsvis liberalt syn på hvordan dette skal håndteres. Jeg har selv sterkt kritisert mange tiltak, og at de har rammet meget skjevt. Tiltakene har for eksempel rammet ulike bransjer og aldersgrupper ulikt, og når man innregner rekkefølgen for vaksinasjonskøen tror jeg dette vil få noen uheldige utslag. De yngste aldersgruppene har for eksempel betalt den største prisen i tiltak, men har hatt minst å tjene på det. Resultatet blir trolig det mest venstreorienterte valget på lenge.

Jeg har også vært motstander av vaksinepass når ikke alle har fått tilbud. Jeg mener at et slikt pass ikke er etisk forsvarlig før alle har fått valget. Samtidig mener jeg at det kan forsvares dersom alle har fått muligheten til å dra nytte av det. En differsirring av smittevernstiltak bør ikke skje før alle har fått tilbudet, og barn bør unntas.

Så er det dette med valg da. Når alle voksne etter hvert har fått valget, så åpner det for nye muligheter for å spisse tiltak dit risikoen er stor. Dersom deltavarianten utgjør en trussel for samfunnet, må tiltak rettes mest mulig saklig dir trusselen er. Uvaksinerte voksne er der trusselen er, og da må en kanskje vurdere å hindre at de sprer smitte så raskt at det skaper problemer. 

Valget er fritt, men valg har også konsekvenser. Det er viktig å slå fast. Man kan velge å droppe videregående skole, slutte å jobbe eller å røyke, men det betyr at valget ikke får en konsekvens. Å velge å ikke ta en trygg vaksine i en pandemi er et valg, et fritt valg også, men det betyr ikke at valget unngår konsekvenser. Den største konsekvensen er jo at man utsetter seg selv for fare. Det er jo ingen tvil om at de fleste som tar vaksinen tar den fordi det reduserer egen risiko. Samtidig bidrar man til at sykdommen ikke sprer seg ytterligere.

Sier man nei nå, så bør man ta innover seg minst fire ting:

1. Du risikerer å bli smittet. Risikoen for det alm uvaksinert nå er langt større enn tidligere. 

2. Man risikerer å ikke få reise til andre land på en stund, uvisst hvor lenge. 

3. Man risikerer å måtte leve videre med restriksjoner til sykdommen er under kontroll internasjonalt og nasjonalt.

4. I noen yrkesgrupper risikerer man jobben.

Det må man ta innover seg og vurdere når man velger hvorvidt man skal ta vaksinen. Det er ikke for sent å snu.

[Example]

Robert Koch skrev (6 timer siden):

Det ville vært bekymringsfullt om målene ikke endret seg i takt med at forholdene endrer seg.

Det spørs hvor man ender. Sykdom, død og helsevesenets kapasitet er hovedsakelig det tiltak er begrunnet i. Reduseres risikoen for dette minsker grunnlaget for tiltak. 

[Gjest Bremnes.Kari]

US to require COVID-19 vaccination for foreign travelers

Da kommer det snart vaksinepåbud for innreisende til USA. Negativ test vil ikke lenger være nok.

[Barbalala]

Aliquis skrev (8 timer siden):

Nei, vaksinenektere utsetter tross alt andre for fare, så jeg synes det er hakket værre. Godt innspill.

Liten newsflash: Vaksinerte sprer også smitte.

[Barbalala]

Bremnes.Kari skrev (1 time siden):

Da kommer det snart vaksinepåbud for innreisende til USA. Negativ test vil ikke lenger være nok.

Dette gjelder så klart ikke de hundretusenvis av illegale immigranter som fosser over grensen.

Men det er en annen diskusjon.

[Lomvi]

Ryddet for antivaksinedebatt. Lomvi, mod.

[Gjest Bremnes.Kari]

Du kan tydeligvis ikke spille i band, være med på turné eller i studio, som uvaksinert.

Offspring-trommis kastet ut av bandet etter vaksinenekt

[jaeols]

Honey Dew skrev (12 timer siden):

Vi som er vaksinerte, burde kanskje fått litt skattelettelser?

Det burde vi fått. Vi vil ikke at uvaksinerte skal gå rundt og smitte folk? Bare fordi de av egoisme nekter å la seg vaksinere?

[jaeols]

Barbalala skrev (1 time siden):

Liten newsflash: Vaksinerte sprer også smitte.

Ikke så mye som egoistene som gir blaffen i vaksine. 

[Lomvi]

Ryddet for antivaksineinnlegg. Lomvi, mod.

[Gjest Bremnes.Kari]

Jeg ser ikke poenget med å diskutere dette lenger. Alle ser hvor veien videre går. Vaksinenekterne, uansett årsak til akkurat det, har allerede tapt og kommer til å fortsette å tape, så lenge vi snakker om materielle goder og "frihet". Det er leit å se hvordan dette har utviklet seg.