Framtidsutsikter for de uvaksinerte

[Example]

Robert Koch skrev (7 minutter siden):

Det er ikke frykt som styrer, men fornuft.

Vi er ikke på vei mot et mer totalitært samfunn, det er det ingen ting som tyder på. At folk ikke skjønner nødvendigheten av å midlertidig innskrenke frihet for å avverge en trussel er derimot tydelig.

Ingen lover er opphevet, og alle tiltak er hjemlet i lov.

Det er slitsomt med all paranoiaen som postes.

Det stilles noen interessante spørsmål her i forhold til risiko. Jeg er spent på hvordan myndighetene skal løse dette med gjenåpningen. Mye tyder jo på at en gjenåpning vil innebære at man løper en viss risiko.

Målene flyttes hele tiden. Og akkurat det er ikke spesielt betryggende. 

[Robert Koch]

1 minutt siden, Example said:

Det stilles noen interessante spørsmål her i forhold til risiko. Jeg er spent på hvordan myndighetene skal løse dette med gjenåpningen. Mye tyder jo på at en gjenåpning vil innebære at man løper en viss risiko.

Målene flyttes hele tiden. Og akkurat det er ikke spesielt betryggende. 

Selvsagt vil gjenåpning innebære en viss risiko.

Og det er ikke bare situasjonen her i landet som vil være avgjôrende, men også hvordan situasjonen utvikler seg utenfor rikets grenser.

Målene flyttes fordi de blir tilpasset etter situasjonen. Akkurat det er ikke noe hverken underlig eller avskrekkende.

[Velour]

Robert Koch skrev (33 minutter siden):

Det er ikke frykt som styrer, men fornuft.

Vi er ikke på vei mot et mer totalitært samfunn, det er det ingen ting som tyder på. At folk ikke skjønner nødvendigheten av å midlertidig innskrenke frihet for å avverge en trussel er derimot tydelig.

Ingen lover er opphevet, og alle tiltak er hjemlet i lov.

Det er slitsomt med all paranoiaen som postes.

Alle tiltak er ikke hjemlet i lov. Vi bruker ikke grunnloven lenger når det gjelder visse ting som frihet.  I Filippinene får man ikke lov å gå ut av huset sitt hvis man ikke er vaksinert og kan bli eskortert hjem igjen av politiet hvis de våger seg ut. I Australia har de nå lockdown med militæret og droner som passer på- selv om det er få døde. Man kan ikke gå mer en 3 km vekk fra hjemmet. Den nye nedstengingen kom vel etter 40 «tilfeller». I Frankrike får man snart ikke lov å jobbe, gå på kafe, ta toget osv. uten vaksinen, og barn fra 12 år må ha denne vaksinen hvis de skal gå på skolen. I Israel har det vært slik som det vil bli i Frankrike en stund. Kan disse ekstreme «tiltakene» skje i Australia og Frankrike -da kan det også skje her. Hvis man da ikke snur, og begynner å tenke litt mer rasjonelt igjen. 

Endret 4. august 2021 av Velour

[Gjest Sirisiri10]

Example skrev (27 minutter siden):

Forskjellen på overvektige og uvaksinerte er så åpenbar i mine øyne at jeg tror vi lar den diskusjonen ligge. 

Det siste du sier er dog interessant. Spørsmålet her er om du har tenkt til å fortsette med dette når samfunnet åpnes opp? Hvis ja, så er jo det en form for restriksjoner du ilegger deg selv. Personlig tar jeg vaksinen, men kommer til å leve som normalt ellers. Det innebærer god håndhygiene selvfølgelig, men det har jeg alltid hatt også før korona.

Det er også gode grunner til å tro at deltavarianten er så smittsom at de enkle reglene man har lært å kjenne de siste årene ikke vil hindre utbrudd. En uvaksinert person løper en enorm risiko for å bli smittet de neste månedene, det er det ingen tvil om. Det er jo først og fremst ille for en selv, dersom man får et alvorlig forløp. Hvorvidt det er ille for helsevesenet avhenger av hvor mange som blir smittet samtidig.

Forskjell ja, men kan fortsatt sammenlignes. Du har jo snakket mye om hvor mye vi uvaksinerte kan belaste helsevesenet. Uansett hvordan du vrir og vender på det vil de med dårlig livsstil belaste helsevesenet mer enn det er mulig at uvaksinerte kan. I tillegg har ofte de med dårlig livsstil langt dårligere immunforsvar og mer mottakelig for både corona og andre smittsomme sykdommer. 

Hvorfor skal jeg ta forhåndsregler for at andre ikke skal smittes, mens du som er vaksinert ikke tar det? Hvor er logikken i det? Da er jo ikke du redd for hverken å smitte andre eller å bli smittet selv - for du er ikke immun mot corona og jo mer kontakt med andre, jo høyere sannsynlighet for å bli smittet.Forteller meg, hvordan er det bedre enn å være uvaksinert og ta forhåndsregler? 

Men ja, jeg kommer til å ta forhåndsregler uansett - særskilt hvis jeg merker noen form for sykdom så holder jeg meg hjemme og tester meg. Både for meg selv og de som ikke kan ta vaksinen. 

 

[Elidaa]

Velour skrev (14 minutter siden):

Alle tiltak er ikke hjemlet i lov. Vi bruker ikke grunnloven lenger når det gjelder visse ting som frihet.  I Filippinene får man ikke lov å gå ut av huset sitt hvis man ikke er vaksinert og kan bli eskortert hjem igjen av politiet hvis de våger seg ut. I Australia har de nå lockdown med militæret og droner som passer på- selv om det er få døde. Man kan ikke gå mer en 3 km vekk fra hjemmet. Den nye nedstengingen kom vel etter 40 «tilfeller». I Frankrike får man snart ikke lov å jobbe, gå på kafe, ta toget osv. uten vaksinen, og barn fra 12 år må ha denne vaksinen hvis de skal gå på skolen. I Israel har det vært slik som det vil bli i Frankrike en stund. Kan disse ekstreme «tiltakene» skje i Australia og Frankrike -da kan det også skje her. Hvis man da ikke snur, og begynner å tenke litt mer rasjonelt igjen. 

Det er så sinnsykt alt det her😳 Om noen hadde sagt dette for et år siden, hadde folk synes at de var helt tullete konspirasjonsteorier. 😬 Hvorfor får serievoldtektsmenn, dømte pedofile og drapsmenn gå fritt egentlig? De er tydeligvis ikke like farlige som en uvaksinert person🤡 Nei de uvaksinerte er de værste ass🤦‍♀️

Logic has left the building. Heldigvis noen som var smarte nok til å forlate bygningen og fortsatt har vettet i behold🤣

[zemer]

Sirisiri10 skrev (19 minutter siden):

Forskjell ja, men kan fortsatt sammenlignes. Du har jo snakket mye om hvor mye vi uvaksinerte kan belaste helsevesenet. Uansett hvordan du vrir og vender på det vil de med dårlig livsstil belaste helsevesenet mer enn det er mulig at uvaksinerte kan. I tillegg har ofte de med dårlig livsstil langt dårligere immunforsvar og mer mottakelig for både corona og andre smittsomme sykdommer. 

Hvorfor skal jeg ta forhåndsregler for at andre ikke skal smittes, mens du som er vaksinert ikke tar det? Hvor er logikken i det? Da er jo ikke du redd for hverken å smitte andre eller å bli smittet selv - for du er ikke immun mot corona og jo mer kontakt med andre, jo høyere sannsynlighet for å bli smittet.Forteller meg, hvordan er det bedre enn å være uvaksinert og ta forhåndsregler? 

Men ja, jeg kommer til å ta forhåndsregler uansett - særskilt hvis jeg merker noen form for sykdom så holder jeg meg hjemme og tester meg. Både for meg selv og de som ikke kan ta vaksinen. 

 

Skulle jeg få symptomer så holder jeg meg hjemme og tester. De vaksinerte går på jobb med feks sår hals. Burde ikke de også holdt seg hjemme pga de sårbare pasientene? Eller gjelder det kun uvaksinerte? 

[Robert Koch]

31 minutter siden, Velour said:

Alle tiltak er ikke hjemlet i lov. Vi bruker ikke grunnloven lenger når det gjelder visse ting som frihet.  I Filippinene får man ikke lov å gå ut av huset sitt hvis man ikke er vaksinert og kan bli eskortert hjem igjen av politiet hvis de våger seg ut. I Australia har de nå lockdown med militæret og droner som passer på- selv om det er få døde. Man kan ikke gå mer en 3 km vekk fra hjemmet. Den nye nedstengingen kom vel etter 40 «tilfeller». I Frankrike får man snart ikke lov å jobbe, gå på kafe, ta toget osv. uten vaksinen, og barn fra 12 år må ha denne vaksinen hvis de skal gå på skolen. I Israel har det vært slik som det vil bli i Frankrike en stund. Kan disse ekstreme «tiltakene» skje i Australia og Frankrike -da kan det også skje her. Hvis man da ikke snur, og begynner å tenke litt mer rasjonelt igjen. 

Jeg skal ikke mene noe om andre lands lovgivning, men finner det underlig om slike tiltak i andre land ikke er hjemlet i lov.

De få aspektene her i landet som bryter med grunnloven er hjemlet i unntaksbestemmelser, og som sådan ikke i konflikt med lovverket.

Jeg er så drittlei av disse konspirasjonstankene.

[Gjest Sirisiri10]

zemer skrev (11 minutter siden):

Skulle jeg få symptomer så holder jeg meg hjemme og tester. De vaksinerte går på jobb med feks sår hals. Burde ikke de også holdt seg hjemme pga de sårbare pasientene? Eller gjelder det kun uvaksinerte? 

Ja, akkurat det jeg mener. De som er vaksinerte kan bli syke og smitte de også. Men virker som mange mener de kan leve som normalt igjen fordi de har tatt vaksinen og all ansvar og skyld legges på de uvaksinerte. Blir helt feil. 

[zemer]

Sirisiri10 skrev (Akkurat nå):

Ja, akkurat det jeg mener. De som er vaksinerte kan bli syke og smitte de også. Men virker som mange mener de kan leve som normalt igjen fordi de har tatt vaksinen og all ansvar og skyld legges på de uvaksinerte. Blir helt feil. 

Flere sa ifra på jobben, men fikk bare beskjed om at var vi redde så kunne vi bare ta vaksinen. De sårbare pasientene var glemt!

Flere av de som sa ifra var selv fullvaksinert. 

 

[Example]

Bremnes.Kari skrev (2 timer siden):

Ok, fair nok.

Du snakker om rettigheter nå. La oss snakke litt om plikter også i samme slengen.

Jeg foreslår å øke skatt for arbeidsføre vaksinerte, siden uvaksinerte ikke er skikket til å gjøre samme jobb.

Vaksinerte må ta byrden med å drifte og organisere frivillig arbeid, skjøtte og beskytte de sårbare gruppene.

En uvaksinert kan ikke omgås en vaksinert, for sistnevntes trygghet, og kan derfor ikke f.eks bedrive renovasjon, hente søppel, utføre reparasjoner på hus og hjem, service på bil etc. for denne. 

En uvaksinert kan dessuten, ikke på noe som helst ledd i produksjonen, ha tatt på en vare en vaksinert skal kjøpe. Det utelukker en mengde importerte råvarer, næringsmidler, klær og andre artikler.

Kanskje andre har flere forslag?

Økt skatt for vaksinerte? 

Det er vel ingen som ønsker at noen skal bli ekskludert fra arbeidslivet. Det som dog bør være en diskusjon er om det å være vaksinert bør være et krav for visse jobber, og da spesifikt i helsevesenet. 

[jabx]

Bremnes.Kari skrev (På 28.7.2021 den 11.18):

Nå blir kløfta mellom de som velger å takke ja til koronavaksinene og de som takker nei, bare større og større. Det merkes en dypere polarisering i media, og flere land har nå begynt å innføre straffetiltak, eller "konsekvenser" for de som av ulike grunner velger å forbli uvaksinert.

De uvaksinerte blir beskyldt for å spre Delta-varianten, og presidenten i USA, Joe Biden, er sitert på at de uvaksinerte "they are killing people".

Hva tenker du om fremtidsutsiktene til de som takker nei til sprøyta her til lands?

Joe Biden - They are killing people

 

Håper de får det dårlig med seg selv.

[jabx]

Elida88 skrev (På 28.7.2021 den 11.50):

Om det utvikler seg til at jeg som uvaksinert ikke får beholde min frihet og tilgang til tjenester i samfunnet. Da skal jeg f*** meg ikke betale skatt heller, om alle mine rettigheter blir fratatt. Til og med dømte pedofile mishandlere får jo bedre behandling - bare de tar vaksinen! For en utvikling. Håper at Norge ikke blir like diktatorisk som noen av landene i Europa utvikler seg til å bli. Håper folk tørr å si ifra, og protestere.. 

De som skriker høyest om frihet er de som ønsker minst mulig frihet for flest mulig. Frihet for de som skriker høyest om det gjelder stort sett kun dem selv. Frihet til å påføre andre pine uten konsekvenser. De tenker ikke at andre skal ha frihet også.

[Example]

Sirisiri10 skrev (52 minutter siden):

Forskjell ja, men kan fortsatt sammenlignes. Du har jo snakket mye om hvor mye vi uvaksinerte kan belaste helsevesenet. Uansett hvordan du vrir og vender på det vil de med dårlig livsstil belaste helsevesenet mer enn det er mulig at uvaksinerte kan. I tillegg har ofte de med dårlig livsstil langt dårligere immunforsvar og mer mottakelig for både corona og andre smittsomme sykdommer. 

Hvorfor skal jeg ta forhåndsregler for at andre ikke skal smittes, mens du som er vaksinert ikke tar det? Hvor er logikken i det? Da er jo ikke du redd for hverken å smitte andre eller å bli smittet selv - for du er ikke immun mot corona og jo mer kontakt med andre, jo høyere sannsynlighet for å bli smittet.Forteller meg, hvordan er det bedre enn å være uvaksinert og ta forhåndsregler? 

Men ja, jeg kommer til å ta forhåndsregler uansett - særskilt hvis jeg merker noen form for sykdom så holder jeg meg hjemme og tester meg. Både for meg selv og de som ikke kan ta vaksinen. 

 

Du sier jo selv at du tar forholdsregler, og det er bra. Samtidig øker nok nå risikoen ganske dramatisk for å bli smittet om du er uvaksinert. De fleste som blir smittet er det nå, og risikoen øker da igjen for en er en person som sprer smitte.

Da kan det bli aktuelt at man legger vekt på å ha tiltak for dem det gjelder. Tiltak har hele veien vært laget for "å ramme" enkelte grupper som er smittebærere. Det er ganske åpenbart at det er to grupper som fremover vil være mer utsatt for smitte, barn og uvaksinerte voksne. Om tiltak skal ramme en av de gruppene fremover, er det for meg rimelig åpenbart hvem det bør være.

[Gjest Bremnes.Kari]

35 minutter siden, Robert Koch said:

Jeg er så drittlei av disse konspirasjonstankene.

Det er greit nok. 

Men hva i innlegget du siterte tenker du er konspirasjonsteorier? At det samme ikke vil skje her? Eller at det etter unntaksparagrafen du kom med ikke er brudd på noen grunnlov/menneskerettigheter?

Endret 4. august 2021 av Bremnes.Kari

[Gjest Bremnes.Kari]

6 minutter siden, Example said:

Økt skatt for vaksinerte? 

Det er vel ingen som ønsker at noen skal bli ekskludert fra arbeidslivet. Det som dog bør være en diskusjon er om det å være vaksinert bør være et krav for visse jobber, og da spesifikt i helsevesenet. 

Ja, sett at vaksinenekterne i helsesektoren mister jobben. Da er det jo rett og rimelig at disse dekkes av skattebetalende (vaksinerte) arbeidere. Eller mener du at de ikke skal kompenseres på noe vis, falle under noen støtteordninger/trygd. Skal de kanskje.... sultes ut?

[Example]

Robert Koch skrev (1 time siden):

Selvsagt vil gjenåpning innebære en viss risiko.

Og det er ikke bare situasjonen her i landet som vil være avgjôrende, men også hvordan situasjonen utvikler seg utenfor rikets grenser.

Målene flyttes fordi de blir tilpasset etter situasjonen. Akkurat det er ikke noe hverken underlig eller avskrekkende.

At målene flyttes er litt bekymringsfullt jo, fordi det lager premisser om hvor man skal være før man prioriterer andre ting. Vi er snart der at korona ikke utgjør den samme trusselen mot helsevesenet som tidligere. At det utgjør en risiko for enkeltmennesker som blir smittet er dog noe helt annet. 

Jeg håper og tror at også myndighetene løfter blikket og tenker over dette. Retorikken har forandret seg, men de må nok klare det mesterstykket å frigjøre folk fra frykten, samtidig som folk tar hensyn. Det er en vanskelig øvelse, og media har også et ansvar.

[Gjest Bremnes.Kari]

9 minutter siden, jabx said:

Håper de får det dårlig med seg selv.

Det er faktisk det snilleste, mest barmhjertige og empatiske noen har skrevet om den aktuelle gruppen i hele denne tråden. Gratulerer🎉 (ikke ironi)

[Example]

Bremnes.Kari skrev (1 minutt siden):

Ja, sett at vaksinenekterne i helsesektoren mister jobben. Da er det jo rett og rimelig at disse dekkes av skattebetalende (vaksinerte) arbeidere. Eller mener du at de ikke skal kompenseres på noe vis, falle under noen støtteordninger/trygd. Skal de kanskje.... sultes ut?

De står fritt til å ta vaksine, finne en annen jobb eller søke støtteordninger på normalt grunnlag.

[Gjest Bremnes.Kari]

Just now, Example said:

De står fritt til å ta vaksine, finne en annen jobb eller søke støtteordninger på normalt grunnlag.

Ok, høres greit ut for meg 🙂 Mist jobben, over på trygd. Det er uansett (de vaksinerte) skattebetalerne som finansierer det. Du ser det?

[Robert Koch]

6 minutter siden, Bremnes.Kari said:

Det er greit nok. 

Men hva i innlegget du siterte tenker du er konspirasjonsteorier? At det samme ikke vil skje her? Eller at det etter unntaksparagrafen du kom med ikke er brudd på noen grunnlov/menneskerettigheter?

Dersom det fantes tiltak som ikke var hjemlet i lov, hadde det blitt opprør. Hvirfor tror du landets jurister stilltiende vile akseptere det?

Det er ingen grunn til å feste lit til påstander om at unntakshjemler ikke vil reverseres når truslen er over, at valget blir annullert eller annet tull.

Det er slitsomt at folk bestemmer seg for en “sannhet” uten å undersøke om premissene stemmer. Det er farlig også, hvis mange nok tror på det.