Landsmøte til Venstre vil ha cannabis på polet?

[Ole Brum]

Imariuz skrev (11 minutter siden):

Tydeligvis ikke, ettersom forskningen gir dem rett i at legalisering vil ha mange skadelige, uønskede effekter for samfunnet. Når du sutrer over hvor slemme politiet er som påpeker dette uten å komme med noen dokumentasjon bekrefter du jo også bare mange av stereotypiene mange har av dem som støtter legalisering.

Du har misforstått bildet litt skjønner jeg. Politiet har aldri hvert den gruppen som forholder seg til forskning, men de produserer falsk forskning som de feste vet. De har nylig blitt avslørt i en Politiskandale også som kan eskalere videre.

[Imariuz]

Ole Brum skrev (3 minutter siden):

Du har misforstått bildet litt skjønner jeg. Politiet har aldri hvert den gruppen som forholder seg til forskning, men de produserer falsk forskning som de feste vet. De har nylig blitt avslørt i en Politiskandale også som kan eskalere videre.

Å komme med konspirasjonsteorier tjener dere ingenting på, det bekrefter som sagt bare stereotypiene av legaliseringstilhengerne. Bra er det i det minste for de 80% av oss som ikke ønsker noe skadelig frislipp, og er godt fornøyde med at rusmisbrukere får helsehjelp og at medisinsk cannabis er tilgjengelig for dem som trenger det.

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk, og svar til dette.

_popcorn_, mod

[linsejesus]

22 hours ago, Imariuz said:

https://whitesandstreatment.com/addiction-articles/legalization-marijuana-negative-impact/

 

https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/11/13/20962924/marijuana-legalization-use-addiction-study

Den andre linken her støtter poenget til meg og @Ole Brum:

Quote

This is something I’ve heard from drug policy experts again and again: There is no such thing as a perfect policy in this area (or, really, any other area). Perhaps legalization does lead to more use, even problematic use. But that has to be weighed with the downsides of keeping marijuana illegal — the hundreds of thousands of thousands of arrests a year, the racial disparities in those arrests, the money flowing to drug cartels, and the infringement on civil liberties.

Ultimately, then, the role of the public and policymakers is not to find the perfect policy but to weigh the pros and cons.

So it’s possible — and I would say likely — that marijuana legalization is generally a better approach than criminal prohibition, but there are better ways to legalize than what states are generally doing now.

Som forfatteren påpeker er det et problem at man i USA har sterke økonomiske krefter som ønsker å selge mest mulig cannnabis og har lov til å reklamere for det. Det er en ulempe vi i liten grad har i Norge når det gjelder rusmidler (og medisiner).

Den andre artikkelen problematiserer også dette med kommersialisering. Ellers er det mye "trolig," "har sammenheng med," "kan tenkes at" og så videre, som minner om argumentasjonen til rusreformmotstanderne her i landet: vi kan jo ikke vite at det bare vil være positivt å dekriminalisere eller legalisere rusmidler, så det tryggeste er å ikke prøve noe nytt.

Om jeg forstår deg rett er vi enige i at det ikke er etisk forsvarlig eller særlig nyttig å straffe folk for bruk. Så er spørsmålet om de totale skadene blir større av regulert omsetning vs. et fritt svart marked. Artiklene du lenker til, og studiene de omtaler, viser på ingen måte det, noe forskerne også er ganske tydelige på.

Quote

Cerdá, who’s also a drug policy expert at New York University, cautioned that the results should not be taken to mean that legalization is a bad idea, but that the way the country legalizes should better take into account, and try to prevent, more problematic use and addiction.

“This study is in no way meant to suggest that legalization shouldn’t take place,” Cerdá said. “It’s a separate issue altogether.”

Regulert omsetning av cannabis er fortsatt ganske nytt og vi kan ikke vite sikkert hvordan det ville gått i Norge. Men vi har erfaring med å regulere andre skadelige stoffer som alkohol og tobakk, og jeg tror ikke noen ser for seg at det ville vært hverken prinsipielt forsvarlig eller til det beste for folkehelsa å overlate disse produktene til det kriminelle markedet. Spesielt når det gjelder tobakk har vi jo også sett at regulert salg ikke har vært et hinder for å redusere bruken.

[Imariuz]

linsejesus skrev (49 minutter siden):

Om jeg forstår deg rett er vi enige i at det ikke er etisk forsvarlig eller særlig nyttig å straffe folk for bruk. Så er spørsmålet om de totale skadene blir større av regulert omsetning vs. et fritt svart marked. Artiklene du lenker til, og studiene de omtaler, viser på ingen måte det, noe forskerne også er ganske tydelige på.

Det viser at skadene har økt etter at man legaliserte. Det er ikke tilfeldig, i andre land har man sett det samme. 

[Ole Brum]

Imariuz skrev (På 18.5.2021 den 2.31):

Å komme med konspirasjonsteorier tjener dere ingenting på, det bekrefter som sagt bare stereotypiene av legaliseringstilhengerne. Bra er det i det minste for de 80% av oss som ikke ønsker noe skadelig frislipp, og er godt fornøyde med at rusmisbrukere får helsehjelp og at medisinsk cannabis er tilgjengelig for dem som trenger det.

At 80% av dere er imot legalisering er kun en illusjon iscenesatt av andre. Denne målingen utført i Nettavisen viser nettopp at 61% av OSS er for legalisering, og 11% av dere er imot.  https://www.nettavisen.no/okonomi/marijuana-industrien-ga-11-milliarder-i-skatteinntekter/3423637150.html

En annen måling i avisen viser at medisinsk cannabis har spesielt stor støtte i befolkninga. 93% er for. https://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/fra-2018-ma-danske-leger-skrive-ut-cannabis/3423280929.html

 1 til 2 av 10 nordmenn mener det samme som deg. Over 6 av 10 nordmenn er enig med meg.  Eller konspirerer Nettavisen med 6.200 respondenter?

[Imariuz]

Ole Brum skrev (13 minutter siden):

At 80% av dere er imot legalisering er kun en illusjon iscenesatt av andre. Denne målingen utført i Nettavisen viser nettopp at 61% av OSS er for legalisering, og 11% av dere er imot.  https://www.nettavisen.no/okonomi/marijuana-industrien-ga-11-milliarder-i-skatteinntekter/3423637150.html

Nettavisens spørreundersøkelse er ikke en seriøs opinionsmåling da den ikke sørger for geografisk og kjønnsmessig dekning fra hele landet og er derfor null og niks verdt. Seriøse undersøkelser som har blitt gjort viser et soleklart flertall mot på et sted mellom 70-80% som sier nei til fullt frislipp. Det er støtte til medisinsk cannabis, noe som er noe helt annet enn det du ønsker deg.

[Ole Brum]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Nettavisens spørreundersøkelse er ikke en seriøs opinionsmåling da den ikke sørger for geografisk og kjønnsmessig dekning fra hele landet og er derfor null og niks verdt. Seriøse undersøkelser som har blitt gjort viser et soleklart flertall mot på et sted mellom 70-80% som sier nei til fullt frislipp. Det er støtte til medisinsk cannabis, noe som er noe helt annet enn det du ønsker deg.

Det finnes ingen troverdige undersøkelser med seriøs kvalitet som du refererer til. Det aller første en seriøs meningsmåling skal ha er en kortfattet spørsmålsformulering som er nøytral og enkel og forstå.

[Imariuz]

Ole Brum skrev (6 minutter siden):

Det finnes ingen troverdige undersøkelser med seriøs kvalitet som du refererer til. Det aller første en seriøs meningsmåling skal ha er en kortfattet spørsmålsformulering som er nøytral og enkel og forstå.

Jo, disse seriøse undersøkelsene finnes, som jeg har referert til tidligere. Seriøse meningsmålinger har et representativt utvalg fra alle landets fylker, for kjønn og man er sikker på at samme personen ikke svarer flere ganger, noe Nettavisens undersøkelse mangler. Derfor bruker man ikke slike som seriøse kilder.

[Ole Brum]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Jo, disse seriøse undersøkelsene finnes, som jeg har referert til tidligere. Seriøse meningsmålinger har et representativt utvalg fra alle landets fylker, for kjønn og man er sikker på at samme personen ikke svarer flere ganger, noe Nettavisens undersøkelse mangler. Derfor bruker man ikke slike som seriøse kilder.

Så vis meg en da.

[Imariuz]

Ole Brum skrev (4 minutter siden):

Så vis meg en da.

https://arkiv.klassekampen.no/article/20161006/ARTICLE/161009972

 

En seriøs undersøkelse av en seriøs aktør, som altså viser soleklart flertall mot frislipp av cannabis.

Endret 19. mai 2021 av Imariuz

[Ole Brum]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

https://arkiv.klassekampen.no/article/20161006/ARTICLE/161009972

 

En seriøs undersøkelse av en seriøs aktør, som altså viser soleklart flertall mot frislipp av cannabis.

Her er spørsmålsformuleringen:  

" Er du for eller mot at det skal være lov å selge, ha og bruke hasj/cannabis i Norge? "

Antall spurte: 1000 personer. Sitat slutt.  Spørsmålet kvalifiserer ikke til og bli kalt seriøst, så langt der ifra. Riktig formulert er slik: " Er du for eller imot at et skal være lov og kjøpe, inneha og bruke cannabis i Norge."  Det kan ikke misforstås.

Om Klassekampen er en seriøs aktør er det delte meininger om. Hvorfor linker de da ikke til eller setter opp faktaboks om alle opplysningene som følger med fra SENTIO på en slik måling ink. et referansenr. Fra hvilket utvalg av respondenter ble svarene innhentet fra? Fra inngrodde trakter i Møre og Romsdal eller ei liste over personer med tilknytning til de miljøene som sier nei av prinsipp..  En seriøs avis skal uoppfordret legge frem alle data. Var det Actis eller Klassekampen som betalte for oppdraget? Actis tar det rett til seg og bruker det som argument noe det ikke er. Det faller noe merkelig at SENTIO som rådfører kunder til og velge en riktig spørsmålsformulering bruker dette her. Det kan bare tyde på at kunden insisterer. 

 

[Imariuz]

Ole Brum skrev (8 minutter siden):

Om Klassekampen er en seriøs aktør er det delte meininger om.

Hadde du lest artikklen ville du sett at det var Sentio som gjennomførte undersøkelsen på vegne av Klassekampen. Sentio er seriøse og sørger for representativt utvalg med tanke på kjønn og geografi fra hele landet slik de store opinionbyråene gjør. Oppdragsgiver legger seg ikke opp i hvordan undersøkelsen gjennomføres.

Endret 19. mai 2021 av Imariuz

[Ole Brum]

Imariuz skrev (1 time siden):

Hadde du lest artikklen ville du sett at det var Sentio som gjennomførte undersøkelsen på vegne av Klassekampen. Sentio er seriøse og sørger for representativt utvalg med tanke på kjønn og geografi fra hele landet slik de store opinionbyråene gjør. Oppdragsgiver legger seg ikke opp i hvordan undersøkelsen gjennomføres.

Det er ikke seriøsiteten til SENTIO jeg tviler på. Men det står jo svart på hvitt at det er en kopi av tilsvarende måling Actis var oppdragsgiver for året før. Fortell meg ut ifra hva du leser der hvor mange kvinner var det som deltok og hvordan er forholdet mellom antall personer som ble spurt i gruppen under 30 kontra  gruppen over 50. Hvor mange 80 åringer deltok. Det vi er helt sikre på her er at Actis aldri ville aldri offentliggjort noe som ikke er i deres linje.  

[Imariuz]

Ole Brum skrev (10 minutter siden):

Det er ikke seriøsiteten til SENTIO jeg tviler på. Men det står jo svart på hvitt at det er en kopi av tilsvarende måling Actis var oppdragsgiver for året før. Fortell meg ut ifra hva du leser der hvor mange kvinner var det som deltok og hvordan er forholdet mellom antall personer som ble spurt i gruppen under 30 kontra  gruppen over 50. Hvor mange 80 åringer deltok. Det vi er helt sikre på her er at Actis aldri ville aldri offentliggjort noe som ikke er i deres linje.  

Nei, det står ingenting om at det er en kopi. Det står at det ble gjort en tilsvarende undersøkelse tidligere, som man sammenligner resultatet med.

Hvorfor drar du Actis inn i dette? De har ingenting med denne undersøkelsen å gjøre som ble gjort av Sentio på vegne av Klassekampen. Trur du løgner gjør at dere får mer støtte for legalisering?

[linsejesus]

9 hours ago, Imariuz said:

Det viser at skadene har økt etter at man legaliserte. Det er ikke tilfeldig, i andre land har man sett det samme. 

Da må jeg igjen be om en kilde. De du delte tidligere viser altså ikke det.

Det er uansett ikke nødvendigvis så lett å slå fast, for det er også verdispørsmål inne i bildet: hvor mye vekt skal man legge på at noen utvikler problematisk bruk, vs. skadene som følger av et svart marked som manglende kvalitetskontroll, skatteinntekter, eksponering for andre rusmidler, terskelen for å søke hjelp osv. Det er i alle fall hevet over tvil at selve produktet vil være mye tryggere å bruke om det er regulert av staten.

3 hours ago, Imariuz said:

Seriøse undersøkelser som har blitt gjort viser et soleklart flertall mot på et sted mellom 70-80% som sier nei til fullt frislipp. Det er støtte til medisinsk cannabis, noe som er noe helt annet enn det du ønsker deg.

 

On 5/18/2021 at 2:31 AM, Imariuz said:

Bra er det i det minste for de 80% av oss som ikke ønsker noe skadelig frislipp, og er godt fornøyde med at rusmisbrukere får helsehjelp og at medisinsk cannabis er tilgjengelig for dem som trenger det.

Hva flertallet ønsker er ikke nødvendigvis det moralsk riktige eller det som vil bli bestemt. Jeg vet ikke hva du mener med "fullt frislipp," men det er i alle fall ingen som har tatt til orde for det. Legalisering vil bety streng regulering. Faktisk er ikke alle cannabisbrukere for en slik løsning, jeg har sett slagordet "fortsatt fri hasj" siden cannabis i dag rent faktisk er i et fullstendig fritt marked. Med andre ord kan hvem som helst kjøpe det, og det er billig. For å gjøre det helt konkret: jeg ønsker ikke det nåværende skadelige frislippet når mine barn etter hvert blir så gamle at de begynner å prøve ut rus. Da vil jeg heller at cannabis skal være en like lite spennende vare som alkohol, i små, dyre og kjedelige pakninger, med kjent innhold, og uten at man per definisjon må omgås kriminelle når man prøver det.  Altså av samme grunner som jeg ønsker at de skal drikke polvarer og ikke hjemmebrent og smuglersprit, om de bestemmer seg for å prøve det.

At rusmisbrukere (rettere sagt folk med rusproblemer) får helsehjelp er en sannhet med modifikasjoner. Svært mange, kanskje mesteparten, av problemene de har er et direkte resultat av kriminaliseringen, spesielt når det gjelder ungdom som røyker hasj og vil slutte av seg selv om de får være i fred. Og det finnes altfor mange eksempler på at folk med rusproblemer lar være å oppsøke hjelp på grunn av trusselen om uberettiget straff, som å miste førerkortet selv om de aldri har kjørt i rus.

Medisinsk cannabis er tilgjengelig for noen få av dem som kan ha nytte av det. For mange er det enten ikke godkjent for lidelsen de har, eller de vegrer seg for å prøve fordi det er forbudt, straffbart og ikke underlagt kvalitetskontroll. Det er en nesten panisk frykt for misbruk. "Jammen tenk om noen egentlig bare bruker det for å ruse seg og slappe av og sykdommen bare er en unnskyldning!" Ja... hva så, egentlig. Det tror jeg samfunnet kan leve helt greit med.

Endret 19. mai 2021 av linsejesus

[Ole Brum]

Imariuz skrev (4 minutter siden):

Nei, det står ingenting om at det er en kopi. Det står at det ble gjort en tilsvarende undersøkelse tidligere, som man sammenligner resultatet med.

Hvorfor drar du Actis inn i dette? De har ingenting med denne undersøkelsen å gjøre som ble gjort av Sentio på vegne av Klassekampen. Trur du løgner gjør at dere får mer støtte for legalisering?

Det er du som drar Actis inn i dette i din dokumentasjon. Actis er godt kjent for og ensidig og svarte saken og bidra med falsk propaganda. Så ordet tilsvarende betyr ulikt for deg da.

[linsejesus]

2 hours ago, Ole Brum said:

" Er du for eller mot at det skal være lov å selge, ha og bruke hasj/cannabis i Norge? "

Jeg er for regulert salg av cannabis, men vet ærlig talt ikke hva jeg skulle svart på et slikt spørsmål? Hvem skal få lov til å selge? Private? Butikken? Apoteket? Hvem skal få lov til å kjøpe? Sekstenåringer? Hva slags cannabis, hvor store mengder, hvilken pris?

I praksis vil det nok være Vinmonopolet eller apotekene som får salgstillatelse, og aldersgrensen vil sannsynligvis være 18. Men spørsmålet burde selvsagt være formulert mer spesifikt, som "støtter du regulert omsetning av cannabis etter samme modell som alkohol?"

[Imariuz]

linsejesus skrev (2 minutter siden):

De du delte tidligere viser altså ikke det.

Jo. Det viste økning og alle forstår at dette skyldes legaliseringen. Slik man jo også så flere rusede sjåfører med thc i blodet som skapte flere dødsulykker på veien etter legaliseringen.

 

linsejesus skrev (2 minutter siden):

Hva flertallet ønsker er ikke nødvendigvis det moralsk riktige eller det som vil bli bestemt. Jeg vet ikke hva du mener med "fullt frislipp," men det er i alle fall ingen som har tatt til orde for det. Legalisering vil bety streng regulering.

Streng regulering har vi idag hvor kun mennesker med medisinsk begrunnelse får cannabis. Legalisering betyr en kraftig liberalisering med flere brukere og flere skader og risikoer for samfunnet.

 

Ole Brum skrev (1 minutt siden):

Det er du som drar Actis inn i dette i din dokumentasjon. Actis er godt kjent for og ensidig og svarte saken og bidra med falsk propaganda. Så ordet tilsvarende betyr ulikt for deg da.

Jeg nevnte ingenting om Actis i forbindelse med undersøkelsen, det var det DU som dro inn og latet som om de hadde noe med Sentio sin undersøkelse for Klassekampen å gjøre.

[Ole Brum]

linsejesus skrev (2 minutter siden):

Jeg er for regulert salg av cannabis, men vet ærlig talt ikke hva jeg skulle svart på et slikt spørsmål? Hvem skal få lov til å selge? Private? Butikken? Apoteket? Hvem skal få lov til å kjøpe? Sekstenåringer? Hva slags cannabis, hvor store mengder, hvilken pris?

I praksis vil det nok være Vinmonopolet eller apotekene som får salgstillatelse, og aldersgrensen vil sannsynligvis være 18. Men spørsmålet burde selvsagt være formulert mer spesifikt, som "støtter du regulert omsetning av cannabis etter samme modell som alkohol?"

Spørsmålet har ikke rot i virkeligheten siden det er ganske naturlig at staten tar seg av salget og evt. deler ut lisenser til kafeer der innehaver har et overordnet personlig ansvar og har serveringsbevilgning for den type rusmiddel. Serverings bevilgning på alkohol gis ikke samtidig isåfall.