Hva er ditt synspunkt i Teddy-saken?

[SagaP]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg ser innlegget fortsatt, men den første setningen ser jeg har blitt fjernet. Du har nok sett et innlegg jeg ikke har fått med meg. 
Jeg er usikker på hvilke nye perspektiver du sikter til? Innlegget over er meget informativt og velskrevet, og jeg støtter det fullt og helt.

Jeg er overbevist om at dette er eiers skyld, men det er ikke dermed sagt at jeg synes hunden bør omplasseres, det må jeg få presisere. Hunden har vist denne oppførselen over lengre tid, og slike vaner tror ikke jeg lar seg trene bort. Skaden har allerede skjedd, hunden er ødelagt, og den må ikke få sjansen til å komme i en situasjon hvor den biter noen igjen.
Jeg linket tidligere til denne saken, https://www.nrk.no/osloogviken/ble-skambitt-av-egen-hund---far-ikke-avlive-1.12371852 og når jeg leser ABs innlegg over, ser jeg jo at slike tilfeller kan vi forvente oss flere av dersom den amerikanske holdningen får fotfeste her til lands.

Anonymkode: b781d...dbe

Jeg rapporterte innlegget. Er nok derfor jeg ikke ser det, og derfor den øverste setningen er redigert bort. 

[AnonymBruker]

Synes at en hund som biter noen kan omplasseres til kyndige eiere.

En er ikke i livsfare om en blir bitt av Teddy.

Om en amstaff gjorde noe lignende derimot...

(Størrelse og drapsinnstinkt)

Anonymkode: afe67...2f7

[AnonymBruker]

SagaP skrev (3 minutter siden):

Jeg rapporterte innlegget. Er nok derfor jeg ikke ser det, og derfor den øverste setningen er redigert bort. 

Ja, det kan være. Jeg så på det som et lite lyspunkt at det var noen i gruppa som påpekte at dette ikke var greit å skrive. Man skal være modig for å gå mot strømmen der inne, ser jeg, så tommelen opp for de som kommenterte innlegget, og for deg  som rapporterte det.

Anonymkode: b781d...dbe

[AnonymBruker]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Det er skremmende hvordan mange har svelget forklaringen til eier uten det minste forbehold. Det er verdt å merke seg at artikkelen i den nærmeste lokalavisen, er den som har flest av motstemmene. Det er også verdt å merke seg hva de som har blitt bitt, er utsatt for av hets på nett og via tekstmeldinger. Det er nesten så man håper at det ikke er sant - det kan ikke være så mange voksne mennesker som er så enkle i hodet sitt som de som kommer frem i den gruppen. Tankevekkende. 

Jeg håper vi får en modernisert dyrevernlov. Og jeg håper at norske lovgivere og de ulike høringsinstansene er edruelige nok til å ikke prioritere farlige dyr foran mennesker.

Det er faktisk litt skremmende hvor mange som kjøper "de fornermedes" side av saken også - ukritisk etter en eneste avisartikkel. Jeg kjenner til et par av dem som har blitt "bitt" av Teddy og det er sterkt overdrevet og direkte usant mye av det som står i avisen. Dette bunner i en skikkelig familiekonflikt og er blitt en rein hevnaksjon.

Hele saken er bare trist med to sider som prøver å få den andre til å fremstå verst mulig og det er Teddy som kommer tapende ut. Mulig avliving er riktig løsning, men ikke på de vilkårene som kommer frem i media.

Anonymkode: 635d5...f3c

[SagaP]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det er faktisk litt skremmende hvor mange som kjøper "de fornermedes" side av saken også - ukritisk etter en eneste avisartikkel. Jeg kjenner til et par av dem som har blitt "bitt" av Teddy og det er sterkt overdrevet og direkte usant mye av det som står i avisen. Dette bunner i en skikkelig familiekonflikt og er blitt en rein hevnaksjon.

Hele saken er bare trist med to sider som prøver å få den andre til å fremstå verst mulig og det er Teddy som kommer tapende ut. Mulig avliving er riktig løsning, men ikke på de vilkårene som kommer frem i media.

Anonymkode: 635d5...f3c

Du mener at ALLE fornærmede er i familie med hverandre og eieren, ikke bare barnet på 2,5 år og eieren? 
Jeg merker meg at den andre siden holder seg i ro (oppslaget i kanalen.no er unntaket), mens Teddy-tilhengerne herjer på nettet, og i pressen for øvrig (NRK, TV2)

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

En er ikke i livsfare om en blir bitt av Teddy.

Anonymkode: afe67...2f7

Farlig tankegang egentlig, men kanskje også den vanligste «misforståelsen» når det gjelder hunder som Teddy..

Teddy har vist en tendens til å angripe ansikt mer eller mindre uprovosert, og det er bare flaks at det ikke har gått langt verre for de som har opplevd dette. 
 

 

 

 

[AnonymBruker]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Farlig tankegang egentlig, men kanskje også den vanligste «misforståelsen» når det gjelder hunder som Teddy..

Teddy har vist en tendens til å angripe ansikt mer eller mindre uprovosert, og det er bare flaks at det ikke har gått langt verre for de som har opplevd dette. 
 

 

 

 

Ikke noe farlig tankegang fra meg, siden jeg mener at hunden bør omplasseres til kyndige eiere.

Anonymkode: afe67...2f7

[SagaP]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ikke noe farlig tankegang fra meg, siden jeg mener at hunden bør omplasseres til kyndige eiere.

Anonymkode: afe67...2f7

Jo, dette er en farlig tankegang. Hva tror du hadde skjedd om han hadde bitt en av disse i strupen i stedet? 

[AnonymBruker]

SagaP skrev (9 minutter siden):

Du mener at ALLE fornærmede er i familie med hverandre og eieren, ikke bare barnet på 2,5 år og eieren? 
Jeg merker meg at den andre siden holder seg i ro (oppslaget i kanalen.no er unntaket), mens Teddy-tilhengerne herjer på nettet, og i pressen for øvrig (NRK, TV2)

Jeg skrev at dette bunner i en familiekonflikt - ikke at alle er i familie med hverandre.

Anonymkode: 635d5...f3c

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Hele saken er bare trist med to sider som prøver å få den andre til å fremstå verst mulig og det er Teddy som kommer tapende ut. Mulig avliving er riktig løsning, men ikke på de vilkårene som kommer frem i media.

Anonymkode: 635d5...f3c

Avlivning eller ei får bli opp til fagfolk, men hundeeier er i alle fall ikke skikket til å ha ansvaret for en hund. Hun har sviktet totalt, og er selv ansvarlig for å ha ført Teddy frem til det punktet der saken står nå. 
 

Det har også vært x antall «nære på» situasjoner når det gjelder Teddy. Dette bør også tas med i vurderingen.

 

Tragisk sak, der både hunden og de som ble bitt er ofre. Hundeeier derimot, er ikke et offer for noe som helst. Hun valgte selv å la dette skure og gå, uten å gjøre særlig andre tiltak enn å glatte over hendelsene. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev at dette bunner i en familiekonflikt - ikke at alle er i familie med hverandre.

Anonymkode: 635d5...f3c

Støttespillerne har hevdet at Teddy har hatt tannpine, og at dette har forårsaket oppførselen. Eier på sin side, forklarer seg med at hun ikke har fått innkalling fra veterinær. For meg betyr dette at eier ikke har tatt ansvar som dyreeier, og at tannproblemene kunne ha vært oppdaget tidligere.
Hva er det du hevder ofrene lyver om, og hvordan kan du være sikker på at de lyver? Disse bildene som viser hvor Teddy har bitt, går jeg ut fra at er reelle. Det er dype bitt, og jeg kan ikke se noen formildende omstendigheter her.

Anonymkode: b781d...dbe

[AnonymBruker]

SagaP skrev (7 minutter siden):

Jo, dette er en farlig tankegang. Hva tror du hadde skjedd om han hadde bitt en av disse i strupen i stedet? 

Hva er det som er farlig tankegang med at hunden bør omplasseres til kyndige eiere?

Hvis den blir det, vil det ikke lenger være fare for at det du skriver vil oppstå.

Anonymkode: afe67...2f7

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ikke noe farlig tankegang fra meg, siden jeg mener at hunden bør omplasseres til kyndige eiere.

Anonymkode: afe67...2f7

Et bitt i f.eks. halspulsåren til et barn, så er det raskt livsfarlig.. Teddy har allerede vist tendenser til å gå etter det området på kroppen flere ganger.

En kyndig eier vil ikke være en garanti for at dette ikke skjer igjen, men hvis Teddy hadde endt opp hos noen som holdt han borte fra folk flest, så kunne det nok kanskje gått greit. 
 

[AnonymBruker]

Oppgitt78 skrev (4 minutter siden):

Avlivning eller ei får bli opp til fagfolk, men hundeeier er i alle fall ikke skikket til å ha ansvaret for en hund. Hun har sviktet totalt, og er selv ansvarlig for å ha ført Teddy frem til det punktet der saken står nå. 
 

Det har også vært x antall «nære på» situasjoner når det gjelder Teddy. Dette bør også tas med i vurderingen.

 

Tragisk sak, der både hunden og de som ble bitt er ofre. Hundeeier derimot, er ikke et offer for noe som helst. Hun valgte selv å la dette skure og gå, uten å gjøre særlig andre tiltak enn å glatte over hendelsene. 

 

Jeg er helt enig i at avliving skal være opp til fagfolk og hva som er riktig i akkurat dette tilfelle skal jeg ikke mene noe om. Jeg er enig i at hundeeier kommer meget uheldig ut av dette, ingen tvil om det. Poenget mitt er at historien ikke er så svart/hvitt som det fremstår i media.

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Støttespillerne har hevdet at Teddy har hatt tannpine, og at dette har forårsaket oppførselen. Eier på sin side, forklarer seg med at hun ikke har fått innkalling fra veterinær. For meg betyr dette at eier ikke har tatt ansvar som dyreeier, og at tannproblemene kunne ha vært oppdaget tidligere.
Hva er det du hevder ofrene lyver om, og hvordan kan du være sikker på at de lyver? Disse bildene som viser hvor Teddy har bitt, går jeg ut fra at er reelle. Det er dype bitt, og jeg kan ikke se noen formildende omstendigheter her.

Anonymkode: b781d...dbe

Om hunden har vondt i tennene eller ikke skal jeg ikke uttale meg om, men om det stemmer er dette veldig trist for hunden. Jeg kjenner som sagt til flere av ofrene personlig og den historien om bittene som de har fortalt tidligere (når dette skjedde og ikke i nyere tid) er helt annerledes enn det de har fortalt media. Jeg ønsker ikke å henge ut noen av dem da de har fått nok hets (noe som så klart ikke er greit noen plass), men de har selv uttalt at de ønsker Teddy død "for enhver pris" og at de ikke kommer til å gi seg før hunden er død og at alle virkemidler skal taes i bruk. 

Jeg forsvarer IKKE hundeeier her, men hunden bør bli dømt på korrekt grunnlag og det blir den ikke pr i dag.

 

 

Anonymkode: 635d5...f3c

[AnonymBruker]

Hunden går etter ansiktet. Bare flaks at ikke barnet mistet synet.

Anonymkode: b781d...dbe

[pøbelsara]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Det er faktisk litt skremmende hvor mange som kjøper "de fornermedes" side av saken også - ukritisk etter en eneste avisartikkel. Jeg kjenner til et par av dem som har blitt "bitt" av Teddy og det er sterkt overdrevet og direkte usant mye av det som står i avisen. Dette bunner i en skikkelig familiekonflikt og er blitt en rein hevnaksjon.

Hele saken er bare trist med to sider som prøver å få den andre til å fremstå verst mulig og det er Teddy som kommer tapende ut. Mulig avliving er riktig løsning, men ikke på de vilkårene som kommer frem i media.

Anonymkode: 635d5...f3c

Jeg kjenner også noen av de fornærmede i denne saken. Bittet fra i sommer, er ikke overdrevet på noe som helst vis i media, heller motsatt. 

Jeg tenker også at et dyr som gjentatte ganger har gått etter ansiktet når den biter, er farlig, selv om den er forholdsvis liten. Jeg mener også at den IKKE må tilbake til eier, da hun ikke virker å hverken forstå alvoret i det hele tatt. 

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hva er det som er farlig tankegang med at hunden bør omplasseres til kyndige eiere?

Hvis den blir det, vil det ikke lenger være fare for at det du skriver vil oppstå.

Anonymkode: afe67...2f7

Fikk du ikke helt med deg hva du selv skrev...?

«En er ikke i livsfare om en blir bitt av Teddy» er en farlig tankegang, da hunder som Teddy også har et stort skadepotensial. 
 

 

[SagaP]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hva er det som er farlig tankegang med at hunden bør omplasseres til kyndige eiere?

Hvis den blir det, vil det ikke lenger være fare for at det du skriver vil oppstå.

Anonymkode: afe67...2f7

Det er ikke slik at hunden slutter å bite fordi den får ny eier. Det er en voksen hund som har biting som et tydelig mønster når den blir aggressiv. Vi må ikke få tilstander som i USA (ref. et tidligere innlegg)

[AnonymBruker]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg kjenner også noen av de fornærmede i denne saken. Bittet fra i sommer, er ikke overdrevet på noe som helst vis i media, heller motsatt. 

Jeg tenker også at et dyr som gjentatte ganger har gått etter ansiktet når den biter, er farlig, selv om den er forholdsvis liten. Jeg mener også at den IKKE må tilbake til eier, da hun ikke virker å hverken forstå alvoret i det hele tatt. 

Det glemte jeg å skrive, jeg vet at bittet fra i sommer er reelt. Det er alle de gamle jeg snakker om. Beklager det  Håper det går bra med henne og at hun gror fint sammen ❤️ 

Personlig er jeg også enig i at hunden overhodet ikke bør tilbake til eier og mulig avliving er helt riktig i dette tilfellet. Om dere leser det jeg har skrevet så skriver jeg ingen plass at Teddy skal reddes for enhver pris. Jeg vil bare få frem at informasjonen fra de fornemmede i denne saken ikke nødvendigvis heller er korrekt. Skal man først dømme så bør man dømme på korrekt grunnlag og ikke på en hevnkampanje (og jeg snakker ikke om din venninne her).

Anonymkode: 635d5...f3c

[AnonymBruker]

 

Oppgitt78 skrev (9 minutter siden):

Et bitt i f.eks. halspulsåren til et barn, så er det raskt livsfarlig.. Teddy har allerede vist tendenser til å gå etter det området på kroppen flere ganger.

En kyndig eier vil ikke være en garanti for at dette ikke skjer igjen, men hvis Teddy hadde endt opp hos noen som holdt han borte fra folk flest, så kunne det nok kanskje gått greit. 
 

Tenkte ikke på det det er sant.

Oppgitt78 skrev (3 minutter siden):

Fikk du ikke helt med deg hva du selv skrev...?

«En er ikke i livsfare om en blir bitt av Teddy» er en farlig tankegang, da hunder som Teddy også har et stort skadepotensial. 
 

 

Forsto visst ikke helt alvoret her.

 

Oppgitt78 skrev (11 minutter siden):

Et bitt i f.eks. halspulsåren til et barn, så er det raskt livsfarlig.. Teddy har allerede vist tendenser til å gå etter det området på kroppen flere ganger.

En kyndig eier vil ikke være en garanti for at dette ikke skjer igjen, men hvis Teddy hadde endt opp hos noen som holdt han borte fra folk flest, så kunne det nok kanskje gått greit. 
 

Det er det jeg mener også.

Anonymkode: afe67...2f7