Hva er ditt synspunkt i Teddy-saken?

[Sirah]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg mener selvfølgelig ikke at hunden skal ta imot - jeg mener at som hundeeier, må man ta ansvar for dyret sitt. Dyret kan ikke ta ansvar for hverken å forsvare seg eller lære seg å oppføre seg ordentlig. Jeg synes vi legger alt for ye ansvar over på dyrene, vi velger å ha dem i livene våre, vi må ta ansvar for dem. 

At folk oppfører seg dårlig mot dyr, er ikke greit. 

Barn skal selvsagt også passes på - jeg synes selvsagt ikke det er greit at barn skader dyr.

Men som dyreeiere kan vi virkelig ikke overlate til hunden å forsvare seg. Vi må passe på, gripe inn og avverge skade.  Jeg ville aldri latt hundene mine ta igjen med barn eller voksne som var ubetenksomme eller slemme med dem. JEG må selvsagt  ta ansvaret for å si fra til folk som er eller prøver å være ufine med dyrene mine. 

Jeg lar aldri dyrene mine være ute alene uten tilsyn. 

Jeg er 110 prosent enig i alt du skriver. Mine er heller aldri uten tilsyn, det tør jeg kort og greit ikke. Skulle de havne i en situasjon hvor de blir nødt til å forsvare seg så er det de som blir avlivet uten spørsmål om hendelsesforløpet. Jeg syntes det er ganske trist at det er blitt sånn, at dyrene er fullstendig uten rettsvern og at loven er så svart/hvitt.

Nå er heldigvis mine hunder veldig snille, men de er fremdeles hunder. Jeg har opplevd å stå med den ene hunden i bånd i en park hvor en mor og en unge på 6-7 år kommer bort og spør om å få klappe. Forklarer at hunden trener på å være rolig rundt mennesker (den kunne være ganske hyper og ville gjerne hoppe for å hilse osv) så de kunne dessverre ikke hilse nå. Ungen blir drit forbanna og sparker til hunden drithardt i siden. Hunden klynker høyt i smerte og jeg bøyer meg rett ned for å sjekke om den var skadet og få den unna situasjonen. Ser opp igjen to sekunder senere og da drar moren ungen vekk fra oss og de var borte før jeg rakk å reagere! Ikke så mye som en beklagelse fra moren!

Hadde min hund gjort et utfall mot ungen der så hadde jeg faktisk forstått det. Den ble kjempeskremt og fikk skikkelig vondt.  I lange tider etterpå trakk den seg unna og viste tegn til redsel når den så små gutter på den alderen. Det var bare "flaks" at det var den store hunden som var med den dagen, den lille hadde mest sannsynlig ikke overlevd et sånt spark.

Jeg angrer på at jeg ikke løp etter dem og "filleristet" både mor og sønn, men der og da var jeg så paff og så satt ut og mest bekymret for om hunden hadde det bra. 

 

[pøbelsara]

Troyamin skrev (Akkurat nå):

Hvis hunden din er i bånd en ruset mann går til angrep. Mannen er fysisk sterkere enn deg og han skal ta hunden din. Du får han ikke unna. Hunden din biter så denne mannen i selvforsvar. Nå må du avlive hunden din fordi den ikke hadde annet valg enn å bite. Nå var dette et drastiskt scenario. Men det er ikke alltid ting kan unngås. Innimellom skjer det uforutsette ting. 

Hunder har i dag ikke et rettsvern. Derfor må et bitt alltid evalueres. Det skal ikke gå automatikk i at en hund avlives fordi den biter. 

 

 

I et slikt scenario som du beskriver, vil jeg håpe at det var vitner. Et slikt scenario som du beskriver her, ville også være et godt eksempel på at vi trenger en ny hundelov, hvis et slikt scenario hadde endt med et avlivningsvedtak. 

I saken om Teddy er det dessverre ikke slik at han bare har bitt for å forsvare seg  eller eieren sin. Det er derfor jeg tenker at saken hans kanskje ikke er så godt egnet til å fronte ny hundelov. En sak som du skisserer ville altså være et adskillig bedre eksempel.

Men Teddy har bitt mange, og han har en eier som ikke har vært sitt ansvar bevisst, hverken med å skjerme ham fra mennesker, eller ved å ta vare på helsen hans godt nok. 

Slik FB-gruppa for Teddy har blitt, tror jeg dessverre ikke saken (ny hundelov) er tjent med at saken brukes som brekkstang. 

Noen folk der inne, er jo helt gale. 

[Sirah]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

I et slikt scenario som du beskriver, vil jeg håpe at det var vitner. Et slikt scenario som du beskriver her, ville også være et godt eksempel på at vi trenger en ny hundelov, hvis et slikt scenario hadde endt med et avlivningsvedtak. 

I saken om Teddy er det dessverre ikke slik at han bare har bitt for å forsvare seg  eller eieren sin. Det er derfor jeg tenker at saken hans kanskje ikke er så godt egnet til å fronte ny hundelov. En sak som du skisserer ville altså være et adskillig bedre eksempel.

Men Teddy har bitt mange, og han har en eier som ikke har vært sitt ansvar bevisst, hverken med å skjerme ham fra mennesker, eller ved å ta vare på helsen hans godt nok. 

Slik FB-gruppa for Teddy har blitt, tror jeg dessverre ikke saken (ny hundelov) er tjent med at saken brukes som brekkstang. 

Noen folk der inne, er jo helt gale. 

Det var vitner heldigvis - så hadde det blitt noe ut av det hadde jeg forhåpentligvis stilt sterkt. 

Saken om Teddy er bare trist på absolutt alle måter for alle involverte - ikke minst Teddy selv. Her er det helt tydelig en hund som har blitt sviktet grovt på mange området og selv om jeg syntes det er forferdelig trist at det er vedtatt avlivning, så er nok dette absolutt både det beste og det eneste riktige i denne saken. Teddy sin helse burde vært fulgt opp og ikke minst: Han burde vært skjermet mot mennesker slik at disse episodene ikke hadde skjedd. Å ha en sånn hund gående løs i butikk og sende den på besøk til fremmede vitner om null forståelse for egen hund... 

Jeg leste en plass at Teddy hadde 18 (???) vonde tenner. Jeg har hatt tannverk EN gang i EN tann - tenk å ha vondt i 18 på en gang 😭 

Jeg har ikke lest i gruppen du snakker om, men jeg ser levende for meg hvordan det er der inne 🙈 Det må gå ann å ha to tanker i hodet på en gang.

[Troyamin]

pøbelsara skrev (38 minutter siden):

I et slikt scenario som du beskriver, vil jeg håpe at det var vitner. Et slikt scenario som du beskriver her, ville også være et godt eksempel på at vi trenger en ny hundelov, hvis et slikt scenario hadde endt med et avlivningsvedtak. 

I saken om Teddy er det dessverre ikke slik at han bare har bitt for å forsvare seg  eller eieren sin. Det er derfor jeg tenker at saken hans kanskje ikke er så godt egnet til å fronte ny hundelov. En sak som du skisserer ville altså være et adskillig bedre eksempel.

Men Teddy har bitt mange, og han har en eier som ikke har vært sitt ansvar bevisst, hverken med å skjerme ham fra mennesker, eller ved å ta vare på helsen hans godt nok. 

Slik FB-gruppa for Teddy har blitt, tror jeg dessverre ikke saken (ny hundelov) er tjent med at saken brukes som brekkstang. 

Noen folk der inne, er jo helt gale. 

Og hvis du leser mine tidligere innlegg, vil jeg tro vi står likt når det kommer til Teddy-saken.😊

[Oppgitt78]

Jeg håper politiet tar tak i hetsen fra begge kanter i denne saken!  

Det bør kunne gå an å håndtere slike saker på en rimelig ryddig måte, uten trusler, selv om det er en følelsesladd situasjon. 

[SagaP]

Troyamin skrev (5 timer siden):

Så dersom noen slår eller sparker din hund, så mener du at den ikke skal få lov å forsvare seg? Det blir for meg veldig feil. 

Synes du det er greit å besvare vold med vold? Hvilket samfunn vil du egentlig ha? Man må straffe de som ikke er snille med dyr på en sivilisert måte. Det blir feil å gi hunden «grønt lys» til å bite om noen er slemme med den. 
Jeg ønsker bedre rettsvern for dyr - i den forstand at vold mot dyr må få konsekvenser for voldsutøveren. 
Det har ikke framkommet andre opplysninger enn at Teddy har bitt uprovosert. Tilsammen syv personer. Det er ikke greit. Minner om at det er fattet et avlivningsvedtak i saken. Dette blir nå prøvd for domstolen, så får vi se hvordan det utvikler seg. 
Min personlige mening er at denne hunden ikke bør leve videre da den er farlig for omgivelsene sine. Til alt hell har den «bare» bitt i ansiktet, hadde den bitt i strupen ville det kanskje også gått liv. 

[xinnia]

Troyamin skrev (2 timer siden):

Hvis hunden din er i bånd en ruset mann går til angrep. Mannen er fysisk sterkere enn deg og han skal ta hunden din. Du får han ikke unna. Hunden din biter så denne mannen i selvforsvar. Nå må du avlive hunden din fordi den ikke hadde annet valg enn å bite. Nå var dette et drastiskt scenario. Men det er ikke alltid ting kan unngås. Innimellom skjer det uforutsette ting. 

Hunder har i dag ikke et rettsvern. Derfor må et bitt alltid evalueres. Det skal ikke gå automatikk i at en hund avlives fordi den biter. 

 

 

Var i nesten slik situasjon for noen år til bake - eller det var datteren min som da var 13 som var ute å luftet hunden, de møtte en mann som var svært ruset. Hun ble engstelig og tok et ekstra tak i selen på hunden og gikk ut i grøfta for å gi plass til passering. Men "dumme mannen" strakte ut hånden, om det var for å klappe hunden eller ta datteren min er usikkert men  hunden bet. 
Ble anmeldt og måtte inn til avhør - heldigvis var det dengang en meget fornuftig politimann vi møtte på. Som ba meg gi hunden en ekstra pølse når vi om hjem fordi den hadde vært så flink å passet på datteren min. 

[Troyamin]

SagaP skrev (42 minutter siden):

Synes du det er greit å besvare vold med vold? Hvilket samfunn vil du egentlig ha? Man må straffe de som ikke er snille med dyr på en sivilisert måte. Det blir feil å gi hunden «grønt lys» til å bite om noen er slemme med den. 
Jeg ønsker bedre rettsvern for dyr - i den forstand at vold mot dyr må få konsekvenser for voldsutøveren. 
Det har ikke framkommet andre opplysninger enn at Teddy har bitt uprovosert. Tilsammen syv personer. Det er ikke greit. Minner om at det er fattet et avlivningsvedtak i saken. Dette blir nå prøvd for domstolen, så får vi se hvordan det utvikler seg. 
Min personlige mening er at denne hunden ikke bør leve videre da den er farlig for omgivelsene sine. Til alt hell har den «bare» bitt i ansiktet, hadde den bitt i strupen ville det kanskje også gått liv. 

Vi snakker om et dyr. En hund. Den kan ikke si fra med ord. Blir den utsatte for vold, må den få si fra på sin måte. Det er ikke snakk om å besvare vold med vold! Da har du misoppfattet grundig hvordan hundens språk fungerer. Du har fight or flight (sjeldne tilfeller freeze) Dvs at hunden har valg. En løs hund kan gå bort fra en truende situasjon. En hund i bånd, kan forsøke å komme seg bort, men klarer det ikke. Først forsøk med bjeffing (som er avstandsskapende) og knurring. Tilslutt, når den innser at den ikke har annet valg, må den bite. Andre ting som spiller inn, er rase og individ innenfor rasen. 

Hunden har blitt avlet gjennom århundre med det ene formålet; å passe inn hos oss. Men når det nå finnes folk som ikke lar hund være hund, får hunden et problem. Disney synet enkelte får, hvor snill og slem er sort/hvitt er blitt til ettersom hunden har mistet sin rolle som jakt, vakt og gjeterhund. Og en hund ikke lenger får lov å være hund, men bare skal være til selskap. Ja, da er det desverre hunden som må lide. 

 

Endret 11. februar 2021 av Troyamin
Endret grunnet staveleifer.

[Troyamin]

xinnia skrev (27 minutter siden):

Var i nesten slik situasjon for noen år til bake - eller det var datteren min som da var 13 som var ute å luftet hunden, de møtte en mann som var svært ruset. Hun ble engstelig og tok et ekstra tak i selen på hunden og gikk ut i grøfta for å gi plass til passering. Men "dumme mannen" strakte ut hånden, om det var for å klappe hunden eller ta datteren min er usikkert men  hunden bet. 
Ble anmeldt og måtte inn til avhør - heldigvis var det dengang en meget fornuftig politimann vi møtte på. Som ba meg gi hunden en ekstra pølse når vi om hjem fordi den hadde vært så flink å passet på datteren min. 

Takk og lov for politimann med sunn fornuft ❤

[Oppgitt78]

Troyamin skrev (1 time siden):

Takk og lov for politimann med sunn fornuft ❤

Dessverre ser det ut til at det blir det færre og færre av disse, da alt av lover skal utarbeides for å fjerne det aller meste av skjønnsmessige vurderinger. 
 

Fornuft er i mange tilfeller langt mer hensiktsmessig enn et gedigent detaljorientert lovverk.

[SagaP]

Troyamin skrev (3 timer siden):

Vi snakker om et dyr. En hund. Den kan ikke si fra med ord. Blir den utsatte for vold, må den få si fra på sin måte. Det er ikke snakk om å besvare vold med vold! Da har du misoppfattet grundig hvordan hundens språk fungerer. Du har fight or flight (sjeldne tilfeller freeze) Dvs at hunden har valg. En løs hund kan gå bort fra en truende situasjon. En hund i bånd, kan forsøke å komme seg bort, men klarer det ikke. Først forsøk med bjeffing (som er avstandsskapende) og knurring. Tilslutt, når den innser at den ikke har annet valg, må den bite. Andre ting som spiller inn, er rase og individ innenfor rasen. 

Hunden har blitt avlet gjennom århundre med det ene formålet; å passe inn hos oss. Men når det nå finnes folk som ikke lar hund være hund, får hunden et problem. Disney synet enkelte får, hvor snill og slem er sort/hvitt er blitt til ettersom hunden har mistet sin rolle som jakt, vakt og gjeterhund. Og en hund ikke lenger får lov å være hund, men bare skal være til selskap. Ja, da er det desverre hunden som må lide. 

 

Nei, den må ikke få si fra på sin måte. Det er hundens eier sitt ansvar hvis fremmede kommer bort til den - enten det er voksne eller barn. Det handler ikke om å ha Disney-syn. 
Det er mange som blir bitt uprovosert av hunder. Et eksempel: en venn av meg gikk på gata, han passerer en hund og dens eier. Hunden løper fram (langt bånd) og biter min venn i beinet. Det viser seg at hunden er vokst opp hos en narkoman, men ble etter noen år omplassert. Ny eier prøvde seg med ansvarsfraskrivelse, men forholdet ble anmeldt og hunden avlivet. Min venn måtte sy flere sting og måtte ta stivkrampesprøyte. 
Kjenner også til flere andre episoder som ligner. Sånn kan vi ikke ha det! 
Når en hund biter flere ganger slik som Teddy har gjort, er det eneste rette å avlive ham. 

Endret 11. februar 2021 av SagaP
Korrektur

[Ikanonym]

Diamant20 skrev (På 6.2.2021 den 10.17):

Jeg trodde voksne mennesker visste at man ikke hilser på dyr som står på utsiden av en butikk, og ikke lener seg over hunder som sover. Det er dyr, og de forsvarer seg når de opplever noe som truende. 

Ingen av de tinga der skjedde. Eier har hatt hund løs i en liten butikk hun har. Og den har bitt syv mennesker som man vet om. Uprovosert. Eier har ikke sjekket om det var noe galt med hundens helse som kunne forklare oppførsel. Ei heller hatt den i bånd, bur, hjemme osv. og løy/skjulte at den hadde bitt før når det siste bittet kom frem. Hetset og laga hælvete for den og de som har stått frem om biting og de reelle historiene. 

[Julie]

Uansett hvordan en vrir og vrenger på det, så er det eiers ansvar å unngå at slike situasjoner oppstår i utgangspunktet. Ha en gjerne en hund som er tilbøyelig til å bite mennesker- uavhengig av kontekst - men da må du være innstilt på ansvaret og forholdsreglene som følger med. Vi hundeeiere kan faktisk ikke forvente at «Hvermansen» har kunnskap rundt hvordan en skal tilnærme seg eller omgås hunder på en trygg måte. 

[Troyamin]

SagaP skrev (10 timer siden):

Nei, den må ikke få si fra på sin måte. Det er hundens eier sitt ansvar hvis fremmede kommer bort til den - enten det er voksne eller barn. Det handler ikke om å ha Disney-syn. 
Det er mange som blir bitt uprovosert av hunder. Et eksempel: en venn av meg gikk på gata, han passerer en hund og dens eier. Hunden løper fram (langt bånd) og biter min venn i beinet. Det viser seg at hunden er vokst opp hos en narkoman, men ble etter noen år omplassert. Ny eier prøvde seg med ansvarsfraskrivelse, men forholdet ble anmeldt og hunden avlivet. Min venn måtte sy flere sting og måtte ta stivkrampesprøyte. 
Kjenner også til flere andre episoder som ligner. Sånn kan vi ikke ha det! 
Når en hund biter flere ganger slik som Teddy har gjort, er det eneste rette å avlive ham. 

Vi kan ikke bare nekte en hund å måtte gi avkall på sine drifter bare fordi du ikke ønsker det i dagens samfunn. Da må vi bare slutte å eie hund. 

De eksemplene du kommer med, har ingenting med det jeg forsøker å få fram. Hvis du leser mine innlegg flere ganger, vil du se at vi faktisk har likt syn på uprovoserte bitt. Og du drar stadig fram at Teddy må avlives, som et eksempel. Igjen må jeg påpeke at jeg ikke er uenig med deg i den saken. 

[Hundemamma97]

Personlig mener jeg at avliving ikke burde være et alternativ. Rett og slett fordi døden er ikke en rettferdig straff. Det er uetisk. De som har blitt bitt, lever videre i beste velgående. Teddy kan aldri få livet tilbake. Det er noe som heter egenverdi, det burde gjelde hunder også.

Det burde stilles krav om munnkurv, dressurtrening, båndtvang, etc. Om eier ikke er egnet eller tar dette på alvor, burde hunden komme i beredskapshjem. Jeg reagerte på at hundeeier overlot hunden til andre over lengre tid, lot den springe løs i en butikk, osv, noe jeg som hundeeier selv aldri ville gjort.

[MalloryK]

Er det noe nytt i denne saken?

[Troyamin]

MalloryK skrev (17 timer siden):

Er det noe nytt i denne saken?

Det lurer jeg også på. Finner ikke noen oppdateringer i media. Noen som har Facebook som kan sjekke?😉

[pøbelsara]

Teddy har fått veterinærbehandling. Gruppa på FB har noen fullstendig gale individer som ødelegger for hele saken, fordi de fremstår som både skrullete og lite informerte.

 

Gruppa er full av bilder av hunder som hilser til Teddy og håper han får komme hjem til mammaen sin snart. 

Jeg er for en ny, moderne hundelov. Jeg er ikke for at den skal åpne for at hvem som helst skal få tilbake hunden sin etter slike episoder som Teddy har vært involvert i. Jeg mener at den nye hundeloven må ha skjerpede krav til eiere også - det er beste måten å beskytte hunder på. 

Endret 22. februar 2021 av pøbelsara

[MalloryK]

FB gruppen til Teddy er forferdelig. Siden Teddy er så liten og søt (fra gruppen) så er det ikke alvorlig alle de gangene han har angrepet og bitt folk. For han er jo så liten.

Og nå henger de ut faren til han lille gutten som ble bitt. Siden han faren har sterke meninger om div, så er det ikke så alvorlig at barnet hans ble bitt.

 

[pøbelsara]

Jepp. OG folk truer, trakasserer folk, ringer ned politiet og sender sinnamail til landbruksministeren.