Hva er ditt synspunkt i Teddy-saken?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Som noen skrev i tråden tidligere, så kommer ofte hvert side av en sak med en "tilpasset" versjon av sannheten. Det kan forsåvidt også gjelde den uttalelsen fra hun som ble bitt i leppa hvor hun bøyde seg over bordet, men ikke hunden. 

Er for at virkelig farlige hunder som biter må avlives, men hundeatferdseksperter undersøkte jo og kom fram til at han har et normalt reaksjonsmønster. Kanskje man bør begynne å høre på eksperter, som med alle andre områder i samfunnet?

Anonymkode: c6e9c...0ed

Innlegg 175 i denne tråden kan være interessant å lese. Brukeren skriver blant annet om hundeeksperter og mentaltesting av hunder litt uti innlegget.

Anonymkode: b781d...dbe

[SagaP]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Sist jeg tittet innom den gruppa, fikk jeg med meg at en person hadde nevnt både menneskerettigheter og  domstolen i Strasbourg. Lurer litt på utviklingen videre i den diskusjonen.. 

Anonymkode: b781d...dbe

Ikke noe å lure på - bruk fantasien 🙂

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er det noen her som er medlem i gruppa som kan rapportere litt?

Anonymkode: 4eee8...d2e

Er medlem, kommenterer/skriver ikke der. Utfra det jeg kan se, så minner det om massesuggesjon. Mange som har omfattende skrivefeil, mange som er opptatt av at de står sammen så det virker som det er en del som føler seg urettferdig behandlet av samfunnet, konspirasjonsteoretikere - Trump er nok det store forbildet til mange, mange som har «livets harde skole». 
Innimellom dukker det opp en og annen kritiker - de forsvinner fort, blir vel kastet ut. Ser at noen kritiske innlegg forsvinner fort. 
MEN, noe jeg har lagt merke til er at spleisen plutselig beveger seg i sneglefart, så det kan jo være at flere har blitt kritiske, men ikke tør gi uttrykk for det 🙂
 

[MissPierce]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Det er galskap hvordan dyrevernere og mange i hunde-Norge slo ring rundt denne hunden, utelukkende basert på eiers forklaring. Tidligere har jeg stilt meg bak lignende saker før, og jeg har også ment at det er viktig med en ny hundelov for å sikre hunden juridiske rettigheter. Jeg må innrømme at jeg føler meg litt dum nå i ettertid, for jeg har jo ærlig talt bare tenkt at ny hundelov = bra, uten å videre tenke hva det kan føre til. Misforstå meg rett, jeg eier en hund, driver mye med hundesport og er hundeelsker inn til beinet. Men jeg håper jeg klarer å vise et snev av forståelse av dem som ikke er helt der. 

Det jeg har begynt å tenke på er konsekvensene bedre rettvern for hunder, kan ha for menneskene som rammes. Og ikke bare det, men hva denne "bevegelsen", både her til lands og spesielt i USA forteller om hvor samfunnet vårt er på vei. 

Det har vokst frem et Disney syn på dyr generelt. En hund er ikke bare en hund, vi projiserer menneskelige følelser og rettigheter over på hunden. Hunden kan ikke gjøre noe galt - hunder vil aldri bite noen uprovosert, det må være noen andres skyld, f. eks eier eller den som ble bitt. Og blir det en sak ut av det, da er alt motbevist dersom hunden består en test  gjennomført av en hundeekspert. 

Et eksempel på slike tester, og som setter et spørsmålstegn om metoden er rett er ATTS-testen (American Temperament Testing Society). Denne testen var i utgangspunktet utarbeidet for arbeidende hunder som patruljehunder eller IPO-hunder. Det er aldri en test som har vært utarbeidet for å si hvor god en hund egner seg som familiehund. I følge hjemmesiden deres så er hovedårsaken til at en hund ikke består testen, det at hunden mangler selvtillit. Ikke pga. at de biter. Hunder som viser adferd hvor de trekker seg unna stryker, men hunder som biter vil ikke automatisk stryke. Når en hund havner i trøbbel, f. eks en blodsportrase som har bitt en nabo, tar eier å betaler for at hunden går gjennom denne testen, og viser det frem som at hunden har super mentalitet. Typiske blodsporthunder scorer vanligvis høyt, de er som regel selvsikre hunder. Men dette forteller ingenting om hvor snill hunden er på hjemmebane, eller hvor godt egnet den er som familiehund. 

Jeg har hatt en hund før som kunne knurre på folk hjemme. Hvis jeg hadde kjørt henne gjennom en mentaltest hadde hun sannsynligvis bestått med glans. Hun var verdens mest stødige og trygge hund i alle andre situasjoner enn hjemme. Om så den hunden her hadde fått full pott, hadde ikke jeg med min viten kunne stolt det grann mer på hunden hjemme. Jeg tror dette gjelder mange flere hunder som mentaltestes i det uendelige av en hundeekspert, for å unngå avlivning. 

Så har vi dette med at "ja, men hunder som har bitt kan bare omplasseres til en hundetrener, trene med en hundetrener, bli omplassert til en gård etc etc". Altså hva er poenget, i mange tilfeller innebærer dette bare å flytte problemet over på nestemann. Og de færreste eiere klarer ikke legge inn den innsatsen som trengs for å endre mønstre en voksen hund har tillagt seg. Man glemmer det at en hund overhode ikke har noe forhold til død. De tenker ikke på død slik som vi gjør. De eksisterer, så eksisterer de ikke lengre. Dette er ikke noe man gjør for hundens del, det er kun for eiers del. 

Jeg har selv omplassert en omplasseringshund jeg tok til meg. Dette var en uheldig miks av foreldredyr som gjorde at størstedelen av valpene i to kull viste mye fremmedfrykt ved 1 års alder. Foreldredyra var stabile, fine hunder, men gener er ikke alltid lett å forutse. Kort fortalt ga oppdretteren seg etter dette, da hen hadde fått mange hunder igjen. 

Jeg trente og trente, tok timer med adferdsspesialist og gikk på utallige kurs. Hunden fungerte som bare det i de fleste situasjoner, bortsett fra når den møtte folk som gikk alene. Dette var en stor hund med et skremmende utseende, så det var jo ikke noen heldig situasjon. Jeg var lei av å tilrettelegge hele livet mitt rundt en hund som ila flere år ikke viste det snev av forbedring, og via bekjente fant jeg et aktivt hundemenneske som ønsket et prosjekt. I starten gikk alt på skinner, den nye hundeeieren kunne ikke vært mer fornøyd og de virket som en perfekt match. Helt til hunden uprovosert beit et barn. Jeg er så uendelig takknemlig for at hen avlivet hunden tvert, og så skamfull for at jeg ikke gjorde det selv. Tegna på at ting kunne gå galt var der, men jeg flyttet bare problemet over på nestemann. Alt lå til rette i mine øyne. Jeg hadde vært helt ærlig om alt, instruktør var involvert, men til tross for dette gikk det dårlig. 

I USA har det i mange stater nå blitt slik at hunden står såpass sterkt at den kan bite mange riktig stygt før den avlives. Hunder som regelrett har drept opptil flere andre hunder eller skambitt barn omplasseres "have to be only dog", "no children". Folk og dyr skambites gang på gang av de samme hundene, men politiet tørr ikke ta tak i sakene. Folk skambites av omplasseringshunder som omtales som snille. Mennesker uten råd til helseforsikring står igjen med enorme regninger etter at de har blitt angrepet av løshunder, uten mulighet til å rettsforfølge eier. Det har blitt en helt industri rundt no-kill-shelters, og farlige hunder flyttes over delstatsgrensene for å få et rent rulleblad og en ny start. 

Det er ikke vanskelig å gjenkjenne aspekter fra saker i Norge, som kan ligne dette. Men det har gått enda lengre der. Jeg for min del rygger gledelig ut av denne bevegelsen her til lands. Jeg er faktisk ikke for sterkere rettsvern for hunder. Ja, konsekvensen er at et fåtall hunder kan risikere å bli urettmessig avlivet dersom de har bølla med feil person. Men konsekvensene for at hunder får bedre rettsvern kan åpne opp for enda større verre konsekvenser i fremtiden. Det åpner opp for mer ansvarsfraskrivelse. Hunden er din eiendom, og du må ta ansvaret for hva hunden gjør. 

Uansett hvor høyt jeg elsker hunden min, og uansett hvor snill jeg føler den er, skal jeg uten å nykke avlive den tvert og ta konsekvensene hvis den plutselig skulle bite noen. Retten en hund har til å leve betyr ikke mer en rettet et annet menneske har til å føle seg trygg. 


 

Anonymkode: 911bf...9a1

Veldig enig i at vi ikke må få USA tendenser her, men jeg vil også at vi skal få en bedre hundelov. En som ser på hva som hendte når hunden bet. Teddy saken er for meg klar, han er ikke trygg rundt folk og bør avlives. Eier har hatt 6 sjanser etter første bittet. Det burde ikke ha blitt 6 bitt til. 

Mens hunder som er blitt slått, sparket, bitt og behandlet stygt av folk bør ikke automatisk avlives. Det blir feil at hunden skal straffes for at mennesker har vært slem med den. 

Vi satt i parken i sommer, og da var det en som dro hunden til ei venninne i labben for å få henne til seg, hun hylte i smerte. Men han gjorde det igjen, før vi rakk frem. Å hun knurret skikkelig til han. Om hun hadde bitt da, så er det i mine øyne forståelig og ikke grunnlag for avliving. Men også eiers ansvar å holde han unna hunden i ettertid. 

Vi må ha en balansert lov, og ikke en svart/hvit sånn som nå!

[Jytte]

Oppgitt78 skrev (13 timer siden):

 

Da må vi i så fall høre på eksperter som ikke er kjøpt og betalt av noen med egeninteresse i saken. 

Hadde ikke fått med meg at hunden har bitt seks personer. 

Heller ikke hvem som foretok testen på hunden. En hund som biter er ikke ond, men har et sterkt forsvar som har fått utvikle seg. For dens del vil avliving kanskje være det beste. 

[Troyamin]

Oppgitt78 skrev (14 timer siden):

 

Da må vi i så fall høre på eksperter som ikke er kjøpt og betalt av noen med egeninteresse i saken. 

Helt enig! Han som foretok testen er en dyktig person som kan hund. Hadde han visdt om alle bittene, ville han foretatt testene anderledes. Uansett, det skal ikke være testledere som er betalt av eier av hunden.

For framtiden så bør det settes ned et utvalg som kan komme frem til to uavhengige testledere som tester hunder som biter. Så kan dette legges frem i retten. I tillegg må det, som jeg har nevnt tidligere i tråden, foretas en evaluering av bittet. (Provosert/uprovosert) Og dermed gi en bedre rettsikkerhet til hunder.

Og et minimumskrav om mentaltest av hunden bør legges ned i ny lov om hundehold. En mentaltest (MH) forteller om hundens driftsanlegg og kan gi en pekepinn på hva ny eier kan forvente av hunden. 

 

 

[Gjest Sirah]

MissPierce skrev (12 timer siden):

Veldig enig i at vi ikke må få USA tendenser her, men jeg vil også at vi skal få en bedre hundelov. En som ser på hva som hendte når hunden bet. Teddy saken er for meg klar, han er ikke trygg rundt folk og bør avlives. Eier har hatt 6 sjanser etter første bittet. Det burde ikke ha blitt 6 bitt til. 

Mens hunder som er blitt slått, sparket, bitt og behandlet stygt av folk bør ikke automatisk avlives. Det blir feil at hunden skal straffes for at mennesker har vært slem med den. 

Vi satt i parken i sommer, og da var det en som dro hunden til ei venninne i labben for å få henne til seg, hun hylte i smerte. Men han gjorde det igjen, før vi rakk frem. Å hun knurret skikkelig til han. Om hun hadde bitt da, så er det i mine øyne forståelig og ikke grunnlag for avliving. Men også eiers ansvar å holde han unna hunden i ettertid. 

Vi må ha en balansert lov, og ikke en svart/hvit sånn som nå!

Enig i denne. I slike tilfeller som beskrevet her hadde nesten personen fortjent et bitt 🙈 Nesten. Var det ikke også en tråd her inne om en hund som bet en unge og det viste seg at ungen hadde slått den i hodet med en stokk eller noe?

Vi trenger absolutt en ny hundelov som gir hunden bedre rettsikkerhet enn den har i dag!

Hvordan er denne loven for f.eks dyr som katter? Er det noen som vet noe om det?

[MissPierce]

Sirah skrev (12 minutter siden):

Enig i denne. I slike tilfeller som beskrevet her hadde nesten personen fortjent et bitt 🙈 Nesten. Var det ikke også en tråd her inne om en hund som bet en unge og det viste seg at ungen hadde slått den i hodet med en stokk eller noe?

Vi trenger absolutt en ny hundelov som gir hunden bedre rettsikkerhet enn den har i dag!

Hvordan er denne loven for f.eks dyr som katter? Er det noen som vet noe om det?

Veldig glad for at hun ikke beit, men ja han hadde nesten fortjent det. Man kan ikke forvente at hunder ikke forsvarer seg når noen påfører de sånnn smerte. 

Ja husker den saken jeg også. 

Vet om en hund som ble avlivd etter å ha bitt ett barn, de fant en avknekt blyant i øret på hunden etterpå 😭

[SagaP]

Sirah skrev (På 11.2.2021 den 12.38):

Enig i denne. I slike tilfeller som beskrevet her hadde nesten personen fortjent et bitt 🙈 Nesten. Var det ikke også en tråd her inne om en hund som bet en unge og det viste seg at ungen hadde slått den i hodet med en stokk eller noe?

Vi trenger absolutt en ny hundelov som gir hunden bedre rettsikkerhet enn den har i dag!

Hvordan er denne loven for f.eks dyr som katter? Er det noen som vet noe om det?

Det er mange som behandler hundene sine dårlig, nettopp derfor er det viktig å fradømme slike retten til å ha hund. 
Jeg mener likevel når hunder (enten de er store eller små), har bitt flere ganger, må avlives. Vi ønsker ikke USA tilstander her i Norge. 
Det er en svært krevende oppgave «å få til» hunder som har vært vanskjøttede. Ingen kan gi garantier for at hunden biter igjen. 
En ny hundelov bør gjøre det umulig for folk som har vært slemme med dyr å anskaffe dyr igjen. Det bør dessuten være tilsynsordninger i de tilfellene hvor man mistenker vold. 
Jeg forsvarer ikke hundens rett til å bite under noen omstendigheter

Endret 18. februar 2021 av SagaP
Korrektur

[Gjest Sirah]

MissPierce skrev (6 minutter siden):

Veldig glad for at hun ikke beit, men ja han hadde nesten fortjent det. Man kan ikke forvente at hunder ikke forsvarer seg når noen påfører de sånnn smerte. 

Ja husker den saken jeg også. 

Vet om en hund som ble avlivd etter å ha bitt ett barn, de fant en avknekt blyant i øret på hunden etterpå 😭

Det er jo helt grusomt 😭

SagaP skrev (1 minutt siden):

Det er mange som behandler hundene sine dårlig, nettopp derfor er det viktig å fradømme slike retten til å ha hund. 
Jeg mener likevel når hunder (enten de er store eller små), har bitt flere ganger, må avlives. Vi ønsker ikke USA tilstander her i livet. 
Det er en svært krevende oppgave «å få til» hunder som har vært vanskjøttede. Ingen kan gi garantier for at hunden biter igjen. 
En ny hundelov bør gjøre det umulig for folk som har vært slemme med dyr å anskaffe dyr igjen. Det bør dessuten være tilsynsordninger i de tilfellene hvor man mistenker vold. 
Jeg forsvarer ikke hundens rett til å bite under noen omstendigheter

Jeg er enig i alt du skriver, og jeg forsvarer heller ikke hundens rett til å bite. Men JA til et bedre rettsvern for hunder som ikke er like sort/hvitt som det er i dag.

[xinnia]

Hunden BOB ble begjært avlivet kun fordi han hoppet mot en person og dermed fikk laget et lite risp på armen med klørne. Han var ikke liten o g søt.. ( veldig søt synes jeg da men ) 

https://www.dagbladet.no/nyheter/mann-tilstar-bortforing-av-den-dodsdomte-hunden-bob/70115348

SÅ joda- det trengs helt klart ny hundelov, tror bare ikke at denne saken med Teddy hjelper.

Endret 11. februar 2021 av xinnia

[Troyamin]

SagaP skrev (14 minutter siden):

Jeg forsvarer ikke hundens rett til å bite under noen omstendigheter

Så dersom noen slår eller sparker din hund, så mener du at den ikke skal få lov å forsvare seg? Det blir for meg veldig feil. 

[pøbelsara]

Nei, slik saken med Teddy har utviklet seg, er den virkelig ingen god prinsippsak. 

Jeg synes det er skikkelig trist og dumt med eiere som ikke sørger for regelmessig helsesjekk, og som ikke skjønner alvoret når hunden deres biter folk. 

Og den gruppa på FB blir verre og verre. Den viser at det er en god del av hundefolket som overhodet ikke er sitt ansvar bevisst. I tillegg til at det er MYE hets av de som er blitt bitt der inne.

 

[pøbelsara]

Troyamin skrev (4 minutter siden):

Så dersom noen slår eller sparker din hund, så mener du at den ikke skal få lov å forsvare seg? Det blir for meg veldig feil. 

Hvis noen slår eller sparker min hund, ville jeg fjernet hunden fra idioten som  gjorde dette umiddelbart -  og så ringt politiet.  Hvis det var et barn som skadet hunden min, ville jeg i hvertfall ikke latt hunden bite. JEG har ansvaret, jeg må sørge for at slike situasjoner ikke oppstår - og hvis de oppstår, må jeg sørge for at ingen blir skadet ytterligere. 

Endret 11. februar 2021 av pøbelsara

[Troyamin]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hvis noen slår eller sparker min hund, ville jeg fjernet hunden fra idioten sop, gjorde dette umiddelbart -  og ringt politiet. 

Men hunden skal ikke få forsvare seg? Igjen, det blir veldig feil. En hund (eller andre dyr) skal ikke bli utsatt for vold uten å kunne forsvare seg. Det blir urettferdig overfor dyret. 

[pøbelsara]

Troyamin skrev (9 minutter siden):

Men hunden skal ikke få forsvare seg? Igjen, det blir veldig feil. En hund (eller andre dyr) skal ikke bli utsatt for vold uten å kunne forsvare seg. Det blir urettferdig overfor dyret. 

<eh, nei? jeg kan ikke la hunden min skade noen hvis jeg kan unngå det. 

 

Jeg håper du kødder i siste setning?

 

Endret 11. februar 2021 av pøbelsara

[Troyamin]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

<eh, nei? jeg kan ikke la hunden min skade noen hvis jeg kan unngå det. 

Det er urettferdig overfor dyret. Jeg kan ikke se hvordan du klarer å rettferdiggjøre at en hund skal ta i mot slag og spark, uten å ta til motmæle. 

[pøbelsara]

Troyamin skrev (11 minutter siden):

Det er urettferdig overfor dyret. Jeg kan ikke se hvordan du klarer å rettferdiggjøre at en hund skal ta i mot slag og spark, uten å ta til motmæle. 

Du er ikke seriøs nå? For det første har man som hundeeier et soleklart ansvar for at hunden ikke kommer i en situasjon hvor noen utsetter den for slik. OG hvor har du det fra at hunden vil oppleve det som urettferdig å ikke få ta igjen? 

Det er totalt uansvarlig å la en hund "forsvare seg". Hunden har ikke begrep om hva som kan skade, den kan jo drepe noen. 

 

Jeg håper du kødder. Det du beskriver er totalt uansvarlig hundehold. 

[Gjest Sirah]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Du er ikke seriøs nå? For det første har man som hundeeier et soleklart ansvar for at hunden ikke kommer i en situasjon hvor noen utsetter den for slik. OG hvor har du det fra at hunden vil oppleve det som urettferdig å ikke få ta igjen? 

Det er totalt uansvarlig å la en hund "forsvare seg". Hunden har ikke begrep om hva som kan skade, den kan jo drepe noen. 

 

Jeg håper du kødder. Det du beskriver er totalt uansvarlig hundehold. 

Tror jeg skjønner hvor @Troyamin vil og tror ikke det er så dramatisk som det virker  

Så klart er det MITT ansvar å sørge for at hunden aldri kommer i en situasjon hvor den må forsvare seg, men noen ganger glipper det for alle - dessverre. Ta hunden det var skrevet om i en tråd her som sto i bånd i egen inngjerdet hage (correct me if Im wrong - er en stund siden jeg leste tråden). En unge krabbet inn i hagen og begynte å banke den med en stokk. Hva skulle hunden da gjøre? Stå og ta i mot? Om ikke jeg husker helt feil endte det med kraniebrudd/brist hos hunden, mens ungen slapp billig unna. Som sagt, husker ikke detaljene nøyaktig. Nå er dette så klart ekstremsituasjonen og kan ikke på noen som helst måte sammenlignes med historien om Teddy.

 

[pøbelsara]

Sirah skrev (13 minutter siden):

Tror jeg skjønner hvor @Troyamin vil og tror ikke det er så dramatisk som det virker  

Så klart er det MITT ansvar å sørge for at hunden aldri kommer i en situasjon hvor den må forsvare seg, men noen ganger glipper det for alle - dessverre. Ta hunden det var skrevet om i en tråd her som sto i bånd i egen inngjerdet hage (correct me if Im wrong - er en stund siden jeg leste tråden). En unge krabbet inn i hagen og begynte å banke den med en stokk. Hva skulle hunden da gjøre? Stå og ta i mot? Om ikke jeg husker helt feil endte det med kraniebrudd/brist hos hunden, mens ungen slapp billig unna. Som sagt, husker ikke detaljene nøyaktig. Nå er dette så klart ekstremsituasjonen og kan ikke på noen som helst måte sammenlignes med historien om Teddy.

 

Jeg mener selvfølgelig ikke at hunden skal ta imot - jeg mener at som hundeeier, må man ta ansvar for dyret sitt. Dyret kan ikke ta ansvar for hverken å forsvare seg eller lære seg å oppføre seg ordentlig. Jeg synes vi legger alt for ye ansvar over på dyrene, vi velger å ha dem i livene våre, vi må ta ansvar for dem. 

At folk oppfører seg dårlig mot dyr, er ikke greit. 

Barn skal selvsagt også passes på - jeg synes selvsagt ikke det er greit at barn skader dyr.

Men som dyreeiere kan vi virkelig ikke overlate til hunden å forsvare seg. Vi må passe på, gripe inn og avverge skade.  Jeg ville aldri latt hundene mine ta igjen med barn eller voksne som var ubetenksomme eller slemme med dem. JEG må selvsagt  ta ansvaret for å si fra til folk som er eller prøver å være ufine med dyrene mine. 

Jeg lar aldri dyrene mine være ute alene uten tilsyn. 

[Troyamin]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Du er ikke seriøs nå? For det første har man som hundeeier et soleklart ansvar for at hunden ikke kommer i en situasjon hvor noen utsetter den for slik. OG hvor har du det fra at hunden vil oppleve det som urettferdig å ikke få ta igjen? 

Det er totalt uansvarlig å la en hund "forsvare seg". Hunden har ikke begrep om hva som kan skade, den kan jo drepe noen. 

 

Jeg håper du kødder. Det du beskriver er totalt uansvarlig hundehold. 

Hvis hunden din er i bånd en ruset mann går til angrep. Mannen er fysisk sterkere enn deg og han skal ta hunden din. Du får han ikke unna. Hunden din biter så denne mannen i selvforsvar. Nå må du avlive hunden din fordi den ikke hadde annet valg enn å bite. Nå var dette et drastiskt scenario. Men det er ikke alltid ting kan unngås. Innimellom skjer det uforutsette ting. 

Hunder har i dag ikke et rettsvern. Derfor må et bitt alltid evalueres. Det skal ikke gå automatikk i at en hund avlives fordi den biter.