Stemor får alt?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Herregud, for en ekkel person du er. hva har du opplevd som har gjort deg slik?

Synes det er stemor som er grisk her. Hun skal ta fra 6 barn farsarven sin. Hvorfor kan HUN forvente penger, men ikke barna? Ondskapsfull og selvopptatt far, med kona med typiske stemor-tendenser. Hvorfor mener du hun fortjener pengene mer enn barna? Hvorfor er de griske og ikke henne?

Anonymkode: acf1a...138

Ja!

Anonymkode: e648f...262

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Herregud, for en ekkel person du er. hva har du opplevd som har gjort deg slik?

Synes det er stemor som er grisk her. Hun skal ta fra 6 barn farsarven sin. Hvorfor kan HUN forvente penger, men ikke barna? Ondskapsfull og selvopptatt far, med kona med typiske stemor-tendenser. Hvorfor mener du hun fortjener pengene mer enn barna? Hvorfor er de griske og ikke henne?

Anonymkode: acf1a...138

Hvorfor tror du at det er hun som har bestemt dette?

Anonymkode: e6fb1...1f2

[Lunabelle]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal stemor ha mer rett på pengene enn hans barn?

Anonymkode: acf1a...138

Jeg tror ikke nødvendigvis faren mener at stemor har mer "rett" på pengene enn barna hans har. Men han ønsker sikkert at hun skal kunne bo videre i hjemmet sitt, selv etter hans død. Et hjem de sikkert har bygget opp sammen og som hun har betalt halvparten og kanskje enda mer på. 

[AnonymBruker]

Ingen kvinner ville gjort noe sånt mot sine barn.

Anonymkode: e648f...262

[AnonymBruker]

Svarene i denne tråden er litt overraskende. Den logiske løsningen er selvsagt at far og stemor tegner forsikringer som gjør at ingen av de mister boligen dersom partneren faller fra. Dersom det er slik at stemor har betalt mer for boligen bør eierandelen på denne skjevfordeles (og da ikke at stemor eier alt, da jeg antar at far har betalt NOE for å bo, på tross av at han har 6 barn) 

 

Anonymkode: 9fe09...a65

[Hippogriff]

For det første så har vel stemor betalt aller mest på dette huset, siden far må ha brukt betydelige summer på sine 6 barn. Så det er neppe slik at far burde anses å eie halve huset.

For det andre ble dere tilbudt å arve stemor. Det er veldig raust! Spesielt siden hennes eierandel i huset bør være mye større enn hans!

For det tredje syns jeg det er noe veldig vemmelig med måten dere snakker om dette på. Dere vil det skal løses med å få forskudd på arv? «Bare gi oss penger nå», liksom? Jeg går ikke rundt og tenker på hva mine foreldre vil etterlate meg. Det er deres penger, og vil de bruke dem opp er det helt greit for meg. Og spesielt burde det være det her, hvor far reelt sett etterlater seg en forholdsmessig liten andel av verdiene siden han raust lot mor få alt i skilsmisseoppgjøret, og nå har betalt langt mindre enn stemor på huset fordi han har brukt penger på sine mange barn.

Jeg forstår bare ikke hvordan dere tenker. 

[hippyskippy]

Jeg syns det er helt ufattelig at folk sitter og spekulerer i arv. Hvorfor skulle dere få noe i det hele tatt? Det er ikke deres penger. Jeg ville regnet hver en krone jeg eventuelt arver i livet som en bonus. Jeg sitter ikke her og regner på og forventer hva jeg evt skulle få... 

Arv får virkelig frem det verste i folk..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja!

Anonymkode: e648f...262

Hva svarte du på?

Anonymkode: acf1a...138

[AnonymBruker]

Hippogriff skrev (4 minutter siden):

For det første så har vel stemor betalt aller mest på dette huset, siden far må ha brukt betydelige summer på sine 6 barn. Så det er neppe slik at far burde anses å eie halve huset.

For det andre ble dere tilbudt å arve stemor. Det er veldig raust! Spesielt siden hennes eierandel i huset bør være mye større enn hans!

For det tredje syns jeg det er noe veldig vemmelig med måten dere snakker om dette på. Dere vil det skal løses med å få forskudd på arv? «Bare gi oss penger nå», liksom? Jeg går ikke rundt og tenker på hva mine foreldre vil etterlate meg. Det er deres penger, og vil de bruke dem opp er det helt greit for meg. Og spesielt burde det være det her, hvor far reelt sett etterlater seg en forholdsmessig liten andel av verdiene siden han raust lot mor få alt i skilsmisseoppgjøret, og nå har betalt langt mindre enn stemor på huset fordi han har brukt penger på sine mange barn.

Jeg forstår bare ikke hvordan dere tenker. 

Har du lest innlegget?

Far tjener godt og eier halve huset. De har ikke blitt «tilbudt» å Arve stemor, det skjer automatisk hvis hun dør først og han dør etterpå.

Barn har rett til arv, derfor har vi ganske strenge arvelover, det er ikke lov med å testamentere bort alt i Norge, og det er det en grunn til.

Å forvente arv til å spe på pensjonen sin er da ganske vanlig. De fleste foreldre unner jo barna sine dette. Men ikke denne mannen og hans herlige kone.

Anonymkode: acf1a...138

[LeneXCII]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Her fikk dere svar på tiltale. Jeg synes det var dårlig gjort av dere å ikke skrive under på uskiftet bo i en slik situasjon. 

Anonymkode: 0392b...dc5

Det gjorde de, men jeg er ikke utelukkende enig i at det var feil å ikke skrive under. 

Dere burde lagd en avtale om at dere arver noe når din far dør, men ikke så mye at din stemor ikke kan beholde huset, evt et annet sted å bo som hun aksepterer. Til gjengjeld måtte deres stemor testamentere alt til dere med en arvepakt (kan ikke forandres uten deres samtykke) slik at alt til slutt havner hos dere. 

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hvorfor skal stemor ha mer rett på pengene enn hans barn?

Anonymkode: acf1a...138

Fordi hun har det rett og slett. Slik min mor selvfølgelig har mer rett på verdier hun og min far sammen har opparbeidet seg i samlivet. 

Vi barna har derimot ikke bidratt noe angående verdiene DE TO har bygget opp sammen. 

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (2 minutter siden):

Fordi hun har det rett og slett. Slik min mor selvfølgelig har mer rett på verdier hun og min far sammen har opparbeidet seg i samlivet. 

Vi barna har derimot ikke bidratt noe angående verdiene DE TO har bygget opp sammen. 

Kan du ikke være så snill å lese arveloven før du uttaler deg?

Du kan selvsagt ikke sammenlikne din mor IG en stemor. Herregud.

Anonymkode: e648f...262

[AnonymBruker]

LeneXCII skrev (6 minutter siden):

Det gjorde de, men jeg er ikke utelukkende enig i at det var feil å ikke skrive under. 

Dere burde lagd en avtale om at dere arver noe når din far dør, men ikke så mye at din stemor ikke kan beholde huset, evt et annet sted å bo som hun aksepterer. Til gjengjeld måtte deres stemor testamentere alt til dere med en arvepakt (kan ikke forandres uten deres samtykke) slik at alt til slutt havner hos dere. 

Kan ikke folk snart forstå at et testamente kan endres når som helst? Min mann inngikk en slik avtale med sin stemor. Vel. Det viste seg at hun ga f i avtalen og testamenterte alt til et tantebarn ingen hadde hørt om.

Anonymkode: e648f...262

[Trolltunge]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Kan du ikke være så snill å lese arveloven før du uttaler deg?

Du kan selvsagt ikke sammenlikne din mor IG en stemor. Herregud.

Anonymkode: e648f...262

I denne saken kan man det. 

Jeg ville skrevet noe helt annet dersom far ikke hadde gått ut av ekteskapet med mor uten noe, hadde 6 barn som utvilsomt har kostet også stemor, og hvor alt de eier er opparbeidet sammen, og antagelig ved at stemor har betalt urimelig mye i forhold til far, på grunn av at han også hadde 6 barn å ivareta. 

Hadde far hatt store verdier ved start av forholdet, de hadde hatt like mange barn og stemor ikke hadde hatt verdier med seg inn i forholdet eller svært lav lønn, så hadde situasjonen stilt seg annerledes. 

I akkurat denne saken var det absolutt ikke urimelig at stemor får sitte i uskiftet bo. Det var urimelig at barna ikke godtok det, og ikke så urimelig at far da har sørget for at hun er sikret. 

Endret 18. desember 2020 av Trolltunge

[Gjest WhisperingWind]

Dere mener at huset de eier sammen ikke skal være huset til stemor lenger om han dør? 

Hun skal liksom bli enke og kastes ut av eget hjem fordi dere skal overta huset? 

Æsj. 

Selvsagt skal hun bo i eget hus så lenge hun vil. Når hun da evt ønsker å flytte så kunne dere enten kjøpt henne ut for hennes andel eller arvet halvparten av verdien etter salg. 

Når han har sikret dere så godt så hadde jeg også blitt temmelig forbanna av griske barn som vil sette partneren jeg elsker på gaten fordi dere ikke vil vente på hele arven. Dere ville jo arvet alt annet og fått det når jeg døde. 

Synes det er vel fortjent at dere nå ikke får en krone. 

Endret 18. desember 2020 av WhisperingWind

[LeneXCII]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kan ikke folk snart forstå at et testamente kan endres når som helst? Min mann inngikk en slik avtale med sin stemor. Vel. Det viste seg at hun ga f i avtalen og testamenterte alt til et tantebarn ingen hadde hørt om.

Anonymkode: e648f...262

En arvepakt kan ikke forandres (burde ikke skrevet "testamentere alt til dere med en arvepakt"). 

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Er det? Det kommer ikke til å være noe å arve etter mamma. Huset hennes er nedslitt og ikke verdt stort. Jeg synes pappa og stemor er litt urimelige. De kunne jo for eksempel tilbudt oss forskudd på arv nå mot at hun kan sitte i uskifte, men det ville han ikke.

Anonymkode: 63e7b...4b5

Her er du skikkelig kjip. Han har tatt ansvar, ikke tatt med noe i skilsmisseoppgjøret, stemor har tatt mef felleskostnader siden han hadde 6 barn å betale for og nå som han har gjort sitt, jobbet og slitt så vil han trygge sin kone så hun ikke blir hjemløs i et arveoppgjør. For en edel mann!!! At deres mor ikke har tatt vare på huset er strengt tatt ikke hans feil. Dere kunne arvet alt etter stemor og far mot at hun ble trygget ut sitt liv. Nei, makan til egoister dere er!!!! Grådighet er et utrolig usjarmerende trekk. 

[AnonymBruker]

theTitanic skrev (1 minutt siden):

Her er du skikkelig kjip. Han har tatt ansvar, ikke tatt med noe i skilsmisseoppgjøret, stemor har tatt mef felleskostnader siden han hadde 6 barn å betale for og nå som han har gjort sitt, jobbet og slitt så vil han trygge sin kone så hun ikke blir hjemløs i et arveoppgjør. For en edel mann!!! At deres mor ikke har tatt vare på huset er strengt tatt ikke hans feil. Dere kunne arvet alt etter stemor og far mot at hun ble trygget ut sitt liv. Nei, makan til egoister dere er!!!! Grådighet er et utrolig usjarmerende trekk. 

Hvorfor skal barna svi for at pappa vil ha seg en ny ung kone? Skjønner ikke denne gjengen sure gamle damer på kvinneguiden. Man er ikke grådige egoister fordi man forventer å Arve egen far. Det er også i norsk arvelov at man har rett til.

Anonymkode: acf1a...138

[AnonymBruker]

theTitanic skrev (3 minutter siden):

Her er du skikkelig kjip. Han har tatt ansvar, ikke tatt med noe i skilsmisseoppgjøret, stemor har tatt mef felleskostnader siden han hadde 6 barn å betale for og nå som han har gjort sitt, jobbet og slitt så vil han trygge sin kone så hun ikke blir hjemløs i et arveoppgjør. For en edel mann!!! At deres mor ikke har tatt vare på huset er strengt tatt ikke hans feil. Dere kunne arvet alt etter stemor og far mot at hun ble trygget ut sitt liv. Nei, makan til egoister dere er!!!! Grådighet er et utrolig usjarmerende trekk. 

Og kona blir da ikke hjemløs! Det er da ikke slik at om man må selge ett hus så får man aldri bo et annet sted! Hun kan kjøpe ut de rettmessige arvingene eller selge og bruke pengene på å kjøpe noe annet. 

Anonymkode: acf1a...138

[Kelsier]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Haha, ja det er latterlig når noen setter loven til side fordi de er «enig» med stemor/far! Herregud... tydelig ikke mange her som kan loven.

Anonymkode: acf1a...138

Nøyaktig hva er det du mener har skjedd her som strider mot arveloven?

At far har overført bolig på stemor er da unektelig en livsdisposisjon i dette tilfellet, og ikke noe som arveloven regulerer. Barna vil fortsatt arve sin fars verdier, men far har nå sørget for at hans verdier er betydelig redusert fordi barna ikke ville vise raushet med stemor.