En litt artig forskjell på menn og kvinner

[Maleficenta]

13 minutter siden, herzeleid skrev:

Lavere terskel for å ha sex med nye partnere relativt til andre kvinner. 

Så lenge det er nye partnere hva så? 

[Trolltunge]

Siterer ikke hele innlegget @herzeleid, siden det kun er synet du virker å lure på hva jeg mener med.

For min del, og for mine venninner, er det synet vi reagerer negativt på det denne og tilsvarende tråder ofte har fokus på. Det at menn og kvinner liksom skal være veldig ulike, og at det er naturlig for menn å ha sex med mange, mens "ordentlige kvinner" bør være tilbakeholden og påpasselige med hvor mange vi har sex med. 

Jeg for min del har vært tilbakeholden og påpasselig, men det er ikke fordi det foretrekkes av noen menn, men fordi jeg ble litt skremt av et par opplevelser i starten av min "seksuelle karriere", og derfor tok et eget valg, av eget behov for trygghet, om å aldri utsette meg for lignende situasjoner igjen. 

Mitt eget behov for det altså, ikke noe som hadde noe som helst med enkelte menns krav og ønsker om at kvinner bør være slik, og jeg skulle gjerne ikke hatt et så sterkt behov for å være påpasselig. Det var ikke noe positivt for verken meg eller menn jeg møtte på, det at jeg syntes det var vanskelig å gå til sengs med noen. Det var bare noe jeg måtte ta hensyn til for å kunne få bra opplevelse av det når jeg endelig følte meg klar for det. 

Likevel har jeg, etter å selv ha opplevd at det bak et slikt syn var et stort problem med sykelig sjalusi, kontrolltrang og usikkerhet (alt dette i mannen som ble min erfaring med at det oftest ligger annet bak slike holdninger til kvinner og sex), vært påpasselig med å oppdage slike holdninger hos menn, og kutte dem ut om de avslørte slike holdninger. 

At dette er et stort rødt flagg fikk jeg også bekreftet gjennom tilsvarende opplevelser venninner og andre kvinner hadde med menn som frontet synet angående at vi kvinner bør være dydige, påpasselige med hvor mange vi har sex med og tilbakeholden i større grad enn menn, for å være "kjærestemateriale". 

Dumheten ved å overse at det oftest ligger problemer bak slikt syn ble tydeligere for hver kvinne som gikk på en smell ved å tro at det er et greit syn å ha. 

At menn som selv har ganske lite erfaring/få tidligere partnere ønsker tilsvarende dame har derimot ikke nødvendigvis vært et problem overhodet. 

Det er et skille der som jeg tror mange menn er så lite bevisst på at ofte diskuteres to ulike ting i slike tråder, uten at det fremkommer at det er to helt ulike situasjoner når menn hevder sin rett, og har levd etter, at menn kan knulle rundt, men ikke kvinner (da er de dårlige kvinner), og menn som kun ønsker at kvinnen ikke har knullet rundt fordi han selv ikke har gjort det, og da er de kanskje for ulike i utgangspunktet. 

Det er det første vi kvinner reagerer på, ikke det andre. 

Endret 31. oktober 2020 av Trolltunge

[AnonymBruker]

8 timer siden, herzeleid skrev:

Lavere terskel for å ha sex med nye partnere relativt til andre kvinner. 

Dette stemmer ikke. 

Jeg vet hvilke som har vært utro av dem jeg kjenner, og dette stemmer faktisk ikke overhodet. 

Kun en er kronisk utro, det er hun som med korset rundt halsen giftet seg ung med sin første. 

Andre har røket på en smell innimellom. Det er IKKE dem som raste fra seg før de slo seg til ro. 

 

Anonymkode: 01208...c2c

[herzeleid]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette stemmer ikke. 

Jeg vet hvilke som har vært utro av dem jeg kjenner, og dette stemmer faktisk ikke overhodet. 

Kun en er kronisk utro, det er hun som med korset rundt halsen giftet seg ung med sin første. 

Andre har røket på en smell innimellom. Det er IKKE dem som raste fra seg før de slo seg til ro. 

 

Anonymkode: 01208...c2c

Usikker på hva du er uenig i her. At de med mange partnere ofte har lavere terskel for å ligge med nye blir vel ikke noe mindre reelt av at du kjenner noen som er utro?

[AnonymBruker]

Uansett så er det trist å se tankegang og kvinnesyn som er forkastelig.. det er alderen som spiller inn her og en satt gammeldags tenkemåte der man ser kvinnen som mindreverdig.

Heldigvis så får ikke tankesett som dere har regjere og nedverdige noen lenger. Det er ikke moderne.

Anonymkode: 46352...4fa

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Uansett så er det trist å se tankegang og kvinnesyn som er forkastelig.. det er alderen som spiller inn her og en satt gammeldags tenkemåte der man ser kvinnen som mindreverdig.

Heldigvis så får ikke tankesett som dere har regjere og nedverdige noen lenger. Det er ikke moderne.

Anonymkode: 46352...4fa

Jeg har inntrykk av at dobbeltmoralen er verre blandt yngre menn i dag enn den var en til to generasjoner siden, faktisk.

Anonymkode: b1736...6cc

[AnonymBruker]

15 timer siden, herzeleid skrev:

Usikker på hva du er uenig i her. At de med mange partnere ofte har lavere terskel for å ligge med nye blir vel ikke noe mindre reelt av at du kjenner noen som er utro?

Det er mye annen psykologi i dette her enn en "terskel". 

De fleste som raste fra seg innen de slo seg til ro føler virkelig at de har rast fra seg, og har lite/ingen behov for mer av slikt. De som opplevde få og lite innen de slo seg til ro har i større grad utviklet et behov for å oppleve annet når de etterhvert følte at de hadde gått glipp av mye. 

Anonymkode: 01208...c2c

[AnonymBruker]

Et biologisk argument som folk ikke liker å dra opp i 2020, er jo følgende:

- Sex har historisk sett hatt mye større konsekvenser for kvinnen, derfor bør hun være mer kresen. Det endte jo stort sett med unger.

- Om en dame har ligget med 200 partnere, så er det noe i underbevisstheten til menn som kicker inn. Historien vår er en konsekvens av biologien vår. At det gjennom historien har blitt sett ned på "slutty damer", er en konsekvens av biologien vår. En dame med veldig mange sexpartnere er suspekt, er mest sannsynlig ikke trofast og du kan ikke vite om barna dine faktisk er dine.

Igjen, dette er et biologisk argument og jeg tror det foregår litt i underbevisstheten.

- En kvinne vil ikke dømme en mann på samme måte, biologisk sett. Har mannen hatt sex med 1000 damer, er han mest sannsynlig en mektig mann som har ressursser til å ta vare på henne. "kjendis-effekten"

 

Anonymkode: eae34...5b4

[Maleficenta]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et biologisk argument som folk ikke liker å dra opp i 2020, er jo følgende:

- Sex har historisk sett hatt mye større konsekvenser for kvinnen, derfor bør hun være mer kresen. Det endte jo stort sett med unger.

- Om en dame har ligget med 200 partnere, så er det noe i underbevisstheten til menn som kicker inn. Historien vår er en konsekvens av biologien vår. At det gjennom historien har blitt sett ned på "slutty damer", er en konsekvens av biologien vår. En dame med veldig mange sexpartnere er suspekt, er mest sannsynlig ikke trofast og du kan ikke vite om barna dine faktisk er dine.

Igjen, dette er et biologisk argument og jeg tror det foregår litt i underbevisstheten.

- En kvinne vil ikke dømme en mann på samme måte, biologisk sett. Har mannen hatt sex med 1000 damer, er han mest sannsynlig en mektig mann som har ressursser til å ta vare på henne. "kjendis-effekten"

 

Anonymkode: eae34...5b4

Det jeg syns er rart er menn som ligger rundt som er skeptiske til kvinner som gjør det samme pga at de er redd for utroskap hva med dem selv da? Tenker de selv at de klarer å holde seg til en, når de tidligere har ligget rundt og at det kun er kvinner som ikke klarer det eller? 

[Gjest vanSteike]

Er blitt mye god humor i denne tråden siden sist jeg kikket innom...

Eksempelvis damer som er voldsomt opptatt av "menn som har ligget med 100 damer". Noen som vet hvor stor andel av menn vi da snakker om?

En brøkdel av 1% er det korrekte svaret.

Det morsomme er imidlertid ikke tallet 100. Hadde de skrevet 50 istedet ville andelen vært litt større. Men poenget ville vært uforandret.

Det morsomme er at det er disse mennene dere er opptatt av, som om de er relevante for noe som helst.

For hvem er disse mennene? De aller fleste menn der ute hadde ikke klart å få 100 damer til sengs i løpet av livet om de hadde forblitt single og jobbet med saken til den dagen de gikk i graven. Ikke 50 heller, for de flestes del.

For dersom en mann i det hele tatt klarer å få 100 damer til sengs, for ikke å snakke om å klare det mens han fremdeles er i relativt ung alder, da er dette i seg selv bevis på at han har høy attraktivitet. Hvis ikke hadde han nemlig ikke klart å få 100 damer til sengs. Bevis fullført.

Og her ligger en dobbel komikk:

På den ene siden hvordan damer som skal snakke om menn snevrer ned synsfeltet til de aller mest attraktive mennene. Mer spesifikt, de mennene det er så få av at under 1% av alle damer i det hele tatt kan få en slik mann. Og som derfor er utenfor rekkevidde for nesten alle damer.

Dette er nettopp de mennene dere kan klare å få til sengs en gang iblant fordi kvinner har det enkelt når det kommer til å få sex, men ikke klarer å få til alters fordi de er langt over deres liga. Men det er altså disse mennene dere likevel fokuserer på... 😀

Og på den andre siden avslører dere at dere rett og slett ikke forstår forskjellen mellom menns og kvinners situasjon på kjøttmarkedet. Dere ville ikke hatt noe som helst problem med å få 100 menn til sengs i løpet av et par år, dersom dere gikk inn for det, og tror derfor at dette er normalt også for menn. Men det er det overhodet ikke

Det er tvert imot denne forskjellen som er utgangspunkt for hele diskusjonen. Og dere klarer altså ikke engang å skjønne utgangspunktet... 😆

[AnonymBruker]

1 time siden, vanSteike skrev:

Og på den andre siden avslører dere at dere rett og slett ikke forstår forskjellen mellom menns og kvinners situasjon på kjøttmarkedet. Dere ville ikke hatt noe som helst problem med å få 100 menn til sengs i løpet av et par år, dersom dere gikk inn for det, og tror derfor at dette er normalt også for menn. Men det er det overhodet ikke

Det er tvert imot denne forskjellen som er utgangspunkt for hele diskusjonen. Og dere klarer altså ikke engang å skjønne utgangspunktet... 😆

Og du mener altså at denne påståtte forskjellen gjør at det er innafor å omtale en jente man selv har valgt å date og knulle, som "løs". 

Anonymkode: dff18...2e7

[Gjest vanSteike]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og du mener altså at denne påståtte forskjellen gjør at det er innafor å omtale en jente man selv har valgt å date og knulle, som "løs". 

Anonymkode: dff18...2e7

Ordvalg tar jeg ikke stilling til, da det som nevnt ikke er relevant.

Det spiller ingen rolle hvor delikat du ordlegger deg: Dersom du som mann på noen som helst måte våger å antyde at en kvinnes seksuelle fortid ikke bare er fortid blir du automatisk skjelt ut som en primitiv sjåvinist.

Se bare på antall tråder her på KG som handler om menn som i det hele tatt har våger å spørre om en kvinnes fortid, og hvordan han bare ut fra dette blir erklært uskikket som kjæreste. Altså kun fordi at han ville ha informasjon om temaet, ingen formulering involvert i det hele tatt.

Så nei: "Formulering" er en ren avledningsmanøver. Det spiller ingen rolle hvordan du formulerer deg, du skal fordømmes uansett.

... ja, hvis du er mann, altså. Derimot selvsagt lov for kvinner å ikke ville ha en mann som har ligget rundt. Ingenting galt i det.

Endret 3. november 2020 av vanSteike

[Maleficenta]

På 3.11.2020 den 7.34, vanSteike skrev:

Er blitt mye god humor i denne tråden siden sist jeg kikket innom...

Eksempelvis damer som er voldsomt opptatt av "menn som har ligget med 100 damer". Noen som vet hvor stor andel av menn vi da snakker om?

En brøkdel av 1% er det korrekte svaret.

Det morsomme er imidlertid ikke tallet 100. Hadde de skrevet 50 istedet ville andelen vært litt større. Men poenget ville vært uforandret.

Det morsomme er at det er disse mennene dere er opptatt av, som om de er relevante for noe som helst.

For hvem er disse mennene? De aller fleste menn der ute hadde ikke klart å få 100 damer til sengs i løpet av livet om de hadde forblitt single og jobbet med saken til den dagen de gikk i graven. Ikke 50 heller, for de flestes del.

For dersom en mann i det hele tatt klarer å få 100 damer til sengs, for ikke å snakke om å klare det mens han fremdeles er i relativt ung alder, da er dette i seg selv bevis på at han har høy attraktivitet. Hvis ikke hadde han nemlig ikke klart å få 100 damer til sengs. Bevis fullført.

Og her ligger en dobbel komikk:

På den ene siden hvordan damer som skal snakke om menn snevrer ned synsfeltet til de aller mest attraktive mennene. Mer spesifikt, de mennene det er så få av at under 1% av alle damer i det hele tatt kan få en slik mann. Og som derfor er utenfor rekkevidde for nesten alle damer.

Dette er nettopp de mennene dere kan klare å få til sengs en gang iblant fordi kvinner har det enkelt når det kommer til å få sex, men ikke klarer å få til alters fordi de er langt over deres liga. Men det er altså disse mennene dere likevel fokuserer på... 😀

Og på den andre siden avslører dere at dere rett og slett ikke forstår forskjellen mellom menns og kvinners situasjon på kjøttmarkedet. Dere ville ikke hatt noe som helst problem med å få 100 menn til sengs i løpet av et par år, dersom dere gikk inn for det, og tror derfor at dette er normalt også for menn. Men det er det overhodet ikke

Det er tvert imot denne forskjellen som er utgangspunkt for hele diskusjonen. Og dere klarer altså ikke engang å skjønne utgangspunktet... 😆

Uansett skjønner ikke jeg hva det har å si. 

[Maleficenta]

23 timer siden, vanSteike skrev:

Ordvalg tar jeg ikke stilling til, da det som nevnt ikke er relevant.

Det spiller ingen rolle hvor delikat du ordlegger deg: Dersom du som mann på noen som helst måte våger å antyde at en kvinnes seksuelle fortid ikke bare er fortid blir du automatisk skjelt ut som en primitiv sjåvinist.

Se bare på antall tråder her på KG som handler om menn som i det hele tatt har våger å spørre om en kvinnes fortid, og hvordan han bare ut fra dette blir erklært uskikket som kjæreste. Altså kun fordi at han ville ha informasjon om temaet, ingen formulering involvert i det hele tatt.

Så nei: "Formulering" er en ren avledningsmanøver. Det spiller ingen rolle hvordan du formulerer deg, du skal fordømmes uansett.

... ja, hvis du er mann, altså. Derimot selvsagt lov for kvinner å ikke ville ha en mann som har ligget rundt. Ingenting galt i det.

Kvinner pleier ikke å spørre dater hvor mange de har vært med

[AnonymBruker]

På 3.11.2020 den 10.00, vanSteike skrev:

Ordvalg tar jeg ikke stilling til, da det som nevnt ikke er relevant.

Det spiller ingen rolle hvor delikat du ordlegger deg: Dersom du som mann på noen som helst måte våger å antyde at en kvinnes seksuelle fortid ikke bare er fortid blir du automatisk skjelt ut som en primitiv sjåvinist.

Se bare på antall tråder her på KG som handler om menn som i det hele tatt har våger å spørre om en kvinnes fortid, og hvordan han bare ut fra dette blir erklært uskikket som kjæreste. Altså kun fordi at han ville ha informasjon om temaet, ingen formulering involvert i det hele tatt.

Så nei: "Formulering" er en ren avledningsmanøver. Det spiller ingen rolle hvordan du formulerer deg, du skal fordømmes uansett.

... ja, hvis du er mann, altså. Derimot selvsagt lov for kvinner å ikke ville ha en mann som har ligget rundt. Ingenting galt i det.

De vil ha informasjon ja? Denne infoen er utelukkende ment for å sette henne i en bås. Å spørre om fortid gjør alle, men det når man skal drive å vite detaljer går det for lang. Noen kvinner gjør det og, men på en annen måte der de spør mer om selve exen hans. Og de som er opptatt av dette, vil gjerne lage drama ut av det senere.

Begge deler er informasjon for andre som dessverre dater slike mennesker at man er drama, usikker, lav selvtillit og lignende.

Anonymkode: 46352...4fa

[Maleficenta]

Kom p en ting. Hvorfor snakkes det om kvinner som har ligget med 1000 stk? De færreste har jo det. Kvinner blir jo kalt løse om de har ligget kun med 5 eller 10 stk.

[Trolltunge]

1 time siden, Maleficenta skrev:

Kom p en ting. Hvorfor snakkes det om kvinner som har ligget med 1000 stk? De færreste har jo det. Kvinner blir jo kalt løse om de har ligget kun med 5 eller 10 stk.

Lurer jeg også på. Om grensa for å være løse er 1000 er dette en teoretisk sak for de aller fleste kvinner. 

Tror ikke jeg kjenner noen som er i nærheten av det, med god margin. 

100 er nok ikke så vanlig det heller, men den ekstra nullen bak det blir jo helt idiotisk, så jeg hadde forstått det bedre om tallet 100 ble brukt istedenfor. Det er iallefall betydelig mer realistisk tall å bruke enn 1000.

Realiteten er som du påpeker her at de menn som kaller kvinner løse gjerne nøyer seg med 5 - 10 for å kalle kvinner løse. 

La oss gjerne sette grensen på 1000! Under det er man ikke løs.

Over det er man sabla unik. 😄

Endret 5. november 2020 av Trolltunge

[Maleficenta]

21 minutter siden, Trolltunge skrev:

Lurer jeg også på. Om grensa for å være løse er 1000 er dette en teoretisk sak for de aller fleste kvinner. 

Tror ikke jeg kjenner noen som er i nærheten av det, med god margin. 

100 er nok ikke så vanlig det heller, men den ekstra nullen bak det blir jo helt idiotisk, så jeg hadde forstått det bedre om tallet 100 ble brukt istedenfor. Det er iallefall betydelig mer realistisk tall å bruke enn 1000.

Realiteten er som du påpeker her at de menn som kaller kvinner løse gjerne nøyer seg med 5 - 10 for å kalle kvinner løse. 

La oss gjerne sette grensen på 1000! Under det er man ikke løs.

Over det er man sabla unik. 😄

Jeg mente å skrive 100 da. Kom med en ekstra 0 der... 

[Trolltunge]

28 minutter siden, Maleficenta skrev:

Jeg mente å skrive 100 da. Kom med en ekstra 0 der... 

Hehehehe, jeg tror jeg blandet to tråder også, samt at 1000 kanskje var nevnt om mann, og at det var greit. For mann. 

Uansett tall som blir veldig urealistiske for de fleste kvinner, og det er jo ikke i nærheten av det antallet de fleste kvinner befinner seg på, eller hva som er nødvendig for å "oppnå" det å bli kalt løs. 

To menn i samme omgangskrets, med tre års mellomrom er nok for slikt. Eller 5-10, på 10- 20 år. Eller 3 om mannen har store utfordringer med å takle fortid /sjalusi. 

Det er ikke så vanskelig å få "løs-stempel" hos menn som har problemer med at kvinner har hatt noen før dem. Det skal ikke mye til. 

100 som magisk grense hadde vært greit for kvinner flest også. De få som er over det har nok allerede kastet av seg å bry seg om slikt. 

Endret 5. november 2020 av Trolltunge

[herzeleid]

På 5.11.2020 den 15.47, Maleficenta skrev:

Kom p en ting. Hvorfor snakkes det om kvinner som har ligget med 1000 stk? De færreste har jo det. Kvinner blir jo kalt løse om de har ligget kun med 5 eller 10 stk.

 

På 5.11.2020 den 17.33, Trolltunge skrev:

Lurer jeg også på. Om grensa for å være løse er 1000 er dette en teoretisk sak for de aller fleste kvinner. 

Tror ikke jeg kjenner noen som er i nærheten av det, med god margin. 

100 er nok ikke så vanlig det heller, men den ekstra nullen bak det blir jo helt idiotisk, så jeg hadde forstått det bedre om tallet 100 ble brukt istedenfor. Det er iallefall betydelig mer realistisk tall å bruke enn 1000.

Realiteten er som du påpeker her at de menn som kaller kvinner løse gjerne nøyer seg med 5 - 10 for å kalle kvinner løse. 

La oss gjerne sette grensen på 1000! Under det er man ikke løs.

Over det er man sabla unik. 😄

Jeg lurer litt på hvor reellt dette egentlig er? Jeg kan ikke komme på å ha sett noen eksempler der noen har kalt noen med 5 partnere for løse.