Ingeborg Senneset

[Isild]

NordreSving skrev (14 minutter siden):

Dette er jo det klassiske problemet med influencere. Vi vet ikke om det ligger bindinger bak når hun poster, dermed blir det umulig å konkludere om hvorvidt hun bryter alkoholloven og/eller markedsføringsloven. 
 

Det er ikke nok i seg selv at hun har en offentlig profil og at hun bruker kontoen i jobbsammenheng. Skal dette være brudd på alkoholloven så må alkoholen opptre i et innlegg som er reklame. Derfor blir det bare spekulasjoner fra vår side. Dette har jo definitivt markedsføringsverdi for gården, men det må foreligge en fordel for Senneset i form av rabatt, spons etc før dette blir definert som reklame. At det fremstår som sannsynlig er en annen sak, men det er ikke nok til å konkludere. 

Enig. Pga at manglende merking av reklame er en gjenganger hos de aller fleste influencere, så er det helt umulig å vite når det er et samarbeid eller ikke. 

Det vi vet med sikkerhet er at de aller færreste influencere gir gratis reklame til noen som helst. Tagging er ofte en direkte oppfordring til spons, eller en avtale om noe (avslag i pris e.l) 

 

[Gjest IreneV]

Isild skrev (1 time siden):

Enig. Pga at manglende merking av reklame er en gjenganger hos de aller fleste influencere, så er det helt umulig å vite når det er et samarbeid eller ikke. 

Det vi vet med sikkerhet er at de aller færreste influencere gir gratis reklame til noen som helst. Tagging er ofte en direkte oppfordring til spons, eller en avtale om noe (avslag i pris e.l) 

 

Det går an å rapportere, hvis ikke  Forbrukertilsynet mener det er regelbrudd, så får de om ikke annet vite at flere synes det er ugreit. Det signaliserer at folk har sett seg lei, og reagerer. Det kan være med på at et mer omfattende regelverk kommer på plass.

Endret 17. juli 2023 av IreneV

[caremore]

IreneV skrev (2 timer siden):

Jepp. Regelverket er for svakt og utydelig. Hjemme alene-festen kan nok fortsette noen år til.
Men Aftenposten kan gjerne få høre om sammenblandingen en av deres mest profilerte ansatte gjør.

Aftenposten gir vel Vinmonopolet masse «gratis»  reklame med sine alkohol anbefalinger i magasinet sitt?

[Gjest IreneV]

Lill skrev (16 minutter siden):

Aftenposten gir vel Vinmonopolet masse «gratis»  reklame med sine alkohol anbefalinger i magasinet sitt?

Ja, godt mulig det er muntlige avtaler. Når regelverket er så dårlig så er det lett å utnytte. Jeg synes Senneset sine poster fra denne gården bærer preg av ren reklame. Og restauranter er avhengige av at folk bestiller alkohol til maten., det er der inntjeningen ligger.

[Hunter7]

1 hour ago, Lill said:

Aftenposten gir vel Vinmonopolet masse «gratis»  reklame med sine alkohol anbefalinger i magasinet sitt?

Dette med anbefalinger/vurderinger anses som redaksjonelt materiale og er følgelig ikke underlagt Alkoholloven.

Kriteriene som i så henseende må innfris er beskrevet i nevnte lovverk. 

[caremore]

Hunter7 skrev (5 minutter siden):

Dette med anbefalinger/vurderinger anses som redaksjonelt materiale og er følgelig ikke underlagt Alkoholloven.

Kriteriene som i så henseende må innfris er beskrevet i nevnte lovverk. 

Så hvis mediet alkoholen  vises frem på anses å drive med redaksjonelt materiale er det ikke underlagt Alkoholloven? 

[Hunter7]

58 minutter siden, IreneV said:

Ja, godt mulig det er muntlige avtaler. Når regelverket er så dårlig så er det lett å utnytte. Jeg synes Senneset sine poster fra denne gården bærer preg av ren reklame. Og restauranter er avhengige av at folk bestiller alkohol til maten., det er der inntjeningen ligger.

Nei. Og hvorvidt det foreligger muntlige avtaler, så gjelder fortsatt loven. Vi har et godt, tydelig, og omfattende regelverk når det kommer til alkohol i reklame.

Samtidig er jeg enig i at IS balanserer på ei hårfin linje mellom sin status som privatperson, påvirker, og journalist. For man kommer ikke unna det faktum at hennes affiliasjon med Aftenposten gir henne betraktelig pondus og slagkraft.

 

[Hunter7]

4 minutter siden, Lill said:

Så hvis mediet alkoholen  vises frem på anses å drive med redaksjonelt materiale er det ikke underlagt Alkoholloven? 

Ja og nei. Anbefalinger/Vurderinger av alkohol i redaksjonelle medier er underlagt et eget avsnitt/kapittel i Alkoholloven. 
 

Som sagt, det er en rekke kriterier som må være innfridd for at f.eks. ei avis kan publisere vurderingene av f.eks. årets sommerøl e.l.

Akkurat temaet «påvirker, reklame, og alkohol» ble nitidig diskutert i en av CBE-/Fotballfrue-trådene da CBE fikk refs fra Helsetilsynet (?) for noen år tilbake i forbindelse med en Gina Tricot-reklame.

(Skulle gjerne lagt ved lenke, men søkefunksjonen på KG er en fornærmelse)

[Gjest IreneV]

Hunter7 skrev (7 minutter siden):

Nei. Og hvorvidt det foreligger muntlige avtaler, så gjelder fortsatt loven. Vi har et godt, tydelig, og omfattende regelverk når det kommer til alkohol i reklame.

Samtidig er jeg enig i at IS balanserer på ei hårfin linje mellom sin status som privatperson, påvirker, og journalist. For man kommer ikke unna det faktum at hennes affiliasjon med Aftenposten gir henne betraktelig pondus og slagkraft.

 

Hennes kjæreste er en kjent kokk, som har et nettverk innen restaurantvirksomhet. Du ser at han i to år har tagget Senneset flittig, ved omtale av visse steder.Vel vitende om hennes  følgerskare vil jeg tro.  Senneset sine poster fra nevnte restaurant består av ganske flotte bilder av maten, og det nytes alkohol. De oppfordrer til å nyte alkohol ved siden av maten vil jeg si. aldri sett den type bilder fra henne før? Men dette rammes altså ikke av loven?

[Hunter7]

34 minutter siden, IreneV said:

Hennes kjæreste er en kjent kokk, som har et nettverk innen restaurantvirksomhet. Du ser at han i to år har tagget Senneset flittig, ved omtale av visse steder.Vel vitende om hennes  følgerskare vil jeg tro.  Senneset sine poster fra nevnte restaurant består av ganske flotte bilder av maten, og det nytes alkohol. De oppfordrer til å nyte alkohol ved siden av maten vil jeg si. aldri sett den type bilder fra henne før? Men dette rammes altså ikke av loven?

Men gjør de faktisk det - sett fra et nøytralt ståsted? Oppfordres det faktisk til alkohol-konsum? 

Jeg skal være enig i at det er en del uheldige sammenblandinger av rollene til de respektive, samt (ubevisst) agering i juridiske gråsoner. Men så lenge man ikke med sikkerhet kan fastslå at det bedrives tuskhandel, så bør man utvise forsiktighet når man beskylder IS for brudd på Alkoholloven. Veien fra spekulasjon til vedtatt "sannhet" er tidvis veldig kort på dette forumet. 

 

[Gjest IreneV]

Hunter7 skrev (6 minutter siden):

Men gjør de faktisk det - sett fra et nøytralt ståsted? Oppfordres det faktisk til alkohol-konsum? 

Jeg skal være enig i at det er en del uheldige sammenblandinger av rollene til de respektive, samt (ubevisst) agering i juridiske gråsoner. Men så lenge man ikke med sikkerhet kan fastslå at det bedrives tuskhandel, så bør man utvise forsiktighet når man beskylder IS for brudd på Alkoholloven. Veien fra spekulasjon til vedtatt "sannhet" er tidvis veldig kort på dette forumet. 

 

Jeg får lyst på vin til maten når jeg ser det. Men det blir jo bare i mine øyne, og dekkes ikke av lovverk, såfremt hun bare er en privatperson som koser seg med mat og vin på en restaurant som hun veldig gjerne vil anbefale til alle sine venner og følgere. Hvor kompisen/kollegaen  til kjæresten tilfeldigvis jobber.
Spørsmålet er vel heller om innlegget burde merkes med "spons", hvis de tagger hverandre og stedet, i sine respektive kanaler. Men det er  der gråsonen kommer inn. Og der regelverket er mangelfullt. 

[NordreSving]

Lill skrev (1 time siden):

Så hvis mediet alkoholen  vises frem på anses å drive med redaksjonelt materiale er det ikke underlagt Alkoholloven? 

https://www.helsedirektoratet.no/tema/alkohol/forbud-mot-alkoholreklame
 

En interessant formulering som forklarer hvorfor det er et skille er denne 

«Videre har slik redaksjonell omtale et sterkere vern i ytringsfriheten enn kommersielle ytringer». 
 

Men også her er de svært tydelige på at det overhodet ikke må foreligge bindinger slik at det ikke er full redaksjonell frihet. Det står spesifikt også at content marketing er forbudt også for redaksjonelle medier. 

[net0ty]

Er vel lite tvil om at det siste innlegget hennes nå er reklame. 

[cisco1]

Aner ikke hvem det er!

 

[Frisk Frosk]

net0ty skrev (1 time siden):

Er vel lite tvil om at det siste innlegget hennes nå er reklame. 

Hun har kjørt reklamer hele sommeren, nå dager med reklame for kjærestens nye restaurant også.

At Aftenposten vil ha en slik på laget, som i tillegg fronter proana stadig vekk og på de mest usmakelige måter, det forstår jeg ikke.

[h/k]

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/dwz33z/lave-menn-taper-paa-sjekkeappene

[Sarah93]

h/k skrev (1 time siden):

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/dwz33z/lave-menn-taper-paa-sjekkeappene

Synes der er veldig slapt å skrive en spalte som mer eller mindre er kopi av en (ikke veldig interessant) e-post man har fått.

[Nikea]

Har hun gått tom for ting å skrive om?

[Kanin46]

Nikea skrev (På 21.8.2023 den 9.43):

Har hun gått tom for ting å skrive om?

Det har hun gjort for lenge siden spør du meg…oppgulp. Begynner å bli tynt på hva hun kan tvære ut av egen sykdom lenger også. 

[Sarah93]

Den saken om lave menn synes jeg var i særklasse slapp. Hun må ha glemt at hun også kan skrive om at det sjaman Durek driver med ikke er bra, og at hun har en grusom historie med spiseforstyrrelser, men var tynnere enn de obligatoriske døden-nær-bildene hun legger ved, fordi de tynneste er "ikke bra for sårbare".

Saken om lave menn var bare vanvittig slapp, en kopi av en e-post-utveksling, men det rareste er at hun er så aktiv i å modere eget kommentarfelt. Når noen kritiserer saken skriver hun "Hei! Hva synes du om innholdet i saken? Beste hilsen, Ingeborg". Copy paste, akkurat som e-posten med lave menn.

 

Endret 27. august 2023 av Sarah93