Ingeborg Senneset

[Aricia]

Zenhouse skrev (3 timer siden):

Hun drikker alkohol og tagger et feriested,( såvidt synlig oppe i høyre hjørne, men er der likefullt)  trykker man kommer man inn på kontoen og booking. Ergo blir det jo reklame for plassen. Jeg rapporterer. 

Jeg skjønner ikke helt resonnementet ditt her. Det blir jo ikke reklame bare av at hun tagger et firma? Det er jo i rene reklameinnlegg at forbudet mot å vise alkohol gjelder?

Hva med alle på IG som feks er ute og spiser på restaurant og tagger restauranten, med bordet fullt av vinglass? Eller alle som har kjøpt et fint kjøttstykke hos en slakter, og tagger butikken i et IG-innlegg av den ferdige retten, med en vinflaske på bordet? Hvis Senneset ikke har reklamemerket innlegget, og ikke er på sponset opphold på nevnte feriested, så er vel innlegget hennes helt tilsvarende disse eksemplene, og ikke noe brudd på alkoholloven?

[Frisk Frosk]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt resonnementet ditt her. Det blir jo ikke reklame bare av at hun tagger et firma? Det er jo i rene reklameinnlegg at forbudet mot å vise alkohol gjelder?

Hva med alle på IG som feks er ute og spiser på restaurant og tagger restauranten, med bordet fullt av vinglass? Eller alle som har kjøpt et fint kjøttstykke hos en slakter, og tagger butikken i et IG-innlegg av den ferdige retten, med en vinflaske på bordet? Hvis Senneset ikke har reklamemerket innlegget, og ikke er på sponset opphold på nevnte feriested, så er vel innlegget hennes helt tilsvarende disse eksemplene, og ikke noe brudd på alkoholloven?

Forskjellen mellom private som har et privat konto som de ikke tjener penger på og Ingeborg Senneset, det er at Ingeborg Senneset bruker sin Instagramkonto som en bedriftskonto, hvor hun fronter sine bøker, seg selv som foredragsholder, seg selv som journalist m.m.

Alt hun gjør på denne Instagramkontoen må sies å være en reklame for henne selv og egen forretningsdrift, og hun velger nå å stadig blande alkohol inn i dette med linker til andre bedrifter.

Ingeborg Senneset kunne valgt å ha en privat IG-konto kun for venner, hvor hun delte samme bilder, og det hadde vært helt greit.

Men når hun velger å bruke sin offentlige konto for egenreklam på denne måten, da er det brudd på alkoholloven. At hun velger å drive ev. ubetalt reklame for andre, det er jo egentlig mest uheldig for disse stedene.

[Sarah93]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Ja, det høres teit ut! Hun kan fint "unne seg" en sider uten å legge det ut på sin egen bedriftskonto på Instagram!

Dette er en offentlig person som nylig også har skrevet en bok som henvender seg til unge med spiseforstyrrelser, ergo må hun forvente at også disse unge følger henne. Hun har dermed et særskilt ansvar.

Og uansett - det hun her gjør er umerket reklame OG brudd på alkoholloven! Det er ingenting sunt eller bra med det! Eller synes du det er flott at unge med alvorlig undervekt skal oppfordres til å drikke alkohol også? For det er det hun her gjør, indirekte, gjennom disse umerkede reklame.

I tillegg til bildet @Zenhouse la ut, var det ett til: (stillbilde fra videoen som også er umerket reklame for Kvitnes Gård) https://instanavigation.com/user-profile/ingeborgsenneset

 

 

 

Men hvordan er bildet som ble postet over reklame? Hun reklamerer så vidt jeg kan se ikke for egen bok.

[Aricia]

Frisk Frosk skrev (35 minutter siden):

Forskjellen mellom private som har et privat konto som de ikke tjener penger på og Ingeborg Senneset, det er at Ingeborg Senneset bruker sin Instagramkonto som en bedriftskonto, hvor hun fronter sine bøker, seg selv som foredragsholder, seg selv som journalist m.m.

Alt hun gjør på denne Instagramkontoen må sies å være en reklame for henne selv og egen forretningsdrift, og hun velger nå å stadig blande alkohol inn i dette med linker til andre bedrifter.

Ingeborg Senneset kunne valgt å ha en privat IG-konto kun for venner, hvor hun delte samme bilder, og det hadde vært helt greit.

Men når hun velger å bruke sin offentlige konto for egenreklam på denne måten, da er det brudd på alkoholloven. At hun velger å drive ev. ubetalt reklame for andre, det er jo egentlig mest uheldig for disse stedene.

Dette er ikke riktig. Du definerer reklame alt for vidt her - du heller barnet ut med badevannet.

Alle innleggene til influencere blir ikke automatisk reklameinnlegg som rammes av feks forbudet mot reklame mot alkohol. Da hadde jo ikke merking av rene reklameinnlegg hos influencere vært nødvendig. Hvis du er uenig: Vis gjerne til juridisk praksis som bekrefter påstanden din.

[Gjest IreneV]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Forskjellen mellom private som har et privat konto som de ikke tjener penger på og Ingeborg Senneset, det er at Ingeborg Senneset bruker sin Instagramkonto som en bedriftskonto, hvor hun fronter sine bøker, seg selv som foredragsholder, seg selv som journalist m.m.

Alt hun gjør på denne Instagramkontoen må sies å være en reklame for henne selv og egen forretningsdrift, og hun velger nå å stadig blande alkohol inn i dette med linker til andre bedrifter.

Ingeborg Senneset kunne valgt å ha en privat IG-konto kun for venner, hvor hun delte samme bilder, og det hadde vært helt greit.

Men når hun velger å bruke sin offentlige konto for egenreklam på denne måten, da er det brudd på alkoholloven. At hun velger å drive ev. ubetalt reklame for andre, det er jo egentlig mest uheldig for disse stedene.

Det skulle vært et regelverk på plass, slik at influencere sine kontoer ble sett på som det det er, rene kommersielle kanaler, men det regelverket finnes dessverre ikke ennå. Enn så lenge er dette helt lovlig, og er med på å skape forvirring og "hjemme alene-fest" på sosiale medier. Både influenceren selv og følgerne blir tapere, fordi privatlivet blandes så til de grader med den kommersielle businessen. Det kan føre til avhengighet og psykiske problemer i begge ender. 

Jeg deler med andre ord din frustrasjon. Senneset har mange følgere, og Aftenposten har tatt henne under sine vinger. Og hun spyr ut sine retusjerte bilder, og sin retusjerte virkelighet, og påvirker en spesielt sårbar  målgruppe, nemlig unge kvinner med spiseforstyrrelser. Som absolutt burde være ekstra forsiktige med å drikke alkohol.
 

Endret 16. juli 2023 av IreneV

[Zenhouse]

Aricia skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt resonnementet ditt her. Det blir jo ikke reklame bare av at hun tagger et firma? Det er jo i rene reklameinnlegg at forbudet mot å vise alkohol gjelder?

Hva med alle på IG som feks er ute og spiser på restaurant og tagger restauranten, med bordet fullt av vinglass? Eller alle som har kjøpt et fint kjøttstykke hos en slakter, og tagger butikken i et IG-innlegg av den ferdige retten, med en vinflaske på bordet? Hvis Senneset ikke har reklamemerket innlegget, og ikke er på sponset opphold på nevnte feriested, så er vel innlegget hennes helt tilsvarende disse eksemplene, og ikke noe brudd på alkoholloven?

Hun havnet ikke «plutselig» på Kvitnes gård, som hun skriver. Hun tagger gården med link til konto der opphold kan bookes. Hun tagger samtidig to personer i samme story, der den ene er kokk, ( som samkjører all taggingen fra plassen på sin egen konto) og den andre personen  står oppført i sin bio som «gallionsfigur for Kvitnes Gård». Dette er så umerket reklame som det går an å få blitt. 
Dette er ikke noen venner som plutselig har havnet på en tilfeldig restaurant og tilfeldigvis skriver hvor de er. 
Nei, jeg kan ikke vise til at hun juridisk tråkker i baret her, men shady?? Ja, fytti rakkern og det irriterer meg! 

[Gjest IreneV]

Zenhouse skrev (3 minutter siden):

Hun havnet ikke «plutselig» på Kvitnes gård, som hun skriver. Hun tagger gården med link til konto der opphold kan bookes. Hun tagger samtidig to personer i samme story, der den ene er kokk, ( som samkjører all taggingen fra plassen på sin egen konto) og den andre personen  står oppført i sin bio som «gallionsfigur for Kvitnes Gård». Dette er så umerket reklame som det går an å få blitt. 
Dette er ikke noen venner som plutselig har havnet på en tilfeldig restaurant og tilfeldigvis skriver hvor de er. 
Nei, jeg kan ikke vise til at hun juridisk tråkker i baret her, men shady?? Ja, fytti rakkern og det irriterer meg! 

Hvis dette stemmer så kan det rapporteres vil jeg tro. Er det derfor maten avbildes også kanskje? Er det hennes kjæreste som jobber der? 

[Zenhouse]

IreneV skrev (6 minutter siden):

Hvis dette stemmer så kan det rapporteres vil jeg tro. Er det derfor maten avbildes også kanskje? Er det hennes kjæreste som jobber der? 

Det vet jeg ikke, står ikke noe om det. Regner med det hadde stått på hans konto i såfall. 

[Gjest IreneV]

Zenhouse skrev (1 minutt siden):

Det vet jeg ikke, står ikke noe om det. Regner med det hadde stått på hans konto i såfall. 

Ser han har tagget Kvitnes gård og Senneset på instagram for en tid siden, juli 2021.
 

[Kanin46]

IreneV skrev (1 time siden):

Hvis dette stemmer så kan det rapporteres vil jeg tro. Er det derfor maten avbildes også kanskje? Er det hennes kjæreste som jobber der? 

Hvis kokken som står bak Kvitnes gård er kompis med Jimmy Øien (vært på kokkelandslaget eller tilsvarende sammen?), og Øien og IS bor og spiser gratis i kraft av det, og hun tagger og linker som da skaffer kompisen gratis reklame i stor IG-kanal, så er det i beste fall helt i gråsonen, men godt mulig også i praksis å regne som spons, og dermed skal det merkes reklame. Teknisk sett vil noen da kanskje argumentere med at det er Øien som sponses, men vi blir jo påvirket til å bestille/bruke Kvitnes gård gjennom IS sin kanal fordi hun er der da som del av spons (om det er det), så dette kunne jo vært en gråsonenøtt for forbrukertilsynet. 

[Gjest IreneV]

Kanin46 skrev (Akkurat nå):

Hvis kokken som står bak Kvitnes gård er kompis med Jimmy Øien (vært på kokkelandslaget eller tilsvarende sammen?), og Øien og IS bor og spiser gratis i kraft av det, og hun tagger og linker som da skaffer kompisen gratis reklame i stor IG-kanal, så er det i beste fall helt i gråsonen, men godt mulig også i praksis å regne som spons, og dermed skal det merkes reklame. Teknisk sett vil noen da kanskje argumentere med at det er Øien som sponses, men vi blir jo påvirket til å bestille/bruke Kvitnes gård gjennom IS sin kanal fordi hun er der da som del av spons (om det er det), så dette kunne jo vært en gråsonenøtt for forbrukertilsynet. 

Synes postene bærer preg av at hun reklamerer for stedet. Uvante bilder for meg, men jeg følger henne ikke på sosiale medier lenger. Virker som det er en god venn og kollega av Jimmy Øien. Men igjen, her har vi problemet, forvirringen som oppstår, når en influencer deler både fra privatliv og blander inn promotering av egen merkevare og reklame på sine kanaler.

[Kattedama]

Aricia skrev (19 timer siden):

Dette er ikke riktig. Du definerer reklame alt for vidt her - du heller barnet ut med badevannet.

Alle innleggene til influencere blir ikke automatisk reklameinnlegg som rammes av feks forbudet mot reklame mot alkohol. Da hadde jo ikke merking av rene reklameinnlegg hos influencere vært nødvendig. Hvis du er uenig: Vis gjerne til juridisk praksis som bekrefter påstanden din.

 

Zenhouse skrev (17 timer siden):

Hun havnet ikke «plutselig» på Kvitnes gård, som hun skriver. Hun tagger gården med link til konto der opphold kan bookes. Hun tagger samtidig to personer i samme story, der den ene er kokk, ( som samkjører all taggingen fra plassen på sin egen konto) og den andre personen  står oppført i sin bio som «gallionsfigur for Kvitnes Gård». Dette er så umerket reklame som det går an å få blitt. 
Dette er ikke noen venner som plutselig har havnet på en tilfeldig restaurant og tilfeldigvis skriver hvor de er. 
Nei, jeg kan ikke vise til at hun juridisk tråkker i baret her, men shady?? Ja, fytti rakkern og det irriterer meg! 

Følger man resonnementet nå tro? 

Endret 17. juli 2023 av Lill :)

[Kattedama]

IreneV skrev (3 timer siden):

Synes postene bærer preg av at hun reklamerer for stedet. Uvante bilder for meg, men jeg følger henne ikke på sosiale medier lenger. Virker som det er en god venn og kollega av Jimmy Øien. Men igjen, her har vi problemet, forvirringen som oppstår, når en influencer deler både fra privatliv og blander inn promotering av egen merkevare og reklame på sine kanaler.

At Kvitnes repostet bilder fra Senneset hvor alkohol er synlig, er definitivt brudd på lov om alkoholreklame  @Frisk Frosk

 

Endret 16. juli 2023 av Lill :)

[Kanin46]

IreneV skrev (3 timer siden):

Synes postene bærer preg av at hun reklamerer for stedet. Uvante bilder for meg, men jeg følger henne ikke på sosiale medier lenger. Virker som det er en god venn og kollega av Jimmy Øien. Men igjen, her har vi problemet, forvirringen som oppstår, når en influencer deler både fra privatliv og blander inn promotering av egen merkevare og reklame på sine kanaler.

@Yummymummy_snap har jo hatt mye fokus på skjult reklame osv, kanskje hun kan bidra med noen oppklaringer her? 

[Frøkenfryden]

Aricia skrev (16 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt resonnementet ditt her. Det blir jo ikke reklame bare av at hun tagger et firma? Det er jo i rene reklameinnlegg at forbudet mot å vise alkohol gjelder?

Hva med alle på IG som feks er ute og spiser på restaurant og tagger restauranten, med bordet fullt av vinglass? Eller alle som har kjøpt et fint kjøttstykke hos en slakter, og tagger butikken i et IG-innlegg av den ferdige retten, med en vinflaske på bordet? Hvis Senneset ikke har reklamemerket innlegget, og ikke er på sponset opphold på nevnte feriested, så er vel innlegget hennes helt tilsvarende disse eksemplene, og ikke noe brudd på alkoholloven?

Det er sant.. jeg var litt rask her. Bransjen er så tvilsom og snuskete at jeg blir litt paranoid og tror all tagging er reklame. 😌Og at det er sponset eller med influencer-rabatt.. Men nei, trenger jo ikke være det😊

Endret 17. juli 2023 av Frøkenfryden
Skrivefeil

[Zenhouse]

Frøkenfryden skrev (1 time siden):

Det er sant.. jeg var litt rask her. Bransjen er så tvilsom og snuskete at jeg blir litt paranoid og tror all tagging er reklame. 😌Og at det er sponset eller med influencer-rabatt.. Men nei, trenger jo ikke være det😊

Men dette kan jo ikke sammenlignes da med random venner som legger ut noe fra en tilfeldig restaurant da. Her er det  klar samkjøring mellom IG kontoene til Senneset, kompisen som jobber på gården og selve gården. Alle kontoene tagger hverandre og reposter. Kan jeg vite om Senneset fikk noe mat og opphold til kompis-pris her? Nei, det kan jeg ikke. Men sannsynligvis ja pga måten alle tre kontoene samkjørte dette på. 

[Sarah93]

Jeg er ikke ekspert på det juridiske, så kan ta feil, men det som skiller Senneset fra andre influensere er at hun ikke legger ut betalte reklameinnlegg. Det ville vært uforenlig med jobben hennes i Aftenposten. Dermed vil jeg tro (uten å vite!) at litt tagging av kjærestens restaurant osv blir som når privatpersoner gjør det, altså noe som ikke trenger å merkes, forholde seg til alkoholloven osv., fordi det ikke er business hennes.

[Gjest IreneV]

Kanin46 skrev (9 timer siden):

@Yummymummy_snap har jo hatt mye fokus på skjult reklame osv, kanskje hun kan bidra med noen oppklaringer her? 

Gi gjerne eksempler på både klare brudd, og mer skjulte brudd, samt link til hvor man skal klage inn.

Det kan være vanskelig å navigere for mange. 

Aftenposten bør vel også få høre hvordan en av deres ansatte benytter dem som bakteppe i promotering av seg selv og sine venners kommersielle virksomheter, blandet med poster der det nytes alkohol.

[NordreSving]

Dette er jo det klassiske problemet med influencere. Vi vet ikke om det ligger bindinger bak når hun poster, dermed blir det umulig å konkludere om hvorvidt hun bryter alkoholloven og/eller markedsføringsloven. 
 

Det er ikke nok i seg selv at hun har en offentlig profil og at hun bruker kontoen i jobbsammenheng. Skal dette være brudd på alkoholloven så må alkoholen opptre i et innlegg som er reklame. Derfor blir det bare spekulasjoner fra vår side. Dette har jo definitivt markedsføringsverdi for gården, men det må foreligge en fordel for Senneset i form av rabatt, spons etc før dette blir definert som reklame. At det fremstår som sannsynlig er en annen sak, men det er ikke nok til å konkludere. 

[Gjest IreneV]

NordreSving skrev (12 minutter siden):

Dette er jo det klassiske problemet med influencere. Vi vet ikke om det ligger bindinger bak når hun poster, dermed blir det umulig å konkludere om hvorvidt hun bryter alkoholloven og/eller markedsføringsloven. 
 

Det er ikke nok i seg selv at hun har en offentlig profil og at hun bruker kontoen i jobbsammenheng. Skal dette være brudd på alkoholloven så må alkoholen opptre i et innlegg som er reklame. Derfor blir det bare spekulasjoner fra vår side. Dette har jo definitivt markedsføringsverdi for gården, men det må foreligge en fordel for Senneset i form av rabatt, spons etc før dette blir definert som reklame. At det fremstår som sannsynlig er en annen sak, men det er ikke nok til å konkludere. 

Jepp. Regelverket er for svakt og utydelig. Hjemme alene-festen kan nok fortsette noen år til.
Men Aftenposten kan gjerne få høre om sammenblandingen en av deres mest profilerte ansatte gjør.