Er det The Beatles oppskrytt?

[SoWhat?]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp, i total mangel av argument og bevis på hvorfor denne musikken er så genial og fantastisk, takker jeg ærbødigst for meg jeg også:-)

Anonymkode: e87b6...5ba

Mange av sangene lå på topp på listene i lange tider. Den ene hiten avløste den andre. Selv om noen her tror at det ikke fantes så mange band og artister på den tiden, så gjorde det absolutt det 🤣

Syns det de ofte klarte å trylle fram med ofte kun tre akkorder er helt fantastisk. Det er også genialt å skape så mange hits og å lage historie. En må klare å se det,selv om en ikke er fan eller liker musikken. Men jeg tror mange her ikke har hørt en brøkdel av hva de ga ut 🙂 jeg er ingen fan selv, og var jo ikke min generasjon "sin musikk", men litt kunnskap og ryddighet bør være på plass her da.

Men sånn som denne tråden er; sånn blir de fleste tråder om et band eller en artist. Helt typisk....

[Bix]

3 minutter siden, Maleficenta said:

The Beatles musikk er da ikke konstruert noe bedre enn flere andre band på den tiden

The Beatles ga ut sin første singel i 1962.

På hvilket nivå var musikken da; hvem var konkurrentene deres? Bortsett fra mer kjente navn som Elvis Presley og The Shadows, var hitlistene i 1962 preget av Little Eva, Bobby Vinton, Del Sannon, Brian Hyland, Chubby Checker, Bobby Vee og Helen Shapiro, samt plateselskaper styrt av konservative, eldre herrer. Hvem var da bedre enn Beatles i 1962? Helen Shapiro ...?

Hva som skjedde etter 1962, kan man se bort fra uten Beatles' rolle i dette; som jeg skrev i den forrige kommentaren min:

"Betydningen av The Beatles - kort oppsummert:

Musikkverdenen før Beatles: "Gitargrupper er på vei ut." (Begrunnelsen Decca hadde for å ikke gi Beatles platekontrakt i 1962.)

Musikkverdenen etter Beatles: Slik vi kjenner den.

Uten Beatles - ingen Rolling Stones, ingen ABBA, og heller ingen Queen, bare for å nevne noen."

 

[jabx]

7 minutter siden, Bix skrev:

Musikkverdenen før Beatles: "Gitargrupper er på vei ut." (Begrunnelsen Decca hadde for å ikke gi Beatles platekontrakt i 1962.)

Musikkverdenen etter Beatles: Slik vi kjenner den.

Uten Beatles - ingen Rolling Stones, ingen ABBA, og heller ingen Queen, bare for å nevne noen."

Sikkert, men musikken blir ikke mindre kjedelig av den grunn.

[AnonymBruker]

Liker stemmen til John Lennon, han hadde en av de beste stemmene, mye karakter og personlighet   Paul McCartney hadde/har også en bra stemme. 

 

Anonymkode: ff21b...ab6

[K.B.]

The Beatles var pionerer og det er helt sprøtt å høre helter Skelter, Come Together eller Eleanor Rigby på radioen idag. låtene er tidløse og bærer i veldig liten grad preg av å være skrevet for 50 år siden.

[K.B.]

På 15.1.2020 den 19.06, jabx skrev:

De skrev vel mange av sangene sine i narkorus.

Beatles er "klassisk", men også forferdelig kjedelig etter min mening.

 

[Bix]

Så en liten utfordring til alle som mener at The Beatles er oppskrytt:

Kom med et eneste eksempel på en moderne artist eller gruppe som i løpet av sju korte år klarer å gi ut 13 studioalbum (12 album og en dobbelt-EP; utgivelser i Storbritannia), 13 EP-er utenom dette (også i UK), 52 singler utgitt i hele verden, spiller inn 213 sanger - hvorav mange topper hitlistene - og har tilsvarende kreativ utvikling med tanke på musikkstilen i løpet av disse få årene; "Please Please Me" fra 1963 og "White Album" som ble gitt ut fem år senere er to helt forskjellige univers. Og da ser jeg bort fra påvirkningen gruppen har hatt på andre av samtidens og ettertidens musikere, samt sangene de laget for andre.

The Beatles - diskografi

The Beatles - sanger

Alt dette laget på bare sju år. Helt utrolig, sett i ettertid.

Endret 17. januar 2020 av Bix

[AnonymBruker]

5 timer siden, Bix skrev:

Så en liten utfordring til alle som mener at The Beatles er oppskrytt:

Kom med et eneste eksempel på en moderne artist eller gruppe som i løpet av sju korte år klarer å gi ut 13 studioalbum (12 album og en dobbelt-EP; utgivelser i Storbritannia), 13 EP-er utenom dette (også i UK), 52 singler utgitt i hele verden, spiller inn 213 sanger - hvorav mange topper hitlistene - og har tilsvarende kreativ utvikling med tanke på musikkstilen i løpet av disse få årene; "Please Please Me" fra 1963 og "White Album" som ble gitt ut fem år senere er to helt forskjellige univers. Og da ser jeg bort fra påvirkningen gruppen har hatt på andre av samtidens og ettertidens musikere, samt sangene de laget for andre.

The Beatles - diskografi

The Beatles - sanger

Alt dette laget på bare sju år. Helt utrolig, sett i ettertid.

Det er ganske latterlig å lese at folk mener de er oppskrytte, kjedelige og påstår at de kan nevne flere band som er bedre. Bare en kunnskapsløs tulling kan påstå noe slikt. Du  finner ikke et band som matcher Beatles. Punktum. 

Anonymkode: ff21b...ab6

[AnonymBruker]

Usj.. nei, de har jeg aldri hatt sansen for. 

Anonymkode: 8760a...b72

[AnonymBruker]

Anbefaler for øvrig dokumentaren «How The Beatles Changed the World» på Netflix. 

Anonymkode: ff21b...ab6

[Maleficenta]

13 timer siden, Bix skrev:

The Beatles ga ut sin første singel i 1962.

På hvilket nivå var musikken da; hvem var konkurrentene deres? Bortsett fra mer kjente navn som Elvis Presley og The Shadows, var hitlistene i 1962 preget av Little Eva, Bobby Vinton, Del Sannon, Brian Hyland, Chubby Checker, Bobby Vee og Helen Shapiro, samt plateselskaper styrt av konservative, eldre herrer. Hvem var da bedre enn Beatles i 1962? Helen Shapiro ...?

Hva som skjedde etter 1962, kan man se bort fra uten Beatles' rolle i dette; som jeg skrev i den forrige kommentaren min:

"Betydningen av The Beatles - kort oppsummert:

Musikkverdenen før Beatles: "Gitargrupper er på vei ut." (Begrunnelsen Decca hadde for å ikke gi Beatles platekontrakt i 1962.)

Musikkverdenen etter Beatles: Slik vi kjenner den.

Uten Beatles - ingen Rolling Stones, ingen ABBA, og heller ingen Queen, bare for å nevne noen."

 

Hvorfor måtte Beatles til for at de andre banda skulle starte opp? 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ganske latterlig å lese at folk mener de er oppskrytte, kjedelige og påstår at de kan nevne flere band som er bedre. Bare en kunnskapsløs tulling kan påstå noe slikt. Du  finner ikke et band som matcher Beatles. Punktum. 

Anonymkode: ff21b...ab6

Det kommer jo helt an på hva man vektlegger. Det finnes flust av band som spiller fletta av Beatles, som har mer finurlige arrangementer, dyktigere vokalister osv. Personlig er selve musikken som spilles det viktigste når jeg lytter til musikk, og en dårlig skrevet låt med et fantastisk arrangement og instrumentasjon vil dermed slå en godt skrevet låt med kjedelig produksjon (ikke at dette har noen direkte relevans til Beatles-diskusjonen, men jeg prøver å få fram at hva man vektlegger kan ha mye å si for hva man liker). Det Beatles får mest skryt for er vel låtene de har skrevet, som det er forholdsvis subjektivt å mene noe om. Selv om de objektivt sett hadde vært tidenes beste band kunne de fortsatt ha vært oppskrytt. Det er ingen motsetning mellom å være oppskrytt og å være både bra og til og med bedre enn andre. At Beatles er litt oppskrytt tar ikke nødvendigvis noe fra dem.

Anonymkode: 18075...6a8

[Maleficenta]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det skal være sikkert og visst.

Anonymkode: e87b6...5ba

Sikker på at om ikke svarte ble behandlet som dritt på 60 tallet, og flere svarte artister ble kjent, hadde flere gjerne ukjente artister slått The Beatles i støvlene. 

[AnonymBruker]

Så krenket noen av dere blir fordi man sier at Beatles ikke er oppskrytt.

Vi bor virkelig i en verden med snowflakes.

Anonymkode: 3b5c6...5be

[AnonymBruker]

1 hour ago, Maleficenta said:

Sikker på at om ikke svarte ble behandlet som dritt på 60 tallet, og flere svarte artister ble kjent, hadde flere gjerne ukjente artister slått The Beatles i støvlene. 

Hvilke av disse skrev hundrevis av knallåter på 7 år i en rekke ulike stilarter?

Anonymkode: 1c1d0...7d4

[AnonymBruker]

På 15.1.2020 den 13.01, AnonymBruker skrev:

Ikke sammenlign The Beatles med Elvis. Elvis er en sanger. Beatles er musikkpionerere. Greit nok at man ikke liker musikken (mange hører jo på ariana grande og Bieber og tror det er musikk🙈), men å påstå at de er oppskrytt? Tullete.

Anonymkode: ff21b...ab6

 

16 timer siden, Djækklåsst skrev:

A Day in the Life er en av tidenes låter. Var ikke blant Beatles sine nesten 30 låter som ble nr. 1 i UK/USA, sier litt om omfanget gode låter. 

Beatles oppfant på mange måter popmusikken, og det innovative de siste årene med blant annet denne låten har skapt grunnlaget for den moderne musikken. Det meste av det som kom utover på 60-tallet og senere 70-tallet var helt eller delvis inspirert av Beatles, og musikken ville ikke vært den samme i dag uten.

Selv kan jeg si at en del hits fra de første årene er noe «kjedelig» pop, den mer eksperimentelle musikken de siste årene er langt mer slitesterk.

Det er ellers en grunn til at mange anerkjenner Beatles som det beste/viktigste bandet, for det er så gjennomgående høyt nivå, ikke snakk om bare noen store hits og mye middelmådig som mange band har.

Men det er selvsagt tillatt å ikke like musikken. A Day in the Life er ikke nødvendigvis noe man digger ved første gjennomlytting, men den virkelige gode musikken er sjelden det. I Rolling Stone sin kåring over tidenes 500 beste låter, så kom låten på 28. plass, og den nevnes ofte i kåringer av tidenes låter. Det er det en grunn til.

 

16 timer siden, Bix skrev:

Betydningen av The Beatles - kort oppsummert:

Musikkverdenen før Beatles: "Gitargrupper er på vei ut." (Begrunnelsen Decca hadde for å ikke gi Beatles platekontrakt i 1962.)

Musikkverdenen etter Beatles: Slik vi kjenner den.

Uten Beatles - ingen Rolling Stones, ingen ABBA, og heller ingen Queen, bare for å nevne noen.

Dere vet at John Lennon selv sa at uten Elvis, intet Beatles, sant? 

https://www.beatlesstory.com/blog/2017/08/11/the-kings-elvis-presley-and-the-beatles/

Da høres det liiitt dumt ut å fremstille Elvis som en hvilken som helst sanger og Beatles som pionerer, altså.  

 

(Ikke at jeg personlig er noen Elvis-fan heller, men rett skal være rett. Og ja, Beatles er oppskrytt.)

Anonymkode: da49f...f9b

[AnonymBruker]

11 timer siden, Bix skrev:

Så en liten utfordring til alle som mener at The Beatles er oppskrytt:

Kom med et eneste eksempel på en moderne artist eller gruppe som i løpet av sju korte år klarer å gi ut 13 studioalbum (12 album og en dobbelt-EP; utgivelser i Storbritannia), 13 EP-er utenom dette (også i UK), 52 singler utgitt i hele verden, spiller inn 213 sanger - hvorav mange topper hitlistene - og har tilsvarende kreativ utvikling med tanke på musikkstilen i løpet av disse få årene; "Please Please Me" fra 1963 og "White Album" som ble gitt ut fem år senere er to helt forskjellige univers. Og da ser jeg bort fra påvirkningen gruppen har hatt på andre av samtidens og ettertidens musikere, samt sangene de laget for andre.

The Beatles - diskografi

The Beatles - sanger

Alt dette laget på bare sju år. Helt utrolig, sett i ettertid.

Det du lister opp her beviser nettopp hvorfor de var/er oppskrytt.

Music for the masses og hype. At de lager så og så mange plater på så og så kort tid beviser absolutt ingenting annet enn at folk vil ha det og høre mer av det. Om dette innlegget ditt skal bevise noe som helst om at musikken var genial eller lignende, tar du feil. Det eneste det beviser er et band som pøser ut plater pga at mange vil ha det. Som man vet er music for the masses sjelden og aldri genierklært, men svært enkel og appellerer til mange lyttere. Det er tusenvis av band som har gjort dette.

Dette var en gjestekommentar fra meg. Som jeg fortsetter å se i tråden er det ennå ikke kommet et fnugg av bevis på denne "genialiteten" Beatles skal ha hatt. Om dere klarer å komme med noe annet enn subjektivt pjatt om dette, skal jeg være med.

Hittil ser det ut til at det blir en svært rolig dag, slik sett.

Anonymkode: e87b6...5ba

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Det du lister opp her beviser nettopp hvorfor de var/er oppskrytt.

Music for the masses og hype. At de lager så og så mange plater på så og så kort tid beviser absolutt ingenting annet enn at folk vil ha det og høre mer av det. Om dette innlegget ditt skal bevise noe som helst om at musikken var genial eller lignende, tar du feil. Det eneste det beviser er et band som pøser ut plater pga at mange vil ha det. Som man vet er music for the masses sjelden og aldri genierklært, men svært enkel og appellerer til mange lyttere. Det er tusenvis av band som har gjort dette.

Dette var en gjestekommentar fra meg. Som jeg fortsetter å se i tråden er det ennå ikke kommet et fnugg av bevis på denne "genialiteten" Beatles skal ha hatt. Om dere klarer å komme med noe annet enn subjektivt pjatt om dette, skal jeg være med.

Hittil ser det ut til at det blir en svært rolig dag, slik sett.

Anonymkode: e87b6...5ba

Hvorfor vil du ikke komme med eksempler på hva som er genial musikk, ifølge deg?

16 hours ago, AnonymBruker said:

Det skal noe til, da jeg har en endeløs argumentrekke som understøtter mine påstander om hva som er genial musikk.

Anonymkode: e87b6...5ba

 

Anonymkode: 8086f...483

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor vil du ikke komme med eksempler på hva som er genial musikk, ifølge deg?

 

Anonymkode: 8086f...483

Her er det Beatles som diskuteres. Om jeg ville laget en tråd om genial musikk og dens opphavsmenn hadde jeg gjort det.

Nå venter jeg på at denne supremacyen ang Beatles og låtene skal bevises her. Hva er det som gjør til at disse folkene og musikken i hovedsak er så geniale og slett ikke oppskrytt som mange i tråden hevder, men ingen klarer bevise.

Anonymkode: e87b6...5ba

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så krenket noen av dere blir fordi man sier at Beatles ikke er oppskrytt.

Vi bor virkelig i en verden med snowflakes.

Anonymkode: 3b5c6...5be

 

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her er det Beatles som diskuteres. Om jeg ville laget en tråd om genial musikk og dens opphavsmenn hadde jeg gjort det.

Nå venter jeg på at denne supremacyen ang Beatles og låtene skal bevises her. Hva er det som gjør til at disse folkene og musikken i hovedsak er så geniale og slett ikke oppskrytt som mange i tråden hevder, men ingen klarer bevise.

Anonymkode: e87b6...5ba

Du er latterlig og gjentar bare at Beatles er oppskrytt og påstår at du har «en endeløs argumentrekke som understøtter mine påstander om hva som er genial musikk» (Leser du selv hva du skriver??😂) samtidig som du nekter å nevne ETT band som er bedre. Argumentasjonen din: «Oppskrytt, fanboys, snowflakes» hvor gammel er du egentlig? Slutt å drit deg ut.

Anonymkode: ff21b...ab6