Når samboer tjener dobbelt så mye

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Ts her-:)

Takk for alle svar, hadde ikke forventet slik respons. Jeg har lest igjennom alle svar, om enn litt sent, vært på julebesøk med lillejenta:-)

Jeg ser arbeidsfordeling her hjemme er et tema, men for meg gjør det ikke noe å ta husarbeidet. Det gjør jeg mer enn gjerne:-) Aupairordningen  er ikke noe jeg ønsker. 
 

Og til alle dere som sier jeg ikke har noe å klage på med min inntekt er jeg enig i det, det er ikke synd på meg. Men jeg mener fortsatt det ikke er helt rettferdig at han sitter igjen med 70 og jeg 10. Jeg kan ikke spare noe, men han fyller aksjer, fond, konto. Selv om jeg har en «inntekt» i verdiøkning her vi bor. Hadde jeg tjent mest, noe jeg gjorde med min eks, betalte jeg så vi satt igjen med så og si likt.

Tusen takk for alle svar:)
 

Anonymkode: c615c...ef5

Dere har jo også antageligvis et forbruk som er høyere enn dere ville hatt dersom mannen tjente like mye som deg. Så jeg syns det er rett og rimelig at han tar en litt større del av regninga for det som er felles.

Anonymkode: 431ec...045

[AnonymBruker]

Jeg synes det er helt merkelig å ikke ha fellesøkonomi når man er sammen. Våre penger er våre penger, ikke mine og dine. I perioder har jeg tjent mest, nå er det han (og blir det for alltid siden jeg har blitt ufør), men alle pengene er uansett begge sine. 

Hadde aldri orket å leve med en gjerrigknark som skulle sitte og ruge på pengene sine mens jeg slet. I så fall hadde jeg blitt så smålig at jeg hadde registrert hver minutt av husarbeid og hus/familie-releatert logistikk-arbeid utført av meg, og krevd timelønn for alle timer jeg gjorde mer enn ham. (vi hadde med andre ord neppe vært sammen lenge).

Anonymkode: 80a57...dbf

[AnonymBruker]

Jeg synes det er smålig. Jeg tjener mer enn min mann, og vi får inn lønn på samme konto og tar ut likt med penger til eget forbruk og sparing. 

Anonymkode: 91180...89e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg synes det er helt merkelig å ikke ha fellesøkonomi når man er sammen. Våre penger er våre penger, ikke mine og dine. I perioder har jeg tjent mest, nå er det han (og blir det for alltid siden jeg har blitt ufør), men alle pengene er uansett begge sine. 

Hadde aldri orket å leve med en gjerrigknark som skulle sitte og ruge på pengene sine mens jeg slet. I så fall hadde jeg blitt så smålig at jeg hadde registrert hver minutt av husarbeid og hus/familie-releatert logistikk-arbeid utført av meg, og krevd timelønn for alle timer jeg gjorde mer enn ham. (vi hadde med andre ord neppe vært sammen lenge).

Anonymkode: 80a57...dbf

Det er vel opp til hvert enkelt par og bestemme. Vi har delvis felles og delvis separat økonomi, og det funker bra for oss. Alt som er til bil, hus, barn, husholdninger, felles aktiviteter osv. går fra felles konto, der vi bidrar likt.

Vi er stort sett enige om pengebruk til fellesting, men jeg syns det er OK å bruke mer penger på å kjøpe mat på kafe/kantine, klær, restaurtant med mine venner osv enn det han gjør. Da funker det best for oss å også ha delvis separat økonomi. Jeg tjener litt mer enn ham, men vi har begge god råd. Om han hadde slitt med å få endene til å møtes eller jeg hadde sittet igjen med mange ganger så mye som ham hver måned, så hadde vi hatt en annen fordeling.

Anonymkode: 431ec...045

[I Grosny]

3 timer siden, Horten Market skrev:

Hva med alt annet enn "husarbeid" i tilknytning til hjemmet han kanskje bidrar med? Stell og vedlikehold av husets ytre, hytte, bil, ... Regner man med alt dette, viser det seg at menn bidrar like mye eller mer.

Vanligvis driver vi ikke å finregner på dette, fordi det er smålig. Men når kvinnen  kommer med smålige påstander om at hun gjør så mye mer, tvinger det mannen til å være like smålig. Eller ignorere henne.

Jeg ser for meg et annet bilde her. Jeg tror ikke gubben er nede i garasjen og skrur mens kona lager middag. Jeg heller mer imot at gubben tar unna litt ekstra på jobben, mens kona står hjemme og lager middag.  I det tidsrommet produserer begge hver sin time, men gubben får betalt, mens kona ikke får betalt. En rettferdig fordeling av denne ekstratimen som genererer inntekt til gubben alene er en fordeling av inntekten mellom begge, enten likt eller skjeivt, men ikke 100-0 slik som nå.

[I Grosny]

3 timer siden, Horten Market skrev:

Riktig, og derfor er ikke menns innsats så synlig. Men regner man sammen alt i løpet av et år, så skal du se menn og kvinner kommer ganske likt ut.

Hvis mannen legger ned betydelig mer innsats på jobben, så vil han normalt produsere mindre husarbeid og barnepass.  Når han tjener 1,6 millioner er det sannsynlig at det ligger stor arbeidsinnsats i bånn.

For en mann i en slik stilling er det veldig nyttig å ha ei kone som satser litt mer på hjemmet, og følgelig litt mindre på jobben. Det er faktisk verdt mange penger. Penger som hun ikke ser snurten av.

Endret 12. desember 2019 av I Grosny

[Horten Market]

10 minutter siden, I Grosny skrev:

Jeg ser for meg et annet bilde her. Jeg tror ikke gubben er nede i garasjen og skrur mens kona lager middag. Jeg heller mer imot at gubben tar unna litt ekstra på jobben, mens kona står hjemme og lager middag.  I det tidsrommet produserer begge hver sin time, men gubben får betalt, mens kona ikke får betalt. En rettferdig fordeling av denne ekstratimen som genererer inntekt til gubben alene er en fordeling av inntekten mellom begge, enten likt eller skjeivt, men ikke 100-0 slik som nå.

Du mener det er urettferdig at den som prioriterer fritid fremfor jobb, ikke får betalt? En familie med samlet inntekt på 2,4 millioner, har mer enn nok til å sette bort husarbeidet til profesjonelle. Når TS tjener 800 000 på sin jobb, vil jeg tro hun kommer bedre ut ved å jobbe mer selv og betale halvparten av husarbeidet. Hun har valgt fritid.

Når det gjelder å sammenligne hvor mye menn og kvinner bidrar, så er det en annen, mer rettferdig måte å regne på enn å se på antall timer. Når mannen bruker tid på å inspisere taket etter vinteren, og bytter et par takstein, har det større verdi i kroner og øre enn like mange timer med husarbeid. Det samme når han setter av en uke av sommerferien til å male huset. Gjennomgående krever menns oppgaver større kompetanse, og det koster derfor mer å sette bort slike oppgaver enn husarbeid. Jeg blir ikke overrasket om en sammenligning av bidrag i kroner og øre vil vise at mannen også her er den største yter.

 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Og til alle dere som sier jeg ikke har noe å klage på med min inntekt er jeg enig i det, det er ikke synd på meg. Men jeg mener fortsatt det ikke er helt rettferdig at han sitter igjen med 70 og jeg 10. Jeg kan ikke spare noe, men han fyller aksjer, fond, konto. Selv om jeg har en «inntekt» i verdiøkning her vi bor. Hadde jeg tjent mest, noe jeg gjorde med min eks, betalte jeg så vi satt igjen med så og si likt.

Tusen takk for alle svar:)
 

Anonymkode: c615c...ef5

Nå synes jeg at den som tjener mest bør bidra mest til felleskostnadene. Men det blir feil å si at du ikke sparer. Du sparer jo 15 000 kroner i måneden(betaling på lånet). Det er jo ikke akkurat småpenger. Mener du at mannen din skal legge til rette for at du skal kunne spare i fond og aksjer i tillegg til boligen din?

Selv tenker jeg at den som betaler mest bør bidra mest slik at begge kan ha samme levestandard. Tenker også at om en jobber mer i lønnet arbeid og den andre jobber mer i hjemmet så bør den som jobber i lønnet arbeid kompensere den som gjør arbeidet i hjemmet. 

 

Anonymkode: 48f19...2f5

[AnonymBruker]

33 minutter siden, I Grosny skrev:

Jeg ser for meg et annet bilde her. Jeg tror ikke gubben er nede i garasjen og skrur mens kona lager middag. Jeg heller mer imot at gubben tar unna litt ekstra på jobben, mens kona står hjemme og lager middag.  I det tidsrommet produserer begge hver sin time, men gubben får betalt, mens kona ikke får betalt. En rettferdig fordeling av denne ekstratimen som genererer inntekt til gubben alene er en fordeling av inntekten mellom begge, enten likt eller skjeivt, men ikke 100-0 slik som nå.

Tenker det samme selv. Når man tjener 1,6 millioner kroner i året så gjør man det gjerne ved å jobbe overtid. Tror også disse mennene betaler profesjonelle til å male huset, osv. Har man høy timeslønn så  ønsker man som regel ikke å bruke mye tid på håndtverkerarbeid. 

Anonymkode: 48f19...2f5

[I Grosny]

30 minutter siden, Horten Market skrev:

Du mener det er urettferdig at den som prioriterer fritid fremfor jobb, ikke får betalt? En familie med samlet inntekt på 2,4 millioner, har mer enn nok til å sette bort husarbeidet til profesjonelle. Når TS tjener 800 000 på sin jobb, vil jeg tro hun kommer bedre ut ved å jobbe mer selv og betale halvparten av husarbeidet. Hun har valgt fritid.

Når det gjelder å sammenligne hvor mye menn og kvinner bidrar, så er det en annen, mer rettferdig måte å regne på enn å se på antall timer. Når mannen bruker tid på å inspisere taket etter vinteren, og bytter et par takstein, har det større verdi i kroner og øre enn like mange timer med husarbeid. Det samme når han setter av en uke av sommerferien til å male huset. Gjennomgående krever menns oppgaver større kompetanse, og det koster derfor mer å sette bort slike oppgaver enn husarbeid. Jeg blir ikke overrasket om en sammenligning av bidrag i kroner og øre vil vise at mannen også her er den største yter.

 

Fritid, og fritid. De har barn.

Problemet med kona her er at hun ikke er tøff nok i forhandlinger, og aksepterer denne ordningen. Man kan forsåvidt si at hun ikke fortjener bedre, fordi hun er forhandlingssvak. I så fall så bør hun skjerpe seg, lære å bli tøff og ta i litt.   

Jeg liker ikke helt dette forholdet. De ser ikke ut som ett godt lag som jobber sammen. Iallfall ikke økonomisk. Gubben ser iallfall ut som en individualist som kjører sitt eget løp.

Dette er en familie som har økonomisk slagside. 

Endret 12. desember 2019 av I Grosny

[Horten Market]

5 timer siden, I Grosny skrev:

Fritid, og fritid. De har barn.

Problemet med kona her er at hun ikke er tøff nok i forhandlinger, og aksepterer denne ordningen. Man kan forsåvidt si at hun ikke fortjener bedre, fordi hun er forhandlingssvak. I så fall så bør hun skjerpe seg, lære å bli tøff og ta i litt.   

Jeg liker ikke helt dette forholdet. De ser ikke ut som ett godt lag som jobber sammen. Iallfall ikke økonomisk. Gubben ser iallfall ut som en individualist som kjører sitt eget løp.

Dette er en familie som har økonomisk slagside. 

Jeg tror man skal være forsiktig med å konkludere slik etter å ha fått fremstilt saken kun fra den ene parten.

Det skal overraske meg veldig om ikke TS faktisk har betydelige fordeler av mannens høye inntekt, som hun ikke ser. Kunne hun for eksempel bodd i et slikt hus, i et slikt strøk? Kunne hun ha levd den livsstilen hun gjør?

Så er det på en måte betegnende at dette spørsmålet fra TS nærmest utenkelig kunne kommet fra en mann. Hvorfor det? Kan det ha sammenheng med at også moderne, likestilte og selvstendige kvinner fremdeles forventer å leve litt på sin mann?

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Tenker det samme selv. Når man tjener 1,6 millioner kroner i året så gjør man det gjerne ved å jobbe overtid. Tror også disse mennene betaler profesjonelle til å male huset, osv. Har man høy timeslønn så  ønsker man som regel ikke å bruke mye tid på håndtverkerarbeid. 

Anonymkode: 48f19...2f5

Du gjør antagelser.

Jeg tjener ca 1,55 i året, og det er sjelden jeg jobber over 40 timer. Ofte mindre. I dag skal jeg avslutte rundt 12.

Innrømmer lett at hun gjør mest innendørs. Men bare snørydding bruker jeg 5-6 timer på i uken i vinterhalvåret. I tillegg til vedlikehold utendørs.

Anonymkode: 725f0...f24

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Samboeren min tjener dobbelt så mye som meg, og jeg lurer på hva dere tenker om at vi betaler helt likt inn på felleskortet? 
Kan i tillegg legge til at vi eier hus sammen der hans 50% er gjeldfritt, mens jeg betaler ca 15000 i mnd på min del av lånet. 
 

Jeg lider på ingen som helst måte noen nød da jeg selv tjener 800 000+, men når huslån, husleie, forsikringer, parkering, bil, mat er betalt sitter jeg ikke igjen med så mye. Han derimot spartet 10tusenvis av kroner hver mnd. Jeg må innrømme at jeg synes det er litt smålig av han å ikke spytte i mer i fellespotten enn meg. Jeg sitter igjen med ca 10 000 som skal dekke klær, reiser, gaver, frisør, lege++. Han sitter igjen med rundt 70 000!!! 
 

Hva tenker dere?

Anonymkode: c615c...ef5

"Bare" 10.000,- gitt..... Det var ufattelig lite penger å bare bruker på seg selv. Tipper mange av de her inne som må snu på krona og som ikke vet hvordan de skal klare å få det til å gå rundt synes fryktelig synd på deg......

Anonymkode: 69234...b53

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Samboeren min tjener dobbelt så mye som meg, og jeg lurer på hva dere tenker om at vi betaler helt likt inn på felleskortet? 
Kan i tillegg legge til at vi eier hus sammen der hans 50% er gjeldfritt, mens jeg betaler ca 15000 i mnd på min del av lånet. 
 

Jeg lider på ingen som helst måte noen nød da jeg selv tjener 800 000+, men når huslån, husleie, forsikringer, parkering, bil, mat er betalt sitter jeg ikke igjen med så mye. Han derimot spartet 10tusenvis av kroner hver mnd. Jeg må innrømme at jeg synes det er litt smålig av han å ikke spytte i mer i fellespotten enn meg. Jeg sitter igjen med ca 10 000 som skal dekke klær, reiser, gaver, frisør, lege++. Han sitter igjen med rundt 70 000!!! 
 

Hva tenker dere?

Anonymkode: c615c...ef5

Med 10000 har man vel muligheten til selv å spare hver mnd. At han kan spare mer, hva så?

Egenandel hos lege er ikke særlig mye, og de færreste flyr hos legen hver mnd. Frisør er heller ikke noe man «må» legge igjen penger hos 12 ganger i året. Klær trenger man heller ikke kjøpe hele tiden. Har inntrykk av at de fleste menn ikke stadig kjøper nye klær og bruker masse hos frisør. Og hva slags gaver er det man må kjøpe hele tiden? 

Han kan selvsagt bidra mer i fellespotten fordi du gjør mer husarbeid, men ikke bare fordi han tjener mer.

Anonymkode: 00430...288

[AnonymBruker]

Ekteskapet er først og fremst en samling av rettigheter og plikter man gjennom mange år har funnet det fornuftig at to som lever sammen (og kanskje får barn sammen) skal ha. TS, siden dere velger å ikke gifte dere så mener også du at det skal være en forskjell og at det er noe ved ekteskapet du ikke vil ha. Hva er det?

Er i poenget med å være "bare" samboere at man et ro mennesker som lever sammen uten ekteskapets forpliktelser? Blir de ikke da litt rart at holder på at man skal være samboere man samtidig ha ekteskapsforpliktelser.

Er dere gift så er det selvfølgelig naturlig at han bidrar mer når han tjener mer. Når dere bare er samboere skal dere selvfølgelig bidra med samme beløp uansett inntekt.

Anonymkode: aebbe...3d7

[AnonymBruker]

Når man bor sammen og har barn sammen så har man felles økonomi. Ikke mine og dine penger. 

Anonymkode: 07af8...4e2

[I Grosny]

2 timer siden, Horten Market skrev:

Jeg tror man skal være forsiktig med å konkludere slik etter å ha fått fremstilt saken kun fra den ene parten.

Det skal overraske meg veldig om ikke TS faktisk har betydelige fordeler av mannens høye inntekt, som hun ikke ser. Kunne hun for eksempel bodd i et slikt hus, i et slikt strøk? Kunne hun ha levd den livsstilen hun gjør?

Så er det på en måte betegnende at dette spørsmålet fra TS nærmest utenkelig kunne kommet fra en mann. Hvorfor det? Kan det ha sammenheng med at også moderne, likestilte og selvstendige kvinner fremdeles forventer å leve litt på sin mann?

Her er det mannen som lever på sin kvinne (gratis barnepass og hushjelp, samtidig som hun tar full halvpart av utgiftene).

Ja, jeg konkluderer ut i fra ensidig fremstilling, og svarene er basert på det bildet som er dannet av den. Dersom realitetene er helt annerledes, kan nok det gi en justert respons fra min side. 

Det kan tenkes at hun har en mer luksuriøs livsstil enn hun vil hatt med en 800 000-mann, at hun ville kjørt , spist, bodd og kledd seg billigere. Dersom hun har lagt seg til dyrere vaner enn det som gir optimal sparing for henne så kommer hun faktisk dårligere ut enn hun hadde levd mer nøysomt med en 800 000 mann. For hennes økonomi så er fordelen med å 1,6 mill mann null, og ulempen med å ha en mann som prioriter jobb foran barnepass full. Allikevel, trøsten må være at hun kommer bedre ut av det sammen med sin 1,6 mill-mann  enn hun haddde gjort med en 400 000-mann.

Saken er den at slik som hennes 1,6 mill mann kjører løpet er han mindre lønnsom enn en 800 000-mann. For hennes familie er han ikke verdt mer en et sted mellom 550 og 650 tusen. Dette fordi han stikker av med nesten hele sparingsposten selv, og ikke tar full andel av barn og hjem innsatsen.

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når man bor sammen og har barn sammen så har man felles økonomi. Ikke mine og dine penger. 

Anonymkode: 07af8...4e2

Da må man i så tilfelle ha en felles overenskomst mtp forbruk, og et budsjett for dette. Dersom den ene parten for eksempel har et ønske om betydelig høyere forbruk med hensyn til interiør, klær, frisør osv., må man være enige om at dette er akseptabelt. Den som tjener minst, kan ikke uten videre forvente at den andre skal bidra til «unødvendigheter».

 

Anonymkode: 00430...288

[I Grosny]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ekteskapet er først og fremst en samling av rettigheter og plikter man gjennom mange år har funnet det fornuftig at to som lever sammen (og kanskje får barn sammen) skal ha. TS, siden dere velger å ikke gifte dere så mener også du at det skal være en forskjell og at det er noe ved ekteskapet du ikke vil ha. Hva er det?

Er i poenget med å være "bare" samboere at man et ro mennesker som lever sammen uten ekteskapets forpliktelser? Blir de ikke da litt rart at holder på at man skal være samboere man samtidig ha ekteskapsforpliktelser.

Er dere gift så er det selvfølgelig naturlig at han bidrar mer når han tjener mer. Når dere bare er samboere skal dere selvfølgelig bidra med samme beløp uansett inntekt.

Anonymkode: aebbe...3d7

Dette likhetsprinsippet har noe for seg i midlertidige samboerskap, men når de har barn sammen så snakker vi om at de også bør ha livsløpsambisjoner med samboerskapet, og da bør de tenke mer som et lag og mindre som individer.

Endret 13. desember 2019 av I Grosny

[AnonymBruker]

3 minutter siden, I Grosny skrev:

Her er det mannen som lever på sin kvinne (gratis barnepass og hushjelp, samtidig som hun tar full halvpart av utgiftene).

Ja, jeg konkluderer ut i fra ensidig fremstilling, og svarene er basert på det bildet som er dannet av den. Dersom realitetene er helt annerledes, kan nok det gi en justert respons fra min side. 

Det kan tenkes at hun har en mer luksuriøs livsstil enn hun vil hatt med en 800 000-mann, at hun ville kjørt , spist, bodd og kledd seg billigere. Dersom hun har lagt seg til dyrere vaner enn det som gir optimal sparing for henne så kommer hun faktisk dårligere ut enn hun hadde levd mer nøysomt med en 800 000 mann. For hennes økonomi så er fordelen med å 1,6 mill mann null, og ulempen med å ha en mann som prioriter jobb foran barnepass full. Allikevel, trøsten må være at hun kommer bedre ut av det sammen med sin 1,6 mill-mann  enn hun haddde gjort med en 400 000-mann.

Saken er den at slik som hennes 1,6 mill mann kjører løpet er han mindre lønnsom enn en 800 000-mann. For hennes familie er han ikke verdt mer en et sted mellom 550 og 650 tusen. Dette fordi han stikker av med nesten hele sparingsposten selv, og ikke tar full andel av barn og hjem innsatsen.

Med unntak av bolig og kanskje mat, er jo dette ting ts kan justere selv. Man kan endre vaner, nedjustere personlig forbruk, og spare.

Anonymkode: 00430...288