Chemtrails 2019 og videre, hva skjer...?

[Fjollefyr]

Her er bildebevis på at fly har dyser. De er der for å kunne dumpe drivstoff. Et fly har maks vekt de kan lette med, og en maks vekt de kan lande med. Derfor har de dyser for dumping av drivstoff. 

i video av striper som kommer og går, er det mest sannsynlig punktvis dumping som foregår. Flyselskapene vil dumpe minst mulig, når de må dumpe drivstoff. Det koster jo tross alt penger det stoffet der...

[slask]

4 hours ago, Fylkesfyrsten said:

Dette har med mengde å gjøre. I den andre tråden din, var det en som regnet ut hvor mye vanndamp en moderne flymotor avgir, og det var noe sånt som seksti kilo i minuttet.

TIl sammenligning kan jeg fortelle deg at et menneske puster ut ca. 1.5 kg vanndamp pr. døgn. Det er ca. 1 milligram pr minutt, eller altså 0.001 kilo.

Kan det være at noe av forklaringen ligger her? Synes du det virker som om det er en viss forskjell i mengde? I tillegg er det mye kaldere der flyene er, enn nede på bakken der folk puster, og avgassene fra flyene er mye varmere enn ekspirasjonen fra menneskene.

Hva sier det deg? Er det en god sammenligning?

Ikke sikkert det er noen god sammenligning.
Jeg husker det du snakker om. Jeg husker en presenterte noen tall som jeg regnet litt på selv, ut fra f.eks. 4 motorer og flyets hastighet på over 200 meter pr sekund, og hvor store disse spraypølsene kunne være, men jeg husker ikke hva jeg kom frem til nå (noe gjetting må det ha vært). Prøvde å finne igjen innlegget, men nei...

Jeg mener å huske at 1 liter vann blir 1700 liter damp. Et menneske som puster står jo nærmest stille, men så er det naturligvis det med temp og trykk.

Men hva tenker du om en tidligere president (videoen med Bill Vanderzalm) som forteller om hva han fant ut?
Hva med at dette bryter internasjonale konvensjoner.
Hva med forskere som har dokumentert coal ash, men som (en av) rapportene underkjent etter at den er publisert (Marvin Herndon).
Hva med rapporteringen om alarmerende høye verdier av de aktuelle stoffene i mennesker, blod, vann, jord, mat....?
Hva med den merkelige stillheten om noe som opptar tusenvis av mennesker verden over (snarere hundretusenvis eller mer), mens teknologien så absolutt finnes utviklet og påstås å være nødvendig å prøve for å "redde jorda" (pga klimapropagandaen som media har fått i oppgave å lyve frem daglig). Disse "verdens største eksperimenter" handler jo nettopp om soldimming, Solar Radiation Managment, Stratospheric Aerosol Injection osv, og jammen er det ikke det alle kan se med egne øyne stadig vekk, ukentlig - daglig...
Da må man jammen være dum for å forsøke å ro seg vekk fra tanken om at dette pågår i full stil (eller være korrupt, eller involvert på et vis).

Er det noen som tør kommentere/svare på det jeg lister opp her, som totalbilde?
Eller gjelder skylapper og hørselvern, mens en roper LALALALALALA av full hals?

Det blir for dumt å lukke øynene fullstendig når det finnes så mange momenter som tilsier at dette faktisk må foregå.
Er vi så glad i å lure oss selv, til fordel for en kriminell globalistisk kontroll-elite / militær-industrielll-teknogigant som media ikke vil snakke om?

Bill Vanderzalm sier jo rett ut at dette vil ikke myndighetene snakke om fordi det da blir å gi seg selv ansvar for at dette har de tillatt uten folkets viten og vilje.


Har man som menneske noe helt naturlig følelse og forståelse for alvoret i hva dette dreier seg om, så gjør man en innsats for å undervise seg selv fremover. Søk opp, les og hør på det som finnes. Det er jo et hav av info å se nærmere på. Den som kan engelsk bør følge med Dane Wigington som har verdens største nettsted for opplysning om geoengineering. Eller Patrick Roddie sine foredragsvideoer. Det er gode steder å følge med.

Endret 29. august 2019 av slask

[Fylkesfyrsten]

7 minutter siden, slask said:

Ikke sikkert det er noen god sammenligning.
Jeg husker det du snakker om. Jeg husker en presenterte noen tall som jeg regnet litt på selv, ut fra f.eks. 4 motorer og flyets hastighet på over 200 meter pr sekund, og hvor store disse spraypølsene kunne være, men jeg husker ikke hva jeg kom frem til nå (noe gjetting må det ha vært). Prøvde å finne igjen innlegget, men nei...

Jeg mener å huske at 1 liter vann blir 1700 liter damp. Et menneske som puster står jo nærmest stille, men så er det naturligvis det med temp og trykk.

Men hva tenker du om en tidligere president (videoen med Bill Vanderzalm) som forteller om hva han fant ut?
Hva med at dette bryter internasjonale konvensjoner.
Hva med forskere som har dokumentert coal ash, men som (en av) rapportene underkjent etter at den er publisert (Marvin Herndon).
Hva med rapporteringen om alarmerende høye verdier av de aktuelle stoffene i mennesker, blod, vann, jord, mat....?
Hva med den merkelige stillheten om noe som opptar tusenvis av mennesker verden over (snarere hundretusenvis eller mer), mens teknologien så absolutt finnes utviklet og påstås å være nødvendig å prøve for å "redde jorda" (pga klimapropagandaen som media har fått i oppgave å lyve frem daglig). Disse "verdens største eksperimenter" handler jo nettopp om soldimming, Solar Radiation Managment, Stratospheric Aerosol Injection osv, og jammen er det ikke det alle kan se med egne øyne stadig vekk, ukentlig - daglig...
Da må man jammen være dum for å forsøke å ro seg vekk fra tanken om at dette pågår i full stil (eller være korrupt, eller involvert på et vis).

Er det noen som tør kommentere/svare på det jeg lister opp her, som totalbilde?
Eller gjelder skylapper og hørselvern, mens en roper LALALALALALA av full hals?

Det blir for dumt å lukke øynene fullstendig når det finnes så mange momenter som tilsier at dette faktisk må foregå.
Er vi så glad i å lure oss selv, til fordel for en kriminell globalistisk kontroll-elite / militær-industrielll-teknogigant som media ikke vil snakke om?

Bill Vanderzalm sier jo rett ut at dette vil ikke myndighetene snakke om fordi det da blir å gi seg selv ansvar for at dette har de tillatt uten folkets viten og vilje.


Har man som menneske noe helt naturlig følelse og forståelse for alvoret i hva dette dreier seg om, så gjør man en innsats for å undervise seg selv fremover. Søk opp, les og hør på det som finnes. Det er jo et hav av info å se nærmere på. Den som kan engelsk bør følge med Dane Wigington som har verdens største nettsted for opplysning om geoengineering. Eller Patrick Roddie sine foredragsvideoer. Det er gode steder å følge med.

Det jeg tenker, er at det ikke er mulig å føre en fornuftig diskusjon med deg, fordi du fullstendig mangler kildekritikk og kritisk sans. Jeg har lest en del av trådene dine, og ser at du ikke klarer å prosessere informasjonen du får, og at du reproduserer feilaktige påstander, selv etter at du har fått gode forklaringer på hvorfor de ikke stemmer.

Derfor kommer jeg ikke til å gi noen ytterligere kommentar om det du poster - fordi det ikke er noe å kommentere. Det er bare tull alt sammen, og det er ikke vanskelig å se.

[slask]

Nå kom jeg på et navn jeg har lett etter i hodet innimellom, som jeg vil poste...
Clifford Carnicom

September 12th 2009. PDX 9/11 truth conference. (Edited from 10 parts) Guest speaker Clifford Carnicom, leading researcher in the "Chemtrail" issue discusses the latest findings and results conducted from his own research over the past 11 years. By his own admission his research is low
 

 

[slask]

9 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Det jeg tenker, er at det ikke er mulig å føre en fornuftig diskusjon med deg, fordi du fullstendig mangler kildekritikk og kritisk sans. Jeg har lest en del av trådene dine, og ser at du ikke klarer å prosessere informasjonen du får, og at du reproduserer feilaktige påstander, selv etter at du har fått gode forklaringer på hvorfor de ikke stemmer.

Derfor kommer jeg ikke til å gi noen ytterligere kommentar om det du poster - fordi det ikke er noe å kommentere. Det er bare tull alt sammen, og det er ikke vanskelig å se.

Tror jeg skjønner hvem du er. Du har postet mange ganger i den/de tidligere trådene.
Du avviser alt, ønsker ikke å se på noe som helst, for du er blindet av din egen overbevisning om at dette ikke har fnugg av sannsynlighet.
Gitt at folk har tittet på f.eks. 30-40% av kildene og stoffet jeg har postet, uten å bli nysjerrig på hva dette er for noe - da mangler de vesentlig rasjonalitet.
Du later til å kun kritisere hva JEG skriver og poster, mens du totalt ignorerer at det er mange tenkende mennesker der ute (aktivister, forskere, researchere) som kan forklare 1000 ganger mer enn jeg klarer å oppsummere og dra inn.

Men du er ikke alene, for på alle steder geoengineering diskuteres så dukker opp folk som ser ut til å ha til hensikt å spre tvil, latterliggjøre, flytte fokus vekk osv. Dette ser vi på kommentarfelt og diskusjonsforum i Norge, Sverige - resten av verden.

Dere som alltid maser etter bevis, bevis, bevis...
Hvor finnere dere bevis av typen militær-hemmeligheter?
Det krever annerledes tenkning.

Endret 29. august 2019 av slask

[Fylkesfyrsten]

13 minutter siden, slask said:

Jeg husker det du snakker om. Jeg husker en presenterte noen tall som jeg regnet litt på selv, ut fra f.eks. 4 motorer og flyets hastighet på over 200 meter pr sekund, og hvor store disse spraypølsene kunne være, men jeg husker ikke hva jeg kom frem til nå (noe gjetting må det ha vært). Prøvde å finne igjen innlegget, men nei...
 

Det var ikke vanskelig å finne. Jeg tillot meg å klippe ut to-tre innlegg som viser at du nå resirkulerer påstander mot bedre vitende. Ellers gidder jeg ikke å gå inn i dette. 

On 2/6/2018 at 4:28 AM, AnonymBruker said:

Jeg tillot meg å regne litt (tallene er avrundet):

La oss ta utgangspunkt i tallene over:

MD80 med low bypass turbofan: 799 gallons jetfuel A/time tilsvarer 2640 kg.

A320 med high bypass turbofan: 886 gallons jetfuel A/time tilsvarer 2729 kg.

Hvor mye vanndamp slipper er av dem ut?

Jetfuel A har formelen C15H23, og en molekylærvekt på 212.4146 g/mol

Den balanserte reaksjonsligningen ved forbrenning blir da:

C15H23 + 23 O2 = 15 CO2 + 16 H2O

O2 har MW = 31.9988

CO2 har MW = 44.0095

H2O har MW = 18.01528

 

MD80 med LBTF-motor forbrenner da 12432 mol/time. Bruker vi den balanserte ligningen gir det 2640 kg vann for hver time det er i luften, eller 44 kg pr. minutt.

A320 med HBTF-motor forbrenner 12846 mol/time. Dette gir 3703 kg vann pr. time eller 61.7 kg pr. minutt.

 

Alt dette vannet kommer ut som damp. A320 slipper ut betydelig mere vann enn MD80, til tross for at motoren er mer effektiv. Ingen skal si at 44-62 kg. vanndamp pr. minutt ikke lager kondens i temperaturer fra -20 og nedover.

 

Kan du tilbakevise dette, Slask?

Anonymkode: 45647...f4d

On 2/6/2018 at 4:47 AM, AnonymBruker said:

Oi.....en liten tastefeil. MD80 BRUKER 2640 kg. drivstoff pr time. Jeg har ved en feil tastet inn dette som mengde vanndamp som dannes. Det riktige tallet er 3583 kg vanndamp pr. time eller 59.72 kg. pr. minutt.

Forskjellen er altså ikke så stor som det kan se ut, men fortsatt bruker det tyngste flyet med den nyeste motoren mer drivstoff enn det letteste med den minst effektive motoren selv om vektforskjellen ikke er så veldig stor.

Anonymkode: 45647...f4d

On 2/8/2018 at 2:01 AM, AnonymBruker said:

Her er det mye problematisk.

For det første: Det er riktig at ground handling er de som faktisk fyller drivstoffet. Hvordan vet de hvor mye de skal fylle? Et fly er ikke som en bil, der du fyller tankene helt fulle, og fyller dem opp igjen når det blir lite drivstoff igjen. Fordi fly er designet slik at de kan ta av med større vekt enn de kan lande med, må mengden drivstoff avpasses slik at man har nok til å komme til destinasjonen (+ eventuell alternativ destinasjon om man ikke kan lande på planlagt sted), og man må forbruke nok til at man kan lande uten at flyet overbelastes strukturelt og brekker (det skjer hvis det er for tingt, og det er derfor man må dumpe drivstoff om man skal lande alt for tidlig. Bilder av fuel dumping brukes ofte av chemtrailaktivister for å "bevise" chemtrails). Det er pilotene som regner ut hvor mye drivstoff som trengs. Da MÅ de vite hva flyet veier, ellers er det ikke trygt å fly, og de kan ikke beregne korrekt drivstoffmengde.

Når det er sagt:

Tilsetninger i drivstoffet for å spre kjemikalier er en særdeles dårlig idé. For det første, kan man ikke blande inn så mye at det ville bli noen effektive kvanta å spre, fordi det ville påvirke drivstofforbrenningen - kanskje i den grad at motorene ikke vil starte i det hele tatt. For det andre, må man også ta hensyn til hva eventuelle tilsetninger vil gjøre med en motor, og om de kommer uforandret ut fra forbrenningsprosessen. vi skal se på konkrete stoffer om litt.

Man kan tenke seg at tilblanding av stoffer i flydrivstoff kunne være en fin måte å skjule spraying på. Som vi allerede har nevnt, vil noen vesentlige mengder på virke drivstoffet i negativ retning, og det ville forskyve kraft/vektratioen i den grad at man ikke ville kunne vite at flyet kom trygt frem til destinasjonen. 

Om vi ser bort fra dette, hva kunne det tenkes at man kunne spre på denne måten? La oss se på mulighetene:

1. Biologisk materiale, f. eks. mykotoksiner, sporer, blodprodukter, bakterier, virus etc.

Alle disse vil brenne opp og bli uvirksomme med temperaturene i en jetmotor (grovt sett fra 400 - 1100 grader celsius). Imidlertid kan levende mikroorganismer gjøre svært mye ugagn før antenning. Her kan vi snakke om omfattende korrosjon, tæring på plast- og gummistrukturer, deponering av biomasse eller biofilm som vil snevre inn rôrdimensjoner og tette rør og overføringer. Det er generelt en veldig dårlig idé. I tillegg er drivstoffet som oftet tilsatt ishindrende stoffer som vil drepe mikroorganismer fordi det hindrer aggregering av vann i drivstoffet.

2. Metaller. De fleste metaller vil katalysere rekasjoner som gir utfwlling av tyktflytende, gummiaktige substanser i drivstoffsystemene. Slike kan tett rør og koblinger, og forstyrre normal flyt av drivstoff. I mange typer flydrivstoff tilsettes stoffer som binder metallpartikler, slik at eventuelle ioner som er kommet inn i drivstoffet ikke skal kunne danne noe sediment. Dermed ville en eventuell tilblanding av metaller være uaktuell, fordi metallene ikke ville forlate flyet i en form der de kunne bevirke noen skade, og samtidig ville de kompromittere sikkerheten.

3. Ulike typer partikler, f. eks. polymerfibre eller asbestfibre. Det sier vel seg selv at det er dumt å blande noe slikt i drivstoffet til en motor med mekanisk bevegelige deler? Foruten enorm slitasje på alt det mekaniske (og tilhørende risiko for driftsstans i luften), har partikler en lei tendens til å tette igjen rør og forhindre normal drivstoffsirkulasjon. Partikkeltilbkanding har dessuten en lei tendens til å særlig blokkere drivstoffkontrollsystemer, slik at man ikke kan få pålitelige målinger til cockpit. Det er livsfarlig, og vil oftest føre til at flyet styrter.

Alt man tilsetter i drivstoffet som ikke har noe der å gjøre, vil ha potensiale til å gjøre betydelig skade på motorene. Hvorfor i all verden skulle man risikere det?

La oss se litt på to stoffer du ofte trekker frem, barium og aluminium. Disse er neppe tilsatt som rene metaller, men som ulike salter eller løselige stoffer. For høy konsentrasjon vil som sagt, ødelegge drivstoffets forbrenningsevne. Dersom disse tilsettes som frie ioner, vil de kunne gjøre mye skade (se pkt. 2), og dessuten kunne reagere med stoffer i drivstoffet, og derved endre egenskaper.

Barium er et svært reaktivt stoff, og reagerer lett med en mengde stoffer. Det er derfor ikke utelukket at det ville kunne reagere med hydrokarboner, og derved endre drivstoffets egenskaper, samt at bariumet ville bundes i former som ikke ville påvirke miljøet som tenkt. Dersom barium og aluminium tilsettes sammen, vil de også reagere med hverandre dersom temperaturen blir høy nok, og danne Ba2Al2O4. Barium reagerer også veldig lett med oksygen og CO2, og i forbrenningsprosessen vil stoffet dermed endres til ulike stoffer som kanskje ikke har de egenskapene man søkte å spre, slik som BaO, BaCO3 eller BaNO3.

Aluminium er også svært reaktivt, og har høy affinitet for oksygen. Ved forbrenning kan aluminiumkarbid AlC3 dannes hvis temperaturen blir høy nok. Uansett vil mesteparten av aluminiumet reagere med oksygen, og danne Al3O2. Ulike triorganoaluminiumforbindelser kan også oppstå.

 

Som du ser, er det vanskelig å tilsette noe i deivstoffet med tanke på at det skal spres i atmosfæren, både fordi det setter flysikkerheten i fare, fordi konsentrasjonene man reelt sett kan spre er latterlig lave, og fordi det er uforutsigbart hva man faktisk sprer, siden stoffene man blander inn vil gjennomgå en rekke kjemiske prosesser underveis, slik at man ikke har kontroll med hva man slipper ut.

En annen ting er at hverken barium eller aluminium er ubetinget giftige. Visse bariumforbindelser medfører risiko for nevrologiske og organtoksiske effekter, men man skal opp i relativt store konsentrasjoner. Aluminium er rett og slett ikke spesielt giftig, og kroppen klarer fint å eliminere aluminium opp til et visst punkt, gjennom binding til carboxylgrupper på albumin, og deretter utskilling via nyrene. Ved dyreforsøk fant man at LD50 (dosen som trenges for at halvparten av forsøksdyrene dør) var på 6207 mg per kg. kroppsvekt. For et menneske på 80 kg. betyr det et enkeltinntak på omtrent en halv kilo. Man kan se lette forgiftningssymptomer ved daglige inntak på ca. 40 mg/kg kroppsvekt, altså 3.2 gram. Hvor mye må man slippe ut for at dette skal kunne påvirke mennesker? 

 

Synes du det virker sannsynlig at stoffene blandes i drivstoff?

 

Som man sier: "Facts are stubborn things, and until the Ministry of Truth burns all the old science reference books, it is very hard for the propagandists to spin their tales of deceit and fool the educated."

 

Vil du være så vennlig å komme med motargumenter dersom du mener man blander ting inn i drivstoffet? Ville du eventuelt vært generøs nok til å innrømme at dette er et svært usannsynlig scenario?

Anonymkode: 45647...f4d

[slask]

5 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Det var ikke vanskelig å finne. Jeg tillot meg å klippe ut to-tre innlegg som viser at du nå resirkulerer påstander mot bedre vitende. Ellers gidder jeg ikke å gå inn i dette. 

Kanskje du kan oppsummere, eller kommentere hva du mener dette betyr for/mot eksistensen av geoengineering?
Hva mener du med "mot bedre vitende".
Hvorfor poster du når du ikke ønsker å gå inn i det?
Er du bare en som vil dysse ned, latterliggjøre meg? (hva med alt annet som jeg postet for noen minutter siden?)

[Fylkesfyrsten]

2 minutter siden, slask said:

Kanskje du kan oppsummere, eller kommentere hva du mener dette betyr for/mot eksistensen av geoengineering?
Hva mener du med "mot bedre vitende".
Hvorfor poster du når du ikke ønsker å gå inn i det?
Er du bare en som vil dysse ned, latterliggjøre meg? (hva med alt annet som jeg postet for noen minutter siden?)

At du ikke har skjønt det som fremkom i den tråden, siden du fortsetter å komme med de samme påstandene selv om det her inngående forklares hvorfor du tar feil. Ny tråd = ny runde med usanne påstander.

Jeg postet dette fordi jeg vil at folk skal se hvor useriøs du er. Og takk forresten, for at du fikk meg til å lete opp disse innleggene igjen. Jeg tror ikke det var så dumt å få dem inn i denne tråden også, så folk kan tenke selv.

Jeg gidder ikke diskutere med deg.

[slask]

14 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

At du ikke har skjønt det som fremkom i den tråden, siden du fortsetter å komme med de samme påstandene selv om det her inngående forklares hvorfor du tar feil. Ny tråd = ny runde med usanne påstander.

Jeg postet dette fordi jeg vil at folk skal se hvor useriøs du er. Og takk forresten, for at du fikk meg til å lete opp disse innleggene igjen. Jeg tror ikke det var så dumt å få dem inn i denne tråden også, så folk kan tenke selv.

Jeg gidder ikke diskutere med deg.

Folk som kan tenke selv vil finne ut at geoengineering er et underkommunisert felt, så de vil bli nysjerrige på hva i all verden det er som foregår. Og begynner de først å se dokumentarstoff og alternativt materiale så gjør de noe veldig riktig, i stedet for å fortsette å la seg mate med mainstream-pjatt hvor hovedhensikten er å unngå å avsløre elefanten(e) i rommet.

Når jeg ikke umiddelbart ser hvor du vil med å dynge inn tråder og du ikke vil forklare, så kan jeg love deg at andre glatt hopper forbi. Du bare roter til, men det er kanskje hensikten.

Endret 29. august 2019 av slask

[Fylkesfyrsten]

2 minutter siden, slask said:

Folk som kan tenke selv vil finne ut at geoengineering er et underkommunisert felt, så de vil bli nysjerrige på hva i all verden det er som foregår. Og begynner de først å se dokumentarstoff og alternativt materiale så gjør de noe veldig riktig, i stedet for å fortsette å la seg mate med mainstream-pjatt hvor hovedhensikten er å unngå å avsløre elefanten(e) i rommet.

Når jeg ikke umiddelbart ser hvor du vil med å dynge inn tråder og du ikke vil forklare, så kan jeg love deg at andre glatt hopper forbi. Du bare roter til, men det er kanskje hensikten.

Det er jo det du bestandig gjør.

Og om du ikke fikk det med deg, så er jo de postene jeg klippet inn, forklaringer på en del påstander du har fremmet tidligere i tråden, formulert bedre enn jeg selv kunne ha gjort det.

Over og ut.

[slask]

3 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Det er jo det du bestandig gjør.

Og om du ikke fikk det med deg, så er jo de postene jeg klippet inn, forklaringer på en del påstander du har fremmet tidligere i tråden, formulert bedre enn jeg selv kunne ha gjort det.

Over og ut.

Ikke rart jeg kalte deg tåkeprateren.
Du klarer ikke formulere hva du selv mener, og tror andre kan gjette hva du svarer på.
Men med din alltid spydige svarform så fortjener du ikke noen hjelp.

Endret 29. august 2019 av slask

[dronne]

16 minutter siden, slask said:

Ikke rart jeg kalte deg tåkeprateren.
Du klarer ikke formulere hva du selv mener,

Det klarer du ikke selv heller. Alt du klarer å hoste opp en YouTube-videoer av ikke akkurat respekterte folk.

[slask]

Oppegående dame intervjuet i spansk TV8, om geoengineering

Svensk teksting
https://www.bitchute.com/video/XaDYty406CEG/

Engelsk tekst + kommentarfelt.
https://www.youtube.com/watch?v=m7OSMex6txg

 

 

Det er jo dette som skulle vært på NRK Dagsrevyen, TV2-nyhetene, Dagsnytt 18 og Debatten osv.
Den aller verste kriminaliteten mot verdens befolkning får 5 minutter fokus i året, høyst.

Spørsmål NR 1 til alle
Hvordan er det mulig at slik biologisk krigføring over oss ikke snakkes om?
Hva slags gangstere er det som har slik makt, til å sensurere dette?

Damen som intervjues heter Josefina Fraile, søk på Youtube
https://www.youtube.com/results?search_query=josefina+fraile

Relatert spansk/engelsk nettside om geoengineering
http://www.guardacielos.org/default.asp?Lang=EN

 

 

[slask]

Ingen her ser ut til å bry seg om stor kriminalitet.
De er kanskje opptatt med mobilen og underholdning...?

Jeg poster likevel et og annet som jeg mener er viktig å se nærmere på.

NASA, and the Criminal Denial of Climate Engineering

https://humansarefree.com/2019/12/nasa-and-the-criminal-denial-of-climate-engineering.html

[slask]

Det er ingen vits å nekte lenger for at galskapen er total.
Nå skal vi fortelles at de må spraye over hodene våre for å bremse klimaet (et falskt konstruert klimaproblem som mates inn i hodene på zombiene som daglig gaper over MSM-løgner).
Den sprayingen de nå snakker om å gå i gang med har pågått i mange år. Det har vært synlig på himmelen i årevis, men blir forklart med morsomme "sjeldne" fenomener, vakre farger og andre bortforklaringer. For et par år siden fikk en drøss skyfenomener nye navn så det skal virke troverdig at det er "helt naturlig".

Jeg skal ikke ha noen premie for at jeg har snakket om det i flere år, for det er mange som har gjort det samme.
Men folk nekter å åpne øynene. De nekter å tenke. De ser bare de "flotte fargene" og kobler deretter ut hjernen.
Og noen ser ut til å lyve som om de er betalt for det.

Folk må se, ikke la seg lure, og de må stille spørsmål til autoritetene (den barnehagegjengen som figurerer på skjermen i disse dager, som ødelegger mer enn det er mulig å forestille seg). De må konfronteres.

Hvorfor tør de ikke snakke om dette, når det nå er offisielt at det skal sprayes???

Publisert i går 27. jan. 2020
Congress Now Funding "Controversial" Geoengineering 'Plan B' To Spray Particles In The Sky To Cool Earth
https://www.zerohedge.com/technology/congress-now-funding-controversial-geoengineering-plan-b-spray-particles-sky-cool-earth\ (denne har stort kommentarfelt)

BOULDER, COLORADO—The top climate change scientist for the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) said he has received $4 million from Congress and permission from his agency to study two emergency—and controversial—methods to cool the Earth if the U.S. and other nations fail to reduce global greenhouse gas emissions.

Publ 23. jan. 2020
U.S. geoengineering research gets a lift with $4 million from Congress
https://www.sciencemag.org/news/2020/01/us-geoengineering-research-gets-lift-4-million-congress

 

Endret 28. januar 2020 av slask

[slask]

On 8/25/2019 at 10:10 AM, Lama_Drama said:

Wow. Tror du faktisk på dette? Fascinerende. 

Kan jeg spørre om du har utdannelse?

Nå kan du lese tråden på nytt og spørre deg selv om hvorfor du lot deg lure til å tro det var fantasi.

[Gjest Lama_Drama]

14 minutter siden, slask skrev:

Nå kan du lese tråden på nytt og spørre deg selv om hvorfor du lot deg lure til å tro det var fantasi.

[Whistler]

Flyselskapene lider vel dobbelt nå da.  Først med de fraværende hvite inntektene fra passasjertransport og samtidig med bortfall av de svarte pengene de tjener på chemtrails.  Her har deep state, big pharma og konspirtørene gått på en smell.

[slask]

1 hour ago, Whistler said:

Flyselskapene lider vel dobbelt nå da.  Først med de fraværende hvite inntektene fra passasjertransport og samtidig med bortfall av de svarte pengene de tjener på chemtrails.  Her har deep state, big pharma og konspirtørene gått på en smell.

Kan jo håpe at de går på en diger smell, men stripene legges som aldri før og manipulert skylag har vært synlig så å si hver eneste dag i coronatiden.
Mange fly som ikke har noen som helst ID/transponder aktiv.

[Whistler]

4 minutter siden, slask skrev:

.............
Mange fly som ikke har noen som helst ID/transponder aktiv.

At de ikke er synlige på FR24 betyr ikke at de ikke har transponder aktiv.