Sophie Elise

[Hermines]

Orly skrev (1 time siden):

Jaha? Jeg kjenner ingen som reiser kun for 5-7 dager, så veldig vanlig vil jeg altså ikke si det er

Nå har jeg vært på forskjellige øyer rundt i Maldivene ca 10 ganger, og de aller fleste man kommer i snakk med der nede har rundt en uke der nede (eller gjerne tre netter på vann/tre netter på strand). 
Nå skriver du ingen ting om hvor lenge du selv bruker å være på Maldivene? 
 

Jeg reiser til Singapore for en langhelg, eller Bangkok for en kort uke også jeg. 

[Arwen89]

En langhelg til Singapore?? Drøyt. 

[Orly]

Arwen89 skrev (56 minutter siden):

En langhelg til Singapore?? Drøyt. 

Enig 

[baremeg007]

Hva er greia med øynene? Har hun et ekstra øyelokk oppå øyelokket? 

[Sen ve ben]

Orly skrev (10 timer siden):

Jaha? Jeg kjenner ingen som reiser kun for 5-7 dager, så veldig vanlig vil jeg altså ikke si det er

Jeg har vært der i 14 dager, og det var akkurat passe dager, synes jeg. Hadde aldri giddet å reise dit for 4-5 dager, det er langt og det er få dager. Nå er det vel direkte fly dit om jeg ikke tar feil enn da jeg reiste, men allikevel.

[Cami9]

Orly skrev (13 timer siden):

Jaha? Jeg kjenner ingen som reiser kun for 5-7 dager, så veldig vanlig vil jeg altså ikke si det er

Samme her😉 Er ikke noe galt i det altså,  men er jo helt sinnsykt langt å reise for få dager

[Cami9]

Sen ve ben skrev (2 timer siden):

Jeg har vært der i 14 dager, og det var akkurat passe dager, synes jeg. Hadde aldri giddet å reise dit for 4-5 dager, det er langt og det er få dager. Nå er det vel direkte fly dit om jeg ikke tar feil enn da jeg reiste, men allikevel.

Tror de fleste som flyr fra Oslo mellomlander - før neste fly til Malé - før neste fly (sjøfly) eller speedbåt til hotellet. 

[Sen ve ben]

Cami9 skrev (26 minutter siden):

Tror de fleste som flyr fra Oslo mellomlander - før neste fly til Malé - før neste fly (sjøfly) eller speedbåt til hotellet. 

Når jeg reiste så fløy vi fra Gardermoen til London, fra London til Doha, fra Doha til Malé og deretter sjøfly. Men tror det er direkte fly nå, eller kanskje en mellomlanding.?🤔 

Uansett hadde ikke dratt så langt for 4-5 dager, for å ikke snakke om jetlag, husker jeg gikk til sengs kl18 på kvelden når jeg kom hjem, i ei uke.😅

[Weiland]

Libertas skrev (På 12.12.2025 den 23.13):

Skjer med at hun stiller i shapewear reklame? Altså, hun er jo i utgangspunktet greit fit, så skjønner helt hvorfor hun er satt til å være modell 😅

 

Hvor ofte ser du svære folk i reklame? 

Hvis du tenker på all reklame for  hårprodukter, sminke, klær, vesker og smykker - hvor mange av modellene er store? 

1 prosent? 

Uansett om det er plus size Så Er some regel til og med de delvis fit. 

Du ser ikke bleikfeite mennesker med celluliter, mage som henger og valker. 

[Frisk Frosk]

baremeg007 skrev (11 timer siden):

Hva er greia med øynene? Har hun et ekstra øyelokk oppå øyelokket? 

Er dette SE?

Hun er i hvert fall tydelig hoven i øvre øyelokk. Ser også ganske hoven ut i området fra nesen og ut mot kinnet (eller fillers som har flyttet seg?) Men om det er SE er det vel bare å forvente, så lite sunt hun tilsynelatende lever og etter de utallige unødvendige operasjonene som hun ødelegger egen kropp med.

 

[Weiland]

Missy1 skrev (På 10.12.2025 den 18.31):

Nettopp, for til tross for at hun har ansatt folk til å gjøre ALT så takler hun ikke morsrollen

Hvordan vet du at hun har folk som gjør ALT for henne? 

Hun står vel opp som alle andre, tar opp barnet sitt, dusjer, steller og kler selv og barnet? Så lager hun frokost, før hun setter tallerkener osv i oppvaskmaskin, og hun vasker vel klærne sine selv? Jeg regner med at det har vært henne som har stått opp hver natt barnet har vekket henne. Hun har ikke døgnbemannet assistanse? 

Dette barnet går vel i barnehage, og da bringer og henter hun der? Og når hun kommer hjem er det vel hun som setter på bordet og mater barnet sitt. Og leker, leser, er med barnet til det er tid for kveldsstell med bad, dusj, før legging. 

 

Hva mener du forresten med at hun feiler i morsrollen? Hva har hun gjort som er så fryktelig feil? 

Du vet at 99 prosent av alle mødre har andre folk som passer barna deres fra de er 9-12 måneder gamle? Du er klar over at ingen tar seg av barn slik barn burde bli tatt hånd om? Hva er det hun gjør som er så fryktelig mye verre enn det du og alle andre gjør? Er du hjemme med dine barn? 

Sofie Elise har sikker mer enn en assistent. Men de er vel knyttet opp mot bedriften hun driver? De er ikke ansatt for nattevåk eller skifting av bleier. Det eneste jeg kan tenke meg hun har hjelp til i hjemmet, er til rengjøring. Og det er virkelig heller ikke unikt. Hvor mange er det ikke som betaler andre for å slippe å gjøre reint i hus eller leilighet i dag? 

[Weiland]

Missy1 skrev (På 8.12.2025 den 22.25):

Sitter og griner på snap fordi hun blir kritisert for å eksponere og bruke barnet sitt som inntektskilde, mens hun selv sitter og kritiserer vanlige småbarnsforeldre for at barna deres bruker skjerm. 
Selv har hun barnet i barnehage, nanny, kokk, vaskehjelp og fleksibel jobb. Dette betaler hun for med penger hun får for å selge livet sitt på internett. Hun er ikke den rette til å snakke om barn og skjermtid, da må hun først begynne å skjerme barnet sitt fra å få alle detaljene om livet sitt delt på internett. 
Hun styrer ikke hans skjermtid for alltid, en dag vil han kunne se og lese alt. 
 

dronningen av dobbeltmoral. Hun skulle bare visst hvordan det er å være alenemor i vanlig jobb. 

Du er virkelig all over the place! 

For det første, vet du hva dobbeltmoral er? Det virker ikke slik. 

Dronningen av dobbeltmoral, sier du, hun skulle bare visst hvordan det er å være alemenor i vanlig jobb. Nå var det ikke alenemødre hun kritiserte, var det vel? Så hvordan kan du si hun har dobbeltmoral? 

Du fortsetter argumentene dine med at hun ikke styrer skjermtiden til sønnen for alltid, og en dag vil han kunne se og lese alt. Selvfølgelig, vil han kunne det! Men nå var det ikke hva hun legger ut, som var tema. Det er ikke fordi hun ikke ønsker at sønnen skal se hva hun legger ut at hun ikke gir ham skjermtid! Det er fordi a alle oppegående mennesker idag vet hvor ekstrem skadelig skjerm er for barn. Folk lar jo spedbarn på ett år ha skjerm! Det er helt vanlig å se 2 åringer sitte med skjerm, og det er totalt vanvittig! Hvis du ikke har forstått dette, anbefaler jeg deg virkelig å bruka tida Di på å lese deg opp på dette temaet fremfor å være her. 

En ting er sikkert : For et barn å være en del av en influenser familie og dele livet sitt på nett er ti ganger mindre skadelig enn å sitte foran den skjermen og være på nett! 

Vi er mange som har vokst opp med en forelder, som taklet denne rollen veldig bra, HELT uten pc, nettbrett eller telefon! Tenk på det, du, at det faktisk var mulig. Vi fikk ikke engang lov å se på TV utenom den ene timen hver dag med barne TV. 

Lær ungene dine å leke! Ha fokus på det fremfor å bruke tid på nett hvis du har for liten tid med barna dine. 

 

[Frisk Frosk]

Weiland skrev (27 minutter siden):

1. Hva mener du forresten med at hun feiler i morsrollen?

2. Hva har hun gjort som er så fryktelig feil? 

3. Hva er det hun gjør som er så fryktelig mye verre enn det du og alle andre gjør? 

 

1. Hun har helt fra barnet ble født vært veldig mye borte fra eget barn og/eller hatt andre til å passe barnet fordi hun mente unødvendige kosmetiske operasjoner og kjæresteferie var viktigere. Dette gjorde hun, og gjør fremdeles, i den perioden av barnets liv som er viktigst med tanke på tilknytning. (Om du ikke vet hvilke følger det kan få for barn resten av livet, les forskning på det.)

2. Se punkt 1. I tillegg har hun overeksponert eget barn fra dag én, i et så stort omfang at det utgjør en helt reell risiko for barnet, også inn i barnets voksenliv (økonomisk kriminelle i dag samler enorm mengde informasjon av barn, for å utnytte dem som ungdommer og voksne, gjerne gjennom identitetstyveri, men ikke utelukkende det). I tillegg har hun gjort dette samtidig som hun har jobbet iherdig for å fortsette seksualiseren av seg selv. Og, siden hun med all denne eksponeringen av barnet i realiteten har gitt enorm mengde bilder og videoer til det mørke nettet, så må hun regne med at disse bildene/videoene allerede er, eller vil bli, utnyttet av pedofile. 

3. Se punkt 1 og 2.

[Weiland]

Frisk Frosk skrev (På 8.12.2025 den 17.59):

Bevisst, kynisk manipulerende forretningskvinne, det er det hun er. 

Og hun beviser det med å selge eget barn på nett og ellers ha innhold som er skadelig for andre.

Ingen "liten jente", denne iskaldt kalkulerende, voksne forretningskvinnen!

 

Stjertmeis skrev (På 9.12.2025 den 9.42):

Det er overhodet ingen "hit and miss". Som flere har nevnt over, så ER det påfallende, paradoksalt og dobbeltmoralsk av SE å fronte skjerming av barn mht. barns eget skjermbruk, all den tid ho selv tjener til livets opphold ved å aktivt oppfordre andre til økt skjermbruk - og som ledd i dette eksponere sin egen sønn grovt og fratar ham retten til privatliv. Det går hånd i hanske. 

Å invitere SE til å snakke og moralisere over dette, blir som (uten sammenligning for øvrig) å be en som er skyldig i trygdesvindel moralisere over skatteunndragelse.

Er du virkelig så ignorant eller gjør du deg dumt bare for å argumentere? 

 

Sofie Elise sin karriere på nett er da ikke myntet på barn! Ja, hun lever av andres skjermtid -tenåringer og voksne! Hun har da aldri laget noe som er i nærheten av å være av interesse for barn!

Også utnytter hun sønnen sin på det groveste. Alvorlig talt. Hva er det du er redd skal skje med ham? Legger ikke 90 prosent av alle foreldre ut barna sine på nett? Deler ikke folk alt? 

Er du imot monarkiet, også?                   De barna blir i aller høyeste grad grovt utnyttet, hvis vi virkelig skal finne et eksempel på eksponering! 

[Frisk Frosk]

Weiland skrev (14 minutter siden):

En ting er sikkert : For et barn å være en del av en influenser familie og dele livet sitt på nett er ti ganger mindre skadelig enn å sitte foran den skjermen og være på nett! 

 

 

Har du forskning på at dette? Kan du forklare detaljert hvordan du har vektlagt det ene til å være mer skadelig enn det andre?

Alle vet at for mye skjerm er skadelig for både barn og voksne, og hvilke følger der kan få.

 

Å være barn av kjendiser kan i seg selv være så tøft for barna at de får store problemer videre i livet. Her har både datter av Teigen/Skorgan og datter av Harket forklart om hvordan det var for dem, og de var eksponert bare en brøkdel av hva dagens influenserbarn blir.

De første influenser-barna, som er blitt voldsomt eksponert, er blitt voksne, og flere og flere av dem forteller allerede om store psykiske følger som de må dra med seg videre i livet. Flere barn har opplevd alvorlig mobbing pga. influenserforeldre, og ikke alle er her i dag for å fortelle sine historier. Fra andre land er det også historier om barn av influenserforeldre er blitt kidnappet og også drept - fordi foreldrene over tid hadde eksponert barna ekstremt. Andre forteller at de har hatt store utfordringer fordi andre vet ting om deres barndom som de selv ikke vet. Atter andre forteller om problemer med å vite hvem de selv er fordi de aldri har fått mulighet til å definere egen identitet hverken i de virkelige liv eller på nett.

Hvorfor så stort behov for å forsvare Sofie Steen Isachsen, Sophie Elise AS, som er en av landets aller verste influensere, nå dessverre også ekstremt barneeksponerende influenser?

[Frisk Frosk]

Rart å trekke inn barna i kongefamilien, all den tiden kongefamilien har vært opptatt av å beskytte sine barn mest mulig fra unødvendig eksponering - mens influensere gjør det motsatte, de velger helt bevisst og kynisk å eksponere egne barns hverdagsliv og intime detaljer i størst mulig grad.

 

Sånn bortsett fra det evige ønsket om fred i verden, så håper jeg at 2026 blir det året hvor norske barn får faktiske rettigheter når det kommer til det å ikke få sitt privatliv eksponert på nett, og at det blir straffbart og at det får store økonomiske følger for influenserforeldre som utnytter sine barn på denne måten, og enda dyrere for alle som samarbeider med influensere som eksponerer sine barn!

[Selis]

Har ikke fulgt mye med på hun. Men blur litt bekymret av det lille jeg ser....Hvem er det som har sønnen for det meste? Ser jo ut til å være ekstremt mye ferier selskaper  fest arragementer nesten hver eneste uke jo har dem sønnen med overalt på ferie?  hadde aldri turt å hatt fremmede barnepiker for mitt barn. 

[Weiland]

Frisk Frosk skrev (9 minutter siden):

1. Hun har helt fra barnet ble født vært veldig mye borte fra eget barn og/eller hatt andre til å passe barnet fordi hun mente unødvendige kosmetiske operasjoner og kjæresteferie var viktigere. Dette gjorde hun, og gjør fremdeles, i den perioden av barnets liv som er viktigst med tanke på tilknytning. (Om du ikke vet hvilke følger det kan få for barn resten av livet, les forskning på det.)

2. Se punkt 1. I tillegg har hun overeksponert eget barn fra dag én, i et så stort omfang at det utgjør en helt reell risiko for barnet, også inn i barnets voksenliv (økonomisk kriminelle i dag samler enorm mengde informasjon av barn, for å utnytte dem som ungdommer og voksne, gjerne gjennom identitetstyveri, men ikke utelukkende det). I tillegg har hun gjort dette samtidig som hun har jobbet iherdig for å fortsette seksualiseren av seg selv. Og, siden hun med all denne eksponeringen av barnet i realiteten har gitt enorm mengde bilder og videoer til det mørke nettet, så må hun regne med at disse bildene/videoene allerede er, eller vil bli, utnyttet av pedofile. 

3. Se punkt 1 og 2.

Da ønsker jeg at du gir meg et eksakt tall på hvor mye hun har vært borte fra barnet feks de to først årene. Hvor mange døgn har hun vært borte fra barnet sitt? Har begge foreldrene vært borte samtidig, og isåfall hvor mange døgn?

Om barnet knytter bånd til henne eller faren spiller ingen rolle hvis en forelder er til stede. 

Hvorfor hun er borte er forøvrig lite relevant informasjon. 

 

Sier du at hun har lagt ut innhold med sønnen som ervseksualisere, må jo dette rapporteres umiddelbart!

Jeg vil svært gjerne få en link til en video du mener er egnet for pedofile. 

 

Når det gjelder identitetstyveri så trenger da ikke kriminelle å se vedkommende. De trenger navn og fødselsdato. De kan like enkelt søke opp dine barn i folkeregisteret, som at hennes sønn skal bli utsatt for identitetstyveri. Det argumentet ditt faller helt fra hverandre. 

 

Jeg skjønner ikke svaret på 3.

Et du imot monarkiet? 

 

 

[Weiland]

Frisk Frosk skrev (12 minutter siden):

Har du forskning på at dette? Kan du forklare detaljert hvordan du har vektlagt det ene til å være mer skadelig enn det andre?

Alle vet at for mye skjerm er skadelig for både barn og voksne, og hvilke følger der kan få.

 

Å være barn av kjendiser kan i seg selv være så tøft for barna at de får store problemer videre i livet. Her har både datter av Teigen/Skorgan og datter av Harket forklart om hvordan det var for dem, og de var eksponert bare en brøkdel av hva dagens influenserbarn blir.

De første influenser-barna, som er blitt voldsomt eksponert, er blitt voksne, og flere og flere av dem forteller allerede om store psykiske følger som de må dra med seg videre i livet. Flere barn har opplevd alvorlig mobbing pga. influenserforeldre, og ikke alle er her i dag for å fortelle sine historier. Fra andre land er det også historier om barn av influenserforeldre er blitt kidnappet og også drept - fordi foreldrene over tid hadde eksponert barna ekstremt. Andre forteller at de har hatt store utfordringer fordi andre vet ting om deres barndom som de selv ikke vet. Atter andre forteller om problemer med å vite hvem de selv er fordi de aldri har fått mulighet til å definere egen identitet hverken i de virkelige liv eller på nett.

Hvorfor så stort behov for å forsvare Sofie Steen Isachsen, Sophie Elise AS, som er en av landets aller verste influensere, nå dessverre også ekstremt barneeksponerende influenser?

Jeg forsvar henne av flere grunner men i denne sammenheng fordi hun atter en gang blir revet i filler og misforstått med vilje. 

At hun står frem og er motstander av bruk av Internett til barn, burde bli tatt imot med åpne hender, rost og brukt positivt for alt det er verdt! En person med så mye påvirkning som ytrer noe så viktig, også bare MÅ folk få det til å dreie seg om noe HELT annet. 

 

Den andre hovedgrunnen til at jeg forsvarer henne, er at vi lever i et monarki. Så hvis folk er happy med det, burde de virkelig ikke klage på hennes utnyttelse av sønnen. 

En annen ting er at det må være en ekstrem dobbelt moral her for hvis alle var så jækla imot henje som de påstår å være, så burde hun jo ha gått under for lengst. I stedet er hun en av Norges største influensere og har værtvdet i 15 år nå. Hun driver en svær business rundt dette her. Så tydelig må hun være populær blant mange. 

 

Og hva med resten av røkla? Jeg kan ikke navn på disse folka fordi det er like interessant som å se maling tørke, men har ikke flere av disse kjente influenserne barna inkludert? 

[velociraptor]

Weiland skrev (1 time siden):

Hvordan vet du at hun har folk som gjør ALT for henne? 

Hun står vel opp som alle andre, tar opp barnet sitt, dusjer, steller og kler selv og barnet? Så lager hun frokost, før hun setter tallerkener osv i oppvaskmaskin, og hun vasker vel klærne sine selv? Jeg regner med at det har vært henne som har stått opp hver natt barnet har vekket henne. Hun har ikke døgnbemannet assistanse? 

Dette barnet går vel i barnehage, og da bringer og henter hun der? Og når hun kommer hjem er det vel hun som setter på bordet og mater barnet sitt. Og leker, leser, er med barnet til det er tid for kveldsstell med bad, dusj, før legging. 

 

Hva mener du forresten med at hun feiler i morsrollen? Hva har hun gjort som er så fryktelig feil? 

Du vet at 99 prosent av alle mødre har andre folk som passer barna deres fra de er 9-12 måneder gamle? Du er klar over at ingen tar seg av barn slik barn burde bli tatt hånd om? Hva er det hun gjør som er så fryktelig mye verre enn det du og alle andre gjør? Er du hjemme med dine barn? 

Sofie Elise har sikker mer enn en assistent. Men de er vel knyttet opp mot bedriften hun driver? De er ikke ansatt for nattevåk eller skifting av bleier. Det eneste jeg kan tenke meg hun har hjelp til i hjemmet, er til rengjøring. Og det er virkelig heller ikke unikt. Hvor mange er det ikke som betaler andre for å slippe å gjøre reint i hus eller leilighet i dag? 

Nei hun har nanny som leverer og henter, hun hadde natt-nanny da han var baby så hun slapp nattevåk, hun lager ikke mat men spiser ute eller bruker kokk, og setter neppe inn i noen oppvaskmaskin eller vasker klærne sine selv . hun vasker ikke engang HÅRET sitt selv. Barnet er 2 år så tviler på han mates, og det er altså en kokk som tilbereder denne maten, og sikkert ikke SE som tørker opp søl på bord eller i ansiktet og på hendene til ungen. Du har diktet opp en hel historie om alt hun gjør, som er motsatt av hva hun selv forteller og dokumenterer.

Weiland skrev (1 time siden):

Legger ikke 90 prosent av alle foreldre ut barna sine på nett? Deler ikke folk alt? 

 

Nei, virkelig ikke. Jeg kjenner så godt som ingen som deler bilder av barna sine på some, det er dødsharry og alle vet det er skadelig, Tipper det er ca like stor andel som legger ut barna sine på nett, som gir mindreårige barn alkohol - ja det er en del, men svært langt i fra 90 %.

Weiland skrev (47 minutter siden):

Da ønsker jeg at du gir meg et eksakt tall på hvor mye hun har vært borte fra barnet feks de to først årene. Hvor mange døgn har hun vært borte fra barnet sitt? Har begge foreldrene vært borte samtidig, og isåfall hvor mange døgn?

Om barnet knytter bånd til henne eller faren spiller ingen rolle hvis en forelder er til stede. 

Hvorfor hun er borte er forøvrig lite relevant informasjon. 

 

Det vet jeg ikke og trenger heller ikke, for det som hun selv har opplyst om er etter min mening allerede for mye. 

Det er relevant hvorfor, fordi det er skadelig uansett grunn, men det er mer uetisk å være borte fra en baby fordi man vil på date, på trening eller på fest, enn fordi man er innlagt på sykehus etter en bilulykke eller med alvorlig infeksjon.