En trist dag for kvinner i Norge.

[AnonymBruker]

1 time siden, Absol skrev:

Helt ærlig så er jeg for aktiv dødshjelp i slike tilfeller. 

Du sier "rett til å leve" men hvilket liv? Skal de leve fordi du "trekkes mot dem" og vil snakke til dem? 

Det du beskriver er for meg den verst tenkelige form for tortur. Tenk om det skallet som ligger der faktisk hører, tenker og føler men ikke kan respondere eller uttrykke? Dag etter dag, år etter år, bare for at slike som deg skal føle seg bedre? 

Jeg kan ikke snakke for de som er så syke. Om jeg en dag blir hjernedød så har mamma lovet å hive meg utenfor en bygning eller kjør meg til sveits. Det er mitt liv, min, kropp og mitt valg mener jeg. Men det er ikke lov i Norge og det er helt på trynet! 
Jeg mener at de med en slik diagnose burde få slippe, men det er ikke lov i Norge. Så da spør jeg igjen, hva er forskjellen på ei 20 år gammel jente (slik som Linda) og et foster i 20. uke med samme diagnose/fremtid? Ingen! Det er jo det eksakt samme, og slik er det også for friske individer. At det fosteret vil ende opp som ei lita jente. Så derfor mener jeg at abort er drap og at det å kalle det for en celleklump endrer ikke på det faktumet at det er et lite barn man dreper. 

Jeg tenker slik at aktiv dødshjelp er ikke lov, og da må man ta det man får. Uavhengig av diagnose. Jeg synes ikke det er riktig å sette igjen diagnose barn i skogen fordi de ble født med noe uforutsett. Jeg behandlet Linda som et levende vesen, fordi hun var der og ble tvunget til å leve. Jeg forstår jo at familien så ikke på hun som en byrde, men ei datter. Selv om at hun logisk sett ikke var så mye til et menneske, sett ifra et perspektiv om at et menneske må kunne se, høre, snakke, føle og tenke for å være et menneske, at det er på en måte definisjonen. For hun var jo et tomt skall. Jeg ville ha tatt abort, for hennes del. For hele livet handlet jo om å overleve, alt hun kunne gjøre var å puste. Mye inn og utav sykehus... og ikke mer enn det.

Det er så vanskelig å forklare hva jeg mener.
Altså.. Om Linda var en celleklump og hun var mitt ufødte barn, så hadde jeg tatt abort. Fordi det er ikke et godt og verdig liv, det er ikke en gang et liv, det er å ha en puls og bare det. Men om jeg hadde født Linda uten å vite hvor syk hun var, så må jeg bare godta at Linda er her, fordi hun er jo her, det er ikke lov å ende livet hennes ved fødselen. Det som da hadde vært best er faktisk aktiv dødshjelp, men som sagt så er ikke det lov. Og det mener jeg er feil, for hvorfor er det lov å abortere hun vekk ved uke 20, men ikke når hun er 20 dager gammel? For det er jo samme person du ender livet til. 
Det er også forskjellen på min tankegang og mange andre. Jeg ser på det som et liv, et menneske fra første stund. Andre ser på det som en celleklump frem til du kommer så langt i graviditeten at abort er uaktuelt og ulovlig. Først da blir det en baby. 

Anonymkode: c1bd2...c4b

[Isambard]

13 minutter siden, 007_008_007 skrev:

Det morsomme i denne tråden er nok en gang en del av mennene som støtter lovendringen.

Flere kvinner også, men du ser bare det du vil se. Sånn er du. 

Jeg støtter ikke endringen. Jeg synes bare:

1. Det handler ikke om kvinner vs menn. Det er mange kvinner som stemmer krf. 

2. Saken er blåst ut av proporsjon. Det er nærmest en ikke-sak. 

[Gjest Juks]

Akkurat nå, Isambard skrev:

100 år tilbake i tid? Ikke bestemme noe selv? Virkelig? 

Det har alltid vært grenser for fri abort. (Det har aldri selvbestemt abort i uke 40.) Det har alltid vært grenser for hva staten tilbyr av helsehjelp. Dette er en bitteliten justering med liten praktisk betydning, og enda mindre prinsipiell betydning. 

Jeg er motstander av statlige innstramminger som begrenser folks valgfrihet. Det er det dette er. Liten eller ei, så kommer folk til å bli rammet. 

[Isambard]

1 minutt siden, Juks skrev:

Jeg er motstander av statlige innstramminger som begrenser folks valgfrihet. Det er det dette er. Liten eller ei, så kommer folk til å bli rammet. 

Jeg er også imot statlig innblanding, men dette er en så marginal sak man kan få. En liten godbit til krf for å få gjennomslag for andre ting som kanskje har reell betydning. 

[Anonymburker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da var abortloven strammet inn. Ved fosterreduksjon må vi nå gå og stå forran 5 menn som skal få bestemme om vi vet best hva som passer vårt liv eller ei.  

Jeg har ingenting imot nemnda, men jeg har ett jævla problem med at noen skal bestemme over andre sin livmor. 

Faen altså. Dette var ett steg i feil retning. #BlessedBeTheFight

Anonymkode: 07881...2f7

Jeg roper hurra!

[AnonymBruker]

22 minutter siden, 007_008_007 said:

Sier du det?

Ja.

Anonymkode: bd8fc...5bf

[Gjest hind]

Jeg har alltid stemt høyre, men det er det slutt på nå. Jeg kommer aldri til å stemme på et parti som bidrar til å innskrenke kvinners rettigheter det minste. Ikke snakk om. 

[Gjest Juks]

Akkurat nå, Isambard skrev:

Jeg er også imot statlig innblanding, men dette er en så marginal sak man kan få. En liten godbit til krf for å få gjennomslag for andre ting som kanskje har reell betydning. 

Marginal? Ikke for dem som blir rammet. Vi får sikkert medieoppslag hvor denne nemnda har vedtatt beslutninger imot folks ønsker. Dette er nok en sak som begrenser folks valgfrihet. En unødvendig sådan, ettersom de rammene som allerede var der fungerte godt nok i praksis. Det var det jeg mente i mitt første innlegg: staten trår stadig regler over hodet på folk som begrenser deres valgmuligheter. Igjen og igjen. I alle mulige settinger. 

Krf får ingenting som helst fra meg, men den debatten tar vi ikke her 😊

[AnonymBruker]

3 minutter siden, hind said:

Jeg har alltid stemt høyre, men det er det slutt på nå. Jeg kommer aldri til å stemme på et parti som bidrar til å innskrenke kvinners rettigheter det minste. Ikke snakk om. 

Jeg syntes det er bra en strammer inn kvinners rett til å drepe.

Anonymkode: bd8fc...5bf

[Gjest hind]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg syntes det er bra en strammer inn kvinners rett til å drepe.

Anonymkode: bd8fc...5bf

Da får du trykke regjeringspartiene til ditt bryst, men de er uaktuelle for meg.

[Fjaselina]

31 minutter siden, Juks skrev:

Dumt? Hvorfor "måtte" disse reglene innstrammes? Fungerte det dårlig slik det var, eller var det fordi folk kunne bestemme mer selv? 

Ene innstrammingen kan fort bli begynnelsen på neste innstramming. Vi har sett det før. Endringer implementeres over tid for å unngå motstand. 

Dumt, ja. At du påstår at dette er at utviklinga går 100 år tilbake i tid og at kvinner ikkje skal bestemme noko sjølv, det er faktisk berre dumt. 

 

[Gjest Juks]

1 minutt siden, Fjaselina skrev:

Dumt, ja. At du påstår at dette er at utviklinga går 100 år tilbake i tid og at kvinner ikkje skal bestemme noko sjølv, det er faktisk berre dumt. 

 

Herrefred. Du må jo se selv at det er å sette det på spissen. Men ikke alle skjønner det tydeligvis. 

Men budskapet er at folks rettigheter og valgfrihet innskrenkes, nok engang. Et steg i feil retning! Selv dét må du også se. 

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket liv? Klumpen i livmoren? Og jo, vi bør kunne ha frihet til å ta et slikt valg selv. Dette er et steg i feil retning og tilbake i tid, og får KrF gjennombrudd i dette vil de bare fortsette å jobbe mot vanlig abort. Før du vet ordet av det er Norge= Alabama. 

Anonymkode: 5dc71...f35

Stusser litt over at du som kvinne kaller det for en celleklump, og virker helt upåvirket over en abort. I hvertfall er det slik jeg oppfatter innlegget ditt. Et foster på 12 uker er et liv, det er godt utviklet og har et bankende hjerte. Nå vet jeg ikke hva din definisjon på liv er?

Denne loven er faktisk ikke en steg i feil retning. Det er fremdeles tillat med selvbestemt abort. Bare ikke med reduksjon uten å måtte forklare seg for en nemd.

Anonymkode: fa93f...548

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Juks skrev:

Herrefred. Du må jo se selv at det er å sette det på spissen. Men ikke alle skjønner det tydeligvis. 

Men budskapet er at folks rettigheter og valgfrihet innskrenkes, nok engang. Et steg i feil retning! Selv dét må du også se. 

Det er nok ikke folks valgfrihet som innskrenkes, men derimot folks misbruk av selektiv seleksjon/ naturlig seleksjon om hvem og hva som er verdt noe, som blir innskrenket.

Klarer du å se det fra den vinkelen? 

Anonymkode: fa93f...548

[Absol]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan ikke snakke for de som er så syke. Om jeg en dag blir hjernedød så har mamma lovet å hive meg utenfor en bygning eller kjør meg til sveits. Det er mitt liv, min, kropp og mitt valg mener jeg. Men det er ikke lov i Norge og det er helt på trynet! 
Jeg mener at de med en slik diagnose burde få slippe, men det er ikke lov i Norge. Så da spør jeg igjen, hva er forskjellen på ei 20 år gammel jente (slik som Linda) og et foster i 20. uke med samme diagnose/fremtid? Ingen! Det er jo det eksakt samme, og slik er det også for friske individer. At det fosteret vil ende opp som ei lita jente. Så derfor mener jeg at abort er drap og at det å kalle det for en celleklump endrer ikke på det faktumet at det er et lite barn man dreper. 

Jeg tenker slik at aktiv dødshjelp er ikke lov, og da må man ta det man får. Uavhengig av diagnose. Jeg synes ikke det er riktig å sette igjen diagnose barn i skogen fordi de ble født med noe uforutsett. Jeg behandlet Linda som et levende vesen, fordi hun var der og ble tvunget til å leve. Jeg forstår jo at familien så ikke på hun som en byrde, men ei datter. Selv om at hun logisk sett ikke var så mye til et menneske, sett ifra et perspektiv om at et menneske må kunne se, høre, snakke, føle og tenke for å være et menneske, at det er på en måte definisjonen. For hun var jo et tomt skall. Jeg ville ha tatt abort, for hennes del. For hele livet handlet jo om å overleve, alt hun kunne gjøre var å puste. Mye inn og utav sykehus... og ikke mer enn det.

Det er så vanskelig å forklare hva jeg mener.
Altså.. Om Linda var en celleklump og hun var mitt ufødte barn, så hadde jeg tatt abort. Fordi det er ikke et godt og verdig liv, det er ikke en gang et liv, det er å ha en puls og bare det. Men om jeg hadde født Linda uten å vite hvor syk hun var, så må jeg bare godta at Linda er her, fordi hun er jo her, det er ikke lov å ende livet hennes ved fødselen. Det som da hadde vært best er faktisk aktiv dødshjelp, men som sagt så er ikke det lov. Og det mener jeg er feil, for hvorfor er det lov å abortere hun vekk ved uke 20, men ikke når hun er 20 dager gammel? For det er jo samme person du ender livet til. 
Det er også forskjellen på min tankegang og mange andre. Jeg ser på det som et liv, et menneske fra første stund. Andre ser på det som en celleklump frem til du kommer så langt i graviditeten at abort er uaktuelt og ulovlig. Først da blir det en baby. 

Anonymkode: c1bd2...c4b

Forskjellen er at mennesker som deg har en relasjon til Linda som gjør at hun blir tvunget til å lide seg gjennom et miserabelt liv. Linda har foreldre som elsker henne og vil savne henne om hun blir borte. Mennesker rundt seg som vil legge merke til at hun forsvinner og så videre. 

Hva er menneskeverd om ikke relasjonene vi skaper og sporene vi setter igjen? 

Det eneste som skjer når vi dør er at de som var glad i oss savner oss. Der ligger verdien i et menneskeliv. 

[FruLuna]

Tror endel ikke forstår hva denne saken betyr rent prinsipielt:

- Forslaget,og lovendringen, kom kun opp nå fordi Erna og co ville gjøre alt for å få KrF i regjering. Den er ikke initiert av fagmiljøet, interesseorganisasjoner eller folket selv.

- Lovendringen innskrenker kvinners rett til selvbestemt abort på feil grunnlag. Det hevdes at fosterreduksjon kun kan gjøres etter uke 12 uansett, og derfor vil falle under nemnd. Dette er tilbakevist at eksperter på feltet, for det kan også utføres i uke 11. Det vil si at en kvinne selv kan bestemme å ta vekk begge tvillingfostre før uke 12, men ikke ett av to. Er det logisk?

- Lovforslaget har tilnærmet ingen støtte i fagmiljøene, som burde være de man lyttet til i slike saker.

- Risikoen for det andre fosteret er anslått til 5-10 %, men her er den generelle risikoen for spontanaborter tatt med. Noe av risikoen skyldes også at man naturlig nok har lite erfaring med slike inngrep i Norge. 

Alt i alt er dette en lovendring som innskrenker kvinners mulighet til å bestemme over egen kropp, kun basert på politisk spill, introdusert av et parti som ønsker lovendringen basert på opplevd ubehag og sin overtro. Er dette en ok måte å styre på? 

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvilket liv? Klumpen i livmoren? Og jo, vi bør kunne ha frihet til å ta et slikt valg selv. Dette er et steg i feil retning og tilbake i tid, og får KrF gjennombrudd i dette vil de bare fortsette å jobbe mot vanlig abort. Før du vet ordet av det er Norge= Alabama. 

Anonymkode: 5dc71...f35

Det er to klumper i livmoren, som skal bli tvillinger. Tvillinger har et spesielt bånd. Det er ikke greit å velge bort den ene. Nå var det vel ikke slik at noen bare plasserte de klumpene i livmoren heller? Hadde du ikke et valg før samleie? Jo, det hadde du, og du kan velge bort begge klumpene, for å sitere deg ordrett. Men altså ikke kun den ene klumpen/tvillingen. Høres det greit ut, eller må du ha valget om å kun få en klump?

Anonymkode: 763d7...bfd

[AnonymBruker]

Det var på tide. Tvillingabort er helt grotekst. "Elle melle deg fortelle, du skal leve,men du skal dø". Klarer man det, klarer man å stå foran en nemd som uansett kommer til å si ja, om man insiterer på at man på død og liv ikke ønsker den ene ungen sin. 

Anonymkode: 4acc5...64b

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det var på tide. Tvillingabort er helt grotekst. "Elle melle deg fortelle, du skal leve,men du skal dø". Klarer man det, klarer man å stå foran en nemd som uansett kommer til å si ja, om man insiterer på at man på død og liv ikke ønsker den ene ungen sin. 

Anonymkode: 4acc5...64b

Igjen, jeg forstår virkelig ikke hvorfor det er bedre å abortere begge forstrene.

Anonymkode: bd8fc...5bf

[Gjest Juks]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok ikke folks valgfrihet som innskrenkes, men derimot folks misbruk av selektiv seleksjon/ naturlig seleksjon om hvem og hva som er verdt noe, som blir innskrenket.

Klarer du å se det fra den vinkelen? 

Anonymkode: fa93f...548

Nei, det gjør jeg ikke. Fordi det tidligere regelverket var fullstendig uproblematisk, og er blitt vedtatt på feilaktig grunnlag. Det er et 100% politisk målrettet regelverk, ikke etisk, slik flere av dere tror. 

Gå 4 hakk opp, FruLuna hadde et godt svar på spørsmålet om hvorfor jeg ikke klarer å se det i fra den vinkelen. 

Endret 15. juni 2019 av Juks