En trist dag for kvinner i Norge.

[Vox_populi]

21 minutter siden, 007_008_007 skrev:

Det er vel strengt tatt kvinnen som bestemmer dette, ikke sant?

Nei, ifølge startinnlegget er det ikke så: " Ved fosterreduksjon må vi nå gå og stå forran 5 menn som skal få bestemme om vi vet best hva som passer vårt liv eller ei. "
Riktignok er "5 menn" avslørt som løgn, men poenget står, så vidt jeg kan se, at andre enn moren skal bestemme (ikke i alle tilfeller, men i noen).

[AnonymBruker]

Kanskje noen burde tenke seg om når det kommer til det å døpe barna sine. Det er å støtte opp om religion, selv om du er sekulær og ikke har stemt KrF. Jeg ville aldri latt barna mine være en del av en statistikk som kristen kan henvise til, for å vise hvor mange som støtter dem. Det er mange sekulære som burde ta noen prinsipielle valg. 

Bare å melde seg ut med bankid for mobil Skjema for inn- og utmelding #JustSayin

Anonymkode: 29e63...4cd

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da var abortloven strammet inn. Ved fosterreduksjon må vi nå gå og stå forran 5 menn som skal få bestemme om vi vet best hva som passer vårt liv eller ei.  

Jeg har ingenting imot nemnda, men jeg har ett jævla problem med at noen skal bestemme over andre sin livmor. 

Faen altså. Dette var ett steg i feil retning. #BlessedBeTheFight

Anonymkode: 07881...2f7

DU kan ikke bestemme over at ANDRE skal drepe DITT barn som DU har skapt. Dersom du ønsker å kvitte deg med barnet ditt så får du vel bare gjøre det selv da vel?

Anonymkode: f5f6b...909

[AnonymBruker]

Fatter ikke hvorfor folk hisser seg opp over akkurat dette med abort. Hallo, selvmord er ikke lov og ikke faen om vi får en verdig død om vi er dødssyk heller! Så hvordan kan abortloven komme som et sjokk? Vi eier jo ikke vårt eget liv en gang. Det at det blir totalforbud for abort i noen land kommer ikke som et sjokk akkurat. 

Håper folk får opp øynene snart og ser dette.
Vi eier ikke vår egen kropp og liv. Det er på tide at folk står opp for seg selv og kjemper den kampen. 

Jeg er imot abort og mener abort er drap. Samtidig så mener jeg at det barnet som da en dag blir et voksent menneske, skal ha rett til å bestemme over sitt eget liv. Om hen vil dø pga sykdom så skal hen få lov til det (aktiv dødshjelp). Selv om at jeg ser på abort som drap, så forstår jeg jo at mange velger abort fordi de kan ikke ta seg av et annet menneske. Men da må de også stå for det og de får null sympati fra meg. Selv om at jeg er imot det for min egen del, så mener jeg at man bør ha det valget. Og det er også fordi joda det er din kropp men et annet liv inni deg, så er det også din kropp og ditt liv det handler om. 

Anonymkode: c1bd2...c4b

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er kun drap når man dreper en person. 

Fosteret har ingen evne til å tenke eller føle. Ser ikke grunnen til å bry seg i det hele tatt over noe sånt. 

Anonymkode: 1b0d5...112

Hva med de som er hjerneskadet og multihandikapet, de som ikke kan prate, se, høre, føle, tenke osv. Det finnes faktisk folk som er født slik og lever slik til de dør av seg selv eller av følge sykdommer. Hvorfor får man ikke lov til å bare "drepe dem" dem rett og slett, gi dem en sprøyte slik at de slipper å lide og å eksistere, for det er jo det man gjør med abort også, bare dreper fosteret, stopper det som skal bli et liv. Og det er å faktisk drepe et menneske. Hvorfor er det lov å drepe et frisk foster som vil bli et friskt liv, et menneske, men det er ikke lov å drepe syke mennesker som ikke en gang kvalifiseres til å være et menneske?
Det burde jo være motsatt sånn logisk sett. 

Så om din mor hadde drept deg da du var en celleklump så hadde du ikke vært her i dag. Hva føler du eller tenker du om det da, ingenting? 

Anonymkode: c1bd2...c4b

[Gjest 007_008_007]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det lov å drepe et frisk foster som vil bli et friskt liv, et menneske, men det er ikke lov å drepe syke mennesker som ikke en gang kvalifiseres til å være et menneske?

Anonymkode: c1bd2...c4b

Den siste delen var bare ufint skrevet!

[AnonymBruker]

Skal en ta abort, får en fjerne alle fostrene, eller la de leve. En holder ikke på og bestemmer hvem av fostrene som er mest verdt.

Anonymkode: 4f7b9...db8

[AnonymBruker]

20 minutter siden, 007_008_007 skrev:

Den siste delen var bare ufint skrevet!

Det ser sånn ut ja, der tar jeg selvkritikk. Skulle ha forklart litt mer rundt. 
Jeg skriver i samme måte og med samme tankegang på lik linje som de som mener at et foster er en liten celleklump uten noen form for verdi. At i deres øyne, så er jo også slike mennesker altså bare et skall av et menneske, så da spør jeg: Hvorfor er det greit å drepe det de mener er en celleklump, men ikke disse menneskene, når det i bunn og grunn er det eksakt sammen. Dersom du da sammenligner livskvalitet, evne til å tenke, føle og leve. 

For å presisere her. 
JEG mener ikke at de ikke er mennesker. Jeg kjenner to som er så syke som jeg beskriver og hun ene vokste jeg opp med. Hun var jo bare der, men samtidig så var hun er der. Veldig vanskelig å forklare, vi snakket jo til et tomt menneske som ikke kunne høre, se eller føle på følelser. Men jeg snakket til hun som hun var frisk, som barn så tenkte jeg aldri over at hun var et "tomt menneske", for hun var jo ikke det for meg. Men de som er for abort og drap av foster, det jeg da spør dem er, ser de på hun Linda som jeg vokste opp med som et tomt menneske, et skall, et ingenting noe som bare kan fjernes? Og hvorfor er det fult lovlig å drepe henne i mors mage, men ikke som 20 åring? Det er det jeg prøver å forklare her. At for meg så er det ingen forskjell, hun har rett på å leve selv om at hun ikke kan se, høre eller føle. Hun jeg vokste opp med, tror jeg at gjort meg til et bedre menneske. Fordi jeg ser ikke diagnoser, jeg ser mennesket bak og har alltid hatt en naturlig dragning mot de som er slik som henne, folk som mange ganske bare ignorerer. Det var to på min skole i min oppvekst og begge ble behandlet som luft av medelever. Det var ingen som pratet til dem (selv om at man får jo ikke noe svar tilbake) så de ble behandlet som luft, men ikke av meg. Så jeg personlig tenker ikke slik om verken hun eller andre som er psykisk utviklingshemmet m.m. Jeg skrev det uti fra de som er for abort sin ståsted om du forstår. 

Poenget mitt er.
Hvorfor får vi lov til å drepe et friskt foster, men ikke de som er alvorlige syke? Ikke bare de som er som Linda, men de som er alvorlig syke, som vil dø en smertefull og grusom død, eller de som lever i et smertehelvete i 40 år med null livskvalitet. Hvorfor skal de pines, når de faktisk VIL dø og trenger å dø, mens friske fostre som vil vokse opp og bli friske individer, de kan drepes hver måned om du vil. En pille og vips, et liv er borte. Det gir absolutt ingen mening! 
Det er for meg helt utenkelig og jeg forstår ikke at noen kan sitte å si så kaldt og kynisk at det er bare en celleklump. Hva pokker er vi mennesker da? Vi er jo bare celler, hud, blod, vann, luft osv vi også! Det at folk konsekvent kaller det for celleklump viser jo bare at de vil distansere seg fra det faktumet at du dreper en baby. På lik linje som mordere som kaller drapsofferet for "jenta" og ikke ved navn, det er menneskelig å distansere seg slik. Å lage en skille mellom handling og følelser, ved  å kalle det for en celleklump i stedet for baby. Litt lettere å svelge og man sover kanskje litt bedre om natten ved å tenke slik, men i bunn og grunn så er det livet til et lite barn man gjør slutt på. 

Det er det jeg vil frem til. Jeg ser på det som et liv, både Linda og celleklumpen. Hvordan andre ikke klarer det, det fatter jeg bare ikke. Og når du da velger å drepe et annet menneske, uavhengig om det er Linda, naboen Kåre som er helt frisk eller celleklumpen som skal bli lille Truls, det er absolutt ingen forskjell og hvorfor har man bare lov å drepe Truls? Det gir ingen mening. 

Anonymkode: c1bd2...c4b

[AnonymBruker]

Jeg synes det er flott jeg!! Jeg er helt for muligheten til å ta abort ved sykt foster, eller ved uønsket svangerskap, ikke som prevensjon vel og merke, men hvis man er skikkelig uheldig én gang. Men jeg synes det er helt horribelt å skulle få velge og vrake i friske fostere. 

Anonymkode: f2f7f...0ee

[AnonymBruker]

Forstår ikke helt... Er det ikke bare at det blir litt strengere? Kan noen forenkle det for meg... Er ikke så inne på dette med slike lover..

Anonymkode: 8778c...565

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er flott jeg!! Jeg er helt for muligheten til å ta abort ved sykt foster, eller ved uønsket svangerskap, ikke som prevensjon vel og merke, men hvis man er skikkelig uheldig én gang. Men jeg synes det er helt horribelt å skulle få velge og vrake i friske fostere. 

Anonymkode: f2f7f...0ee

Er det vanlig da? Får nesten inntrykk av at folk tar det i hytt og pine... Jeg tviler liksom på at det er tilfelle men...

Anonymkode: 8778c...565

[AnonymBruker]

Lurer også litt på om dette kan noe med den lave befolkningsveksten i Norge de siste årene... Kanskje derfor de har valgt dette?

Erna sa jo til nyttår at hun ville at nordmenn skulle ha flere barn. :S

Anonymkode: 8778c...565

[Sokkar]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forstår ikke helt... Er det ikke bare at det blir litt strengere? Kan noen forenkle det for meg... Er ikke så inne på dette med slike lover..

Anonymkode: 8778c...565

Det betyr bare at dei få kvinnene det gjelder, skal gjennom samme prosedyre som en kvinne som ønsker å ta en vanlig abort etter uke 12. Ikke mer hokkus pokkus. Ingen strikkepinner er nødvendig... 

[AnonymBruker]

Slik ser fosteret ut i uke 12.

 

Anonymkode: fa93f...548

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det vanlig da? Får nesten inntrykk av at folk tar det i hytt og pine... Jeg tviler liksom på at det er tilfelle men...

Anonymkode: 8778c...565

Ja, du har kanskje rett, men håper ikke det.

Jeg synes i hvert fall det er flott med de nye endringene. Det betyr jo bare at de som ønsker barn og kanskje blir gravide med flerlinger må møte en nemnd. Det er bare bra, synes ikke det er rett at det skal være så lettvint å velge bort friske fostere. Uansett så vil de jo helt sikkert få aborten innvilget, dessverre. Jeg mener at hvis man planlegger å bli gravid, så vet man det er en liten sjanse for flerlinger. Hvis ikke man kan takle det, så synes jeg ikke man skal bli gravid.

Anonymkode: f2f7f...0ee

[Isambard]

10 timer siden, 007_008_007 skrev:

Utvidelse av abortloven var en av kjernesakene til Gro Harlem Brundtland, både da hun praktiserte som lege og senere som politiker. Gro var lei av at avgjørelser som egentlig kvinnen skal ta var det menn som tok. Og der er vi igjen. Men slik måtte det bli med den konservative regjeringen vi tross alt har fått.

Hvorfor snakker du om "menn"? Er det ok at andre bestemmer over kroppen din hvis det er snerpete  krf-kvinner, og ikke menn? 

Tror du ikke innstrammingen påvirker barnefar omtrent like mye som mor? Hvorfor?

Skal ikke far ta like mye ansvar? 

 

[Gjest Margo]

Den dagen landet Norge tar ansvar for barnet ETTER at barnet er født, den dagen skal Norge få uttale seg ifht abort. Frem til da; la den som skal bære barnet frem, og ta vare på barnet få bestemme. 

La maktsyken få brenne for andre saker.

[Gjest 007_008_007]

25 minutter siden, Isambard skrev:

Hvorfor snakker du om "menn"? Er det ok at andre bestemmer over kroppen din hvis det er snerpete  krf-kvinner, og ikke menn? 

Tror du ikke innstrammingen påvirker barnefar omtrent like mye som mor? Hvorfor?

Skal ikke far ta like mye ansvar? 

 

Det er kvinnen ene og alene som bestemmer dette. Mannen? Er det han som skal gjennomgå et psykisk og fysisk belastende inngrep?

[Absol]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det ser sånn ut ja, der tar jeg selvkritikk. Skulle ha forklart litt mer rundt. 
Jeg skriver i samme måte og med samme tankegang på lik linje som de som mener at et foster er en liten celleklump uten noen form for verdi. At i deres øyne, så er jo også slike mennesker altså bare et skall av et menneske, så da spør jeg: Hvorfor er det greit å drepe det de mener er en celleklump, men ikke disse menneskene, når det i bunn og grunn er det eksakt sammen. Dersom du da sammenligner livskvalitet, evne til å tenke, føle og leve. 

For å presisere her. 
JEG mener ikke at de ikke er mennesker. Jeg kjenner to som er så syke som jeg beskriver og hun ene vokste jeg opp med. Hun var jo bare der, men samtidig så var hun er der. Veldig vanskelig å forklare, vi snakket jo til et tomt menneske som ikke kunne høre, se eller føle på følelser. Men jeg snakket til hun som hun var frisk, som barn så tenkte jeg aldri over at hun var et "tomt menneske", for hun var jo ikke det for meg. Men de som er for abort og drap av foster, det jeg da spør dem er, ser de på hun Linda som jeg vokste opp med som et tomt menneske, et skall, et ingenting noe som bare kan fjernes? Og hvorfor er det fult lovlig å drepe henne i mors mage, men ikke som 20 åring? Det er det jeg prøver å forklare her. At for meg så er det ingen forskjell, hun har rett på å leve selv om at hun ikke kan se, høre eller føle. Hun jeg vokste opp med, tror jeg at gjort meg til et bedre menneske. Fordi jeg ser ikke diagnoser, jeg ser mennesket bak og har alltid hatt en naturlig dragning mot de som er slik som henne, folk som mange ganske bare ignorerer. Det var to på min skole i min oppvekst og begge ble behandlet som luft av medelever. Det var ingen som pratet til dem (selv om at man får jo ikke noe svar tilbake) så de ble behandlet som luft, men ikke av meg. Så jeg personlig tenker ikke slik om verken hun eller andre som er psykisk utviklingshemmet m.m. Jeg skrev det uti fra de som er for abort sin ståsted om du forstår. 

Poenget mitt er.
Hvorfor får vi lov til å drepe et friskt foster, men ikke de som er alvorlige syke? Ikke bare de som er som Linda, men de som er alvorlig syke, som vil dø en smertefull og grusom død, eller de som lever i et smertehelvete i 40 år med null livskvalitet. Hvorfor skal de pines, når de faktisk VIL dø og trenger å dø, mens friske fostre som vil vokse opp og bli friske individer, de kan drepes hver måned om du vil. En pille og vips, et liv er borte. Det gir absolutt ingen mening! 
Det er for meg helt utenkelig og jeg forstår ikke at noen kan sitte å si så kaldt og kynisk at det er bare en celleklump. Hva pokker er vi mennesker da? Vi er jo bare celler, hud, blod, vann, luft osv vi også! Det at folk konsekvent kaller det for celleklump viser jo bare at de vil distansere seg fra det faktumet at du dreper en baby. På lik linje som mordere som kaller drapsofferet for "jenta" og ikke ved navn, det er menneskelig å distansere seg slik. Å lage en skille mellom handling og følelser, ved  å kalle det for en celleklump i stedet for baby. Litt lettere å svelge og man sover kanskje litt bedre om natten ved å tenke slik, men i bunn og grunn så er det livet til et lite barn man gjør slutt på. 

Det er det jeg vil frem til. Jeg ser på det som et liv, både Linda og celleklumpen. Hvordan andre ikke klarer det, det fatter jeg bare ikke. Og når du da velger å drepe et annet menneske, uavhengig om det er Linda, naboen Kåre som er helt frisk eller celleklumpen som skal bli lille Truls, det er absolutt ingen forskjell og hvorfor har man bare lov å drepe Truls? Det gir ingen mening. 

Anonymkode: c1bd2...c4b

Helt ærlig så er jeg for aktiv dødshjelp i slike tilfeller. 

Du sier "rett til å leve" men hvilket liv? Skal de leve fordi du "trekkes mot dem" og vil snakke til dem? 

Det du beskriver er for meg den verst tenkelige form for tortur. Tenk om det skallet som ligger der faktisk hører, tenker og føler men ikke kan respondere eller uttrykke? Dag etter dag, år etter år, bare for at slike som deg skal føle seg bedre? 

[KatyP]

Å måtte møte for en nemd er noe vi har måttet gjøre, vel, så lenge jeg har hørt og forstått hva abort er. Hvorfor er det annerledes når det gjelder fostereduksjon som også skjer etter uke 12? Hvorfor skrikes det så mye om kvinners rettigheter i utelukkende dette tilfellet og ikke det å skulle måtte møte for nemd i utgangspunktet? Den symbolske virkningen her forstår jeg. Og jeg ser redselen for hva som kan bli det neste. Samtidig tror jeg vi aldri vil få fjernet retten til selvbestemt abort i Norge. Det vil aldri finnes nok prinsippryttere til å få dette gjennom. 

Jeg syntes personlig at fostereduksjon i de tilfellene der det ikke er medisinsk nødvendig for verken mor eller noen av barna er grusomt. Min personlige mening er at vil du ha barn så må du veie for og i mot alle fordeler og ulemper. Og vite at muligheten for tvillinger/flerlinger er der. Kan du ikke det, så ikke få barn på daværende tidspunkt. Og jeg vet at min personlige mening rundt temaet vil reflektere det generelle svaret mitt. Sånn er det jo. 

Så jeg er da enige i den symbolske stormen her og det rene prinsippet med å innskrenke valgfriheten, men kan likevel ikke forstå at dette er noe verre enn å måtte møte i en nemd for å ønske abort av ett foster etter uke 12 slik reglene har vært lenge?