Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Donnap skrev (35 minutter siden):

Da er hun nede på 178 100 følgere igjen, samme som hun hadde 14 september, før hun plutselig økte til 179 000. 

Jeg hadde virkelig håpet hun skulle miste mange tusen seere etter dokumentaren,  men det skjedde ikke. 6 oktober i fjor hadde hun 191 200 følgere, siden har hun omtrent bare mistet følgere, med unntak av 2 ganger. Å miste 13 100 følgere på ett år er ikke så mye, får håpe de hun mistet var veldig aktive. 

Fint at selve følgertallet går ned! Her kan det være ganske mange som ikke daglig ser på snap, men bare står der som inaktive følgere. For litt siden snakket SE om at hun hadde en/flere dager med atskillig mindre følgeraktivitet på snap, og lurte på hvorfor. Antagelig er det slik influenseren merker endringer, ikke ved stor avfølging. Mindre aktivitet fra følgerne gir lavere snapinntekt. 

[Bibbi_]

Wanda_2025 skrev (6 timer siden):

Så hva skjer videre når pengestrømmen fra snap er redusert. Vil Sara Emilie og resten av snap stjernene våkne opp og se hvor mye dumt de har delt for cash, eller vil de bli enda mer desperate fremover. 

De blir nok enda mer desperate, hvis det er mulig 😂

[Soli]

Hvis en spør disse Ai ene om dette med tall så har de ikke svaret, men de gjør noen antakelser og det kan være av Snapchat har gått gjennom innleggene hennes. Hun markerer hvert eneste innlegg nå med egenreklame. Dette er gratisreklame som hun ikke betaler for. Snapchat  vil jo selge reklamen, ikke tilby en gratis plattform for reklame 24/7. Da havner hun ikke så høyt opp hos de som ikke følger henne og hun kan miste views. Det er jo kun en mulig teori, men hørtes jo ikke helt ulogisk ut.

[Anemoi]

I går ble det lagt ut en tankevekkende kronikk med tittelen: «Spyttklyser fra kjendiser», se vedlagte lenke. Kritikken av influenserbransjen øker både i ulike media og på ulike forum, følgende kunne også vært skrevet om Sara Emilie: 

«I en annen feed sitter Sophie Elise og gråter foran kamera over hverdagslige utfordringer, før hun i neste sekund vil at du skal kjøpe et produkt. Hva er det dere driver med? Dette er ikke uskyldig influenser-plapring. Det er en kvalmende kommersialisering av sårbarhet og en ufarliggjøring av ekte livskriser.»

Influenseren Tandberg har et mønster hvor hun bruker ulike diagnoser som innhold på SoMe. Dette gjelder særlig når det stormer rundt henne - da drar hun fram f.eks. oppkastangst og utbrenthet. Kjernefølgerne strømmer til med støtte som Tandberg igjen kan legge ut på snap, ofte mange titalls innlegg. Dette gir god og lettvint inntekt - både økonomisk og mentalt. Sara Emilie putter alltid inn reklame for eget firma, uansett hvor syk eller utbrent hun sier at hun er… 

Tandberg kombinerer tårer og  hverdagslige utfordringer - bevisst og kynisk - med reklame og salg. 
Hun har i årevis drevet på med denne kvalmende kommersialiseringen på sine SoMe. 

https://www.nrk.no/artikkel/spyttklyser-fra-kjendiser-1530176

[Minimeg1234]

SaraEmil skrev (21 timer siden):

Det er helt sant at man ikke trenger å ta alt her inne like seriøst. Til syvende og sist velger vi jo alle selv hva vi ønsker å kommentere på, og hvordan vi selv velger å fremstå som debattanter i tråden.

Når det er sagt. Forbrukerkritikk handler sjeldent om å balansere det med skryt av enkeltprodukter eller personlige egenskaper, men om å holde næringsdrivende ansvarlige på samme måte som i andre bransjer. Etter min mening mister ikke saklig kritikk sin verdi, selv om den ikke er pakket inn i ros.

Jeg er enig i at saklig forbrukerkritikk ikke trenger å balanseres med ros, og det var heller ikke det jeg mente.

Poenget mitt handler mer om debattklimaet i tråden som helhet. Når også positive kommentarer om klærne, kundene eller følgerne blir møtt med negativitet eller mistanke, synes jeg det er verdt å stille spørsmål ved om det er tilstrekkelig rom for ulike meninger.

Man kan være kritisk til måten en virksomhet drives på, samtidig som man anerkjenner at enkelte produkter kan være fine, eller at andre oppriktig liker dem.

Jeg mener altså ikke at kritikken blir mindre gyldig fordi den ikke inneholder ros. Jeg mener at en debatt blir mer troverdig når det er rom for både kritikk og positive vurderinger, uten at noen av delene automatisk blir tillagt bestemte motiver.

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Jeg er enig i at saklig forbrukerkritikk ikke trenger å balanseres med ros, og det var heller ikke det jeg mente.

Poenget mitt handler mer om debattklimaet i tråden som helhet. Når også positive kommentarer om klærne, kundene eller følgerne blir møtt med negativitet eller mistanke, synes jeg det er verdt å stille spørsmål ved om det er tilstrekkelig rom for ulike meninger.

Man kan være kritisk til måten en virksomhet drives på, samtidig som man anerkjenner at enkelte produkter kan være fine, eller at andre oppriktig liker dem.

Jeg mener altså ikke at kritikken blir mindre gyldig fordi den ikke inneholder ros. Jeg mener at en debatt blir mer troverdig når det er rom for både kritikk og positive vurderinger, uten at noen av delene automatisk blir tillagt bestemte motiver.

Det ER rom for kritikk OG positive meninger. Men dette er og et diskusjonsforum og de som er uenige ha lov til å svare.

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at saklig forbrukerkritikk ikke trenger å balanseres med ros, og det var heller ikke det jeg mente.

Poenget mitt handler mer om debattklimaet i tråden som helhet. Når også positive kommentarer om klærne, kundene eller følgerne blir møtt med negativitet eller mistanke, synes jeg det er verdt å stille spørsmål ved om det er tilstrekkelig rom for ulike meninger.

Man kan være kritisk til måten en virksomhet drives på, samtidig som man anerkjenner at enkelte produkter kan være fine, eller at andre oppriktig liker dem.

Jeg mener altså ikke at kritikken blir mindre gyldig fordi den ikke inneholder ros. Jeg mener at en debatt blir mer troverdig når det er rom for både kritikk og positive vurderinger, uten at noen av delene automatisk blir tillagt bestemte motiver.

Hvorfor skal man man være enig om positive kommentarer på klærne hennes, når det ikke er noe positivt å si om de? De som synes klærne er fine, følgerene hennes er supre mennesker må da absolutt komme med innlegg om det. Men man kan ikke forvente at alle er enig med deg. Å det kan man ikke la gå inn på seg, og bli fornærmet over. 

Min mening: SE selger stygge klær av dårlig kvalitet til en pris som er vannvittig. Følgerene hennes er blinde, naive mennesker som ikke forstår hvordan SE lurer de. Sånn, min mening. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at saklig forbrukerkritikk ikke trenger å balanseres med ros, og det var heller ikke det jeg mente.

Poenget mitt handler mer om debattklimaet i tråden som helhet. Når også positive kommentarer om klærne, kundene eller følgerne blir møtt med negativitet eller mistanke, synes jeg det er verdt å stille spørsmål ved om det er tilstrekkelig rom for ulike meninger.

Man kan være kritisk til måten en virksomhet drives på, samtidig som man anerkjenner at enkelte produkter kan være fine, eller at andre oppriktig liker dem.

Jeg mener altså ikke at kritikken blir mindre gyldig fordi den ikke inneholder ros. Jeg mener at en debatt blir mer troverdig når det er rom for både kritikk og positive vurderinger, uten at noen av delene automatisk blir tillagt bestemte motiver.

Det er prisverdig at du argumenterer for et åpent og raust debattklima. Samtidig er det kanskje ikke så rart at tonen oppleves skarp når man selv velger å kaste seg på useriøse kommentarer eller møter meddebattanter med spydigheter.

For meg handler denne diskusjonen først og fremst om forbrukerrettigheter.

Sara Emilie er en selger og bedriftseier for Careless. Hun selger livet sitt, hun selger og bruker barna sine i markedsføringen, og som følger er man en forbruker som konsumerer dette innholdet.

Jeg har full forståelse for at andre ser annerledes på det og engasjerer seg i andre sider ved tråden. Men når grensen mellom privatliv og næringsvirksomhet viskes ut på denne måten, mener jeg det er helt nødvendig å diskutere Sara Emilie som ren kommersiell virksomhet.

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (2 timer siden):

Hvorfor skal man man være enig om positive kommentarer på klærne hennes, når det ikke er noe positivt å si om de? De som synes klærne er fine, følgerene hennes er supre mennesker må da absolutt komme med innlegg om det. Men man kan ikke forvente at alle er enig med deg. Å det kan man ikke la gå inn på seg, og bli fornærmet over. 

Min mening: SE selger stygge klær av dårlig kvalitet til en pris som er vannvittig. Følgerene hennes er blinde, naive mennesker som ikke forstår hvordan SE lurer de. Sånn, min mening. 

Denne er jo virkelig lekker🙈

Bilde fra SE sin Snapchat 

Endret i går, 13:41 av elskersommer

[Isola2]

elskersommer skrev (1 time siden):

Denne er jo virkelig lekker🙈

Bilde fra SE sin Snapchat 

Vet ikke om du tuller eller ikke. Men er raskt bildesøk gir deg flere kjoler som er helt like, og som sikkert er billigere og i bedre kvalitet..

[Bibbi_]

elskersommer skrev (1 time siden):

Denne er jo virkelig lekker🙈

Bilde fra SE sin Snapchat 

Kjempe lekkert 😂 Sikkert topp kvalitet også 🤪

[Anemoi]

Isola2 skrev (49 minutter siden):

Vet ikke om du tuller eller ikke. Men er raskt bildesøk gir deg flere kjoler som er helt like, og som sikkert er billigere og i bedre kvalitet..

Spot on, @Isola2! Dette er hele poenget, SaraE og CL designer ikke unike klær med følgerne som meddesignere - det er en stor bløff pakket inn i parasosialt glanspapir. Det er aldri dokumentert hvordan, i hvilken grad og antall, alt er bare det SE sier og innbiller den harde kjerne: «Dere bestemmer»…

[elskersommer]

Anemoi skrev (2 timer siden):

Spot on, @Isola2! Dette er hele poenget, SaraE og CL designer ikke unike klær med følgerne som meddesignere - det er en stor bløff pakket inn i parasosialt glanspapir. Det er aldri dokumentert hvordan, i hvilken grad og antall, alt er bare det SE sier og innbiller den harde kjerne: «Dere bestemmer»…

Hun la ut litt bilder i dag.. "vil dere ha slike kjoler eller disse?" 

Så må hun da presisere at bildene er laget via AI

Bilde fra SE sin Snapchat 

[SaraEmil]

Anemoi skrev (2 timer siden):

Spot on, @Isola2! Dette er hele poenget, SaraE og CL designer ikke unike klær med følgerne som meddesignere - det er en stor bløff pakket inn i parasosialt glanspapir. Det er aldri dokumentert hvordan, i hvilken grad og antall, alt er bare det SE sier og innbiller den harde kjerne: «Dere bestemmer»…

Spot on, @Anemoi !. Det oppsummerer kjernen i saken utrolig godt.

Denne saken var oppe i Nyhetskompaniet idag/går, men der synes jeg dessverre poenget falt helt igjennom. Diskusjonen endte opp i den vanlige floskelen om at folk "bare må avfølge" dersom innholdet ikke gir dem noe.

Selvfølgelig kan og bør man avfølge, men å skyve alt over på enkeltforbrukeren tåkelegger det faktiske problemet. Vi trenger en debatt med langt mer substans, som tør å se på den kyniske forretningsmodellen, kommersialiseringen av sårbarhet og bruken av barn.

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (8 timer siden):

Hvorfor skal man man være enig om positive kommentarer på klærne hennes, når det ikke er noe positivt å si om de? De som synes klærne er fine, følgerene hennes er supre mennesker må da absolutt komme med innlegg om det. Men man kan ikke forvente at alle er enig med deg. Å det kan man ikke la gå inn på seg, og bli fornærmet over. 

Min mening: SE selger stygge klær av dårlig kvalitet til en pris som er vannvittig. Følgerene hennes er blinde, naive mennesker som ikke forstår hvordan SE lurer de. Sånn, min mening. 

 

SaraEmil skrev (8 timer siden):

Det er prisverdig at du argumenterer for et åpent og raust debattklima. Samtidig er det kanskje ikke så rart at tonen oppleves skarp når man selv velger å kaste seg på useriøse kommentarer eller møter meddebattanter med spydigheter.

For meg handler denne diskusjonen først og fremst om forbrukerrettigheter.

Sara Emilie er en selger og bedriftseier for Careless. Hun selger livet sitt, hun selger og bruker barna sine i markedsføringen, og som følger er man en forbruker som konsumerer dette innholdet.

Jeg har full forståelse for at andre ser annerledes på det og engasjerer seg i andre sider ved tråden. Men når grensen mellom privatliv og næringsvirksomhet viskes ut på denne måten, mener jeg det er helt nødvendig å diskutere Sara Emilie som ren kommersiell virksomhet.

Jeg synes det er litt artig at når jeg skriver om at folk ikke automatisk bør tillegges bestemte egenskaper når de uttrykker meningene sine, så er det nettopp det jeg blir møtt med her.

Jeg er absolutt ikke perfekt , men det går an å diskutere sak uten å gjøre det personlig.

Nå er jeg visst litt på vei ut av kurs selv, så jeg stopper her.

[Minimeg1234]

Soli skrev (På 14.10.2026 den 20.11):

Hvis en spør disse Ai ene om dette med tall så har de ikke svaret, men de gjør noen antakelser og det kan være av Snapchat har gått gjennom innleggene hennes. Hun markerer hvert eneste innlegg nå med egenreklame. Dette er gratisreklame som hun ikke betaler for. Snapchat  vil jo selge reklamen, ikke tilby en gratis plattform for reklame 24/7. Da havner hun ikke så høyt opp hos de som ikke følger henne og hun kan miste views. Det er jo kun en mulig teori, men hørtes jo ikke helt ulogisk ut.

Dette har jeg lest om tidligere, i forbindelse med at SaraE stadig skrev ordet reklame feil. Om det var her i tråden eller et annet sted, husker jeg faktisk ikke. Det var noe om at reklamemerking kunne påvirke algoritmene og hva folk får opp på for eksempel Utforsk, men jeg vet ikke om teorien stemmer.

Jeg lurer på hvor lenge hun kommer til å holde på med snap på den måten hun gjør nå. Eller på hvor lenge det går før inntjeningen blir såpass liten at det ikke er så lønnsomt lenger. Kan gå lang tid og det kan ta kortere tid. 
Eller om hun klarer å legge om snapp profilen slik at den er mer fengende igjen. 
Ser ut som Mats Clemetsen nå legger om litt, selger unna mye og skal satse på en helt annen ting enn oppussing. Er det noe SaraE og andre større profiler kommer til å høre etter hvert? Selvfølgelig med annet innhold enn Mats. 

[SaraEmil]

Minimeg1234 skrev (24 minutter siden):

 

Jeg synes det er litt artig at når jeg skriver om at folk ikke automatisk bør tillegges bestemte egenskaper når de uttrykker meningene sine, så er det nettopp det jeg blir møtt med her.

Jeg er absolutt ikke perfekt , men det går an å diskutere sak uten å gjøre det personlig.

Nå er jeg visst litt på vei ut av kurs selv, så jeg stopper her.

Det blir nesten som å hente et kapittel fra influensernes egen lærebok. Så fort man møter motbør på sak, flyttes fokuset over på at det "blir personlig" og at tonen er slem.

Det blir spesielt å etterlyse et raust debattklima når man selv møter meddebattanter sine egenerfaringer med ren sarkasme. Men jeg er enig dersom du virkelig mener å diskutere sak og ikke debattanter.👍👍

[Bibbi_]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

 

Jeg synes det er litt artig at når jeg skriver om at folk ikke automatisk bør tillegges bestemte egenskaper når de uttrykker meningene sine, så er det nettopp det jeg blir møtt med her.

Jeg er absolutt ikke perfekt , men det går an å diskutere sak uten å gjøre det personlig.

Nå er jeg visst litt på vei ut av kurs selv, så jeg stopper her.

Innlegget mitt var ikke rettet til deg, men alle som diskuterer her inne. Jeg ser at den ene setningen kan virke som var tiltenkt bare deg. "At man ikke kan forventa at alle er enig med deg" , mener jeg ikke DEG men alle. 

[Tale-Tuten]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Det blir nesten som å hente et kapittel fra influensernes egen lærebok. Så fort man møter motbør på sak, flyttes fokuset over på at det "blir personlig" og at tonen er slem.

Det blir spesielt å etterlyse et raust debattklima når man selv møter meddebattanter sine egenerfaringer med ren sarkasme. Men jeg er enig dersom du virkelig mener å diskutere sak og ikke debattanter.👍👍

🎯 

[Anemoi]

Forrige helg utleverte mor Sara Emilie yngste datter sin reaksjon på vaksine, nå er det feber… Strategisk bilde med en søt, liten barnehånd og favorittboken hennes, det appellerer nok til «den harde kjerne» følgere. 

Den kyniske bruken av barn som inntektsgivende innhold fortsetter - helt uakseptabelt og skammelig!