Sara Emilie Tandberg

[Stargaze]

Minimeg1234 skrev (5 timer siden):

Hva? Kommenterer hun enkelt kunder sine handle vaner med navn ?

Nå tror jeg du overdriver altså. Hun sitter å prater generelt og det må da være helt greit. 
 

Jeg lurer noen ganger på om enkelte her ikke får med seg hvordan handlevaner har endret seg siste 15 årene. 
Det som skrives kan skrives av omtrent de fleste nettbutikker. Unge i dag handler på nett, får hjem, prøver, beholder det de vil ha og sender resten tilbake. Mange handler to størrelser i samme plagg/sko, beholder den som passer, sender den andre tilbake. 
 

Man kan jo lure litt på hva hun tenker hun oppnår når hun snakker sånn om kundene. Hvis en av nettbutikkene jeg handlet fra la ut klage på at kundene kjøpte flere størrelser, og returnerte de som ikke passet, og at det var så problematisk for dem... Ja da hadde det vært bye bye til den nettbutikken for min del.

Hun må forstå at det er kundene hun lever av, å slenge dritt om dem er ikke smart. Men det glir jo rett inn i alt det andre merkelige denne bedriftseieren gjør.

Hun burde brukt energien på å sikre fornøyde kunder heller enn å slenge dritt om dem.

 

[GulleGull]

Stargaze skrev (12 minutter siden):

Man kan jo lure litt på hva hun tenker hun oppnår når hun snakker sånn om kundene. Hvis en av nettbutikkene jeg handlet fra la ut klage på at kundene kjøpte flere størrelser, og returnerte de som ikke passet, og at det var så problematisk for dem... Ja da hadde det vært bye bye til den nettbutikken for min del.

Hun må forstå at det er kundene hun lever av, å slenge dritt om dem er ikke smart. Men det glir jo rett inn i alt det andre merkelige denne bedriftseieren gjør.

Hun burde brukt energien på å sikre fornøyde kunder heller enn å slenge dritt om dem.

 

Når alt i tillegg annonseres med «sykt mye stretch» og man åpnenbart kan ha plass til «to svigermødre» i tillegg til seg selv i samme plagg,  så klart folk ikke skjønner om str S eller L passer de. 

[SaraEmil]

 De fleste av oss har en tendens til å tro at reklame, manipulasjon og salgstriks bare påvirker andre (de svake, de naive), men at vi selv er helt immune og tar 100 % rasjonelle valg. Når noen sier "jeg biter ikke på dette", er det ofte et utslag av denne kognitive feilslutningen.Når man følger en influenser over tid, oppstår det gjerne en opplevd personlig relasjon (parasosialt forhold). Man ønsker å tro godt om vedkommende, og forsvarer derfor forretningsmodellen som om det var en venns handlinger. Da blir det ubehagelig å innrømme at "vennen" bruker utspekulerte salgsknep mot sine egne følgere. Mange tror at det å "ikke bite på reklame" betyr at man ikke kjøper noe man ikke vil ha. De ser ikke at moderne digital markedsføring handler om langt mer enn bare det direkte salget, det handler om å bygge datasett (e-postlister), skape vaner, etablere normer og trigge underbevisste impulser som knapphet og frykt for å gå glipp av noe (FOMO).

[Anemoi]

SaraEmil skrev (21 minutter siden):

 De fleste av oss har en tendens til å tro at reklame, manipulasjon og salgstriks bare påvirker andre (de svake, de naive), men at vi selv er helt immune og tar 100 % rasjonelle valg. Når noen sier "jeg biter ikke på dette", er det ofte et utslag av denne kognitive feilslutningen.Når man følger en influenser over tid, oppstår det gjerne en opplevd personlig relasjon (parasosialt forhold). Man ønsker å tro godt om vedkommende, og forsvarer derfor forretningsmodellen som om det var en venns handlinger. Da blir det ubehagelig å innrømme at "vennen" bruker utspekulerte salgsknep mot sine egne følgere. Mange tror at det å "ikke bite på reklame" betyr at man ikke kjøper noe man ikke vil ha. De ser ikke at moderne digital markedsføring handler om langt mer enn bare det direkte salget, det handler om å bygge datasett (e-postlister), skape vaner, etablere normer og trigge underbevisste impulser som knapphet og frykt for å gå glipp av noe (FOMO).

Et godt eksempel på det du skriver, kom i går…
Tandberg utforsker kjøpepress på stadig nye måter. Hun hadde et innlegg hvor hun tok rollen som imøtekommende influenser som ga følgerne skikkelig rabatt på jakker. Sitat fra snap: «Jeg spurte - dere kom med ønsker, jeg fiksa 🫶🏻😎 25% på alle jakker! Varer ut uken!»

Dette er Tandberg som i kjent stil prøver å få følgerne til å tro at de ba om noe, hun er så snill og ordnet straks 25%-rabatt. Et raskt søk på CL-nettsidene viser imidlertid at det bare er noen helt få utsolgte størrelser/farger i de 38 ulike jakkene på salg. CL har tydeligvis mye på lager, og for å få solgt ut - ser de seg nødt til å sette ned prisen. 
Det selgeren SE her holder på med, er ikke å imøtekomme kjøpernes ønsker, dette er bare et reint salgstriks. 

Endret 9. oktober av Anemoi

[Stargaze]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Et godt eksempel på det du skriver, kom i går…
Tandberg utforsker kjøpepress på stadig nye måter. Hun hadde et innlegg hvor hun tok rollen som imøtekommende influenser som ga følgerne skikkelig rabatt på jakker. Sitat fra snap: «Jeg spurte - dere kom med ønsker, jeg fiksa 🫶🏻😎 25% på alle jakker! Varer ut uken!»

Dette er Tandberg som i kjent stil prøver å få følgerne til å tro at de ba om noe, hun er så snill og ordnet straks 25%-rabatt. Et raskt søk på CL-nettsidene viser imidlertid at det bare er noen helt få utsolgte størrelser/farger i de 38 ulike jakkene på salg. CL har tydeligvis mye på lager, og for å få solgt ut - ser de seg nødt til å sette ned prisen. 
Det selgeren SE her holder på med, er ikke å imøtekomme kjøpernes ønsker, dette er bare et reint salgstriks. 

Viser også tydelig hvilke marginer hun har å gå på...kjøper billig selger dyrt

[Outandabout]

Måtte det komme en del 2 av dokumentaren, der de ser på dette med fast fashion, pris innkjøp og pris på varer. 

[skeiv-ostepop]

Outandabout skrev (8 minutter siden):

Måtte det komme en del 2 av dokumentaren, der de ser på dette med fast fashion, pris innkjøp og pris på varer. 

Det er et par viktige detaljer her. Det er ingenting ulovlig med å ta blodpris for varene en selger. Careless kan kjøpe inn kjole til 100 kr og selge den videre for 10.000. Ikke ulovlig og de kan ikke tas for det.

Men.

Sara Emilie sier samtidig at de har presset prisene så godt de kan. Det er åpenbart uriktig. Og hva legger hun i kan? Dette skriver hun fordi mange av kundene følger HENNE og vil få sympati med henne når hun skriver det. Det er i prinsippet i strid med markedsføringsloven men blir veldig vanskelig å dokumentere uten å følge med veldig nøye eller ha flaks.

Samtidig skriver hun og at de er opptatt av bærekraft og etisk produksjon. Nå er det åpenbart en løgn av andre grunner og, men de fleste forstår at når avansen er så stor som den er hos Careless, så har de ikke handlet hos de med mest fokus på etisk produksjon og bærekraft. Dette er og i strid med markedsføringsloven.

Og så er det disse 10% som skal gå til et veldedige formål. Av overskuddet. Og når innkjøpsprisen er lav og utsalgsprisen er høy så burde jo det utløse jubel hos mottaker i Bergen (ME forskning på Haukeland). Men husk at det er av overskuddet. Mellom omsetningen og overskuddet er det lønnskostnader til ansatte og eier (og eiers samboer) og utbytte. Så når Sara Emilie og Careless markedsfører seg med 10% av overskudd så kunne en jo tenkt at billig innkjøp og dyrt utsalg er vinn-vinn for samfunnet - men egentlig er det misledende og gagner kun eierene.

Det er der jeg mener problemet med den høye avansen ligger. Ikke fortjeneste i seg selv.

[Donnap]

Stargaze skrev (4 timer siden):

Men da må hun ikke klage på det da, at de gjør det på den måten. Da er det jo tydeligvis, som du sier, vanlig..

 

Helt enig, det er vanlig og ikke noe å klage over . Når Sara Emilie sier at veldig mange kunder har en dårlig vane med å bestille dobbelt av alt, så er det klaging på kunder og følgere. For at de skal få dårlig samvittighet for at de bestiller dobbelt opp og returnerer det som ikke passer.  Det er  ikke rart de gjør det med de rare størrelsene de har på Careless.  

Endret 9. oktober av Donnap

[skeiv-ostepop]

Donnap skrev (14 minutter siden):

Helt enig, det er vanlig og ikke noe å klage over . Når Sara Emilie sier at veldig mange kunder har en dårlig vane med å bestille dobbelt av alt, så er det klaging på kunder og følgere. For at de skal få dårlig samvittighet for at de bestiller dobbelt opp. Og det er jo ikke rart de gjør det med de rare størrelsene de har på Careless.  

Sannsynligvis er det vel returen hun ønsker at folk skal slutte med. Ikke å kjøpe dobbelt.

Kjøp gjerne dobbelt, bare ikke plag oss med returen.

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Det er et par viktige detaljer her. Det er ingenting ulovlig med å ta blodpris for varene en selger. Careless kan kjøpe inn kjole til 100 kr og selge den videre for 10.000. Ikke ulovlig og de kan ikke tas for det.

Men.

Sara Emilie sier samtidig at de har presset prisene så godt de kan. Det er åpenbart uriktig. Og hva legger hun i kan? Dette skriver hun fordi mange av kundene følger HENNE og vil få sympati med henne når hun skriver det. Det er i prinsippet i strid med markedsføringsloven men blir veldig vanskelig å dokumentere uten å følge med veldig nøye eller ha flaks.

Samtidig skriver hun og at de er opptatt av bærekraft og etisk produksjon. Nå er det åpenbart en løgn av andre grunner og, men de fleste forstår at når avansen er så stor som den er hos Careless, så har de ikke handlet hos de med mest fokus på etisk produksjon og bærekraft. Dette er og i strid med markedsføringsloven.

Og så er det disse 10% som skal gå til et veldedige formål. Av overskuddet. Og når innkjøpsprisen er lav og utsalgsprisen er høy så burde jo det utløse jubel hos mottaker i Bergen (ME forskning på Haukeland). Men husk at det er av overskuddet. Mellom omsetningen og overskuddet er det lønnskostnader til ansatte og eier (og eiers samboer) og utbytte. Så når Sara Emilie og Careless markedsfører seg med 10% av overskudd så kunne en jo tenkt at billig innkjøp og dyrt utsalg er vinn-vinn for samfunnet - men egentlig er det misledende og gagner kun eierene.

Det er der jeg mener problemet med den høye avansen ligger. Ikke fortjeneste i seg selv.

Nå sa vel SET at de skulle komme med tall på hva de tjente/tapte på og selge ut disse Julia kjolene for 399.-... jeg har vel mine tvil på at de kommer 

[Donnap]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Sannsynligvis er det vel returen hun ønsker at folk skal slutte med. Ikke å kjøpe dobbelt.

Kjøp gjerne dobbelt, bare ikke plag oss med returen.

Ja det var det jeg mente, jeg redigerer det 😅

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Sannsynligvis er det vel returen hun ønsker at folk skal slutte med. Ikke å kjøpe dobbelt.

Kjøp gjerne dobbelt, bare ikke plag oss med returen.

Å her er jo CL heldige fordi kunden selger heller på Facebook enn og returnere 

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Sannsynligvis er det vel returen hun ønsker at folk skal slutte med. Ikke å kjøpe dobbelt.

Kjøp gjerne dobbelt, bare ikke plag oss med returen.

Dette så jeg nylig på en nettside og har vel lagt merke til dette tidligere ogs;. «Vi ser at du har valgt flere størrelser av samme vare. Hver retur øker CO₂-utslippene fra transport og belaster miljøet. Vennligst dobbeltsjekk vår størrelsestabell slik at du treffer riktig på første forsøk. Husk at vi krever et returgebyr på 59 kr». 
 

Dette eksemplet er jo en hyggeligere måte å gjøre kunder oppmerksom på at man kan dobbeltsjekke str tabell før man velger flere str., men allikevel veldig dobbeltmoralsk da fast-fashion er en miljøversting ikke bare pga kundene som bestiller flere str og returnerer, men på så mange andre områder samt at det er økonomisk ulønnsomt for bedriften. 

Men har tilgode å se andre bedrifter «skylder på kunden» på den måten SET gjør via egen SoMe og gi de dårlig samvittighet underforstått at de skal la vær å belemre CL med økonomisk tap og heft😅

[Donnap]

GulleGull skrev (53 minutter siden):

Dette så jeg nylig på en nettside og har vel lagt merke til dette tidligere ogs;. «Vi ser at du har valgt flere størrelser av samme vare. Hver retur øker CO₂-utslippene fra transport og belaster miljøet. Vennligst dobbeltsjekk vår størrelsestabell slik at du treffer riktig på første forsøk. Husk at vi krever et returgebyr på 59 kr». 
 

Dette eksemplet er jo en hyggeligere måte å gjøre kunder oppmerksom på at man kan dobbeltsjekke str tabell før man velger flere str., men allikevel veldig dobbeltmoralsk da fast-fashion er en miljøversting ikke bare pga kundene som bestiller flere str og returnerer, men på så mange andre områder samt at det er økonomisk ulønnsomt for bedriften. 

Men har tilgode å se andre bedrifter «skylder på kunden» på den måten SET gjør via egen SoMe og gi de dårlig samvittighet underforstått at de skal la vær å belemre CL med økonomisk tap og heft😅

Careless har en stor jobb å gjøre med å få riktig størrelse på klærne. Greier de det så slipper kundene å bestille dobbelt, og å sende dem i retur. Faktum er at all kritikk skal knebles, selv kommentarer om størrelse og passform har blitt både slettet og latterliggjort.  Det må da være i både Careless og kundenes interesse å få rett størrelse på klærne, det koster for kundene å sende i retur også. 

Meget spesielt at hun som bedriftseier også har en snapkonto der hun velger å drite ut kunder og følgere gang på gang. Hun vinkler ofte kritikk om til å være hat, hadde hun fra starten av  vært mer profesjonell og tatt til seg kritikken og gjort noe med det isteden så hadde mye vært løst. 

Endret 9. oktober av Donnap

[elskersommer]

GulleGull skrev (1 time siden):

Dette så jeg nylig på en nettside og har vel lagt merke til dette tidligere ogs;. «Vi ser at du har valgt flere størrelser av samme vare. Hver retur øker CO₂-utslippene fra transport og belaster miljøet. Vennligst dobbeltsjekk vår størrelsestabell slik at du treffer riktig på første forsøk. Husk at vi krever et returgebyr på 59 kr». 
 

Dette eksemplet er jo en hyggeligere måte å gjøre kunder oppmerksom på at man kan dobbeltsjekke str tabell før man velger flere str., men allikevel veldig dobbeltmoralsk da fast-fashion er en miljøversting ikke bare pga kundene som bestiller flere str og returnerer, men på så mange andre områder samt at det er økonomisk ulønnsomt for bedriften. 

Men har tilgode å se andre bedrifter «skylder på kunden» på den måten SET gjør via egen SoMe og gi de dårlig samvittighet underforstått at de skal la vær å belemre CL med økonomisk tap og heft😅

Dette er en helt grei måte og skrive men problemet for CL er at størrelsetabelen deres ikke fungerer. Ser mange skriver at de har valgt den størrelsen de pleier og bruke. Men at det ikke stemmer. Å det er når SET selv sier at folk må kjøpe den størrelsen de pleier om de har handlet fra CL før.

 

[Ginny Weasley]

Wanda_2025 skrev (På 7.10.2026 den 20.22):

Det kan bety to ting. Det ene er at de har skyhøy avanse på produktene, så selv om de selger få så sitter de igjen med en god nok sum. Eller at de bestilte produktene med en forventning om at salget vil ta seg opp etterhvert. 

Jeg tror de har skyhøy avanse på produktene, og dermed har de også rom for å redusere prisene kraftig uten å tape penger.

Jeg var innom butikken på Arkaden i Oslo i vinter for å se på dunjakkene og konkluderte fort med at kvaliteten ikke matchet prisen. Materialene kjentes billige ut og passformen var merkelig. 

Husker butikken var proppfull av varer, bl.a. hadde de et stort stativ med sommerlige bluser som var veldig nedsatt i pris. Fullprisen opptil 1500 kr og tilbudet var kjøp 2 for 500 kr eller 5 for 1000 kr eller noe sånt. Prisen var satt VELDIG ned. Materialene kjentes billige ut og samsvarte mer med tilbudsprisene enn ordinærpris. 

[elskersommer]

Å hvorfor må disse influencere kopiere både navn og klær fra andre. Anbefaler dere og gå på tv 2 og lese innlegget om Sandra Lyng som har gitt ut klær som er prikk lik ett annet firma i Norge. 

Jeg fikk ikke lagt ut linken 

[Wanda_2025]

elskersommer skrev (9 minutter siden):

Å hvorfor må disse influencere kopiere både navn og klær fra andre. Anbefaler dere og gå på tv 2 og lese innlegget om Sandra Lyng som har gitt ut klær som er prikk lik ett annet firma i Norge. 

Jeg fikk ikke lagt ut linken 

Her : https://www.tv2.no/underholdning/krever-full-stans-av-nytt-sandra-lyng-merke/19304250/

 Minner meg om Sara Emilie og Filifokus kids, etter alt som har kommet frem de siste årene om hvor kynisk og pengegrisk hun er, så er jeg ikke lenger i tvil om at dette var en bevisst handling fra hennes side. 

https://www.rb.no/sara-emilie-beskyldes-for-plagiat/s/5-43-1930356

[Outandabout]

2500 kr for støvlettene????? 

[Outandabout]

Sandra skal vel i retten om bunadskjortene også?