Sara Emilie Tandberg

[Undrende123]

SaraEmil skrev (48 minutter siden):

Jeg er enig i at gjenbruk er bedre enn søppel, men jeg skjønner ikke helt hvordan du kan få dette til å bli noe positivt.

Svaret står jo allerede i din egen åpningssetning. Gjenbruk er bedre enn søppel. Mange mennesker er også avhengig av å kjøpe brukt, spesielt i dagens pressede økonomi. 

Så får hver og en av oss forsøke å være bevisste forbrukere, men det er jo en annen diskusjon. 

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Så du antar at 33-50% sendes i retur bare fra dette droppet? 🙈 Allikevel synsing. Og står for det jeg har skrevet hele tiden, trenger fakta. 

Skrev feil, mener selges.

Ja det var dette droppet som ble diskutert når jeg skrev det.

Jeg tar utgangspunkt i at ingen av oss uansett vet noe som helst om de faktiske tallene. Sara Emilie selv er veldig selektiv og lyver ofte. Så hun kan man uansett ikke stole på.

Så derfor skrev jeg «antar» (siden jeg ikke vet), og legger til grunn at tallet hun viste frem her var 1,4 mill, og noe høyere enn snittet på en dag. Altså snakker vi om rundt 1-1,2 mill omsetning daglig i det siste. Ser vi på det som ligger ute til salg nå og tenker tidsnærhet i tallene, så utgjør fort de plaggene 5-800 k i nyprisverdi kun for Tise alene.

Så derfor, ut fra dette, er min mening at vi uten problemer kan anta at 30-50% av det som kjøpes går i retur eller selges på privatmarkedet.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Her kan dere se litt om tallene som går her i tråden nå 🙈 Så nei, tror virkelig ikke på at 30-50% blir videresolgt. Tror tallene sier alt.

Screenshot fra Chat gpt. Husker ikke om det var lov eller ikke 🤔 men da får dere slette det.

Bare for å avklare, når JEG snakker om hvor stor prosent ubrukte klær som blir videresolgt på Tise så handler det om totalen plagg liggende ut på Tise og hvor mange av de igjen som er ubrukte og nye. Ikke hvor mye som går i retur til CL vs solgte plagg.  

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (35 minutter siden):

Svaret står jo allerede i din egen åpningssetning. Gjenbruk er bedre enn søppel. Mange mennesker er også avhengig av å kjøpe brukt, spesielt i dagens pressede økonomi. 

Så får hver og en av oss forsøke å være bevisste forbrukere, men det er jo en annen diskusjon. 

Skjønner at det er fint for den som får kjøpt et rimelig plagg her og nå, men du svarer egentlig ikke på spørsmålet mitt.

Jeg var genuint nysgjerrig på hvorfor du mener det er "helt supert" at vi har et system der folk kjøper haugvis med klær de aldri bruker. Mener du virkelig at det er en god ting at kleskjedene tjener rått på at vi gjør overilte feilkjøp, bare fordi vi har Tise til å rydde opp etter oss?

[Sharp75!]

GulleGull skrev (5 minutter siden):

Bare for å avklare, når JEG snakker om hvor stor prosent ubrukte klær som blir videresolgt på Tise så handler det om totalen plagg liggende ut på Tise og hvor mange av de igjen som er ubrukte og nye. Ikke hvor mye som går i retur til CL vs solgte plagg.  

Ja, jeg som skrev feil angående retur. 

[GulleGull]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Skjønner at det er fint for den som får kjøpt et rimelig plagg her og nå, men du svarer egentlig ikke på spørsmålet mitt.

Jeg var genuint nysgjerrig på hvorfor du mener det er "helt supert" at vi har et system der folk kjøper haugvis med klær de aldri bruker. Mener du virkelig at det er en god ting at kleskjedene tjener rått på at vi gjør overilte feilkjøp, bare fordi vi har Tise til å rydde opp etter oss?

Og for noen blir desverre Tise en hvilepute for å kjøpe seg flere klær fordi de «med god samvittighet bare selger det videre på Tise». Det er ikke spesielt lett lenger heller å få solgt noe på Tise. Jeg har vært medlem der i mange år og det blir vanskeligere og tar lenger tid å få solgt noe der. Så markedet for videresalg via div plattformer er også i ferd med å mettes. 

Endret 8. august av GulleGull

[Undrende123]

SaraEmil skrev (17 minutter siden):

Skjønner at det er fint for den som får kjøpt et rimelig plagg her og nå, men du svarer egentlig ikke på spørsmålet mitt.

Jeg var genuint nysgjerrig på hvorfor du mener det er "helt supert" at vi har et system der folk kjøper haugvis med klær de aldri bruker. Mener du virkelig at det er en god ting at kleskjedene tjener rått på at vi gjør overilte feilkjøp, bare fordi vi har Tise til å rydde opp etter oss?

Det som er "helt supert" er at folk selger klærne sine videre fremfor å kaste dem. Det var bakgrunnen for hele diskusjonen. 

Problemet med kapitalismen, overforbruk og miljøproblematikk hører kanskje under Politikk-segmentet av forumet, ikke i influenser-tråder. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (8 minutter siden):

Det som er "helt supert" er at folk selger klærne sine videre fremfor å kaste dem. Det var bakgrunnen for hele diskusjonen. 

Problemet med kapitalismen, overforbruk og miljøproblematikk hører kanskje under Politikk-segmentet av forumet, ikke i influenser-tråder. 

Jeg vil si tvert i mot ,absolutt relevant ifht CL og SET. 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (9 minutter siden):

Det som er "helt supert" er at folk selger klærne sine videre fremfor å kaste dem. Det var bakgrunnen for hele diskusjonen. 

Problemet med kapitalismen, overforbruk og miljøproblematikk hører kanskje under Politikk-segmentet av forumet, ikke i influenser-tråder. 

Skjønner, da snakker vi rett og slett om to helt forskjellige ting.

Du ser på mikronivået,at det er bra å selge fremfor å kaste. Det er vi helt enige i.

Men når en influenser selger klessamlinger som fører til at folk sitter igjen med hauger av ubrukte plagg, er det vanskelig å skille klesmerket fra overforbruket det skaper. Det henger nøye sammen, enten man kaller det politikk eller influenser-kritikk. Men vi kan godt si oss ferdigsnakket der!

[SaraEmil]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Jeg vil si tvert i mot ,absolutt relevant ifht CL og SET. 

🎯

[Sharp75!]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Jeg vil si tvert i mot ,absolutt relevant ifht CL og SET. 

Det kommer vel ann på hvor langt vi strekker strikken ifht avsporing.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (4 minutter siden):

Det kommer vel ann på hvor langt vi strekker strikken ifht avsporing.

Vi får passe på hver vår strikk så går det nok bra😂

Endret 8. august av GulleGull

[Sharp75!]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Vi får passe på hver vår strikk så går det nok bra😂

🤣🤣🤣

[SaraEmil]

 Å diskutere klesforbruket som skapes av Careless i en tråd om eieren av Careless, er da alt annet enn avsporing.

Hele forretningsmodellen hennes er bygget på å selge store mengder klær. Når resultatene av det salget fyller Tise med helt ubrukte plagg, er det i høyeste grad relevant for påvirkningen hun har som influenser og bedriftseier.

Man kan ikke hylle en influenser for suksessen med et klesmerke, og samtidig late som om overforbruket merket skaper er "avsporing".

[JojoMoyes]

SaraEmil skrev (6 minutter siden):

 Å diskutere klesforbruket som skapes av Careless i en tråd om eieren av Careless, er da alt annet enn avsporing.

Hele forretningsmodellen hennes er bygget på å selge store mengder klær. Når resultatene av det salget fyller Tise med helt ubrukte plagg, er det i høyeste grad relevant for påvirkningen hun har som influenser og bedriftseier.

Man kan ikke hylle en influenser for suksessen med et klesmerke, og samtidig late som om overforbruket merket skaper er "avsporing".

👏🎯

[skeiv-ostepop]

SaraEmil skrev (10 minutter siden):

 Å diskutere klesforbruket som skapes av Careless i en tråd om eieren av Careless, er da alt annet enn avsporing.

Hele forretningsmodellen hennes er bygget på å selge store mengder klær. Når resultatene av det salget fyller Tise med helt ubrukte plagg, er det i høyeste grad relevant for påvirkningen hun har som influenser og bedriftseier.

Man kan ikke hylle en influenser for suksessen med et klesmerke, og samtidig late som om overforbruket merket skaper er "avsporing".

Bingo.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (4 minutter siden):

Hele forretningsmodellen hennes er bygget på å selge store mengder klær

Hvilke klesprodusenter (eller folk som driver med salg generelt) har IKKE dette som forretningsmodell? 

For øvrig har vi forbrukere faktisk også et ansvar for å sjekke at klærne vi bestiller passer oss, og sørge for at vi kan ta oss råd til retur-prisen dersom vi ikke ønsker klærne. Hvis ikke er det bare bra at folk selger de ubrukte klærne sine til noen andre. Det samme gjelder når vi anser klærne som "ferdigbrukt". Jeg er neppe den eneste i tråden som har haugevis av klær i skapet som aldri brukes. Vi burde alle bli flinkere til å selge eller gi bort det som ligger bakerst og ubrukt i skapet. 

 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (14 minutter siden):

Hvilke klesprodusenter (eller folk som driver med salg generelt) har IKKE dette som forretningsmodell? 

For øvrig har vi forbrukere faktisk også et ansvar for å sjekke at klærne vi bestiller passer oss, og sørge for at vi kan ta oss råd til retur-prisen dersom vi ikke ønsker klærne. Hvis ikke er det bare bra at folk selger de ubrukte klærne sine til noen andre. Det samme gjelder når vi anser klærne som "ferdigbrukt". Jeg er neppe den eneste i tråden som har haugevis av klær i skapet som aldri brukes. Vi burde alle bli flinkere til å selge eller gi bort det som ligger bakerst og ubrukt i skapet. 

 

Du ber forbrukerne sjekke størrelsene sine, men Careless opererer jo ikke en gang med standard EU-størrelser.

Når et klesmerke kjører egne størrelsestabeller som avviker fra normalen, kombinert med dyre returordninger og aggressiv løp og kjøp-markedsføring, legges det opp til feilkjøp fra bedriftens side. Det går stikk i strid med både den bærekraften samfunnet etterspør og det merket selv prøver å fronte.

Når du i tillegg innrømmer at du selv har skapet fullt av klær du aldri bruker, illustrerer du jo akkurat det jeg sier. Systemet skaper overforbruk, og klesskjedene tjener på det uansett om tøyet passer eller ikke.

[Undrende123]

SaraEmil skrev (11 minutter siden):

Du ber forbrukerne sjekke størrelsene sine, men Careless opererer jo ikke en gang med standard EU-størrelser.

Når et klesmerke kjører egne størrelsestabeller som avviker fra normalen, kombinert med dyre returordninger og aggressiv løp og kjøp-markedsføring, legges det opp til feilkjøp fra bedriftens side. Det går stikk i strid med både den bærekraften samfunnet etterspør og det merket selv prøver å fronte.

Når du i tillegg innrømmer at du selv har skapet fullt av klær du aldri bruker, illustrerer du jo akkurat det jeg sier. Systemet skaper overforbruk, og klesskjedene tjener på det uansett om tøyet passer eller ikke.

Åh, om det bare hadde eksistert standard-størrelser! Da hadde det meste av kleskjøp på nett vært enklere. Der man er S hos Kappahl er man fort en L på BikBok (og sikkert XL på Zara).

"Dyre" returordninger er jo nettopp for å forhindre overforbruk og overkjøp. Dette var jo et velkjent problem i tiden mange nettbutikker opererte med rause returordninger: Folk bestilte langt mer enn de trengte, og klær ble sendt frem og tilbake verden rundt. Det er i alle fall ikke en bærekraftig løsning, og er heldigvis også noe de fleste nettbutikker har gått bort fra. 

Jepp. Det er mye som er galt med klesindustrien, men mitt poeng er at vi forbrukere også må ta vår del av ansvaret her. Alt kan ikke skyldes på "systemet". Vi er opplyste og vet hva som er bærekraftig, men det er stadig slik at pris trumfer det meste for de fleste. 

 

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (8 minutter siden):

Åh, om det bare hadde eksistert standard-størrelser! Da hadde det meste av kleskjøp på nett vært enklere. Der man er S hos Kappahl er man fort en L på BikBok (og sikkert XL på Zara).

"Dyre" returordninger er jo nettopp for å forhindre overforbruk og overkjøp. Dette var jo et velkjent problem i tiden mange nettbutikker opererte med rause returordninger: Folk bestilte langt mer enn de trengte, og klær ble sendt frem og tilbake verden rundt. Det er i alle fall ikke en bærekraftig løsning, og er heldigvis også noe de fleste nettbutikker har gått bort fra. 

Jepp. Det er mye som er galt med klesindustrien, men mitt poeng er at vi forbrukere også må ta vår del av ansvaret her. Alt kan ikke skyldes på "systemet". Vi er opplyste og vet hva som er bærekraftig, men det er stadig slik at pris trumfer det meste for de fleste. 

 

 

At andre kjeder også har uforutsigbare størrelser gjør det ikke noe bedre for kunden.

Å kalle dyr retur for et "miljøtiltak" blir ren grønnvasking så lenge forretningsmodellen baserer seg på å skape kjøpspress og heseblesende kolleksjonsslipp. Dyr retur hindrer ikke impulskjøp ,det sørger bare for at Careless beholder pengene dine selv når tøyet ikke passer, slik at du må rydde opp på Tise selv.

Forbrukeransvar er vel og bra, men her er systemet rigget slik at bedriften vinner uansett.