Sara Emilie Tandberg

[Kaffeskål!]

Det huset er et øyesår i nabolaget. 

[Dupers]

Kaffeskål! skrev (8 timer siden):

Det huset er et øyesår i nabolaget. 

Nå er jo det nabolaget ganske uferdig. Kan jo bli mange bunkerser der som gjør at hele nabolaget blir et øyesår i stedenfor

[Frøken79]

Helt grusomt med det plastikk-rælet ho ordnet på utsiden. 

Tar ikke lang tid før både plastikken blir stygg og steinene blir grønne. Det finnes så mye fint man kunne plantet der som hadde gitt liv til inngangspartiet.

[GulleGull]

Noen gjorde meg oppmerksom på at de hadde sjekket Careless på gjenbruksappen Tise. Der kan man sortere på tilstand av ett plagg. Når man sorterer Careless på «ny/ubrukt» får man opp at Totalt 45% av alle plaggene fra Careless som ligger ute til salg altså er ubrukte. Når man dypdykket litt ned i de tallene det så er det altså skyhøyt ifht andre vanlige, etablerte merker.

Sist jeg selv sjekket på Tise så kunne andre merker som jeg selv foretrekker å handle via den appen, så ligger de på en prosent på 15 -20% ish når du sorterer på «nye/ubrukte». 

Når nesten annenhvert plagg på Tise ikke er brukt tyder på( som vi har påpekt her mange ganger før) mekanismene SET/CL spiller på som gir ett ekstremt og unødvendig mersalg 

Noe de har drevet mye med er å spille på FOMO og tidspress ved dropp som gjør at folk panikkhandler og plukker med seg flere str, for man vet jo at str tabellen til CL ikke nødvendigvis gjenspeiler produktet.  Samt det faktum at folk lar seg påvirke til å bytte ut eller komplementere garderoben i takt med hva SET viser frem ved å prøve vareprøver osv,

De mest ivrige og de som lar seg lettest påvirke kanskje må selge unna det man ikke rakk å bruke før neste dropp, for å finansiere å kjøpe neste kolleksjon. 

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (5 minutter siden):

Noen gjorde meg oppmerksom på at de hadde sjekket Careless på gjenbruksappen Tise. Der kan man sortere på tilstand av ett plagg. Når man sorterer Careless på «ny/ubrukt» får man opp at Totalt 45% av alle plaggene fra Careless som ligger ute til salg altså er ubrukte. Når man dypdykket litt ned i de tallene det så er det altså skyhøyt ifht andre vanlige, etablerte merker.

Sist jeg selv sjekket på Tise så kunne andre merker som jeg selv foretrekker å handle via den appen, så ligger de på en prosent på 15 -20% ish når du sorterer på «nye/ubrukte». 

Når nesten annenhvert plagg på Tise ikke er brukt tyder på( som vi har påpekt her mange ganger før) mekanismene SET/CL spiller på som gir ett ekstremt og unødvendig mersalg 

Noe de har drevet mye med er å spille på FOMO og tidspress ved dropp som gjør at folk panikkhandler og plukker med seg flere str, for man vet jo at str tabellen til CL ikke nødvendigvis gjenspeiler produktet.  Samt det faktum at folk lar seg påvirke til å bytte ut eller komplementere garderoben i takt med hva SET viser frem ved å prøve vareprøver osv,

De mest ivrige og de som lar seg lettest påvirke kanskje må selge unna det man ikke rakk å bruke før neste dropp, for å finansiere å kjøpe neste kolleksjon. 

Nå sitter det nok et par stk og studerer Tise med lupe for å motbevise deg. 😅

[Anemoi]

GulleGull skrev (42 minutter siden):

Noen gjorde meg oppmerksom på at de hadde sjekket Careless på gjenbruksappen Tise. Der kan man sortere på tilstand av ett plagg. Når man sorterer Careless på «ny/ubrukt» får man opp at Totalt 45% av alle plaggene fra Careless som ligger ute til salg altså er ubrukte. Når man dypdykket litt ned i de tallene det så er det altså skyhøyt ifht andre vanlige, etablerte merker.

Sist jeg selv sjekket på Tise så kunne andre merker som jeg selv foretrekker å handle via den appen, så ligger de på en prosent på 15 -20% ish når du sorterer på «nye/ubrukte». 

Når nesten annenhvert plagg på Tise ikke er brukt tyder på( som vi har påpekt her mange ganger før) mekanismene SET/CL spiller på som gir ett ekstremt og unødvendig mersalg 

Noe de har drevet mye med er å spille på FOMO og tidspress ved dropp som gjør at folk panikkhandler og plukker med seg flere str, for man vet jo at str tabellen til CL ikke nødvendigvis gjenspeiler produktet.  Samt det faktum at folk lar seg påvirke til å bytte ut eller komplementere garderoben i takt med hva SET viser frem ved å prøve vareprøver osv,

De mest ivrige og de som lar seg lettest påvirke kanskje må selge unna det man ikke rakk å bruke før neste dropp, for å finansiere å kjøpe neste kolleksjon. 

Et meget godt innlegg, @GulleGull, her drar du fram viktige sider ved relasjonen SE/CL og følgerne. Jeg er av og til innom FB-gruppen CL kjøp og salg, her er det stor aktivitet og man kan sense litt av det parasosiale forholdet influenseren har bygd opp til en bestemt kundegruppe, samt relasjonen kundene imellom. Det er lite synlig kritikk og stor hjelpsomhet, man handler for hverandre og gir gode råd mtp å finne riktige størrelser i de ulike plaggene. 

De fleste som selger, skriver at klærne er blitt «for store» eller at de ikke fikk sendt tilbake innenfor fristen. Iblant skriver noen at de ikke liker produktene, men enkelte slike innlegg er blitt slettet eller stoppet. Det synes å være en indre justis i FB-gruppen, noe kan henge sammen med at SE inntil nylig var en av administratorene her. Fortsatt er det noen som henviser til henne og spør om ulike ting, og noen ganger svarer influenseren. 

Det kan ikke være tvil om at mange bestiller flere plagg i ulike størrelser og sender tilbake/returnerer noe, og at kundene fortsatt er preget av FOMO og impulskjøp ved drop, selv om dette nok har avtatt noe. På snap driver SE hard og hyppig markedsføring, ifølge henne er alt topp kvalitet, laget i samarbeid med og for følgerne.

Careless ved merkevaren Sara Emilie Tandberg selger «en illusjon», skaper et uheldig kjøpepress og er svært lite forbrukervennlig. 

Endret 21. juni av Anemoi

[Isola2]

Anemoi skrev (21 minutter siden):

Et meget godt innlegg, @GulleGull, her drar du fram viktige sider ved relasjonen SE/CL og følgerne. Jeg er av og til innom FB-gruppen CL kjøp og salg, her er det stor aktivitet og man kan sense litt av det parasosiale forholdet influenseren har bygd opp til en bestemt kundegruppe, samt relasjonen kundene imellom. Det er lite synlig kritikk og stor hjelpsomhet, man handler for hverandre og gir gode råd mtp å finne riktige størrelser i de ulike plaggene. 

De fleste som selger, skriver at klærne er blitt «for store» eller at de ikke fikk sendt tilbake innenfor fristen. Iblant skriver noen at de ikke liker produktene, men enkelte slike innlegg er blitt slettet eller stoppet. Det synes å være en indre justis i FB-gruppen, noe kan henge sammen med at SE inntil nylig var en av administratorene her. Fortsatt er det noen som henviser til henne og spør om ulike ting, og noen ganger svarer influenseren. 

Det kan ikke være tvil om at mange bestiller flere plagg i ulike størrelser og sender tilbake/returnerer noe, og at kundene fortsatt er preget av FOMO og impulskjøp ved drop, selv om dette nok har avtatt noe. På snap driver SE hard og hyppig markedsføring, ifølge henne er alt topp kvalitet, laget i samarbeid med og for følgerne.

Careless ved merkevaren Sara Emilie Tandberg selger «en illusjon», skaper et uheldig kjøpepress og er svært lite forbrukervennlig. 

Man undrer seg jo når alle disse parasosiale følgerne hennes får opp øynene og slutter å kjøpe klærne hennes.:

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (49 minutter siden):

Nå sitter det nok et par stk og studerer Tise med lupe for å motbevise deg. 😅

Hehe, det har vært diskutert  her før og da var det en som trakk frem et annen influensermerke som et eksempel på at det ikke bare er CL dette gjelder. Jeg tror nok det er litt likt om man sammenligner influensermerker vs. andre merker som ikke er influenserdrevet. Poenget er at influensere vinner på og har en stor personlig fordel ved å spille på og lage dette parasosiale forholdet de har til følgere. Dette groomes og utnyttes fult ut. 
 

Leste et sted tidligere at influensermarkedsføring er 60% mer effektivt en feks en random reklamekampanje, nettopp pga lojaliteten de har fra sine følgere. Folk stoler mer på en influenser enn en bedrift som markedsfører produkter. 

Finner desverre ikke linken til den undersøkelsen lenger. Eller så skulle jeg lagt den ved her. 

[elskersommer]

Frøken79 skrev (14 timer siden):

Helt grusomt med det plastikk-rælet ho ordnet på utsiden. 

Tar ikke lang tid før både plastikken blir stygg og steinene blir grønne. Det finnes så mye fint man kunne plantet der som hadde gitt liv til inngangspartiet.

Synes disse  buskene hun har kjøpt ikke ser mye ekte ut.. Det lyser plastikk lange veier

[GulleGull]

Bilde er hentet fra SET egen Snapchat kanal.
Denne reagerer jeg på, Si meg er ikke dette villende reklame rundt eget produkt? 

SET påstår her at et produkt har «vunnet en test» på punkter som pusteevne, nupping og holdbarhet over 1000 vask?? Forventer ikke en forbruker/kjøper da at dette har foregått i et uavhengig laboratorium eller via ett slags objektivt  testpanel.

Nå er vel «testerne" slik jeg har forstått i realiteten moren, søsteren og venninnene som trer på seg plagget i 2 timer? 

Markedsføringsloven krever at påstander om et produkts egenskaper (f.eks. at plast pustet bedre enn naturstoffer) skal kunne dokumenteres med objektive fakta. En subjektiv mening fra en familie og venner holder ikke som fakta innen markedsføring.

Tviler på at kjolen har blitt vasket 1000 ganger for å teste kvaliteten🫢

 

Endret 21. juni av GulleGull

[Wanda_2025]

GulleGull skrev (4 minutter siden):

Bilde er hentet fra SET egen Snapchat kanal.
Denne reagerer jeg på, Si meg er ikke dette villende reklame rundt eget produkt? 

SET påstår her at et produkt har «vunnet en test» på punkter som pusteevne, nupping og holdbarhet over 1000 vask?? Forventer ikke en forbruker/kjøper da at dette har foregått i et uavhengig laboratorium eller via ett slags objektivt  testpanel.

Nå er vel «testerne" slik jeg har forstått i realiteten moren, søsteren og venninnene som trer på seg plagget i 2 timer? 

Markedsføringsloven krever at påstander om et produkts egenskaper (f.eks. at plast pustet bedre enn naturstoffer) skal kunne dokumenteres med objektive fakta. En subjektiv mening fra en familie og venner holder ikke som fakta innen markedsføring.

Tviler på at kjolen har blitt vasket 1000 ganger for å teste kvaliteten🫢

 

Hvorfor sier hun det ikke bare som det er? At polyester er billigst å produsere og gir derfor større avkastning på hvert solgte plagg? 

[elskersommer]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Bilde er hentet fra SET egen Snapchat kanal.
Denne reagerer jeg på, Si meg er ikke dette villende reklame rundt eget produkt? 

SET påstår her at et produkt har «vunnet en test» på punkter som pusteevne, nupping og holdbarhet over 1000 vask?? Forventer ikke en forbruker/kjøper da at dette har foregått i et uavhengig laboratorium eller via ett slags objektivt  testpanel.

Nå er vel «testerne" slik jeg har forstått i realiteten moren, søsteren og venninnene som trer på seg plagget i 2 timer? 

Markedsføringsloven krever at påstander om et produkts egenskaper (f.eks. at plast pustet bedre enn naturstoffer) skal kunne dokumenteres med objektive fakta. En subjektiv mening fra en familie og venner holder ikke som fakta innen markedsføring.

Tviler på at kjolen har blitt vasket 1000 ganger for å teste kvaliteten🫢

 

Så SET mener at hun vasket dette plagget 1000 ganger? Eller det disse som leverer stoffet som har testet 1000 ganger?

[GulleGull]

elskersommer skrev (31 minutter siden):

Så SET mener at hun vasket dette plagget 1000 ganger? Eller det disse som leverer stoffet som har testet 1000 ganger?

Ikke godt å si… men hun har i hvert fall lovet kjøperen et sjokk over hvor mykt og pustende dette polysterplagget er, tiltross for plastikk. 

[Donnap]

De ekstra følgerne hun fikk fra 28 mai er nå borte igjen. 27 mai var hun nede på 180 300, 28 mai 180 200, så økte det fra dag til dag helt til 181 000 den 2 juni. Nå er hun tilbake til 180 300 igjen. Så like mange som startet å følge henne fra 29 mai til 2 juni, har nå avfulgt henne. Håper det er fordi de har gjennomskuet den kyniske måten hun tjener penger på. 

[Wanda_2025]

Donnap skrev (51 minutter siden):

De ekstra følgerne hun fikk fra 28 mai er nå borte igjen. 27 mai var hun nede på 180 300, 28 mai 180 200, så økte det fra dag til dag helt til 181 000 den 2 juni. Nå er hun tilbake til 180 300 igjen. Så like mange som startet å følge henne fra 29 mai til 2 juni, har nå avfulgt henne. Håper det er fordi de har gjennomskuet den kyniske måten hun tjener penger på. 

At hun ikke opplever det som creepy at folk følger henne så fort det er innhold som er relatert til barn? Ekkelt.

[Laia]

GulleGull skrev (13 timer siden):

Bilde er hentet fra SET egen Snapchat kanal.
Denne reagerer jeg på, Si meg er ikke dette villende reklame rundt eget produkt? 

SET påstår her at et produkt har «vunnet en test» på punkter som pusteevne, nupping og holdbarhet over 1000 vask?? Forventer ikke en forbruker/kjøper da at dette har foregått i et uavhengig laboratorium eller via ett slags objektivt  testpanel.

Nå er vel «testerne" slik jeg har forstått i realiteten moren, søsteren og venninnene som trer på seg plagget i 2 timer? 

Markedsføringsloven krever at påstander om et produkts egenskaper (f.eks. at plast pustet bedre enn naturstoffer) skal kunne dokumenteres med objektive fakta. En subjektiv mening fra en familie og venner holder ikke som fakta innen markedsføring.

Tviler på at kjolen har blitt vasket 1000 ganger for å teste kvaliteten🫢

 

Hun burde vel kunne dokumentere denne testen, ved å linke til hvor/hvem som var ansvarlig for den eller i det minste vise til et testsertifikat. Om ikke er det mest nærliggende (for meg iallfall) å tenke at en slik test aldri har funnet sted. 

[Sharp75!]

GulleGull skrev (14 timer siden):

Bilde er hentet fra SET egen Snapchat kanal.
Denne reagerer jeg på, Si meg er ikke dette villende reklame rundt eget produkt? 

SET påstår her at et produkt har «vunnet en test» på punkter som pusteevne, nupping og holdbarhet over 1000 vask?? Forventer ikke en forbruker/kjøper da at dette har foregått i et uavhengig laboratorium eller via ett slags objektivt  testpanel.

Nå er vel «testerne" slik jeg har forstått i realiteten moren, søsteren og venninnene som trer på seg plagget i 2 timer? 

Markedsføringsloven krever at påstander om et produkts egenskaper (f.eks. at plast pustet bedre enn naturstoffer) skal kunne dokumenteres med objektive fakta. En subjektiv mening fra en familie og venner holder ikke som fakta innen markedsføring.

Tviler på at kjolen har blitt vasket 1000 ganger for å teste kvaliteten🫢

 

Hun skriver jeg har testet.

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

At hun ikke opplever det som creepy at folk følger henne så fort det er innhold som er relatert til barn? Ekkelt.

Bevis på at disse som følgte og avfølgte var pga barna? For tidligere har det blitt skrevet at de var kjøpte følgere. Litt vanskelig å følge med hva som er hva.

[elskersommer]

Sharp75! skrev (33 minutter siden):

Hun skriver jeg har testet.

 

Hun skriver "jeg har testet mange ulike stofftyper". Hun sier ikke at hun har testet og vasket dette stoffet 1000 ganger.

Hun har flere ganger sagt hun vasker mye av tøyet når hun får vareprøver. For å se om de f.eks krymper. Men 1000 ganger? Må ikke komme og si at hun har vasket nattkjole sin 1000 ganger før hun sier at fabrikken kan starte og produsere

Endret 22. juni av elskersommer

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (1 time siden):

At hun ikke opplever det som creepy at folk følger henne så fort det er innhold som er relatert til barn? Ekkelt.

Eller noe som er relatert til sekretet til mr.Sekret.. 

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (2 timer siden):

Hun skriver jeg har testet.

Bevis på at disse som følgte og avfølgte var pga barna? For tidligere har det blitt skrevet at de var kjøpte følgere. Litt vanskelig å følge med hva som er hva.

Om ein ser på brukernavn, så finn ein ut kven som meinar kva, då vert det truleg lettare å følge med .