Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Lille harepus skrev (10 timer siden):

Må bare si en ting. Jeg legger alltid merke til disse grafene når hun har dropp. Den går skyhøyt, men ellers er den omtrent flat.

Dette har du helt rett i, @Lille harepus, det har vært slik ved de fleste droppene tidligere - der hun har lagt ut resultatet. Etter ny styreleder tiltrådte, sluttet SE å vise slike kurver, med unntak av den fra mai - dvs salget etter en halv time. Tendensen er vel at mange av følgerne sitter klare og bestiller straks droppet starter. Om det også var slik denne gangen (solgt for 1,4 mill. I løpet av den første halvtimen) vet vi jo ikke, men sannsynligheten er vel stor for at kurven deretter flatet ut.  

Endret 16. juni av Anemoi

[Nussepus]

Angel75 skrev (På 15.6.2026 den 1.13):

Sara tjener iallefall nok til å ha et flott hus til seg og sine. Med hjelp av både fans og hatere. Så det takker hun nok alle for. Tom nok til en ny bil til en ringe sum av 800.000 kr. Så hun sliter ikke.

Et hus som er finansiert på misbruk av barn. Fantastisk👏🏻👏🏻. Man må jo bli imponert. 

[elskersommer]

Nussepus skrev (49 minutter siden):

Et hus som er finansiert på misbruk av barn. Fantastisk👏🏻👏🏻. Man må jo bli imponert. 

Jeg fatter ikke at det er mulig og heie så mye på SET som mange gjør 🤔 De heier faktisk på salg av barna.. Er tydeligvis ikke så nøye med de 

[Anemoi]

Nussepus skrev (1 time siden):

Et hus som er finansiert på misbruk av barn. Fantastisk👏🏻👏🏻. Man må jo bli imponert. 

 

elskersommer skrev (17 minutter siden):

Jeg fatter ikke at det er mulig og heie så mye på SET som mange gjør 🤔 De heier faktisk på salg av barna.. Er tydeligvis ikke så nøye med de 

Det er akkurat dette jeg overhodet ikke kan forstå! Hvordan kan man støtte og forsvare en kynisk influenser og selger som har bygd seg opp via barneeksponering? Og hvordan heie på en mor som fortsatt og bevisst bruker barna sine på tiende året som inntektsgivende innhold på SoMe… Daglig!! 🤨👎🏻

(Snap fra i formiddag.)

Endret 16. juni av Anemoi

[Lille harepus]

Legen fant visst ikke noe galt, og nå skal hun videre til ultralyd. Hvis dette faktisk bare er for å lage innhold, er det et ganske stort misbruk av et allerede presset helsevesen. 

[Angel75]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Jeg fatter ikke at det er mulig og heie så mye på SET som mange gjør 🤔 De heier faktisk på salg av barna.. Er tydeligvis ikke så nøye med de 

 

Anemoi skrev (2 timer siden):

 

Det er akkurat dette jeg overhodet ikke kan forstå! Hvordan kan man støtte og forsvare en kynisk influenser og selger som har bygd seg opp via barneeksponering? Og hvordan heie på en mor som fortsatt og bevisst bruker barna sine på tiende året som inntektsgivende innhold på SoMe… Daglig!! 🤨👎🏻

(Snap fra i formiddag.)

Dette kommer fra noen som følger Sara tett og har  daglig oppfølging av henne. Som vil si de støtter barneeksponering. 

[Anemoi]

Angel75 skrev (39 minutter siden):

Dette kommer fra noen som følger Sara tett og har  daglig oppfølging av henne. Som vil si de støtter barneeksponering. 

Egenprodusert og spesiell definisjon dette her… 😉
Det vil si at de som følger med på og kritiserer noe (f.eks. influensere, kongehuset, rasisme, pride mm.), egentlig støtter det de kritiserer… Jeg skal ikke falle for fristelsen å utdype mer, for innlegget til @Angel75 initierer både brukerdebatt og avsporlig. 

Derfor vil jeg heller oppfordre alle til å skrive innlegg på ulike forum mot influenserne (som Sara Emilie Tandberg) sin økende barneeksponering på SoMe!

[elskersommer]

Lille harepus skrev (2 timer siden):

Legen fant visst ikke noe galt, og nå skal hun videre til ultralyd. Hvis dette faktisk bare er for å lage innhold, er det et ganske stort misbruk av et allerede presset helsevesen. 

Hun hadde ikke tid til og dra på ultralyd som lege ville henvise henne til. Fordi hun måtte da da tross alt fra helt til Gjøvik.. Så hun ville heller gjøre det privat.

Helt greit det altså men hun klager på formen og legen vil faktisk prøve og finne ut av hva som er feil, men og dra til Gjøvik er for mye jobb. Har null tro på at hun drar privat.. 

[Angel75]

Anemoi skrev (24 minutter siden):

Egenprodusert og spesiell definisjon dette her… 😉
Det vil si at de som følger med på og kritiserer noe (f.eks. influensere, kongehuset, rasisme, pride mm.), egentlig støtter det de kritiserer… Jeg skal ikke falle for fristelsen å utdype mer, for innlegget til @Angel75 initierer både brukerdebatt og avsporlig. 

Derfor vil jeg heller oppfordre alle til å skrive innlegg på ulike forum mot influenserne (som Sara Emilie Tandberg) sin økende barneeksponering på SoMe!

Det er ikke det. Er noe jeg har fått høre for jeg følger Sara, beklager skuffelsen.

Er flere her inne som følger Sara mer enn det jeg gjør, så da støtter man vel barneeksponeringen.

[Lille harepus]

Angel75 skrev (3 minutter siden):

Det er ikke det. Er noe jeg har fått høre for jeg følger Sara, beklager skuffelsen.

Er flere her inne som følger Sara mer enn det jeg gjør, så da støtter man vel barneeksponeringen.

Det du sier er ganske slitsomt å lese gang på gang. Kritikerne støtter ikke barneeksponering, tvert imot. At folk diskuterer temaet her inne kan bidra til å holde henne relevant, men det er ikke det samme som å støtte det hun gjør. Det er en vesentlig forskjell. 

[Anemoi]

Lille harepus skrev (2 minutter siden):

Det du sier er ganske slitsomt å lese gang på gang. Kritikerne støtter ikke barneeksponering, tvert imot. At folk diskuterer temaet her inne kan bidra til å holde henne relevant, men det er ikke det samme som å støtte det hun gjør. Det er en vesentlig forskjell. 

Igjen, spot on! 🎯

[elskersommer]

Anemoi skrev (47 minutter siden):

Egenprodusert og spesiell definisjon dette her… 😉
Det vil si at de som følger med på og kritiserer noe (f.eks. influensere, kongehuset, rasisme, pride mm.), egentlig støtter det de kritiserer… Jeg skal ikke falle for fristelsen å utdype mer, for innlegget til @Angel75 initierer både brukerdebatt og avsporlig. 

Derfor vil jeg heller oppfordre alle til å skrive innlegg på ulike forum mot influenserne (som Sara Emilie Tandberg) sin økende barneeksponering på SoMe!

Jeg velger å ikke svare @Angel75

Tenker litt på denne biten SET fikk.. Hun ville ikke fått den om ikke vi var mange som varslet FT med bilder fra IG og Snapchat. 

[elskersommer]

Lille harepus skrev (15 minutter siden):

Det du sier er ganske slitsomt å lese gang på gang. Kritikerne støtter ikke barneeksponering, tvert imot. At folk diskuterer temaet her inne kan bidra til å holde henne relevant, men det er ikke det samme som å støtte det hun gjør. Det er en vesentlig forskjell. 

👏👏👏👏

Vi støtter ikke SET ved og handle fra careless eller skryte uhemmet av alt hun gjør. Men skal vi få satt søkelys på all eksponering så må noen av oss følge med

[Anemoi]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Jeg velger å ikke svare @Angel75

Tenker litt på denne biten SET fikk.. Hun ville ikke fått den om ikke vi var mange som varslet FT med bilder fra IG og Snapchat. 

Du har helt rett, kritikk av influenservirksomhet er viktig på mange ulike plan! 
Som jeg har skrevet før, om mine innlegg her fører til at noen klikker seg inn på SE sin snapkonto, helt greit. Da vil de med selvsyn se hva influenseren driver på med, for det er både kritikkverdig og spekulativt. 

[Angel75]

Lille harepus skrev (26 minutter siden):

Det du sier er ganske slitsomt å lese gang på gang. Kritikerne støtter ikke barneeksponering, tvert imot. At folk diskuterer temaet her inne kan bidra til å holde henne relevant, men det er ikke det samme som å støtte det hun gjør. Det er en vesentlig forskjell. 

Det er helt greit, det er din mening.

Ingen her inne støtter barneeksponering, så er ganske slitsomt å lese det også, men det er kanskje ikke så viktig?

Hele tråden er repeat på repeat så da er hele denne tråden ganske slitsom for alle.

elskersommer skrev (11 minutter siden):

Jeg velger å ikke svare @Angel75

Tenker litt på denne biten SET fikk.. Hun ville ikke fått den om ikke vi var mange som varslet FT med bilder fra IG og Snapchat. 

Håper det fortsetter slik da.

Boten fikk hun basert på insta, ikke alle her inne som har tilgang til insta pga blokkering og melder på insta.

[Bella50]

Anemoi skrev (4 timer siden):

 

Det er akkurat dette jeg overhodet ikke kan forstå! Hvordan kan man støtte og forsvare en kynisk influenser og selger som har bygd seg opp via barneeksponering? Og hvordan heie på en mor som fortsatt og bevisst bruker barna sine på tiende året som inntektsgivende innhold på SoMe… Daglig!! 🤨👎🏻

(Snap fra i formiddag.)

Jeg synes det er viktig å være konsekvent i debatten om barns personvern på nett.

Hvis man mener at Sara eksponerer barna sine for mye ved å dele bilder og videoer offentlig, så er det vanskelig å forstå hvordan løsningen kan være å ta skjermbilder av de samme barna og spre dem videre på anonyme forum.

Når noen lagrer, redigerer, analyserer og publiserer bilder av et barn på nytt, bidrar de selv til den samme eksponeringen de sier de er imot. Barnet har ikke bedt om å bli delt verken første eller andre gang.

Å kritisere voksnes valg er én ting. Å bruke bilder av barna som bevismateriale i den kritikken er noe annet.

Hvis målet virkelig er å beskytte barns privatliv, bør vi kanskje starte med å slutte å dele bildene deres videre – også når hensikten er kritikk.

Barn fortjener personvern, uansett hvem som eksponerer dem.

[Gjest oss-to]

Det blir ein logisk brist å setje likskapsteikn mellom observasjon og etisk støtte. Å følgje med på ein kommersiell aktør for å dokumentere kritikkverdige forhold, er det motsette av å støtte verksemda. Viss ingen følgde med med eit kritisk blikk, ville det ikkje vore nokon debatt om barna sine rettar i sosiale medium i det heile. Det er det systematiske presset frå kritiske følgjarar og forbrukarar som gjer at bransjen i dag blir tvinga til å svare for seg.

[Anemoi]

Bella50 skrev (5 minutter siden):

Jeg synes det er viktig å være konsekvent i debatten om barns personvern på nett.

Hvis man mener at Sara eksponerer barna sine for mye ved å dele bilder og videoer offentlig, så er det vanskelig å forstå hvordan løsningen kan være å ta skjermbilder av de samme barna og spre dem videre på anonyme forum.

Når noen lagrer, redigerer, analyserer og publiserer bilder av et barn på nytt, bidrar de selv til den samme eksponeringen de sier de er imot. Barnet har ikke bedt om å bli delt verken første eller andre gang.

Å kritisere voksnes valg er én ting. Å bruke bilder av barna som bevismateriale i den kritikken er noe annet.

Hvis målet virkelig er å beskytte barns privatliv, bør vi kanskje starte med å slutte å dele bildene deres videre – også når hensikten er kritikk.

Barn fortjener personvern, uansett hvem som eksponerer dem.

Du er nå tilbake i diskusjonen rundt begrepet videreeksponering som er blitt lansert her i tråden.
Jeg sladder bildene jeg legger ut, holder meg godt innenfor KG sine regler og mener det er viktig å synliggjøre hva SE sin barneeksponering består av og hvordan den foregår.
Vi er altså uenige her, og jeg går ikke nok en gang inn i en ny runddans om hva vi som brukere skal/bør ha med i innleggene våre eller hvordan vi skal diskutere/dokumentere.
Er det innlegg du ikke liker, får du heller rapportere. 

[Angel75]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Det blir ein logisk brist å setje likskapsteikn mellom observasjon og etisk støtte. Å følgje med på ein kommersiell aktør for å dokumentere kritikkverdige forhold, er det motsette av å støtte verksemda. Viss ingen følgde med med eit kritisk blikk, ville det ikkje vore nokon debatt om barna sine rettar i sosiale medium i det heile. Det er det systematiske presset frå kritiske følgjarar og forbrukarar som gjer at bransjen i dag blir tvinga til å svare for seg.

Det er rett og slett tull. Influencere har en jobb kun pga følgere enten man er fans, hatewatcher, hater, kritiker eller hva man vil kalle seg. 

Så bare for at at man vil ta på seg tittelen kritiker for å dokumenter kritikkverdig forhold så er det greit at man tar screenshot av barn, er med og betaler lønna, øker deres engasjement +++. Hvor mange av de tror du det finnes som liksom bare er kritikere? Influencere finnes pga de også, så takk.

[elskersommer]

Bella50 skrev (18 minutter siden):

Jeg synes det er viktig å være konsekvent i debatten om barns personvern på nett.

Hvis man mener at Sara eksponerer barna sine for mye ved å dele bilder og videoer offentlig, så er det vanskelig å forstå hvordan løsningen kan være å ta skjermbilder av de samme barna og spre dem videre på anonyme forum.

Når noen lagrer, redigerer, analyserer og publiserer bilder av et barn på nytt, bidrar de selv til den samme eksponeringen de sier de er imot. Barnet har ikke bedt om å bli delt verken første eller andre gang.

Å kritisere voksnes valg er én ting. Å bruke bilder av barna som bevismateriale i den kritikken er noe annet.

Hvis målet virkelig er å beskytte barns privatliv, bør vi kanskje starte med å slutte å dele bildene deres videre – også når hensikten er kritikk.

Barn fortjener personvern, uansett hvem som eksponerer dem.

Jeg lurer bare om hvordan noen her inne kan hylle Sara Emilie for alt hun får til når mye av grunnen er at hun faktisk selger barna sine på internett.. Sara Emilie eksponerer de mye mer nå enn bare for 1 år siden.

Men det blir bare vridd om på også er det @Anemoi sin skyld. Beklager at jeg referer til deg anemoi men det er bare du som legger ut. Å det er i det minste bra at det er kun en person her som gjør dette. Å de bildene er sladdet over. 

Jeg var på Google i helgen og søkte på Sara Emilie barn og trykket på kun bilder. Å det er skremmende og se hvor mye som ligger ute av de små. Orket ikke og telle men det er mange. De bildene som er sladdet og deles her er bare en dråpe i havet

Endret 16. juni av elskersommer