Sara Emilie Tandberg

[Angel75]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Jeg lurer bare om hvordan noen her inne kan hylle Sara Emilie for alt hun får til når mye av grunnen er at hun faktisk selger barna sine på internett.. Sara Emilie eksponerer de mye mer nå enn bare for 1 år siden.

Men det blir bare vridd om på også er det @Anemoi sin skyld. Beklager at jeg referer til deg anemoi men det er bare du som legger ut. Å det er i det minste bra at det er kun en person her som gjør dette. Å de bildene er tegnet over. 

Jeg var på Google i helgen og søkte på Sara Emilie barn og trykket på kun bilder. Å det er skremmende og se hvor mye som ligger ute av de små. Orket ikke og telle men det er mange. De skraverte bildene som deles her er bare en dråpe i havet

At hun får til Careless har ikke noe med barna å gjøre. Er det så jævla vanskelig å se? 

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

At hun får til Careless har ikke noe med barna å gjøre. Er det så jævla vanskelig å se? 

Du behøver overhode ikke å svare meg på den måten. Er det forstått?

Nok en gang er du rapportert 

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (15 minutter siden):

Det er rett og slett tull. Influencere har en jobb kun pga følgere enten man er fans, hatewatcher, hater, kritiker eller hva man vil kalle seg. 

Så bare for at at man vil ta på seg tittelen kritiker for å dokumenter kritikkverdig forhold så er det greit at man tar screenshot av barn, er med og betaler lønna, øker deres engasjement +++. Hvor mange av de tror du det finnes som liksom bare er kritikere? Influencere finnes pga de også, så takk.

Du har heilt rett i det reint økonomiske, og i ei perfekt verd hadde vi ikkje hatt dette paradokset. Den kyniske logikken i sosiale medium gjer at kvar einaste visning ,enten den kjem frå ein fan eller ein kritikar , tikkar inn på kontoen til influensaren. På den måten er alle som ser på, med på å halde liv i bransjen.Spørsmålet blir då kva som er det minste vonde.Skal ein snu ryggen til og la den kommersielle barneeksponeringa føregå heilt i det skjulte utan motstand, eller skal ein akseptere at ein genererer nokre klikk for å kunne dokumentere, varsle og halde debatten levande? Sidan vi ikkje lever i ei perfekt verd der denne bransjen forsvinn av seg sjølv, blir den einaste reelle måten å oppnå endring på å skape så mykje offentleg debatt at lova blir stramma inn, og at annonsørane til slutt trekkjer seg. Den risikoen oppstår ikkje om alle kritikarar blir usynlege.

[Gjest oss-to]

Angel75 skrev (1 time siden):

 

Ein kjøpar tenkjer kanskje berre at dei støttar eit klesmerke, men i praksis er dei med på å validere og finansiere ein forretningsmodell der barn sine bilete og personvern blir brukte som innsatsfaktor for å skape sal.

Endret 16. juni av oss-to

[elskersommer]

oss-to skrev (11 minutter siden):

Du har heilt rett i det reint økonomiske, og i ei perfekt verd hadde vi ikkje hatt dette paradokset. Den kyniske logikken i sosiale medium gjer at kvar einaste visning ,enten den kjem frå ein fan eller ein kritikar , tikkar inn på kontoen til influensaren. På den måten er alle som ser på, med på å halde liv i bransjen.Spørsmålet blir då kva som er det minste vonde.Skal ein snu ryggen til og la den kommersielle barneeksponeringa føregå heilt i det skjulte utan motstand, eller skal ein akseptere at ein genererer nokre klikk for å kunne dokumentere, varsle og halde debatten levande? Sidan vi ikkje lever i ei perfekt verd der denne bransjen forsvinn av seg sjølv, blir den einaste reelle måten å oppnå endring på å skape så mykje offentleg debatt at lova blir stramma inn, og at annonsørane til slutt trekkjer seg. Den risikoen oppstår ikkje om alle kritikarar blir usynlege.

Om ingen ser på og faktisk prøver å få dette med eksponering frem i lyset så vil det aldri slutte.  Sara Emilie kommer ikke til og gi seg før vi får ett forbud. 

[Angel75]

elskersommer skrev (5 minutter siden):

Om ingen ser på og faktisk prøver å få dette med eksponering frem i lyset så vil det aldri slutte.  Sara Emilie kommer ikke til og gi seg før vi får ett forbud. 

Forbud ja! Det hjelper ikke at noen anonyme sjeler på Kvinneguiden gjør det verre for noen uskyldige barn. Det gjør det bare verre, men det er flere som ikke forstår her inne. Det var den læringskurven _______

 

[Klementine]

Det er smått utrolig å bygge et hus (bunkers!) til 40 mil også klare å ødelegge det hele med bare plast, plast, plast. Helt tydelig at det er en interiørdesigner som har laget uteområdet for det der er bare pent på en skjerm. Hvem vil vel ha et falmet svært tre midt foran inngangspartiet fullt av blader midt på vinteren?!?!? 

trist å høre på. 

[slipperyslope]

Angel75 skrev (33 minutter siden):

Forbud ja! Det hjelper ikke at noen anonyme sjeler på Kvinneguiden gjør det verre for noen uskyldige barn. Det gjør det bare verre, men det er flere som ikke forstår her inne. Det var den læringskurven _______

 

Hvordan/hvorfor gjøres det verre? 

[Lille harepus]

Angel75 skrev (49 minutter siden):

Forbud ja! Det hjelper ikke at noen anonyme sjeler på Kvinneguiden gjør det verre for noen uskyldige barn. Det gjør det bare verre, men det er flere som ikke forstår her inne. Det var den læringskurven _______

 

Jeg synes egentlig det er fint at man kan ha diskusjoner her inne. Når flere deler samme syn, kan man få bekreftet egne tanker, og når folk er uenige, kan det også bidra til å åpne opp for andre perspektiver.

Jeg mistenker at SE leser her innimellom, og det kan godt hende det gjør henne litt mer bevisst på enkelte valg.

 

[Anemoi]

Det er klare forbindelser mellom barneeksponeringen som influenseren SE tviholder på, og salg av CL-klær + andre produkter.  Hun er avhengig av å nå ut til flest mulig følgere, og bruker alle de virkemidlene hun kjenner til - også barn som innhold. Det fins intet skille mellom bedrifts- og privatliv i influenserens sosiale medier, et helt bevisst valg. 
SE kan alt om at barn selger, kritikken må rettes mot mor. 

(Bilde fra @FruJohansen sin instakonto.)
 

[Angel75]

slipperyslope skrev (47 minutter siden):

Hvordan/hvorfor gjøres det verre? 

 

Lille harepus skrev (25 minutter siden):

Jeg synes egentlig det er fint at man kan ha diskusjoner her inne. Når flere deler samme syn, kan man få bekreftet egne tanker, og når folk er uenige, kan det også bidra til å åpne opp for andre perspektiver.

Jeg mistenker at SE leser her innimellom, og det kan godt hende det gjør henne litt mer bevisst på enkelte valg.

 

Sara er kjent for å gjøre det hun selv ønsker, noe som de såkalte kritikerne selv har påpekt flere ganger. Og når noen sier sin mening om noe hun ikke bør gjøre så gjør hun det iallefall. Det kan man se på når tråden startet. Har eksponeringen blitt mindre av denne tråden? Nei! Har det blitt mer? Dere mener jo selv den har økt så, der har dere svaret deres. Altså snakk og deling av bilder barn hjelper ingenting. 

[Angel75]

Anemoi skrev (23 minutter siden):

Det er klare forbindelser mellom barneeksponeringen som influenseren SE tviholder på, og salg av CL-klær + andre produkter.  Hun er avhengig av å nå ut til flest mulig følgere, og bruker alle de virkemidlene hun kjenner til - også barn som innhold. Det fins intet skille mellom bedrifts- og privatliv i influenserens sosiale medier, et helt bevisst valg. 
SE kan alt om at barn selger, kritikken må rettes mot mor. 

(Bilde fra @FruJohansen sin instakonto.)
 

Dette bidrar flere her inne med, denne tråden, engasjement med screenshot, økt engasjement imne på hennes snap, som igjen øker hennes sjanse til å få mer samarbeid, hjelper til med at flere oppdager Careless m.m

Og slik går no dagan. 

[JojoMoyes]

Anemoi skrev (26 minutter siden):

Det er klare forbindelser mellom barneeksponeringen som influenseren SE tviholder på, og salg av CL-klær + andre produkter.  Hun er avhengig av å nå ut til flest mulig følgere, og bruker alle de virkemidlene hun kjenner til - også barn som innhold. Det fins intet skille mellom bedrifts- og privatliv i influenserens sosiale medier, et helt bevisst valg. 
SE kan alt om at barn selger, kritikken må rettes mot mor. 

(Bilde fra @FruJohansen sin instakonto.)
 

Det er jo klinkende klart at hun deler barna for å holde «kleskjøpere» varme og bankkortet glødende. Det er så enkelt at alle forstår det… Så jo Suksessen med Careless har direkte med barneeksponeringen hennes å gjøre. Ferdig snakket.

[Lille harepus]

Angel75 skrev (8 minutter siden):

 

Sara er kjent for å gjøre det hun selv ønsker, noe som de såkalte kritikerne selv har påpekt flere ganger. Og når noen sier sin mening om noe hun ikke bør gjøre så gjør hun det iallefall. Det kan man se på når tråden startet. Har eksponeringen blitt mindre av denne tråden? Nei! Har det blitt mer? Dere mener jo selv den har økt så, der har dere svaret deres. Altså snakk og deling av bilder barn hjelper ingenting. 

Du må seriøst begynne å lese hva jeg skriver. Klarer ikke ta deg seriøst lengre med svarene dine. 

[Wanda_2025]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

Dette bidrar flere her inne med, denne tråden, engasjement med screenshot, økt engasjement imne på hennes snap, som igjen øker hennes sjanse til å få mer samarbeid, hjelper til med at flere oppdager Careless m.m

Og slik går no dagan. 

Nei, det er ikke bevist eller fakta at engasjement økes når hun blir diskutert her. Tvert i mot, det er her man kan lese om hvorfor man ikke skal følge henne og hvor uetisk og kynisk markedsføringen hennes er. 

[Wanda_2025]

JojoMoyes skrev (6 minutter siden):

Det er jo klinkende klart at hun deler barna for å holde «kleskjøpere» varme og bankkortet glødende. Det er så enkelt at alle forstår det… Så jo Suksessen med Careless har direkte med barneeksponeringen hennes å gjøre. Ferdig snakket.

Ikke bare det, men hun faker graviditet for å øke seertallene. Og det funker. Ergo barn selger på hennes plattformer. 

[Angel75]

Wanda_2025 skrev (16 minutter siden):

Nei, det er ikke bevist eller fakta at engasjement økes når hun blir diskutert her. Tvert i mot, det er her man kan lese om hvorfor man ikke skal følge henne og hvor uetisk og kynisk markedsføringen hennes er. 

Det er jo det, les litt i tråden så ser du det svart på hvitt.

Selvfølgelig vil det jo alltid gå begge veier, verden er ikke svart og hvit slik som du påstår her. For hun er kynisk, hun er influencer. Kan du vise meg en influencer som ikke er det?

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Forbud ja! Det hjelper ikke at noen anonyme sjeler på Kvinneguiden gjør det verre for noen uskyldige barn. Det gjør det bare verre, men det er flere som ikke forstår her inne. Det var den læringskurven _______

 

Rapportert

[skeiv-ostepop]

Følgertallet synker igjen. Så mye for engasjementet.

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (32 minutter siden):

Følgertallet synker igjen. Så mye for engasjementet.

Må hoste opp mer eksponering og sykdom hos seg selv og andre asap, dette er krise .