Sara Emilie Tandberg

[Anemoi]

Først - jeg støtter @Spania33 og @oss-to m.fl. sine innlegg. 

Jeg reagerte også da influenseren la ut bilde av Erna i en (antatt) CL-kjole på SoMe, og at SE merket det med egenreklame. I tillegg har SE flere ganger i ettertid snakket om dette og hvor fint det var for CL, koblingen Erna - og - reklame for SE sitt firma, er åpenbar. Erna er brukt som reklameplakat av influenseren for å selge mer fra sitt eget firma. 

Mange har helt sikkert lagt merke til dette stuntet, og at influenseren SE bruker dette uten Ernas tillatelse i reklameøyemed. Jeg tror nok det var ganske så korttenkt og lite klokt av SE, både Erna og andre kjendiser forstår at hvis man viser seg i en CL-kjole, vil man bli utnyttet som ubetalt modell for CL.

Endret 6. april av Anemoi

[Sharp75!]

GulleGull skrev (38 minutter siden):

Det er fremdeles mange som ikke forstår at Sara Emilie snappen er en bedrift. Det må åpenbart inn med tskjeer hver gang. 

Det er fremdeles mange som ikke forstår at i en bedrift er det mennesker. Det må åpenbart inn med teskje hver gang.

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (42 minutter siden):

Det er fremdeles mange som ikke forstår at Sara Emilie snappen er en bedrift. Det må åpenbart inn med tskjeer hver gang. 

Man kan fint forstå at SaraE er en bedrift og likevel ha en annen mening om det som skjer der.  Slik er det med veldig mye her i verden. 

[Anemoi]

Influenseren SE skyr lite når det gjelder å selge mest mulig, Erna-gate viser tydelig det. Og SE sine støttespillere i tråden forsvarer trofast det meste. Lilla hjerter - SE og CL sitt symbol, klistres på innleggene, det viser tydelig at man her går influenseren sitt ærend. 
 

Endret 6. april av Anemoi

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (12 minutter siden):

Det er fremdeles mange som ikke forstår at i en bedrift er det mennesker. Det må åpenbart inn med teskje hver gang.

Det er nettopp poenget mitt . Det sit menneske i denne bedrifta som har full regi og som veit nøyaktig kva dei gjer. Når desse menneska vel å bruke private kjensler som salsvare, enten det er for å byggje lojalitet rundt sal av klede eller for å skape status gjennom emosjonelle og "autentiske" snappar, så er det eit bevisst strategisk val. At det er menneske bak, gjer ikkje strategien mindre kynisk. Det er desse menneska som sit på førstehandskunnskap om korleis kommentarfelta fungerer, og kva slags folk som sit bak tastatura utan moralske sperrer. Når dei då likevel vel å utlevere barna sine i dette landskapet som ein del av marknadsføringa, vert det menneskelege ansvaret deira endå tyngre å bere. Ein kan ikkje gøyme seg bak at ein er eit "menneske"  kvar gong ein bryt eit lovverk.

 

[Gjest oss-to]

Anemoi skrev (3 minutter siden):

Influenseren SE skyr lite når det gjelder å selge mest mulig, Erna-gate viser tydelig det. Og SE sine støttespillere i tråden forsvarer trofast det meste. Lilla hjerter - SE og CL sitt symbol, klistres på innleggene, det viser tydelig at man her går influenseren sitt ærend. 
 

🎯

[Gjest Spania33]

Sharp75! skrev (21 minutter siden):

Det er fremdeles mange som ikke forstår at i en bedrift er det mennesker. Det må åpenbart inn med teskje hver gang.

Hva har det med saken vi diskuterer nå? Det er vel bedriften som står bak PR-stuntet med Erna, og ikke SET personlig?

[Anemoi]

Siden det ikke kommer noen innlegg mot barneeksponering fra andre enn oss som er kritiske til SE sin virksomhet, får jeg fortsette å bidra. Jeg har flere ganger etterlyst slike innlegg. 
Selgeren SE sto på, selv i syke tider i Danmark - (høyst sannsynlig) datterens badedrakt kan selvfølgelig også brukes av mor i reklameøyemed. Eksempel fra snap.

Endret 6. april av Anemoi

[elskersommer]

Sharp75! skrev (31 minutter siden):

Det er fremdeles mange som ikke forstår at i en bedrift er det mennesker. Det må åpenbart inn med teskje hver gang.

Men er Sara Emilie snapchat privat eller er det careless sin Snapchat?

Endret 6. april av elskersommer

[Undrende123]

Anemoi skrev (12 minutter siden):

Siden det ikke kommer noen innlegg mot barneeksponering fra andre enn oss som er kritiske til SE sin virksomhet, får jeg fortsette å bidra. Jeg har flere ganger etterlyst slike innlegg. 
Selgeren SE sto på, selv i syke tider i Danmark - (høyst sannsynlig) datterens badedrakt kan selvfølgelig også brukes av mor i reklameøyemed. Eksempel fra snap.

I denne tråden kan man heldigvis engasjere seg i hva enn man finner interessant, så lenge det angår Sara. Du, eller andre, bestemmer ikke tema

Barneeksponering diskuteres i det kjedsommelige, dag og ut og dag inn, det samme om og om igjen. Definisjonen er nå også tydeligvis blitt så vid at når Careless produserer barneklær, og markedsfører disse, er dette ansett som barneeksponering. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere på det nivået. 

Endret 6. april av Undrende123

[Sharp75!]

elskersommer skrev (12 minutter siden):

Men er Sara Emilie snapchat privat eller er det careless sin Snapchat?

Om du ikke vet, sjekk opp. Jeg vet, det er ikke Careless 😘

[elskersommer]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Om du ikke vet, sjekk opp. Jeg vet, det er ikke Careless 😘

Nei da er den privat😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘

[Sharp75!]

Spania33 skrev (20 minutter siden):

Hva har det med saken vi diskuterer nå? Det er vel bedriften som står bak PR-stuntet med Erna, og ikke SET personlig?

Svarte på et innlegg. Uansett hvordan man vrir på det så står det mennesker bak firmaet. Folk er ikke dumme selv om man ikke er enig i noe av det som skrives her inne.

[elskersommer]

Håper virkelig vi kan få dette med eksponering av de små opp igjen i denne tråden... Det er så viktig 

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

I denne tråden kan man heldigvis engasjere seg i hva enn man finner interessant, så lenge det angår Sara. Du, eller andre, bestemmer ikke tema

Barneeksponering diskuteres i det kjedsommelige, dag og ut og dag inn, det samme om og om igjen. Definisjonen er nå også tydeligvis blitt så vid at Careless produserer barneklær, og markedsfører disse, er dette ansett som barneeksponering. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere på det nivået. 

Det kan vel aldri bli for mye engasjement når det kommer til eksponering av barn? Når det forekommer på daglig basis hos influenseren, så skal man altså lukke øynene for bare fordi noen finner dette kjedelig? Det eneste som er kjedelig er en holdning som dette, trist og også litt skremmende å være vitne til.

 

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Svarte på et innlegg. Uansett hvordan man vrir på det så står det mennesker bak firmaet. Folk er ikke dumme selv om man ikke er enig i noe av det som skrives her inne.

Det er få firmaer som ikke drives av mennesker, kommer faktisk ikke på et eneste unntak. Men du svarer fortsatt ikke ut hva slags relevans dette har i forhold til at det du svarte på var en understreking av at saken handlet om en bedrift.

[Sharp75!]

Håper det kommer regler at foreldre ikke får eksponerer barna og følgere ikke får videreeksponere om andre om foreldre ikke overholder dette! 🙏

[Anemoi]

Undrende123 skrev (6 minutter siden):

I denne tråden kan man heldigvis engasjere seg i hva enn man finner interessant, så lenge det angår Sara. Du, eller andre, bestemmer ikke tema

Barneeksponering diskuteres i det kjedsommelige, dag og ut og dag inn, det samme om og om igjen. Definisjonen er nå også tydeligvis blitt så vid at når Careless produserer barneklær, og markedsfører disse, er dette ansett som barneeksponering. Det blir fullstendig meningsløst å diskutere på det nivået. 

Innlegget taler for seg selv… 😣

I bildet reklamerer en mor for datterens badedrakt.
Dette er er strålende eksempel på hvor ille det er at influenseren bevisst og kynisk blander privatliv og business på sin offentlige kanal. 

[Orly]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Jeg synes det er mest av alt imponerende å mene at det ikke er reklame, når Sara Emilie selv har klistret teksten «egenreklame» på bildet.

Enig, det er nesten utrolig faktisk 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Håper det kommer regler at foreldre ikke får eksponerer barna og følgere ikke får videreeksponere om andre om foreldre ikke overholder dette! 🙏

Det er mamma Sara som er skylden i det å eksponere de små. Ikke skyld på KG

 

[Orly]

Anemoi skrev (40 minutter siden):

Influenseren SE skyr lite når det gjelder å selge mest mulig, Erna-gate viser tydelig det. Og SE sine støttespillere i tråden forsvarer trofast det meste. Lilla hjerter - SE og CL sitt symbol, klistres på innleggene, det viser tydelig at man her går influenseren sitt ærend. 
 

Hersketeknikk kalles det vel i grunn når man putter på hjerter ol til slutt