Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (2 minutter siden):

Vi tolker dette forskjellig. Jeg forstår det slik at åndsverkloven ikke regulerer intensjonen bak bildet, men situasjonen det er hentet fra. Siden bildet viser en offentlig person i en offentlig sending, tror jeg at det faller under unntakene uansett om det brukes i journalistikk, omtale eller markedsføring. Så er det jo markedsføringsloven som stopper bruk av et bilde dersom det skaper et uriktig inntrykk av støtte eller samarbeid, men det klarer ikke jeg se skjer i denne sammenhengen. ☺️💜

Her er lovteksten:

Sitat

§ 104.Retten til eget bilde

Fotografi som avbilder en person, kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a.	avbildningen har aktuell og allmenn interesse

b.	avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet

c.	bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse

d.	eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e.	bildet brukes som omhandlet i § 33 andre ledd eller § 37 tredje ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av avbildedes dødsår.

Lovteksten sier helt tydelig i første setning at dette bildet ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede. Det står på ganske klart og tydelig norsk - og jeg blir overrasket over at det trengs å tolkes.

Deretter er det listet opp noen unntak. Kan du fortelle meg hvilket av disse unntakene det går under når Sara Emilie tar et bilde ut av sammenhengen sin, og bruker det til markedsføring for sitt eget varemerke i sin egen SoMe-kanal?

[Orly]

skeiv-ostepop skrev (9 timer siden):

Jeg tror ikke det finnes et klesmerke som faktisk klarer å lage ferdigsydde klær som passer alle kropper. Det er for stor variasjon i fasonger til at det er praktisk mulig og økonomisk forsvarlig.

Til og med for oss mannfolk kan det være utfordrende selv om vi har mindre variasjon mellom kroppene våres enn kvinner opplever og erfarer.

Så når en da sier at Careless er mangfold og de har klær for alle kropper så er det ikke noe mer enn en floskel.

Helt riktig 💛

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Her er lovteksten:

Lovteksten sier helt tydelig i første setning at dette bildet ikke kan gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede. Det står på ganske klart og tydelig norsk - og jeg blir overrasket over at det trengs å tolkes.

Deretter er det listet opp noen unntak. Kan du fortelle meg hvilket av disse unntakene det går under når Sara Emilie tar et bilde ut av sammenhengen sin, og bruker det til markedsføring for sitt eget varemerke i sin egen SoMe-kanal?

Et TV-intervju med landets tidligere statsminister vil alltid ha allmenn og aktuell interesse, så her vil både unntaksbestemmelse a) og c) være gjeldende.

Sara har ikke brukt bildet til markedsføring, hun har bare konstantert at Erna har på seg CL-kjole og sin egen reaksjon på dette (det er stas). 

Dette er helt lovlig. 

[Gjest oss-to]

Roe skrev (46 minutter siden):

Offentlighetens interesse handler ikke om bedriften, men om bildet. Slik jeg forstår det (rett gjerne om jeg tar helt feil her!) så vurderer åndsverksloven §104 situasjonen bildet er hentet i fra og ikke hvem som deler det.

En tidligere statsminister og velkjent politiker på en TV-sending er per definisjon allmenn interesse.. Når dette bildet i utgangspunktet er offentlig, følger ikke da unntaket med, uansett om den som deler det driver bedrift eller ikke? 💜

Som @skeiv-ostepop skriv er Åndsverklova § 104 er krystallklar. Ein kan ikkje bruke biletet av ein person i marknadsføring utan samtykke, uansett om biletet er frå ein offentleg TV-skjerm eller om personen er kjendis. Unntaket for "allmenn interesse" gjeld journalistikk, ikkje bedrifter som skal selje egne varer.i I tillegg har vi Marknadsføringslova § 25 krev "god forretningsskikk". Å bruke ein topppolitikar som blikkfang for å fremje eige sal utan lov, er eit brot på dette. At biletet er merka med "Egenreklame", gjer det faktisk juridisk verre, fordi bedrifta då stadfestar at dei aktivt brukar Erna Solberg som ein del av sin salsstrategi. Det skaper ein ulovleg kommersiell assosiasjon som utnyttar politikaren sin status for privat vinning. Seriøse kleskjeder gjer ikkje dette "kvar dag". Ingen profesjonelle aktørar ville teke ein skjermdump av t.d statsministeren frå Dagsrevyen for å selje klede, fordi dei veit at det utløyser krav om store vederlag og søksmål. At ein influensar med 180 000 følgjarar og millionomsetning trur dei kan operere etter andre reglar enn resten av næringslivet, endrar ikkje det faktum at lovverket er det same for alle. Det er ikkje faktaformidling,  det er kynisk utnytting av ei offentleg rolle.

Endret 6. april av oss-to

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Et TV-intervju med landets tidligere statsminister vil alltid ha allmenn og aktuell interesse, så her vil både unntaksbestemmelse a) og c) være gjeldende.

Sara har ikke brukt bildet til markedsføring, hun har bare konstantert at Erna har på seg CL-kjole og sin egen reaksjon på dette (det er stas). 

Dette er helt lovlig. 

Ingen som diskuterer det opprinnelige opptaket og bruken av det. Erna ble nok ikke filmet eller intervjuet uten viten og samtykke.

Men når Sara Emilie gjenbruker dette bildet i sin egen kanal for markedsføring så er det annen bruk og spørsmålet er hvilken av disse unntakene Sara Emilies bruk går under.

[Pepssi]

Nussepus skrev (12 timer siden):

Og det artigste er at Erna ser akkurat slik ut som jeg ser for meg de som bruker CL ser ut. Helt fantastisk. 

Hvor er sakligheten i dette? Å dra inn utseende til kunder?

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Et TV-intervju med landets tidligere statsminister vil alltid ha allmenn og aktuell interesse, så her vil både unntaksbestemmelse a) og c) være gjeldende.

Sara har ikke brukt bildet til markedsføring, hun har bare konstantert at Erna har på seg CL-kjole og sin egen reaksjon på dette (det er stas). 

Dette er helt lovlig. 

Når det blir hevda at politikarars integritet ikkje blir berørt, så overser ein det viktigaste: Ein politikar kan ikkje velje kva bedrifter som "steler" biletet deira. Når Erna Solberg blir ståande som blikkfang for merket Careless, blir ho ufrivillig ein del av deira merkevarebygging. Det utfordrar tilliten til politikarar viss kommersielle aktørar fritt kan ta bilete av dei frå TV-skjermen og bruke dei som gratis modellar. Det er ikkje faktaformidling, det er kynisk utnytting av ei offentleg rolle for privat økonomisk vinning.Ved å bruke Erna Solberg som modell utan samtykke, dreg influensar-bedrifta henne ufrivillig inn i ein kommersiell kontekst. Dette skaper ein uheldig presedens der store influensarar trur dei kan operere etter andre reglar enn resten av næringslivet. At kanalen er Snapchat endrar ikkje det faktum at dette er ei bedrift med millionomsetning som bryt heilt grunnleggjande rettar for å spare pengar på marknadsføring.

[Undrende123]

oss-to skrev (12 minutter siden):

Når det blir hevda at politikarars integritet ikkje blir berørt, så overser ein det viktigaste: Ein politikar kan ikkje velje kva bedrifter som "steler" biletet deira. Når Erna Solberg blir ståande som blikkfang for merket Careless, blir ho ufrivillig ein del av deira merkevarebygging. Det utfordrar tilliten til politikarar viss kommersielle aktørar fritt kan ta bilete av dei frå TV-skjermen og bruke dei som gratis modellar. Det er ikkje faktaformidling, det er kynisk utnytting av ei offentleg rolle for privat økonomisk vinning.Ved å bruke Erna Solberg som modell utan samtykke, dreg influensar-bedrifta henne ufrivillig inn i ein kommersiell kontekst. Dette skaper ein uheldig presedens der store influensarar trur dei kan operere etter andre reglar enn resten av næringslivet. At kanalen er Snapchat endrar ikkje det faktum at dette er ei bedrift med millionomsetning som bryt heilt grunnleggjande rettar for å spare pengar på marknadsføring.

Her drar du nok dine egne tolkninger litt vel langt. Reglene rundt "se hvem som bruker produktet mitt"-innlegg/bilder i SoMe er selvsagt like for alle. Ingen lover er brutt her. 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (11 minutter siden):

Her drar du nok dine egne tolkninger litt vel langt. Reglene rundt "se hvem som bruker produktet mitt"-innlegg/bilder i SoMe er selvsagt like for alle. Ingen lover er brutt her. 

No er det nok ikkje mine eller dine tolkningar som gjeld her. Det er faktisk mogleg å bryte lovar utan at det får umiddelbare konsekvensar. Om du køyrer i 100 i 80-sona, har du framleis gjort noko ulovleg sjølv om du ikkje vert vinka inn av politiet. At ho ikkje vert tatt, betyr ikkje at praksisen er innanfor regelverket.

Endret 6. april av oss-to
.

[Gjest oss-to]

Det er forunderleg korleis behovet vårt for å bli underhalden gjer at vi ofte ser bort frå både lover og privatliv. Så lenge innhaldet verkar "ekte" og ufiltrert, heiar vi det fram i staden for å stille spørsmål ved kva som faktisk blir utlevert. 

[Undrende123]

oss-to skrev (Akkurat nå):

Det er forunderleg korleis behovet vårt for å bli underhalden gjer at vi ofte ser bort frå både lover og privatliv. Så lenge innhaldet verkar "ekte" og ufiltrert, heiar vi det fram i staden for å stille spørsmål ved kva som faktisk blir utlevert. 

Dette handler ikke om hva som fremstår som ekte eller ufiltrert, men om tolkning av en lovtekst (som du har misforstått). Ingen grunn til å fordumme dine motdebattanter av den grunn. 

[Gjest Spania33]

Roe skrev (7 timer siden):

Takk for svaret ditt! 💜

Men er det ikke slik at loven (åndverksloven §104) unntar bilder av offentlig interesse. Så er vel reklame for egen virksomhet lov så lenge personen ikke har lagt ned noe forbud? Jeg oppfatter iallefall bruken av dette bildet som lovlig, det skapes ikke inntrykk av samarbeid eller anbefaling. 

Og i forhold til markedsføringsloven så er vel heller ikke dette ulovlig i denne situasjonen? Jeg vet at loven beskytter mot uriktig eller villedende bruk av en persons omdømme (f.eks. om Sara ga inntrykk av at Erna støtter/anbefaler produktet personlig), men her omtaler hun kun et produkt som faktisk ble brukt på nasjonal TV, det kommer ikke fram noe falsk kobling/anbefalinger (såvidt jeg ser) og det merkes med egenreklame som tydeliggjør at dette er reklame for egen virksomhet.. 

Er det at Erna bruker Careless sine kjoler av offentlig interesse? Definitivt nei! Som jeg skrev innledningsvis, det er en kommersiell interesse som lå bak publiseringen til SET. Om du hadde dykket litt ned i hva som regne som offentlig interesse ihht unntak i åndsverkloven så går det på hensyn der hvor offentligheten veier tyngre enn personvernet. Avbildingen kan kun publiseres uten samtykke når den på en eller annen måte er viktig for samfunnsdebatten. Erna må først bli forespurt om hun samtykker til publisering. For alle mennesker så gjelder det fra gang til gang, det er da ingen som har et generelt forbud liggende ett eller annet sted. Det er jo nettopp derfor vi har denne loven, at det i utgangspunktet er forbudt med mindre det innhentes samtykke.

Du sier selv at innlegget er merket med reklame. At det da skal være så utydelig for deg at Erna her er brukt i en kommersiell reklame uten samtykke, og at dette da utløser brudd på både åndsverkloven og markedsføringsloven, det synes jeg er forunderlig. Det du eksplisitt sier er at man som offentlig person må regne med å bli brukt i reklame, uten samtykke og eierskap til innhold. Sånn er det heldigvis ikke, verken som offentlig person eller som privatperson.

[Gjest Spania33]

Bibbi_ skrev (8 timer siden):

Må da gå ann å tipse Erna om lovbruddet? 

Ja, det går selvsagt an.

[Roe]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Et TV-intervju med landets tidligere statsminister vil alltid ha allmenn og aktuell interesse, så her vil både unntaksbestemmelse a) og c) være gjeldende.

Sara har ikke brukt bildet til markedsføring, hun har bare konstantert at Erna har på seg CL-kjole og sin egen reaksjon på dette (det er stas). 

Dette er helt lovlig. 

Takk! Var nettopp dette jeg mente og slik jeg tolket regelverket. 💜

Undrende123 skrev (31 minutter siden):

Her drar du nok dine egne tolkninger litt vel langt. Reglene rundt "se hvem som bruker produktet mitt"-innlegg/bilder i SoMe er selvsagt like for alle. Ingen lover er brutt her. 

Enig her også. 💜

Forskjellen på en fartsovertredelse og dette er enkelt slik jeg ser det. Farten har en klar grense, målt i tall. Det Sara gjorde ligger i et område der kontekst, offentlighet og formidling er avgjørende. Erna ble vist på nasjonal TV i et plagg alle kunne se. Å videreformidle en allerede offentlig situasjon med en faktasetning om hva hun hadde på seg er ikke å bruke henne som “modell”, men å beskrive noe som allerede er offentlig kjent.

Det tillegger henne ingen støtte, ingen avtale og ingen kobling hun ikke selv har valgt. Å fremstille dette som utnyttelse synes jeg er å overtolke en helt ordinær og faktisk observasjon.

Jeg mener at det finnes et klart skille mellom å "låne" noens ansikt og å nevne noe som alle allerede så på TV... ☺️

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (3 minutter siden):

Dette handler ikke om hva som fremstår som ekte eller ufiltrert, men om tolkning av en lovtekst (som du har misforstått). Ingen grunn til å fordumme dine motdebattanter av den grunn. 

Men kan du vise til at tolkningen er feil? Lovteksten har jeg gjengitt i sin helhet for noen innlegg siden.

Første setningen trenger vel ikke tolkning?

[slipperyslope]

Lurer på om Erna har sagt ja til å bli delt på SE sin snapchat? 🤔

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Et TV-intervju med landets tidligere statsminister vil alltid ha allmenn og aktuell interesse, så her vil både unntaksbestemmelse a) og c) være gjeldende.

Sara har ikke brukt bildet til markedsføring, hun har bare konstantert at Erna har på seg CL-kjole og sin egen reaksjon på dette (det er stas). 

Dette er helt lovlig. 

SET reklamerer for at Erna bruker hennes kjoler. Det er ikke en allmen og aktuell interesse. Som jeg har skrevet tidligere også, hadde SET publisert et bilde av Erna og omtalt innholdet av intervjuet så er det en innenfor lovverket om allmenn og aktuell interesse. Det er heller ikke noe som utløser et krav om å merke innlegget som reklame, slik innlegget SET hadde om kjolebruk gjorde. Reklame er kun kommersielt, og faller aldri under definisjonen allmen og aktuell interesse.

[Undrende123]

Roe skrev (5 minutter siden):

Å videreformidle en allerede offentlig situasjon med en faktasetning om hva hun hadde på seg er ikke å bruke henne som “modell”, men å beskrive noe som allerede er offentlig kjent.

Det tillegger henne ingen støtte, ingen avtale og ingen kobling hun ikke selv har valgt. Å fremstille dette som utnyttelse synes jeg er å overtolke en helt ordinær og faktisk observasjon.

Dette er et godt svar på det du etterspør, @skeiv-ostepop Jepp, den første setningen i lovteksten er tydelig, men den kommer jo med flere unntak, som blant annet vil gjelde denne saken. 

[Gjest oss-to]

Roe skrev (9 minutter siden):

Takk! Var nettopp dette jeg mente og slik jeg tolket regelverket. 💜

Enig her også. 💜

Forskjellen på en fartsovertredelse og dette er enkelt slik jeg ser det. Farten har en klar grense, målt i tall. Det Sara gjorde ligger i et område der kontekst, offentlighet og formidling er avgjørende. Erna ble vist på nasjonal TV i et plagg alle kunne se. Å videreformidle en allerede offentlig situasjon med en faktasetning om hva hun hadde på seg er ikke å bruke henne som “modell”, men å beskrive noe som allerede er offentlig kjent.

Det tillegger henne ingen støtte, ingen avtale og ingen kobling hun ikke selv har valgt. Å fremstille dette som utnyttelse synes jeg er å overtolke en helt ordinær og faktisk observasjon.

Jeg mener at det finnes et klart skille mellom å "låne" noens ansikt og å nevne noe som alle allerede så på TV... ☺️

Det er ein vesentleg skilnad på at noko er offentleg kjent og det å bruke bilete av andre for å fremje si eiga bedrift. Sjølv om ein situasjon har vore vist på TV, gir ikkje det andre næringsdrivande rett til å bruke personar som "reklameplakatar" utan samtykke. Åndsverklova sin paragraf om retten til eige bilete er ganske klar: Ein kan ikkje bruke bilete av andre i næringsverksemd utan å ha klarert det først. Skilnaden på ein nyheitssak og eit kommersielt innlegg handlar ikkje om tolkning, men om kva føremål biletet vert brukt til. Det er her ho tek seg til rette på ein måte som andre ikkje hadde sleppt unna med.

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (19 minutter siden):

Dette handler ikke om hva som fremstår som ekte eller ufiltrert, men om tolkning av en lovtekst (som du har misforstått). Ingen grunn til å fordumme dine motdebattanter av den grunn. 

Det handlar ikkje om å fordumme nokon, men om korleis lova faktisk fungerar for næringsdrivande. Åndsverklova § 105 er tydeleg på at bilete av ein person som hovudmotiv ikkje kan gjengjevast offentleg utan samtykke frå den avbilda. Det finst unntak for personar som er allment kjende eller i aktuelle hendingar, men dette unntaket gjeld primært for journalistikk og nyheiter ,ikkje for at andre bedrifter skal bruke biletet til eigen profilering eller merkevarebygging. Skiljet mellom redaksjonell omtale og kommersiell utnytting er heilt sentralt her, og det er nettopp dette ho utfordrar.