Sara Emilie Tandberg

[No0dl]

Sharp75! skrev (1 time siden):

Igjen, hva andre mener om henne er vel ikke opp til deg å bestemme. Men dette er en tråd om Sara.

Erna er nå en elegant dame syntes jeg. Jeg kan godt skjønne at SE synes det er hyggelig. Noe annet hadde vært merkelig. Jeg tror SE har funnet et merke som er kommer for å bli. Jeg kjenner mangen som bruker Careless og ingen er av dem er overvektige ref. en tidiligere kommentar i tråden😅

[Gjest oss-to]

No0dl skrev (Akkurat nå):

Erna er nå en elegant dame syntes jeg. Jeg kan godt skjønne at SE synes det er hyggelig. Noe annet hadde vært merkelig. Jeg tror SE har funnet et merke som er kommer for å bli. Jeg kjenner mangen som bruker Careless og ingen er av dem er overvektige ref. en tidiligere kommentar i tråden😅

Men ein kan ikkje bruke andre som gratis reklamefigurar, same kor stolt ein er av produktet sitt. Det handlar om respekt for andre sitt ansikt og respekt for dei demokratiske spelereglane ein politikar må følgje.

[No0dl]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Men ein kan ikkje bruke andre som gratis reklamefigurar, same kor stolt ein er av produktet sitt. Det handlar om respekt for andre sitt ansikt og respekt for dei demokratiske spelereglane ein politikar må følgje.

Det vet ikke jeg så mye om og stemmer sikkert er nok flere som vet mer om det enn meg😊

[elskersommer]

Roe skrev (35 minutter siden):

Enig! 💜💜

Synes forøvrig det er interessant at det hevdes at klærne ikke passer til de med store bryster og med stor overkropp, samtidig som det påstås å være et plus-size merke. 

Jeg fikk en bh av en veninne fordi den passet ikke henne. Det var en big cup og str 3xl.  Det står i størrelse tabellen at den skal passe mine mål.  Å jeg fikk den nesten ikke igjen og puppene fikk ikke plass.

Jeg fikk prøve en kjole som samme veninne hadde i den str jeg må ha ifølge størrelsestabellen. Den satt som ett pølseskinn over brystparti. Så det er ikke det at jeg hevder eller påstår at de ikke passer. De gjør ikke det

[Sharp75!]

oss-to skrev (14 minutter siden):

Men ein kan ikkje bruke andre som gratis reklamefigurar, same kor stolt ein er av produktet sitt. Det handlar om respekt for andre sitt ansikt og respekt for dei demokratiske spelereglane ein politikar må følgje.

Da er det sikkert noen her inne som melder om det er ulovlig.

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (43 minutter siden):

Enig! 💜💜

Synes forøvrig det er interessant at det hevdes at klærne ikke passer til de med store bryster og med stor overkropp, samtidig som det påstås å være et plus-size merke. 

Jeg tror ikke det finnes et klesmerke som faktisk klarer å lage ferdigsydde klær som passer alle kropper. Det er for stor variasjon i fasonger til at det er praktisk mulig og økonomisk forsvarlig.

Til og med for oss mannfolk kan det være utfordrende selv om vi har mindre variasjon mellom kroppene våres enn kvinner opplever og erfarer.

Så når en da sier at Careless er mangfold og de har klær for alle kropper så er det ikke noe mer enn en floskel.

[Gjest oss-to]

Sharp75! skrev (19 minutter siden):

Da er det sikkert noen her inne som melder om det er ulovlig.

Det er interessant at med ein gong ein peikar på lover som gjeld for alt anna næringsliv, så blir det gjort til noko personleg om tysting. Men eg meinar det eigentleg er meir kynisk av ei bedrift å bruke andre sitt ansikt for å tene pengar, berre fordi dei veit at vedkomande er for stor til å gidde å saksøke dei? Det gjer det ikkje meir lovleg, det gjer det berre til ei spekulering i å sleppe unna med regelbrot. Når SE med 180 000 følgjarar vel å merke eit bilete av ein politikar med egenreklame og namnet på sitt eige klesmerke, har ein teke steget frå å vere ein privatperson til å vere ein profesjonell marknadsførar. Ein politikar skal vere nøytral og uavhengig, og ved å bruke dei som uoffisielle modellar utan samtykke, utfordrar ein både deira integritet og tilliten vi som veljarar skal ha til at dei ikkje er kjøpt og betalt. Det er djupt problematisk at vi i det heile skal måtte stille spørsmål ved om ein politikar driv skjult reklame fordi ei bedrift har stole biletet deira frå ein TV-skjerm. Viss vi aksepterer at følgjartal gir fritak frå marknadsføringslova, har vi i praksis sagt at lova ikkje er lik for alle, og at respekten for både enkeltmennesket og dei demokratiske spelereglane veg lettare enn behovet for gratis reklame.

oss-to skrev (1 time siden):

Viss dette er heilt greitt, kvifor kan ikkje alle klesbutikkar berre ta bilete av kjendisar på TV og bruke dei som gratis modellar i reklamen sin? Kva seier det om integriteten til ein politikar om ho driv reklame for eit klesmerke. Kan vi stole på ho? Legg til Ønskjer politikaren som vart avbilda bli samankobla med brot på barna sitt privatliv?

Flott om eg fekk høyre ditt syn på dette. ( gjerne andre og)

[Roe]

Ja, Sara Emilie eier Careless og promoterer kjolen på sin kommersielle snapkanal, men dette er vel helt lovlig?

Erna Solberg er en offentlig person, og bildet er fra en TV-sending, dvs altså en faktisk, offentlig situasjon. Markedsføringsloven krever samtykke dersom man fremstiller personen som samarbeidspartner eller gir et uriktig inntrykk av anbefalning. Her vises jo kun et produkt som faktisk ble brukt, og merking med egenreklame tydeliggjør at det er reklame.

Dette er vel faktaformidling og lovlig markedsføring på lik linje som klesbutikker, magasiner og motesider gjør hver dag. Politikerens integritet eller barns privatliv berøres da ikke, og ingen lover brytes slik jeg ser det. 💜💜

[Bibbi_]

Undrende123 skrev (3 timer siden):

Ja - som sterke lederkvinner og statsministertyper med enorm kunnskap og folkelig appell! 

 

😂😂😂😂 Ja, de som handler Careless er sterke lederkvinner.  

[Bibbi_]

slipperyslope skrev (2 timer siden):

Er man sikker på at det er en kjole fra Careless? 

Eller har noen link til ingervjuet? 

Kan være en Temu kjole også. 

[Gjest Spania33]

Roe skrev (2 minutter siden):

Ja, Sara Emilie eier Careless og promoterer kjolen på sin kommersielle snapkanal, men dette er vel helt lovlig?

Erna Solberg er en offentlig person, og bildet er fra en TV-sending, dvs altså en faktisk, offentlig situasjon. Markedsføringsloven krever samtykke dersom man fremstiller personen som samarbeidspartner eller gir et uriktig inntrykk av anbefalning. Her vises jo kun et produkt som faktisk ble brukt, og merking med egenreklame tydeliggjør at det er reklame.

Dette er vel faktaformidling og lovlig markedsføring på lik linje som klesbutikker, magasiner og motesider gjør hver dag. Politikerens integritet eller barns privatliv berøres da ikke, og ingen lover brytes slik jeg ser det. 💜💜

Les deg opp på åndsverkloven §104, rett til å eie eget ansikt. Her er Solberg brukt i en reklame for Careless, og hun har med det ikke hatt retten til å eie sitt eget ansikt. TV-sendingen hadde absolutt ingenting med Careless å gjøre. Hadde SET derimot tatt et bilde av Erna og skrytt av intervjuet uten å drive markedsføring for Careless hadde det vært helt greit. Men det er ikke det SET var ute etter, hun var ute etter å få markedsført bedriften sin, på bekostning av åndsverkloven (og markedsføringsloven). I tillegg så er det så og si ingen politikere som stiller opp i noe som helst slags markedsføring da dette kan bli sett på som koblinger i senere saker de behandler eller må uttale seg i. Derfor er §104 sentral for de, hvor det da er lovhjemlet at de (og vi) har retten til å eie vårt eget ansikt og at bilder som er tatt ikke kan brukes i kommersiell sammenheng uten at det foreligger et samtykke.

Videre så finner vi også bestemmelser i markedsføringsloven som gjør det SET gjorde til noe ulovlig. Går du inn i loven så vil du finne ut at loven beskytter mot kommersiell utnyttelse av en persons kjendisstatus eller omdømme uten tillatelse.

Dersom man bruker lovverket er det hevet over enhver tvil at SET sin handling ikke var lovlig. Det hjelper lite med eget skjønn og tanker når man skal se på hva som er rett og galt, da bør man først og fremst se om det finnes lover for situasjonen og handlingen.

[Anemoi]

Spania33 skrev (8 minutter siden):

Les deg opp på åndsverkloven §104, rett til å eie eget ansikt. Her er Solberg brukt i en reklame for Careless, og hun har med det ikke hatt retten til å eie sitt eget ansikt. TV-sendingen hadde absolutt ingenting med Careless å gjøre. Hadde SET derimot tatt et bilde av Erna og skrytt av intervjuet uten å drive markedsføring for Careless hadde det vært helt greit. Men det er ikke det SET var ute etter, hun var ute etter å få markedsført bedriften sin, på bekostning av åndsverkloven (og markedsføringsloven). I tillegg så er det så og si ingen politikere som stiller opp i noe som helst slags markedsføring da dette kan bli sett på som koblinger i senere saker de behandler eller må uttale seg i. Derfor er §104 sentral for de, hvor det da er lovhjemlet at de (og vi) har retten til å eie vårt eget ansikt og at bilder som er tatt ikke kan brukes i kommersiell sammenheng uten at det foreligger et samtykke.

Videre så finner vi også bestemmelser i markedsføringsloven som gjør det SET gjorde til noe ulovlig. Går du inn i loven så vil du finne ut at loven beskytter mot kommersiell utnyttelse av en persons kjendisstatus eller omdømme uten tillatelse.

Dersom man bruker lovverket er det hevet over enhver tvil at SET sin handling ikke var lovlig. Det hjelper lite med eget skjønn og tanker når man skal se på hva som er rett og galt, da bør man først og fremst se om det finnes lover for situasjonen og handlingen.

Bravo!!!!! 👏🏻👏🏻👏🏻

[Bibbi_]

Spania33 skrev (43 minutter siden):

Les deg opp på åndsverkloven §104, rett til å eie eget ansikt. Her er Solberg brukt i en reklame for Careless, og hun har med det ikke hatt retten til å eie sitt eget ansikt. TV-sendingen hadde absolutt ingenting med Careless å gjøre. Hadde SET derimot tatt et bilde av Erna og skrytt av intervjuet uten å drive markedsføring for Careless hadde det vært helt greit. Men det er ikke det SET var ute etter, hun var ute etter å få markedsført bedriften sin, på bekostning av åndsverkloven (og markedsføringsloven). I tillegg så er det så og si ingen politikere som stiller opp i noe som helst slags markedsføring da dette kan bli sett på som koblinger i senere saker de behandler eller må uttale seg i. Derfor er §104 sentral for de, hvor det da er lovhjemlet at de (og vi) har retten til å eie vårt eget ansikt og at bilder som er tatt ikke kan brukes i kommersiell sammenheng uten at det foreligger et samtykke.

Videre så finner vi også bestemmelser i markedsføringsloven som gjør det SET gjorde til noe ulovlig. Går du inn i loven så vil du finne ut at loven beskytter mot kommersiell utnyttelse av en persons kjendisstatus eller omdømme uten tillatelse.

Dersom man bruker lovverket er det hevet over enhver tvil at SET sin handling ikke var lovlig. Det hjelper lite med eget skjønn og tanker når man skal se på hva som er rett og galt, da bør man først og fremst se om det finnes lover for situasjonen og handlingen.

Må da gå ann å tipse Erna om lovbruddet? 

[Roe]

Spania33 skrev (1 time siden):

Les deg opp på åndsverkloven §104, rett til å eie eget ansikt. Her er Solberg brukt i en reklame for Careless, og hun har med det ikke hatt retten til å eie sitt eget ansikt. TV-sendingen hadde absolutt ingenting med Careless å gjøre. Hadde SET derimot tatt et bilde av Erna og skrytt av intervjuet uten å drive markedsføring for Careless hadde det vært helt greit. Men det er ikke det SET var ute etter, hun var ute etter å få markedsført bedriften sin, på bekostning av åndsverkloven (og markedsføringsloven). I tillegg så er det så og si ingen politikere som stiller opp i noe som helst slags markedsføring da dette kan bli sett på som koblinger i senere saker de behandler eller må uttale seg i. Derfor er §104 sentral for de, hvor det da er lovhjemlet at de (og vi) har retten til å eie vårt eget ansikt og at bilder som er tatt ikke kan brukes i kommersiell sammenheng uten at det foreligger et samtykke.

Videre så finner vi også bestemmelser i markedsføringsloven som gjør det SET gjorde til noe ulovlig. Går du inn i loven så vil du finne ut at loven beskytter mot kommersiell utnyttelse av en persons kjendisstatus eller omdømme uten tillatelse.

Dersom man bruker lovverket er det hevet over enhver tvil at SET sin handling ikke var lovlig. Det hjelper lite med eget skjønn og tanker når man skal se på hva som er rett og galt, da bør man først og fremst se om det finnes lover for situasjonen og handlingen.

Takk for svaret ditt! 💜

Men er det ikke slik at loven (åndverksloven §104) unntar bilder av offentlig interesse. Så er vel reklame for egen virksomhet lov så lenge personen ikke har lagt ned noe forbud? Jeg oppfatter iallefall bruken av dette bildet som lovlig, det skapes ikke inntrykk av samarbeid eller anbefaling. 

Og i forhold til markedsføringsloven så er vel heller ikke dette ulovlig i denne situasjonen? Jeg vet at loven beskytter mot uriktig eller villedende bruk av en persons omdømme (f.eks. om Sara ga inntrykk av at Erna støtter/anbefaler produktet personlig), men her omtaler hun kun et produkt som faktisk ble brukt på nasjonal TV, det kommer ikke fram noe falsk kobling/anbefalinger (såvidt jeg ser) og det merkes med egenreklame som tydeliggjør at dette er reklame for egen virksomhet.. 

[Undrende123]

Roe skrev (4 timer siden):

Takk for svaret ditt! 💜

Men er det ikke slik at loven (åndverksloven §104) unntar bilder av offentlig interesse. Så er vel reklame for egen virksomhet lov så lenge personen ikke har lagt ned noe forbud? Jeg oppfatter iallefall bruken av dette bildet som lovlig, det skapes ikke inntrykk av samarbeid eller anbefaling. 

Og i forhold til markedsføringsloven så er vel heller ikke dette ulovlig i denne situasjonen? Jeg vet at loven beskytter mot uriktig eller villedende bruk av en persons omdømme (f.eks. om Sara ga inntrykk av at Erna støtter/anbefaler produktet personlig), men her omtaler hun kun et produkt som faktisk ble brukt på nasjonal TV, det kommer ikke fram noe falsk kobling/anbefalinger (såvidt jeg ser) og det merkes med egenreklame som tydeliggjør at dette er reklame for egen virksomhet.. 

Godt innlegg som får frem nyansene og unntakene som finnes i lovverket, og som beleilig ble utelatt fra vedkommedes tolkning av lovteteksten. Du har selvsagt helt rett  

Endret 6. april av Undrende123

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (6 timer siden):

Takk for svaret ditt! 💜

Men er det ikke slik at loven (åndverksloven §104) unntar bilder av offentlig interesse. Så er vel reklame for egen virksomhet lov så lenge personen ikke har lagt ned noe forbud? Jeg oppfatter iallefall bruken av dette bildet som lovlig, det skapes ikke inntrykk av samarbeid eller anbefaling. 

Og i forhold til markedsføringsloven så er vel heller ikke dette ulovlig i denne situasjonen? Jeg vet at loven beskytter mot uriktig eller villedende bruk av en persons omdømme (f.eks. om Sara ga inntrykk av at Erna støtter/anbefaler produktet personlig), men her omtaler hun kun et produkt som faktisk ble brukt på nasjonal TV, det kommer ikke fram noe falsk kobling/anbefalinger (såvidt jeg ser) og det merkes med egenreklame som tydeliggjør at dette er reklame for egen virksomhet.. 

Markedsføring for en privat bedrift er IKKE i offentlighetens interesse.

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (25 minutter siden):

Markedsføring for en privat bedrift er IKKE i offentlighetens interesse.

Offentlighetens interesse handler ikke om bedriften, men om bildet. Slik jeg forstår det (rett gjerne om jeg tar helt feil her!) så vurderer åndsverksloven §104 situasjonen bildet er hentet i fra og ikke hvem som deler det.

En tidligere statsminister og velkjent politiker på en TV-sending er per definisjon allmenn interesse.. Når dette bildet i utgangspunktet er offentlig, følger ikke da unntaket med, uansett om den som deler det driver bedrift eller ikke? 💜

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (12 minutter siden):

Offentlighetens interesse handler ikke om bedriften, men om bildet. Slik jeg forstår det (rett gjerne om jeg tar helt feil her!) så vurderer åndsverksloven §104 situasjonen bildet er hentet i fra og ikke hvem som deler det.

En tidligere statsminister og velkjent politiker på en TV-sending er per definisjon allmenn interesse.. Når dette bildet i utgangspunktet er offentlig, følger ikke da unntaket med, uansett om den som deler det driver bedrift eller ikke? 💜

Det handler og om bruken av bildet. Så Sara Emilie kan i utgangspunktet ikke bruke dette bildet til noe annet enn det bildet opprinnelig var beregnet for - og det var/er ikke markedsføring av Careless.

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (11 minutter siden):

Det handler og om bruken av bildet. Så Sara Emilie kan i utgangspunktet ikke bruke dette bildet til noe annet enn det bildet opprinnelig var beregnet for - og det var/er ikke markedsføring av Careless.

Vi tolker dette forskjellig. Jeg forstår det slik at åndsverkloven ikke regulerer intensjonen bak bildet, men situasjonen det er hentet fra. Siden bildet viser en offentlig person i en offentlig sending, tror jeg at det faller under unntakene uansett om det brukes i journalistikk, omtale eller markedsføring. Så er det jo markedsføringsloven som stopper bruk av et bilde dersom det skaper et uriktig inntrykk av støtte eller samarbeid, men det klarer ikke jeg se skjer i denne sammenhengen. ☺️💜

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

Det handler og om bruken av bildet. Så Sara Emilie kan i utgangspunktet ikke bruke dette bildet til noe annet enn det bildet opprinnelig var beregnet for - og det var/er ikke markedsføring av Careless.

Det hadde stilt seg annerledes om Sara la ut bildet med teksten "Erna elsker CL, gjør du også? Kjøp kjolen via link her" eller lignendene, slik at Sara hadde fremstilt det som om Erna var en samarbeidspartner for CL. Men dette er jo ikke gjort her.

Sara har bare lagt ut et klassisk "se hvem som bruker produktet mitt"-bilde, som er både lovlig og helt vanlig for små bedrifter å gjøre i en slik situasjon  

Endret 6. april av Undrende123