Sara Emilie Tandberg

[Roe]

oss-to skrev (7 minutter siden):

Det er ein vesentleg skilnad på at noko er offentleg kjent og det å bruke bilete av andre for å fremje si eiga bedrift. Sjølv om ein situasjon har vore vist på TV, gir ikkje det andre næringsdrivande rett til å bruke personar som "reklameplakatar" utan samtykke. Åndsverklova sin paragraf om retten til eige bilete er ganske klar: Ein kan ikkje bruke bilete av andre i næringsverksemd utan å ha klarert det først. Skilnaden på ein nyheitssak og eit kommersielt innlegg handlar ikkje om tolkning, men om kva føremål biletet vert brukt til. Det er her ho tek seg til rette på ein måte som andre ikkje hadde sleppt unna med.

Poenget du overser litt er konteksten. Erna stod på nasjonal TV i en offentlig situasjon, i et plagg alle kunne se. Sara kommenterte hva som allerede var synlig for alle, merket med at det er reklame for seg selv (egenreklame). Hun skapte ikke et nytt bilde, iscenesatte Erna eller ga inntrykk av at Erna støtter merket. Det å videreformidle et allerede offentlig TV-øyeblikk med en faktasetning om antrekk gjør jo ikke Erna om til en reklameplakat, iallefall slik jeg tolker det ☺️💜

[slipperyslope]

Roe skrev (1 minutt siden):

Poenget du overser litt er konteksten. Erna stod på nasjonal TV i en offentlig situasjon, i et plagg alle kunne se. Sara kommenterte hva som allerede var synlig for alle, merket med at det er reklame for seg selv (egenreklame). Hun skapte ikke et nytt bilde, iscenesatte Erna eller ga inntrykk av at Erna støtter merket. Det å videreformidle et allerede offentlig TV-øyeblikk med en faktasetning om antrekk gjør jo ikke Erna om til en reklameplakat, iallefall slik jeg tolker det ☺️💜

Men gjør ikke SE sin merking det? 

[Roe]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Det handlar ikkje om å fordumme nokon, men om korleis lova faktisk fungerar for næringsdrivande. Åndsverklova § 105 er tydeleg på at bilete av ein person som hovudmotiv ikkje kan gjengjevast offentleg utan samtykke frå den avbilda. Det finst unntak for personar som er allment kjende eller i aktuelle hendingar, men dette unntaket gjeld primært for journalistikk og nyheiter ,ikkje for at andre bedrifter skal bruke biletet til eigen profilering eller merkevarebygging. Skiljet mellom redaksjonell omtale og kommersiell utnytting er heilt sentralt her, og det er nettopp dette ho utfordrar.

Selv om §105 sier noe om hovedmotivet, handler unntaket ikke bare om journalister, det gjelder vel også når en offentlig persons opptreden allerede er synlig for alle? Det Sara gjorde var å dele et offentlig TV-øyeblikk med fakta, ikke å lage en ny reklame.. 

At det havner på en kommersiell kanal og så merkes som egenreklame av Sara, forandrer ikke at innholdet er fakta og ikke en påstått anbefaling/støtteerklæring fra Erna..

Lovverket beskytter vel mot falsk kobling og utnyttelse, ikke mot å kommentere offentlig tilgjengelige fakta? 

[Gjest oss-to]

Roe skrev (7 minutter siden):

Poenget du overser litt er konteksten. Erna stod på nasjonal TV i en offentlig situasjon, i et plagg alle kunne se. Sara kommenterte hva som allerede var synlig for alle, merket med at det er reklame for seg selv (egenreklame). Hun skapte ikke et nytt bilde, iscenesatte Erna eller ga inntrykk av at Erna støtter merket. Det å videreformidle et allerede offentlig TV-øyeblikk med en faktasetning om antrekk gjør jo ikke Erna om til en reklameplakat, iallefall slik jeg tolker det ☺️💜

Det er interessant at du seier dette ikkje gjer ho til ein reklameplakat, for influensaren har jo sjølv valt å merke biletet som nettopp reklame. Ved å setje det stempelet på biletet, seier ho rett ut at dette er marknadsføring og ein del av hennar kommersielle verksemd. Då fell argumentet om at dette berre er ein "ordinær observasjon" bort. Ho brukar eit bilete av ein annan person i ein kanal ho sjølv definerer som sin salsarena. Ein kan ikkje både kalle det reklame for å følgje marknadsføringslova, og samtidig hevde at det berre er ein nøytral kommentar for å sleppe unna reglane om retten til eige bilete.

 

[Roe]

I Saras snap merket hun vel med egenreklame? Såvidt jeg vet så er egenreklame når du markedsfører egne produkter, mens reklame generelt er betalt promotering av andres budskap. Om Sara hadde lagt det opp slik at det så ut som at Erna anbefalte kjolen eller aktivt støttet merket, ville det vært en litt annen situasjon mener jeg. 

Nå er det bare en observasjon av noe alle kunne se på TV, merket med at det er egne produkter og det skaper ingen falsk kobling til Erna. Men dette er bare min tolkning! ☺️💜

[Bibbi_]

Roe skrev (20 minutter siden):

Poenget du overser litt er konteksten. Erna stod på nasjonal TV i en offentlig situasjon, i et plagg alle kunne se. Sara kommenterte hva som allerede var synlig for alle, merket med at det er reklame for seg selv (egenreklame). Hun skapte ikke et nytt bilde, iscenesatte Erna eller ga inntrykk av at Erna støtter merket. Det å videreformidle et allerede offentlig TV-øyeblikk med en faktasetning om antrekk gjør jo ikke Erna om til en reklameplakat, iallefall slik jeg tolker det ☺️💜

Selfølgelig gjorde hun Erna til en reklameplakat. Med å merke (prøvde i hvertfall) med egenreklame på en åpen snapkonto brukte hun Erna som reklame. Kan ikke skjønne at det er så vanskelig å forstå. 

[Gjest oss-to]

Roe skrev (15 minutter siden):

I Saras snap merket hun vel med egenreklame? Såvidt jeg vet så er egenreklame når du markedsfører egne produkter, mens reklame generelt er betalt promotering av andres budskap. Om Sara hadde lagt det opp slik at det så ut som at Erna anbefalte kjolen eller aktivt støttet merket, ville det vært en litt annen situasjon mener jeg. 

Nå er det bare en observasjon av noe alle kunne se på TV, merket med at det er egne produkter og det skaper ingen falsk kobling til Erna. Men dette er bare min tolkning! ☺️💜

Her trur eg du argumenterer ut frå ein "influensar-filosofi" i staden for gjeldande lovverk. I denne filosofien er alt lov så lenge det kjennest naturleg og "ekte", og så lenge alle uansett har sett det på TV. Men juss fungerer ikkje slik. Det at det er egenreklame gjer ikkje saka betre.det stadfestar berre at biletet av Erna vert brukt som eit kommersielt verktøy for å fremje eiga bedrift. Du seier ho ikkje lagar ei "ny"reklame, men når ho hentar eit bilete inn i sin eigen salskanal og merkar det som reklame, så ER det ei reklame.

Endret 6. april av oss-to
.

[Gjest Spania33]

Roe skrev (12 minutter siden):

Poenget du overser litt er konteksten. Erna stod på nasjonal TV i en offentlig situasjon, i et plagg alle kunne se. Sara kommenterte hva som allerede var synlig for alle, merket med at det er reklame for seg selv (egenreklame). Hun skapte ikke et nytt bilde, iscenesatte Erna eller ga inntrykk av at Erna støtter merket. Det å videreformidle et allerede offentlig TV-øyeblikk med en faktasetning om antrekk gjør jo ikke Erna om til en reklameplakat, iallefall slik jeg tolker det ☺️💜

Om alle kunne se Erna i kjolen er ikke det samme som at man kan bruke henne som reklameplakat om man eier merkevaren hun hadde på seg. Tvert imot, loven beskytter oss alle for å bli brukt på denne måten. Om bildet som ble brukt ble tatt på gata av SET eller fra et intervju på TV spiller ingen rolle, konteksten har ingenting å si. Det som er vesentlig her er hvordan man bruker bilde, uavhengig av hvilke omstendigheter det er tatt under. 
 

Roe skrev (9 minutter siden):

I Saras snap merket hun vel med egenreklame? Såvidt jeg vet så er egenreklame når du markedsfører egne produkter, mens reklame generelt er betalt promotering av andres budskap. Om Sara hadde lagt det opp slik at det så ut som at Erna anbefalte kjolen eller aktivt støttet merket, ville det vært en litt annen situasjon mener jeg. 

Nå er det bare en observasjon av noe alle kunne se på TV, merket med at det er egne produkter og det skaper ingen falsk kobling til Erna. Men dette er bare min tolkning! ☺️💜

Egenreklame er også reklame, det definerer bare at det er avsenders eget merke. Selvsagt kan man reklamere for egne produkter, men det gir deg verken lov eller rett til å bruke personer som ikke har samtykket til å være en del av egenreklamen.

[Lille harepus]

Bibbi_ skrev (1 minutt siden):

Selfølgelig gjorde hun Erna til en reklameplakat. Med å merke (prøvde i hvertfall) med egenreklame på en åpen snapkonto brukte hun Erna som reklame. Kan ikke skjønne at det er så vanskelig å forstå. 

Ja. Dette regnes uten tvil som reklame, fordi hun bruker bildet av en annen person som bærer merket hennes foran flere hundretusen følgere, med formål om å skape oppmerksomhet og øke salg av kjolene.

I tillegg har hun ikke lov til å dele et bilde av TV-sendingen, fordi de er opphavsrettslig beskyttet. Skjermbilder eller bilder tatt fra sendingen regnes som gjengivelser av verket, og krever samtykke fra rettighetshaver. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (38 minutter siden):

Dette er et godt svar på det du etterspør, @skeiv-ostepop Jepp, den første setningen i lovteksten er tydelig, men den kommer jo med flere unntak, som blant annet vil gjelde denne saken. 

Hvilken av de?

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (11 timer siden):

Jeg tror ikke det finnes et klesmerke som faktisk klarer å lage ferdigsydde klær som passer alle kropper. Det er for stor variasjon i fasonger til at det er praktisk mulig og økonomisk forsvarlig.

Til og med for oss mannfolk kan det være utfordrende selv om vi har mindre variasjon mellom kroppene våres enn kvinner opplever og erfarer.

Så når en da sier at Careless er mangfold og de har klær for alle kropper så er det ikke noe mer enn en floskel.

Er så enig med deg.. jeg skjønner at tøyet hos careless ikke passer alle men da må hun slutte og skrive at det passer alle som trenger store størrelser. 

[slipperyslope]

Lastet opp bildet i chatgpt

I tillegg

Det som gjør det ekstra problematisk

Det er særlig tre ting som “tipper det over”:

-Egenreklame (kommersielt formål = strengere regler)

-Produktnavn + person kobles direkte

-Ikke bare observasjon – men promotering

Selv om dette er en offentlig person:

Man kan ikke bruke en person i reklame på en måte som:

-gir inntrykk av støtte

-kobler dem direkte til produktet

 

[Gjest oss-to]

Eg  meinar dette er nettopp dette som er sjølve hjartet i influensar bedrifter.  Å sjonglere på kanten av lova med støtte frå lojale følgjarar. På same måte som ho ikkje vert stilt til ansvar for å utlevere barna sine, reknar ho nok med at det går heilt fint å bruke ein profilert politikar som reklameplakat også. Dette er ein kynisk strategi der ein veit at så lenge følgjarane er lojale og underhaldningsverdien er høg, så vert det etiske og juridiske oversett. Det er fascinerande, og urovekkjande , å sjå korleis publikum forsvarar desse snarvegane. Vi har fått ein kultur der det å skape "innhald" og merksemd trumfar alt som heiter personvern og lover, så lenge ein gjer det med eit smil og kallar det autentisk. Det er truleg ikkje mangel på regelverk som er problemet, men det er mangelen på konsekvensar i ein bransje som lever av å tøye strikken.

Endret 6. april av oss-to
.

[GulleGull]

slipperyslope skrev (4 minutter siden):

Lastet opp bildet i chatgpt

I tillegg

Det som gjør det ekstra problematisk

Det er særlig tre ting som “tipper det over”:

-Egenreklame (kommersielt formål = strengere regler)

-Produktnavn + person kobles direkte

-Ikke bare observasjon – men promotering

Selv om dette er en offentlig person:

Man kan ikke bruke en person i reklame på en måte som:

-gir inntrykk av støtte

-kobler dem direkte til produktet

 

Det er fremdeles mange som ikke forstår at Sara Emilie snappen er en bedrift. Det må åpenbart inn med tskjeer hver gang. 

[Bibbi_]

slipperyslope skrev (8 minutter siden):

Lastet opp bildet i chatgpt

I tillegg

Det som gjør det ekstra problematisk

Det er særlig tre ting som “tipper det over”:

-Egenreklame (kommersielt formål = strengere regler)

-Produktnavn + person kobles direkte

-Ikke bare observasjon – men promotering

Selv om dette er en offentlig person:

Man kan ikke bruke en person i reklame på en måte som:

-gir inntrykk av støtte

-kobler dem direkte til produktet

 

Enda mener noen at dette ikke er reklame, og helt lovlig 😂 

[Gjest Spania33]

Undrende123 skrev (5 timer siden):

Godt innlegg som får frem nyansene og unntakene som finnes i lovverket, og som beleilig ble utelatt fra vedkommedes tolkning av lovteteksten. Du har selvsagt helt rett  

Ingenting var «beleilig» utelatt fra min «tolkning». For det første så var ingenting i mitt innlegg en tolkning, det ble hele veien referert til gjeldende lovverk, på bakgrunn av at jeg svarte på et innlegg som kun bestod av meninger og synsinger. I ettertid har jeg, og andre også, svart ut innlegget du her svarer på, hvor det er gjort rede for at «nyansene og unntakene» du viser til ikke var så gode, rett og slett ikke gjeldende i denne saken.

Og skal vi ha en god tone i debatten her inne så nytter det ikke å komme med beskyldninger som at jeg har utelatt noe fordi det var beleilig. Spesielt ikke når jeg og andre i ettertid har redegjort for hvorfor ikke unntakene var relevante i denne saken. 

[skeiv-ostepop]

Bibbi_ skrev (1 minutt siden):

Enda mener noen at dette ikke er reklame, og helt lovlig 😂 

Jeg synes det er mest av alt imponerende å mene at det ikke er reklame, når Sara Emilie selv har klistret teksten «egenreklame» på bildet.

[Bibbi_]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Jeg synes det er mest av alt imponerende å mene at det ikke er reklame, når Sara Emilie selv har klistret teksten «egenreklame» på bildet.

Og når de da ikke har noe å komme med og forstår at det ikke går ann å forsvare, så kommer brukerdebatten. Man trenger ikke å være jurist for å forstå at dette er reklame. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Et TV-intervju med landets tidligere statsminister vil alltid ha allmenn og aktuell interesse, så her vil både unntaksbestemmelse a) og c) være gjeldende.

Sara har ikke brukt bildet til markedsføring, hun har bare konstantert at Erna har på seg CL-kjole og sin egen reaksjon på dette (det er stas). 

Dette er helt lovlig. 

Men hun la jo garantert ut bilde for å få solgt mer kjoler..  1 person spurte om hvordan salget på kjolen hadde gått etter at hun la ut bilde av Erna, å da linket hun til kjolen å sa det var få kjoler igjen i fargen Blå. 

[skeiv-ostepop]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Men hun la jo garantert ut bilde for å få solgt mer kjoler..  1 person spurte om hvordan salget på kjolen hadde gått etter at hun la ut bilde av Erna, å da linket hun til kjolen å sa det var få kjoler igjen i fargen Blå. 

Strategisk og bevisst markedsføring.

Og så er det ikke engang sikkert at spørsmålet/følgeren var reell.

Er mye ugreit som skjer når penger er viktigere enn etikk, moral og lovverk.