Sara Emilie Tandberg

[Sharp75!]

GulleGull skrev (1 time siden):

SET tegner og forklarer at hun ikke er tvunget til å donere 10% av overskuddet til veldedighet.  Screeen fra SET sin snapp.

De 2 nederste bildene er fra Dignity Collective sin nettsiden hvor det fremkommer at alle som er knyttet til de er forpliktet. «That's why every creator in Dignity Collective chooses a meaningful cause to support with every sale of their products.»
https://www.dignitycollective.no

Vet ikke hvem av de som snakker litt usant jeg.. 

Men Sara sier det var ikke sånn når hun tok kontakt med Reme. Har noen her bevis på at det var sånn når hun startet Careless?

Visst ikke så er det igjen bare beskyldninger fra brukere på KG. 

[Anemoi]

lin skrev (1 time siden):

Hun fikk med andre ord smake litt sin egen medisin? 🫣 jf careless-kjoler i elendig kvalitet som må sys og fikses på.. 

Så sant, så sant, @lin…

[Roe]

Sharp75! skrev (4 timer siden):

Men Sara sier det var ikke sånn når hun tok kontakt med Reme. Har noen her bevis på at det var sånn når hun startet Careless?

Visst ikke så er det igjen bare beskyldninger fra brukere på KG. 

💯💯

Som hun sier selv også, hun kunne valgt andre investorer. Hun valgte denne investoren. Synes fortsatt det er sært å vri denne donasjonen til ME forskning om til noe negativt, det er utelukkende en positiv ting. Forøvrig et veldig godt poeng at dette ikke nødvendigvis trenger å ha vært slik under oppstart av Careless.

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (1 time siden):

💯💯

Som hun sier selv også, hun kunne valgt andre investorer. Hun valgte denne investoren. Synes fortsatt det er sært å vri denne donasjonen til ME forskning om til noe negativt, det er utelukkende en positiv ting. Forøvrig et veldig godt poeng at dette ikke nødvendigvis trenger å ha vært slik under oppstart av Careless.

Å tro at hun hadde så veldig mange investorer å velge i er ganske naivt.

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Å tro at hun hadde så veldig mange investorer å velge i er ganske naivt.

Nå var poenget mitt at hun valgte den investoren hun samarbeider med, ikke at hun hadde et hav av alternativer. Det endrer heller ikke at donasjonen til ME-forskning utelukkende er en positiv ting. ☺️

Endret 28. januar av Roe

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Å tro at hun hadde så veldig mange investorer å velge i er ganske naivt.

Gjetter på at det ikke var så mange andre🙊

[slipperyslope]

Roe skrev (4 timer siden):

Hun valgte denne investoren.

Men er det ikke sånn at det er investorene som velger hvem de vil gå for? SE sier selv at hun tok kontakt, men Reme kunne sagt nei..

[GulleGull]

Sharp75! skrev (9 timer siden):

Men Sara sier det var ikke sånn når hun tok kontakt med Reme. Har noen her bevis på at det var sånn når hun startet Careless?

Visst ikke så er det igjen bare beskyldninger fra brukere på KG. 

Fra VG.no

Om du leser denne artiklene i VG. (Får ikke linket da jeg har VG på app og ikke helt skjønner hvordan få frem link). Er nok bak betalingsmur muligens.

Så velger jeg å tolke det som sannsynlighetsovervekt at det var dealen for de som ønsker samarbeid med Reme. Det er en stor del av konseptet deres og det de bygger bedriften rundt. Screen av tekst er et utdrag av den artikkelen i VG.

Litt rart om de startet samarbeid så plutselig uti forløpet så skal kontrakten endres og SET godta at 10% skal gå til veldedighet. 

 

Endret 28. januar av GulleGull

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (2 timer siden):

Nå var poenget mitt at hun valgte den investoren hun samarbeider med, ikke at hun hadde et hav av alternativer. Det endrer heller ikke at donasjonen til ME-forskning utelukkende er en positiv ting. ☺️

Men det gir et inntrykk av at hun hadde flere å velge mellom. Det blir bare spekulasjoner.

Ut fra det vi ser er det bare en investor som investerer i influensere på denne måten. Men det er flere influensere som har samarbeid med Reme.

Så for Sara Emilie var det nok et take it or leave it krav.

[Stargaze]

Roe skrev (5 timer siden):

Nå var poenget mitt at hun valgte den investoren hun samarbeider med, ikke at hun hadde et hav av alternativer. Det endrer heller ikke at donasjonen til ME-forskning utelukkende er en positiv ting. ☺️

Eller at de valgte henne…

[Sharp75!]

GulleGull skrev (3 timer siden):

Fra VG.no

Om du leser denne artiklene i VG. (Får ikke linket da jeg har VG på app og ikke helt skjønner hvordan få frem link). Er nok bak betalingsmur muligens.

Så velger jeg å tolke det som sannsynlighetsovervekt at det var dealen for de som ønsker samarbeid med Reme. Det er en stor del av konseptet deres og det de bygger bedriften rundt. Screen av tekst er et utdrag av den artikkelen i VG.

Litt rart om de startet samarbeid så plutselig uti forløpet så skal kontrakten endres og SET godta at 10% skal gå til veldedighet. 

 

Dette er en nyere artikkel om jeg ikke husker feil. Det står heller ikke noe om at det alltid var slik.

David Reme har kommentert på Sara sin snap. Jeg tror ikke at Reme lar seg henge ut slik på snap.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (9 minutter siden):

Dette er en nyere artikkel om jeg ikke husker feil. Det står heller ikke noe om at det alltid var slik.

David Reme har kommentert på Sara sin snap. Jeg tror ikke at Reme lar seg henge ut slik på snap.

Antar at de avtalene med influensere var laget lenge før den artikkelen, hvor mange år har SET donert? Donasjon og Remes visjon er jo ikke noe hun selv har funnet opp. Reme lar nok SET styre sine egen SoMe kontoer ganske fritt så lenge han selv tjener penger på Careless ☺️

[Sharp75!]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Antar at de avtalene med influensere var laget lenge før den artikkelen, hvor mange år har SET donert? Donasjon og Remes visjon er jo ikke noe hun selv har funnet opp. Reme lar nok SET styre sine egen SoMe kontoer ganske fritt så lenge han selv tjener penger på Careless ☺️

Om man søker litt rundt på nett så finner man ingenting som tilsier at Dröm (Nyhus familien som også var under Reme) måtte betale 10%. 

Så jeg velger faktisk å forholde meg til det som kommer fra Sara, kommentar fra David Reme og det som kommer fra nettet. Ikke spekulasjoner fra KG.

[slipperyslope]

Sharp75! skrev (15 minutter siden):

Om man søker litt rundt på nett så finner man ingenting som tilsier at Dröm (Nyhus familien som også var under Reme) måtte betale 10%. 

Så jeg velger faktisk å forholde meg til det som kommer fra Sara, kommentar fra David Reme og det som kommer fra nettet. Ikke spekulasjoner fra KG.

Hadde Dröm overskudd da? 

Endret 28. januar av slipperyslope

[GulleGull]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Om man søker litt rundt på nett så finner man ingenting som tilsier at Dröm (Nyhus familien som også var under Reme) måtte betale 10%. 

Så jeg velger faktisk å forholde meg til det som kommer fra Sara, kommentar fra David Reme og det som kommer fra nettet. Ikke spekulasjoner fra KG.

Tenker man ikke trenger kalle alt på KG for spekulasjoner. Det kan like gjerne være SET som ommøblerer litt på tidslinje og hukommelsen sin.  Vil hun dokumentere det hun sier så kan hun det om hun vil på sine SoMe 

[Sharp75!]

slipperyslope skrev (13 minutter siden):

Hadde Dröm overskudd da? 

Etter litt research fant jeg ut at Dröm bruker org nummer til Nyhus (ikke eget) og de donerte 10% til brustkreft i 2025. 

Siden til Dröm er ikke oppe og går, står kommer snart tilbake. Tror ikke den har vært oppe og gått på en stund. Husker de bare tilbake i tid. Men dette blir avsporing, nok fra meg.

Endret 28. januar av Sharp75!

[Anemoi]

Influenseren Sara Emilie har fått med seg at hun kritiseres i ulike medier, og at det nok har økt etter vippsgate. Jeg syns det er viktig å dokumentere det hun sier med hennes egne ord. Noen misliker dette og kaller det å samle «bevis», for meg er det betimelig dokumentasjon på en influensers kritikkverdige virksomhet. Mange i tråden følger ikke SE, da er det riktig med korrekt informasjon om hva hun sier og skriver, det er alltid viktig både i forhold til ros og til kritikk.  I går kveld la SE ut følgende, sitat tekst fra 12 snapper (uthevingene er mine). Jeg legger ved bilde av den siste snappen.

* I kveld tok jeg et skritt tilbake altså og tenkte inni meg
* Sitter jeg virkelig her og må forklare og må forsvare meg for at jeg donerer millioner til ME forskning i Norge? (Svart tekst på gul bakgrunn)
* Har det virkelig kommet dit at selv det må forsvares? Finner folk feil med det også? (Svart tekst på gul bakgrunn)
* Det er jo bare sykt? (Svart tekst på gul bakgrunn)
* Jeg er så ekstremt heldig, fordi jeg har en skikkelig god og stor heiagjeng med oppegående flotte mennesker her inne, dere utgjør 99% av alle tilbakemeldingene jeg ser, og jeg setter så stor pris på dere. 
* Også har jeg noen mennesker som er helt ekstremt opptatt av å finne feil og ta meg på alt. De forstår ikke forskjellen mellom å være kritiske og det gå for langt og henge seg opp i alt, og være usaklig og være direkte slemme. De går på alt, fra utseende, vekt og kropp, meg som mor, venninne, og alle roller i livet. De er rett og slett opphengt i å hatewatche
* Og dere sistnevnte må seriøst skaffe dere hjelp. Det er ikke sunt å bruke så mye tid på å hate en dere ikke kjenner?! (Svart tekst på gul bakgrunn)
* Jeg tror man kan gå til hvilken som helst psykolog å si «hei jeg bruker en del av hverdagen min på å hate sterkt en jeg aldri har møtt, men ser på på sosiale medier» og få ganske klart svar at dette verken er sunt eller bra (Svart tekst på gul bakgrunn)
* Jeg har full forståelse for at det fins folk som ikke liker meg. Jeg kan selv finne i andre i bransjen jeg kjenner at provoserer meg voldsomt. Jeg bruker ikke tiden min i forum, sender inn  Bekymringsmelding til barnevernet eller jobber aktivt for at de skal mislykkes. 
* SKAFF HJELP Når du kommer til det punktet at du skal ta meg fordi jeg donerer til ME forskning, da er det på tide å få litt selvinnsikt 
* Også må det være ekstremt frustrerende og se at jeg får det ti? At du ikke oppnådde det du håpte? 😂 2025 er mitt beste økonomiske år noengang 🤷🏽‍♀️ (Svart tekst på gul bakgrunn)
* Og nå glemte jeg at sånne her ting burde Vegard Bremset meg på😂men fy dette er skremmende hvor obsessed noen er 
 

Endret 28. januar av Anemoi

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Siden til Dröm er ikke oppe og går, står kommer snart tilbake. Tror ikke den har vært oppe og gått på en stund. Husker de bare tilbake i tid. Men dette blir avsporing, nok fra meg.

Det er ikke avsporing når du selv tar de opp som eksempel og får et konkret spørsmål som går på kjernen i poenget ditt. Det er 10% av overskudd som skal doneres. Har de ikke overskudd trenger de ikke å donere (slik Therese Lien slapp). Når du da bruker Dröm som et eksempel på noen som ikke må donere for å nevne andre som ikke er Sara Emilie (som tråden handler om) så er jo spørsmålet helt på sporet.

[Donnap]

Det handler ikke om å være ute etter å "ta" henne for å donere til ME forskning, det handler om hvordan hun kynisk bruker den donasjonen for alt den er verdt i markedsføringen av Careless.  Kjøp Careless klær, da støtter du ME forskning.  Jeg har selv sett folk anbefale andre om å heller kjøpe hos Careless,  for da støtter du ME forskning.  Den du støtter når du kjøper klær fra Careless er først og fremst Careless og Sara Emilie. 

Se på kjøp og salg siden hvor mange som selger både 5 og 10 ubrukte klær til stadighet der inne, ofte kjoler. Kjolene er dyre plastikk kjoler, hva gjør at folk handler så mange og ikke bruker dem. Det må enten være fordi de er SE fan, føler hun er venninnen deres , eventuelt for å støtte Careless og ME forskning, finner ingen annen fornuftig forklaring på at man kjøper såpass dyre klær gang på gang uten å bruke dem. 

Jeg tenker det er på tide hun selv får litt selvinnsikt. 

[skeiv-ostepop]

Donnap skrev (4 minutter siden):

Det handler ikke om å være ute etter å "ta" henne for å donere til ME forskning, det handler om hvordan hun kynisk bruker den donasjonen for alt den er verdt i markedsføringen av Careless.

Nettopp. Og da gjør Sara Emilie det hun kan best - skape et falskt narrativ og skape en oss-mot-de som får følgerene til å følge henne i ren sympati.

Sa noen parasosiale forhold?