Sara Emilie Tandberg

[Gjest Spania33]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Det innlegget til Sandtorv handlet definitivt om blant annet Sara Emilie.

Her er deler av innlegget, fra Facebook:

Definitivt henne ja. Godt oppsummert ut i fra hva SET (og mor) har og ikke har kommunisert de siste dagene, som flere av oss også har skrevet om i denne tråden.
 

[Gjest oss-to]

Donnap skrev (27 minutter siden):

Det ligger i story på Instagram også, ikke hele, men deler av det. 

Fant det👍.

Sharp75! skrev (58 minutter siden):

Bildet hentet fra Google. 

Siden det stadig gjøres narr av Sara at ikke vet hva hun prater om. Det fremstilles at hun er dum som et brød m.m. Men det er hun som sitter med 2 firma, ansatte, god lønn m.m

Lurte på kvar brødet kom fra☝️. 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (47 minutter siden):

Uthevet skrift = Lavmål å ta noen andre mennesker på dette. Dette har ikke noe med firma å gjøre, dette går på person.

Rett eller feil har vel ikke noe med antall bedrifter å gjøre? Alle skal vel prøve å gjøre rett? Selv de uten bedrifter håper jeg.

 

Men hun poster jo som bedrift... Hadde dama hatt en konto privat og en for firma så ville alt dette vært unngått. 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (38 minutter siden):

Dette en tråd om Sara. Det innlegget handlet ikke om Sara.

Kanskje lage en egen tråd om Sandtorv. Troy har egen 🙂

Sandtorv diskuterer Sara Emilie.. dermed må det nesten få nevnes her..

[Outandabout]

Fantastisk skrevet av Sandtorv! 
Har hun svart ut noe på snap? 

[Anemoi]

Spania33 skrev (1 time siden):

Definitivt henne ja. Godt oppsummert ut i fra hva SET (og mor) har og ikke har kommunisert de siste dagene, som flere av oss også har skrevet om i denne tråden.
 

Deler av Sandtorv sitt FB-innlegget ovenfor handler åpenbart om Sara Emilie, og må kunne legges ut og diskuteres her. Flere andre poeng fra Sandtorvs innlegg er relevante for SE som influenser, her legges innledningen til iinnlegget ut. 

Vi har i tråden ofte diskutert parasosiale relasjoner, SE later som om hun har et venninneforhold til sine følgere, og de svarer som om hun er en nær venninne. Men Sara Emilie er ingen venninne, hun er en maktperson. Hun er en garvet iscenesetter, som Sandtorv skriver: «Gjennom kurante innlegg får vi innblikk i en versjon av influenserens liv.» Hvorfor? Jo fordi det er strategisk lurt å vise den såkalte «ekte» personen. Dette er jobben hennes, slik arbeider en påvirker. 
 

Endret 21. januar av Anemoi

[Donnap]

Anemoi skrev (6 minutter siden):

Deler av Sandtorv sitt FB-innlegget ovenfor handler åpenbart om Sara Emilie, og må kunne legges ut og diskuteres her. Flere andre poeng fra Sandtorvs innlegg er relevante for SE som influenser, her legges innledningen til iinnlegget ut. 

Vi har i tråden ofte diskutert parasosiale relasjoner, SE later som om hun har et venninneforhold til sine følgere, og de svarer som om hun er en nær venninne. Men Sara Emilie er ingen venninne, hun er en maktperson. Hun er en garvet iscenesetter, som Sandtorv skriver: «Gjennom kurante innlegg får vi innblikk i en versjon av influenserens liv.» Hvorfor? Jo fordi det er strategisk lurt å vise den såkalte «ekte» personen. Dette er jobben hennes, slik arbeider en påvirker. 
 

Ingen tvil om at mye her handler om SE, og hun er muligens den største grunnen til at han legger dette ut nå. Dette vedlegget var på story på instagram. Det at han har tenkt på det den siste uken sier jo sitt om hvem det handler om. Han skrev at han skulle komme med en oppsummering etter vippsegaten til SaraEmilie,  det har han gjort her.

[Outandabout]

Ikke så «syke» mennesker her inne likevel da. Mange av dere har nevnt flere av punktene Sandtorv også poengterer. Såg også en debatt i dag om et stunt Oskar W har gjort. En av debattantene sa tydelig at journalister må se INFLUENCERE mer i kortene fremover. Ja! 👏 hurra! Nina Tandberg: det er ikke slik det funker, at du løfter frem bekymring for lille Sara. Hun er en voksen person, en yrkeskvinne som må stå for det hun gjør! 

[Roe]

Jeg ser at mange hyller innlegget til Sandtorv, men om man leser det uten hype så er det egentlig noe unyansert.

Det generaliserer hele influenserbransjen som én gruppe med like motiver og strategier, og det stemmer ikke. Influensere er like forskjellige som alle andre yrkesgrupper. Noen er dyktige og ansvarlige, noen er ikke det. Akkurat som i alle andre bransjer.

Påstander som at influensere «ikke stilles til ansvar» eller at alt de gjør er strategisk og kynisk, anser jeg som overdrivelser. Norske influensere er faktisk underlagt både strenge regler, tilsyn og massiv offentlig kritikk. Det er ikke akkurat en yrkesgruppe som går under radaren.

Og i tillegg så nevner ikke innlegget Sara Emilie med ett ord. Det er en generell tekst, ikke en analyse av henne. Når folk likevel bruker det som om det er skrevet om henne spesifikt, viser det mest hvor bredt og ullent innlegget faktisk er, man kan nemlig tolke det i alle retninger.

Kritikk av influensere er greit og ofte nødvendig. Men da bør det være basert på konkrete eksempler, ikke et innlegg som maler med så bred pensel. Han er jo faktisk en slags påvirker selv også. 

[Orly]

Roe skrev (5 minutter siden):

Jeg ser at mange hyller innlegget til Sandtorv, men om man leser det uten hype så er det egentlig noe unyansert.

Det generaliserer hele influenserbransjen som én gruppe med like motiver og strategier, og det stemmer ikke. Influensere er like forskjellige som alle andre yrkesgrupper. Noen er dyktige og ansvarlige, noen er ikke det. Akkurat som i alle andre bransjer.

Påstander som at influensere «ikke stilles til ansvar» eller at alt de gjør er strategisk og kynisk, anser jeg som overdrivelser. Norske influensere er faktisk underlagt både strenge regler, tilsyn og massiv offentlig kritikk. Det er ikke akkurat en yrkesgruppe som går under radaren.

Og i tillegg så nevner ikke innlegget Sara Emilie med ett ord. Det er en generell tekst, ikke en analyse av henne. Når folk likevel bruker det som om det er skrevet om henne spesifikt, viser det mest hvor bredt og ullent innlegget faktisk er, man kan nemlig tolke det i alle retninger.

Kritikk av influensere er greit og ofte nødvendig. Men da bør det være basert på konkrete eksempler, ikke et innlegg som maler med så bred pensel. Han er jo faktisk en slags påvirker selv også. 

Det du sier stemmer ikke. Han sier ikke alle influencere men sier at det er  kjenner  (og følger) influensere som jeg mener er krefter for det gode. Noen tar sin påvirkning på alvor, og er ansvarlige med det de deler og engasjerer seg i. Noen er faktisk veldig gode på å skape økonomiske verdier. Noen deltar i samfunn og politikk. Noen er kunnskapsrike (min favoritt!) og deler innsikt, forståelse og kunnskap om alt fra det store og det lille. 
 

Så nei det er ikke unyansert  eller generaliserende 

Endret 21. januar av Orly

[Gjest oss-to]

Orly skrev (25 minutter siden):

Det innlegget fra sandtorv på fb, var veldig bra og det handler om influencere og SE er influencer så det innlegget kan fint ligge i denne tråden , her er hele innlegget .

En influenser er verken vennen din eller et dumt brød. En influenser er en maktperson.

Du er sikkert drita lei av å høre om influensere. Og det er egentlig jeg også. Men jeg mener vi må snakke ordentlig om dem. Jeg skal fortelle deg hvorfor.

Influensere er nemlig gode på å iscenesette seg selv. Det er jobben deres, tross alt. Gjennom kurraterte innlegg får vi innblikk i en versjon av influenserens liv. Det er strategisk lurt å vise «den ekte meg». Den personen som gråter, som slår opp, som sliter. Det bygger en relasjon mellom deg og influenseren. Du føler at du kjenner vedkommende og gjennom kraftige psykologiske mekanismer får du et parasosialt forhold til influenseren. Du ønsker å støtte personen. Moralsk, selvfølgelig, men også økonomisk.

Du er forhekset. Og da er du en nyttig tjener. En nyttig følger. 

At det er entydig kynisk å dele på denne måten, tror jeg ikke. Det kan jo ha positive aspekter også. At vi ser sårbare mennesker kan gjøre samfunnet mer åpent, for eksempel. Og at influensere ønsker å slippe deg inn, kan også være med beste intensjoner. Men det er et tveegget sverd, og det er nativt å tro at influenseren deler livet sitt uten å være bevisst på at det gir klikk, engasjement, og en dypere relasjon til den som ser på. Det er også økonomisk smart. Det er etisk uforsvarlig for meg at du i et vanskelig øyeblikk har som første tanke at du skal ta opp kamera og filme deg selv, men det funker som bare søren.

Og her må vi gå i oss selv, som følgere. Det er tross alt vi som liker. Det er vi som engasjerer oss. Og det er vi som gjennom å dele ut oppmerksomheten vår ut i tusenvis av ørsmå likes gjør at influensere i det hele tatt finnes. De gir oss jo det vi vil ha. Det funker jo! Ellers hadde de sluttet. Derfor er kritikken av influenserkultur også en kritikk av oss alle sammen.

Jeg tror ikke det norske folk helt skjønner at influensere er økonomiske samfunnstopper. Gjennom markedsføring, salg av egne varer og tjenester, kleskolleksjoner, duftlys, sminke og produkter så selger influensere for millioner årlig. Mange influensere er smarte forretningsmennesker med teft. Og penger er makt. Men makten stilles ikke til ansvar.

Hvis en influenser selger deg ræl, lyver, ikke følger forbrukerregler eller ikke har gjort en grundig nok jobb, så får det sjeldent konsekvenser. Selger de kosttilskudd med ulovlige påstander, eller solkremer med feilaktig faktor på merkelappen, eller skjærebrett i titan som er rustfritt stål, så får det sjeldent konsekvenser. Ved mindre noen tar kampen. 

Den siste tiden har vi sett at influensere også påvirker politisk. Gjennom direkte dialog med hundretusenvis av følgere – der mange føler de kjenner vedkommende personlig – kan mange mennesker raskt gjøre seg opp en mening: Om det gjelder partipolitikk, arveskatt, hva en mann egentlig skal gjøre for å date kvinner, eller hvilke kosttilskudd du skal ta for å bli stor. Noen influensere er populære blant barn og unge. Verdier og synspunkt overføres lynraskt. Selv om du ikke følger en influenser, gjør kanskje barna dine det. 

Mange influensere – mer eller mindre bevisst – er gode på å blande roller. De er grundere med millioninntekt og 200 000 følgere på Instagram når det passer, men så er de sliten småbarnsmor som er overarbeidet og nær å møte veggen når det passer. De kan få sin egen mor til å legge ut at de er redde for ungen sin når trykket er som verst, eller nekte å svare for seg, hvis det er beleilig. Da kan man forsvinne bak Snapchat, der man velger å fortelle «sin side av historien», uten at noen får offentlig svare kritisk. Så tjener man også penger på engasjementet. Dette er teknikker og kontroll på historier som vi aldri ville tolerert fra en lokalpolitiker, en eier av en stor bedrift eller en prominent journalist. Og en influenser er egentlig alle disse yrkene i en og samme person.

For nyansenes skyld: selv om jeg er skeptisk til hvordan noen influensere går i offerposisjon når kritikken kommer, er det helt reellt at influensere som alle offentlige personer får hets, stygge meldinger og usaklig (person)kritikk. Det hører ikke hjemme i et offentlig ordskifte. 

Jeg kjenner  (og følger) influensere som jeg mener er krefter for det gode. Noen tar sin påvirkning på alvor, og er ansvarlige med det de deler og engasjerer seg i. Noen er faktisk veldig gode på å skape økonomiske verdier. Noen deltar i samfunn og politikk. Noen er kunnskapsrike (min favoritt!) og deler innsikt, forståelse og kunnskap om alt fra det store og det lille. 

Men vi må ikke være naive. Når du, jeg og storsamfunnet tenker på influensere som «idioter» så slipper de kritisk søkelys, ansvarlighet og konsekvenser. De får regjere – med stor makt – uten at noen stiller kritiske spørsmål. Og den eneste som vinner på det, er influenseren selv.

Sandtorv treff spikaren rett på hovudet.
Eg håpar verkeleg mange tek seg tid til å lese og ta inn over seg det han skriv.Influenserar er maktpersonar og må tole kritisk søkelys og ansvar.
Samtidig må vi ta avstand frå hets og usakleg personkritikk , men og slutte å heie dei ukritisk fram. Begge delar er like øydeleggande for ein reell debatt. Veldig godt skrive. 👏

 

[Roe]

Orly skrev (8 minutter siden):

Det du sier stemmer ikke. Han sier ikke alle influencere men sier at det er  kjenner  (og følger) influensere som jeg mener er krefter for det gode. Noen tar sin påvirkning på alvor, og er ansvarlige med det de deler og engasjerer seg i. Noen er faktisk veldig gode på å skape økonomiske verdier. Noen deltar i samfunn og politikk. Noen er kunnskapsrike (min favoritt!) og deler innsikt, forståelse og kunnskap om alt fra det store og det lille. 
 

Så nei det er ikke unyansert  eller generaliserende 

Ja, det stemmer at han trekker frem noen unntak, og det er bra at han anerkjenner at enkelte influensere gjør en god jobb. Men hovedinntrykket av teksten er fortsatt at influensere er strategiske, manipulerende og maktfulle på en måte som gjelder alle i min mening. 

Når teksten starter med lange beskrivelser av hvordan influensere iscenesetter seg, bygger parasosiale forhold og kontrollerer historier, gir det et svært generelt og ensidig inntrykk, selv om han legger til noen positive eksempler på slutten.

Så selv om det ikke er helt svarthvitt, vil jeg fortsatt kalle teksten overveiende unyansert, fordi hovedbudskapet framstår som en bred generalisering.

[Jobbermedbarn]

Orly skrev (9 minutter siden):

Det du sier stemmer ikke. Han sier ikke alle influencere men sier at det er  kjenner  (og følger) influensere som jeg mener er krefter for det gode. Noen tar sin påvirkning på alvor, og er ansvarlige med det de deler og engasjerer seg i. Noen er faktisk veldig gode på å skape økonomiske verdier. Noen deltar i samfunn og politikk. Noen er kunnskapsrike (min favoritt!) og deler innsikt, forståelse og kunnskap om alt fra det store og det lille. 
 

Så nei det er ikke unyansert  eller generaliserende 

Nettopp. I tillegg nevner han både titanbrett og en mor som er ute og forsvarer (som tydeliggjør denne sammenblandingingen av privat og bedrift godt) og da er det jo liten tvil om at han snakker om Sara E. 

[Orly]

Roe skrev (1 minutt siden):

Ja, det stemmer at han trekker frem noen unntak, og det er bra at han anerkjenner at enkelte influensere gjør en god jobb. Men hovedinntrykket av teksten er fortsatt at influensere er strategiske, manipulerende og maktfulle på en måte som gjelder alle i min mening. 

Når teksten starter med lange beskrivelser av hvordan influensere iscenesetter seg, bygger parasosiale forhold og kontrollerer historier, gir det et svært generelt og ensidig inntrykk, selv om han legger til noen positive eksempler på slutten.

Så selv om det ikke er helt svarthvitt, vil jeg fortsatt kalle teksten overveiende unyansert, fordi hovedbudskapet framstår som en bred generalisering.

Helt uenig med deg i dette , synes ikke det er unyansert i det hele tatt men rett og slett et tydelig innlegg og budskap 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brudd på regler om opphavsrett..

Sol, admin.

[Jobbermedbarn]

Orly skrev (Akkurat nå):

Helt uenig med deg i dette , synes ikke det er unyansert i det hele tatt men rett og slett et tydelig innlegg og budskap 

Helt enig, det er on point så det synger og poengterer det som mange har vært opptatt av i influensertrådene her inne i maaaaange år. 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (15 minutter siden):

Ja, det stemmer at han trekker frem noen unntak, og det er bra at han anerkjenner at enkelte influensere gjør en god jobb. Men hovedinntrykket av teksten er fortsatt at influensere er strategiske, manipulerende og maktfulle på en måte som gjelder alle i min mening. 

Når teksten starter med lange beskrivelser av hvordan influensere iscenesetter seg, bygger parasosiale forhold og kontrollerer historier, gir det et svært generelt og ensidig inntrykk, selv om han legger til noen positive eksempler på slutten.

Så selv om det ikke er helt svarthvitt, vil jeg fortsatt kalle teksten overveiende unyansert, fordi hovedbudskapet framstår som en bred generalisering.

Totalt uenig med deg. Han trekker ikke frem eksempler på influensere som er gode, men påpeker at de finnes, og det er flere av de.

Hovedpoenget hans er point on slik jeg leser det, at alle influensere har makt, påvirkning og et ansvar. Men når dette misbrukes - uavhengig av hvem det er - så er det negativt og ødeleggende.

Og han trekker frem at det må ikke være slik.

Så jeg synes det er veldig merkelig at du trekker frem dette innlegget som lite nyansert når det tvert i mot kanskje er et av de mer nyanserte i det siste.

Her er nok et utdrag fra innlegget til Sandtorv fra Facebook - ironisk nok begynner han med «for nyansenes skyld»:

[Orly]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Totalt uenig med deg. Han trekker ikke frem eksempler på influensere som er gode, men påpeker at de finnes, og det er flere av de.

Hovedpoenget hans er point on slik jeg leser det, at alle influensere har makt, påvirkning og et ansvar. Men når dette misbrukes - uavhengig av hvem det er - så er det negativt og ødeleggende.

Og han trekker frem at det må ikke være slik.

Så jeg synes det er veldig merkelig at du trekker frem dette innlegget som lite nyansert når det tvert i mot kanskje er et av de mer nyanserte i det siste.

Her er nok et utdrag fra innlegget til Sandtorv fra Facebook - ironisk nok begynner han med «for nyansenes skyld»:

👏👏👏

[Sol Rampelyset]

Ryddet for kommentarer til moderering. Spørsmål kan tas på Ris og Ros Rampelyset.

Sol, admin.

[Gjest Spania33]

Roe skrev (1 time siden):

Jeg ser at mange hyller innlegget til Sandtorv, men om man leser det uten hype så er det egentlig noe unyansert.

Det generaliserer hele influenserbransjen som én gruppe med like motiver og strategier, og det stemmer ikke. Influensere er like forskjellige som alle andre yrkesgrupper. Noen er dyktige og ansvarlige, noen er ikke det. Akkurat som i alle andre bransjer.

Påstander som at influensere «ikke stilles til ansvar» eller at alt de gjør er strategisk og kynisk, anser jeg som overdrivelser. Norske influensere er faktisk underlagt både strenge regler, tilsyn og massiv offentlig kritikk. Det er ikke akkurat en yrkesgruppe som går under radaren.

Og i tillegg så nevner ikke innlegget Sara Emilie med ett ord. Det er en generell tekst, ikke en analyse av henne. Når folk likevel bruker det som om det er skrevet om henne spesifikt, viser det mest hvor bredt og ullent innlegget faktisk er, man kan nemlig tolke det i alle retninger.

Kritikk av influensere er greit og ofte nødvendig. Men da bør det være basert på konkrete eksempler, ikke et innlegg som maler med så bred pensel. Han er jo faktisk en slags påvirker selv også. 

Om du har fulgt med i saken mellom SET og Sandtorv så hadde du sett at mye av det som utspilte seg er tatt inn i teksten hans. Eksempler på dette er «mor som legger ut at hun er redd for ungen sin,» «møte veggen når det passer», «nekte å svare for seg», «fortelle sin side av historien kun på Snapchat». Når man legger til at Sandtorv lovet å komme med sine betraktninger rundt saken med SET etter hvert så kan man ikke se annet enn at er det han nå kommer med.

Teksten er overhodet ikke unyansert, kanskje det er du som leser den med hype?