Sara Emilie Tandberg

[Sharp75!]

Anemoi skrev (17 minutter siden):

SE sa også i dag at hun skjønte frustrasjonen til kundene, men at hvis hun hadde funnet et tilbud på et sted som aldri har gitt ut en prosent på mer enn 30 % rabattkode, så var det for godt til å være sant, så var det ikke sant. 
Da glemmer (?) hun de store rabattene CL har kjørt i høst, på opp til 60-70 %… 
 

Da har varene vært ferdig nedsatt i pris. De har aldri hatt koder med 60%. Det er 2 forskjellige ting. Så det har ikke noe med å glemme. 

[Anemoi]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Da har varene vært ferdig nedsatt i pris. De har aldri hatt koder med 60%. Det er 2 forskjellige ting. Så det har ikke noe med å glemme. 

Du har sikkert rett, jeg bare siterte det Sara selv sa, skal endre min glemmekommentar. 😌

[Wanda_2025]

Sharp75! skrev (5 minutter siden):

Da har varene vært ferdig nedsatt i pris. De har aldri hatt koder med 60%. Det er 2 forskjellige ting. Så det har ikke noe med å glemme. 

Så hva er prosenten på de kodene de har hatt? 

[Anemoi]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Enig.

Det ironiske er at det økonomiske tapet på å sette seg på bakbena her vil fort bli mer kostbart enn å bare beklage og ta feilen på egen kappe.

Hun har vel sagt at det er snakk om hundrevis av order. Så la oss anta vi sier 200 ordrer og en snittsum på ca 1500. Det blir 300k i totalt salg. Å slette ordrene gjør at salget er lik kr 0.

Og når en har snakket med en advokat en ettermiddag/helg så er ikke det gratis. Og her har de sannsynligvis fått en regning på 10-20k kun for dette rådet. Om det er reelt. Så de sletter ordrer til en verdi av 300k, får en regning fra advokat, har brukt masse arbeidstimer på å slette ordrer, svare kunder og snakke om dette på Snapchat. For å ikke nevne timene kundeservice må bruke på å snakke med kunder som er sure for dette. Det er tapt arbeidstid.

I tillegg kan det bli mer arbeidstid og potensielle juridiske kostnader i forbindelse med klagesaker til Forbrukerrådet. Og evnt tapet med å dekke utgiftene til motparten om motpart vinner frem.

Og på toppen av det hele vil disse kundene bak de hundrevis av ordrene sannsynlig bli skyvd bort fra å handle mer der i fremtiden. Altså fremtidig tapte kunder.

Det er ikke akkurat bedriftsøkonomisk lurt av businesskvinnen.

Heller ikke særlig gunstig i forhold til omdømmeoppbyggingen som vellykket gründer, kanskje…

[Sharp75!]

Wanda_2025 skrev (11 minutter siden):

Så hva er prosenten på de kodene de har hatt? 

20/25%

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (17 minutter siden):

Da har varene vært ferdig nedsatt i pris. De har aldri hatt koder med 60%. Det er 2 forskjellige ting. Så det har ikke noe med å glemme. 

Hva er den reelle forskjellen på å selge en vare til nedsatt pris, enn til rabattert pris?

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Hva er den reelle forskjellen på å selge en vare til nedsatt pris, enn til rabattert pris?

At man må legge til en kode? Har du ikke koden får du ikke rabatt. 

Er det ferdig nedsatt får alle den prisen.

Dette trodde jeg alle visste.

[Gjest Interiørgla]

Anemoi skrev (30 minutter siden):

I tillegg til å legge ut de tre snappene, hadde Sara Emilie en lang tale som hun ikke tekstet. Hun sa hun satt på gulvet i soverommet og måtte forsvare seg, og henviste til at «folk» hadde gått til media.

Hun mente at det (som hadde skjedd) var «ren business» som ikke hadde noe i hennes kanaler å gjøre. Men - hun titulerer seg som forretningskvinne og medeier av CL, store deler av hennes SoMe-innhold dreier seg om hennes egen business. Det kan hun ikke velge det bort når det passer henne eller blir ubehagelig (som nå - kansellerte ordrer). 

SE mener motvinden er hardere mot henne enn andre fordi det er akkurat henne det gjelder. Noen er ute etter «å ta» henne, akkurat det er en gammel og velbrukt gjenganger når hun får kritikk, og man kan høre ekkoet også i denne tråden. 
 

Én profesjonell bedriftseier må kunne takle kritikk. Det får de mye av, men det som beskriver en god bedriftseier er hvordan denne står i kritikken. Må vel si SET ikke består den prøven 🫣

[Wanda_2025]

Sharp75! skrev (5 minutter siden):

20/25%

Da skjønner jeg at kundene er skuffet, de trodde at de hadde gjort et skikkelig kupp rett og slett. 

Endret 15. desember 2025 av Wanda_2025

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (5 minutter siden):

At man må legge til en kode? Har du ikke koden får du ikke rabatt. 

Er det ferdig nedsatt får alle den prisen.

Dette trodde jeg alle visste.

Men forskjellen er ikke-eksisterende for butikken. Du sa at det er forskjellige ting. Det er det i praksis ikke.

[Anemoi]

Jaja…

[Gjest Interiørgla]

Sharp75! skrev (7 minutter siden):

At man må legge til en kode? Har du ikke koden får du ikke rabatt. 

Er det ferdig nedsatt får alle den prisen.

Dette trodde jeg alle visste.

I likhet med andre saker noe en trodde alle visste, viser det seg nettopp så at det ikke stemmer. Tro kan en gjøre i kirken🙏

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Jaja…

Og enkelte skjønner ikke hva problemstillingen er, ikke uventet i det hele tatt. 

[Gjest Interiørgla]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

Hva er den reelle forskjellen på å selge en vare til nedsatt pris, enn til rabattert pris?

Forstod det slik i noen tilfeller hvor de hadde rabatta la det seg til automatisk. Så i de tilfellene kan umulig kundene forstått at dette var feil. 

[Gjest Interiørgla]

GulleGull skrev (42 minutter siden):

Ja her må man virkelig følge med på snap, hva som blir sagt eller lovet -endrer seg stadig etter som det passer kassaapparatet til Careless. Skikkelig solid og hederlig bedrift. 

Fra Careless sin snap når de ikke klarte ha bukse og jakke klart til samme dropp. 

Men i følge frøken Tandberg i dag så skulle vel ikke careless og kundene blandes inn i hennes snapp konto? Åja det stemmer, gjelder vel kun fra i dag eller i går det da. 

[GulleGull]

Anemoi skrev (13 minutter siden):

Jaja…

Har aldri fått kansellert nettbestillinger  pga feil rabatter eller at ansatte har lekket rabattkoder😂 …men har fått det pga utsolgt vare ett par ganger.  

Endret 15. desember 2025 av GulleGull

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (13 minutter siden):

Jaja…

Dette er og gasslighting og hersketeknikker. Bare fordi andre har gjort det samme, uten å vite noe som helst om de andre tilfellene, så legitimere det at Careless gjør det samme?

Dette er pisspreik. Hun er desperat etter å vinkle dette til sin fordel. Åpenbart.

[Gjest Interiørgla]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Dette er og gasslighting og hersketeknikker. Bare fordi andre har gjort det samme, uten å vite noe som helst om de andre tilfellene, så legitimere det at Careless gjør det samme?

Dette er pisspreik. Hun er desperat etter å vinkle dette til sin fordel. Åpenbart.

🎯 

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Dette er og gasslighting og hersketeknikker. Bare fordi andre har gjort det samme, uten å vite noe som helst om de andre tilfellene, så legitimere det at Careless gjør det samme?

Dette er pisspreik. Hun er desperat etter å vinkle dette til sin fordel. Åpenbart.

Her brukes alle triks i influenserboka nå. Ikke rart man blir sliten av å bruke flere dager på å parere kritikk og bygge opp et narrativ til en evt sak kommer i media. Slitsomt å hele tiden drive med brannslukking.

 

Endret 15. desember 2025 av GulleGull

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (56 minutter siden):

Hvorfor ikke bare eie den feilen tenker jeg. Alltid bortforklaringer og fordumming av kunder. Legge seg flat og innrømme at det er en svakhet i rutinene deres. Tror det hadde lønnet seg i lengden. 

Jeg har en annen  oppfatning av det hun sa. Hun sier jo at kundene ikke har gjort noe feil. Det sa hun mange ganger. Hun sier også at hun forstår at de bestilte når man fikk den rabatten. Det hun sier er i forhold til det juridiske så har de lov å kansellere fordi den rabatten er urealistisk. De bestillingene som var ferdig pakket kunne de ikke kansellere så der fikk kundene 60 prosent på varen.
Hun har også sagt at systemet med personalrabatt var for dårlig og at det har/skal de endre på (husker ikke helt om det er har eller skal)