Sara Emilie Tandberg

[Orly]

Interiørgla skrev (27 minutter siden):

 

Som flere skriver så er vi såpass grunnleggende uenige ang eksponering og det sees tydelig på hva som blir sitert og hva som 👏 på. Sitering her i mitt innlegg er ikke kun basert på en , men fler og som ett eksempel. Dette sees av flere som har tvetydige meninger dessverre 😔 Stakkars sårbare stemmer som ikke tillegges noe eget forsvar eller får beskyttelse fra samfunnet for øvrig. De står helt stille rundt å lar dette skje. En kan jo undres på hvilke intensjoner som ligger til grunn 🤔

Det er joi ikke eksponering , er så koselig å se og hun er trossalt influencer med familie og det er da ikke naturlig å gjemme bort familien sin🙃

[Sharp75!]

elskersommer skrev (43 minutter siden):

Så klart hun mister følgere fordi folk er lei denne eksponeringen hennes🙂

Da må jo du kjenne disse  tusentalls som har sluttet og følge henne. Siden du er så sikker på det.

Det er jo da rart at det er et kjent faktum at influencere får nye følgere når det gjelder graviditet, og det anser jo flere her som eksponering. Merkelig. 

[Undrende123]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Eg trur me snakkar forbi kvarandre nettopp fordi du held fram med å definere "alvor" ut frå kva du sjølv opplever som småting. Det er ikkje eit objektivt mål. Problemet med barneeksponering ligg sjeldan i eitt enkelt element som isolert sett verkar dramatisk, men i systematikken: at barns liv jamleg blir brukt som innhald i ein kanal som eksisterer for synlegheit, engasjement og i mange tilfelle inntekt. Ein generisk babyseng er ikkje alvorleg i seg sjølv. Ei kalendarluke er ikkje alvorleg i seg sjølv. Men når slike element inngår i ein kontinuerleg straum der barnas kvardag, privatrom og familieorganisering blir offentleggjort, då er det ikkje lenger nøytrale "småting", men byggesteinar i eit offentlegnarrativ om barna. Barn treng ikkje vere i sentrum for å bli eksponerte , det held at livet deira blir dokumentert. At du ikkje opplever dette som alvorleg, gjer det ikkje uproblematisk. Mange ting har vore normaliserte lenge før dei i ettertid blei erkjenne som uetiske. Normalisering er nettopp grunnen til at dette blir vanskeleg å sjå. Når det gjeld påstanden om at "alle i tråden følgjer med", er det ein problematisk premiss. Kritikk av praksis krev ikkje at ein skal bidra til trafikk, engasjement og støtte av ein kanal ein meiner brukar barna sine problematisk. Det er fullt mogleg å basere kritikken på omtale, eksempel og overordna mønster utan å fungere som publikum. Å hevde at kritikk berre er legitim dersom ein følgjer med, gjer i praksis kritikk avhengig av deltaking. Me kjem truleg ikkje til å bli einige om kvar grensa går, men å avfeie problemstillinga fordi ho ikkje kjennest "alvorleg" for deg, er ikkje eit argument , det er heller ei vurdering forma av vane.

Men hva er løsningen på dette? Skal det være forbudt for offentlige personer å vise bilde av en babykrybbe? Vise at man har kjøpt sjokoladekalender? Kanskje også å fortelle om fødsel, da dette eksponerer barnets fødselsdag? Det er en ekstremt streng linje å legge seg på, som jeg ikke tror hjelper saken overhodet.

Et slikt forud vil (heldigvis) aldri komme. Det er for inngripende. For jeg opplever at enkelte her argumenterer for at foreldre ikke skal kunne snakke offentlig om sin egen foreldrerolle (som jeg opplever er det Sara i hovedsak gjør.)

[Anemoi]

Innspill:
Sara Emilie er ikke som en hvilken som helst privat eller offentlig person som deler opplysninger om at hun har fått et barn. 
Hun har yrket influenser og tjener penger på å dele opplysninger om at hun har fått et barn +++
 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (13 minutter siden):

Da må jo du kjenne disse  tusentalls som har sluttet og følge henne. Siden du er så sikker på det.

Det er jo da rart at det er et kjent faktum at influencere får nye følgere når det gjelder graviditet, og det anser jo flere her som eksponering. Merkelig. 

Nei jeg kjenner ikke til noen som har avfulgt henne.. men jeg leser f.eks i Henrik Troy sine innlegg og flere sier at de har avfulgt disse influencere som eksponerer sine barn.  Kanskje flere og flere begynner å få opp sine øyne

[Undrende123]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Innspill:
Sara Emilie er ikke som en hvilken som helst privat eller offentlig person som deler opplysninger om at hun har fått et barn. 
Hun har yrket influenser og tjener penger på å dele opplysninger om at hun har fått et barn +++
 

Offentlige personer som ikke direkte (men indirekte) tjener penger på å "holde seg relevant og aktuell" kan få fortelle om fødsel, men ikke influensere på snapchat, fordi de tjener penger på klikk og visninger? 

Det er stadig en urimelig streng grense å legge seg på, som jeg antar bryter med ca alt av rettigheter vi har her til lands. Det kan ikke være forbudt for influensere å fortelle verden at de har blitt mamma. Ei heller vise sitt eget soverom, hvor det også finnes en babykrybbe. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (10 minutter siden):

Men hva er løsningen på dette? Skal det være forbudt for offentlige personer å vise bilde av en babykrybbe? Vise at man har kjøpt sjokoladekalender? Kanskje også å fortelle om fødsel, da dette eksponerer barnets fødselsdag? Det er en ekstremt streng linje å legge seg på, som jeg ikke tror hjelper saken overhodet.

Et slikt forud vil (heldigvis) aldri komme. Det er for inngripende. For jeg opplever at enkelte her argumenterer for at foreldre ikke skal kunne snakke offentlig om sin egen foreldrerolle (som jeg opplever er det Sara i hovedsak gjør.)

Men hvorfor må de fortelle om alt dette. 1: si du er gravid..1: Si du har født 3: vis barnet når h*n er 18 år,om h*n vil

[Gjest Interiørgla]

Undrende123 skrev (30 minutter siden):

Offentlige personer som ikke direkte (men indirekte) tjener penger på å "holde seg relevant og aktuell" kan få fortelle om fødsel, men ikke influensere på snapchat, fordi de tjener penger på klikk og visninger? 

Det er stadig en urimelig streng grense å legge seg på, som jeg antar bryter med ca alt av rettigheter vi har her til lands. Det kan ikke være forbudt for influensere å fortelle verden at de har blitt mamma. Ei heller vise sitt eget soverom, hvor det også finnes en babykrybbe. 

Mulig en offentlig person har vist bilde av barna i ett magasin for penger, men det er stort sett det vi vet om det barnet. Vi vet ikke hva slags kalender, hvilken taxi, hvilken skole, sykdom, søvnmønster osv det barnet har. Her skal mors rettigheter trumfe barnets rettigheter til ett privatliv tydeligvis. 

[Gjest Interiørgla]

Undrende123 skrev (47 minutter siden):

Men hva er løsningen på dette? Skal det være forbudt for offentlige personer å vise bilde av en babykrybbe? Vise at man har kjøpt sjokoladekalender? Kanskje også å fortelle om fødsel, da dette eksponerer barnets fødselsdag? Det er en ekstremt streng linje å legge seg på, som jeg ikke tror hjelper saken overhodet.

Et slikt forud vil (heldigvis) aldri komme. Det er for inngripende. For jeg opplever at enkelte her argumenterer for at foreldre ikke skal kunne snakke offentlig om sin egen foreldrerolle (som jeg opplever er det Sara i hovedsak gjør.)

Ett bilde, eller det at noen annonserer at de skal  ha barn skjønner vel alle oppegående ikke kan sammenlignes med den enorme utleveringen som pågår i dette sekundet på sosiale medier. 

[Undrende123]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Ett bilde, eller det at noen annonserer at de skal  ha barn skjønner vel alle oppegående ikke kan sammenlignes med den enorme utleveringen som pågår i dette sekundet på sosiale medier. 

Men det er jo dette som er uenigheten: Jeg synes ikke det er noen "enorm utlevering" som pågår i dette sekund. Jeg opplever at mange overdriver noe voldsomt, ref diskusjonen om generisk babykrybbe og dato for bursdag over her. Det er overhodet ikke utlevering, men kjedelig info om et kjedelig og helt vanlig familieliv - fra et foreldreperspektiv. Krybben kunne vært hvem som helst sin, liksom. Den forteller oss ingenting om babys personlighet. Det er ikke utleverende informasjon. 

[Anemoi]

Undrende123 skrev (46 minutter siden):

Offentlige personer som ikke direkte (men indirekte) tjener penger på å "holde seg relevant og aktuell" kan få fortelle om fødsel, men ikke influensere på snapchat, fordi de tjener penger på klikk og visninger? 

Det er stadig en urimelig streng grense å legge seg på, som jeg antar bryter med ca alt av rettigheter vi har her til lands. Det kan ikke være forbudt for influensere å fortelle verden at de har blitt mamma. Ei heller vise sitt eget soverom, hvor det også finnes en babykrybbe. 

Denne diskusjonen har ingen hensikt, vi er grunnleggende uenige om det meste når det gjelder både Sara Emilie sin eksponering av sine barn, og prinsipielle standpunkt rundt dette. Du tviholder på at hvert enkelt lille «drypp» er det sentrale, mens jeg ser på helheten - over mange år. 

Temaet barneeksponering blir heldigvis stadig mer aktuelt innenfor ulike fagfelt og forskningsmiljøer. 
Så får vi se hvilket lovverk og hvilke reguleringer som vil komme, nasjonalt og internasjonalt, mange land er godt i gang. 
 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (8 minutter siden):

Men det er jo dette som er uenigheten: Jeg synes ikke det er noen "enorm utlevering" som pågår i dette sekund. Jeg opplever at mange overdriver noe voldsomt, ref diskusjonen om generisk babykrybbe og dato for bursdag over her. Det er overhodet ikke utlevering, men kjedelig info om et kjedelig og helt vanlig familieliv - fra et foreldreperspektiv. Krybben kunne vært hvem som helst sin, liksom. Den forteller oss ingenting om babys personlighet. Det er ikke utleverende informasjon. 

Det er babykrybbe ene dagen,ryggtavma og bakhode dag 2, så har vi søvnmønster på dag 3 osv osv  

Det er jo summen av alt dette som er galt. Vi må ikke vite noe av dette. La de små være i fred

[Gjest Interiørgla]

Undrende123 skrev (14 minutter siden):

Men det er jo dette som er uenigheten: Jeg synes ikke det er noen "enorm utlevering" som pågår i dette sekund. Jeg opplever at mange overdriver noe voldsomt, ref diskusjonen om generisk babykrybbe og dato for bursdag over her. Det er overhodet ikke utlevering, men kjedelig info om et kjedelig og helt vanlig familieliv - fra et foreldreperspektiv. Krybben kunne vært hvem som helst sin, liksom. Den forteller oss ingenting om babys personlighet. Det er ikke utleverende informasjon. 

Neida det er jo totalt uskyldig dette du skriver om her. Ingen vet hvor i huset krybben står 🤔 det er jo flere babyer i familien som kan ligge i den. Ingen vet søvnvaner den lille har. Ingen som vet hvordan dette huset er delt opp rom for rom. Ingen som skjønner hvorfor ikke SET lar den lille sove ute? Tenk litt etter. Ingen hadde turt det når en ikke vet hvilke type mennesker og hensikter som følger og ser hennes utlevering på den gule plattformen.

[Undrende123]

Interiørgla skrev (14 minutter siden):

Neida det er jo totalt uskyldig dette du skriver om her. Ingen vet hvor i huset krybben står 🤔 det er jo flere babyer i familien som kan ligge i den. Ingen vet søvnvaner den lille har. Ingen som vet hvordan dette huset er delt opp rom for rom. Ingen som skjønner hvorfor ikke SET lar den lille sove ute? Tenk litt etter. Ingen hadde turt det når en ikke vet hvilke type mennesker og hensikter som følger og ser hennes utlevering på den gule plattformen.

Jeg vet ikke hvor sunt det vil være å la seg styre av en slik irrasjonell frykt. Det er ikke farlig å være kjendis i Norge, ei heller barn av kjendiser. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvor sunt det vil være å la seg styre av en slik irrasjonell frykt. Det er ikke farlig å være kjendis i Norge, ei heller barn av kjendiser. 

Helt vanlige folk blir jo slått ned å ranet i eget hjem. Ha innbrudd når de er borte osv.  Så inviterer altså influensere hvem som helst og halve Norge  «inn i stua» og det som skal være barnas trygge havn. De som vil vet når og hvem som er hjemme hvilke rom som er hvor. De gjør det veldig lettvint for de som ønsker å gjøre noe de ikke skulle gjort. 
 

Det er ikke farlig helt til det skjer. 
 

 

[Minimeg1234]

Undrende123 skrev (9 timer siden):

- Babykos og kaffe: Vi ser ikke barnet. Det er ikke utleverende å vite at en mor koser seg med babyen sin. 

- Arrangering av julaften: Enig, trenger ikke dele dette. 

- Vi ser en babyseng på et voksenrom. Ikke akkurat utleverende, eller? Den sier oss ingenting annet enn at baby sover i en babyseng, som de fleste babyer vel gjør. 

- Det vi ser fra kalenderen (luke 14) handler om foreldrene, ikke barna. 

- Foreldrene deler generell info om diagnosen barnet har, men ikke barnets opplevelse eller følelser rundt sykdommen. Jeg synes dette er et vesentlig poeng som må med. 

 

Ingenting av oppsummeringen din er ille, kanskje bortsatt fra det om julaften. Måten du legger det frem på gjør at det fremstår langt mer alvorlig enn hva som faktisk er tilfelle.

Folk bør gå inn og sjekke selv. 

Enig med deg. Skal folk få det korrekt så må man inn å se selv. 
Det å se SaraE og V hoppe rundt bordet mens de sier hoho er lite eksponerende av barn vil jeg si. 
Ser ikke problemet med den senga som stod der heller . Det er en seng som veeeeeeldig mange babyer i Norge har. Det er ikke så mye som en «smule» som sier noe om barnet annet enn at hen sover i en seng. Jeg klarer ikke å se et problem med den i den store sammenhengen heller. 
 

Nå kan det hende jeg gikk glipp av noe i forbindelse med filmen SaraE skulle se men jeg hørte ikke noen av hennes barn nevnt ?

Selvom jeg mener at SaraE ikke burde vise noe av/om barna så kan jeg heller ikke se at alt er skadelig for dem. 
 

Syns foresten den oppgaven med å hoppe rundt bordet var litt festlig. Ser for meg at SaraE lett gjør det mens V gjør det med en liten tanke om at «hva er vitsen med dette». Men hva vet vel jeg om hva de tenker.

Endret 14. desember 2025 av Minimeg1234

[Sharp75!]

Minimeg1234 skrev (19 minutter siden):

Enig med deg. Skal folk få det korrekt så må man inn å se selv. 
Det å se SaraE og V hoppe rundt bordet mens de sier hoho er lite eksponerende av barn vil jeg si. 
Ser ikke problemet med den senga som stod der heller . Det er en seng som veeeeeeldig mange babyer i Norge har. Det er ikke så mye som en «smule» som sier noe om barnet annet enn at hen sover i en seng. Jeg klarer ikke å se et problem med den i den store sammenhengen heller. 
 

Nå kan det hende jeg gikk glipp av noe i forbindelse med filmen SaraE skulle se men jeg hørte ikke noen av hennes barn nevnt ?

Selvom jeg mener at SaraE ikke burde vise noe av/om barna så kan jeg heller ikke se at alt er skadelig for dem. 
 

Syns foresten den oppgaven med å hoppe rundt bordet var litt festlig. Ser for meg at SaraE lett gjør det mens V gjør det med en liten tanke om at «hva er vitsen med dette». Men hva vet vel jeg om hva de tenker.

Det skrives at det bagatelliseres når man gjør som dette, med at vi ikke ser alvoret. Men grunnen til det er jo at når noen går så i detaljer og mener at dette er sååå alvorlig, for det er små drypp og det er helheten som teller så vil det bli diskutert. Det kommer man ikke unna. 

Samme med at en graviditetstest er ikke eksponering, å fortelle om en graviditet, er ikke eksponering. Dette er mors fortelling, ilke barnets. Er mye SE deler som angår kun henne og det er mye som aldri burde delt.

[Wanda_2025]

Interiørgla skrev (3 timer siden):

Neida det er jo totalt uskyldig dette du skriver om her. Ingen vet hvor i huset krybben står 🤔 det er jo flere babyer i familien som kan ligge i den. Ingen vet søvnvaner den lille har. Ingen som vet hvordan dette huset er delt opp rom for rom. Ingen som skjønner hvorfor ikke SET lar den lille sove ute? Tenk litt etter. Ingen hadde turt det når en ikke vet hvilke type mennesker og hensikter som følger og ser hennes utlevering på den gule plattformen.

De som har en jobb der de har kompetanse og talent innenfor et felt, trenger ikke å eksponere barna sine for å tjene penger på krystaller. Livstilsinfluenserne har fint lite annet å tilby utenom privatliv og egne barn i monitor på plattformene de selger annonseplasser. Bare se på Jenny Skavland, Herman Flesvig, og mange andre A- kjendiser som har barn, som folk flest ikke vet noe om. De flasher heller ikke inntekt eller er så åpenbare materialistiske at de må fortelle hva huset koster, at de har kjøpt seg bil til en million, eller viser frem solbriller til flere tusen. Og det tristeste i det materialistiske livet til livstilsinfluensere inkludert Sara Emilie, er at barna er med å betale for den materialistiske livsstilen. Ikke indirekte men direkte, gjennom å bli eksponert til hele verden uten at de har noe de skulle ha sagt om det, eller at de er klar over at de blir det. 

[Sharp75!]

Wanda_2025 skrev (6 minutter siden):

De som har en jobb der de har kompetanse og talent innenfor et felt, trenger ikke å eksponere barna sine for å tjene penger på krystaller. Livstilsinfluenserne har fint lite annet å tilby utenom privatliv og egne barn i monitor på plattformene de selger annonseplasser. Bare se på Jenny Skavland, Herman Flesvig, og mange andre A- kjendiser som har barn, som folk flest ikke vet noe om. De flasher heller ikke inntekt eller er så åpenbare materialistiske at de må fortelle hva huset koster, at de har kjøpt seg bil til en million, eller viser frem solbriller til flere tusen. Og det tristeste i det materialistiske livet til livstilsinfluensere inkludert Sara Emilie, er at barna er med å betale for den materialistiske livsstilen. Ikke indirekte men direkte, gjennom å bli eksponert til hele verden uten at de har noe de skulle ha sagt om det, eller at de er klar over at de blir det. 

Er det greit og eksponere så lenge man ikke tjener på det?

[Wanda_2025]

Sharp75! skrev (Akkurat nå):

Er det greit og eksponere så lenge man ikke tjener på det?

Hvor mange ganger skal du stille det spørsmålet? Etter så mange runder med denne diskusjonen så vet du at det er ingen som mener det. Etter flere måneder med samme diskusjon så har du vel fått med deg såpass.