Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

Roe skrev (8 minutter siden):

Jeg tolker det at selv om kundene fikk ordrebekreftelse, åpner både kjøpsloven § 18 og avtaleloven § 33 for at selger kan kansellere ved åpenbare feil. Det er ikke et krav at kunden måtte forstå at det var en feil (det står det ikke om i loven), det avgjørende er at det objektivt var urimelig å oppfylle avtalen under omstendighetene. Som det jo er, når en rabattkode for ansatte lekkes utenfor Careless sin kontroll. 

I følge @Sharp75! så er det ikke opp til brukere på KG å tolke og dømme. Så vi får legge den debatten død, oppfordrer de som er utsatt for dette å ta problemstillingen opp med noen mer nøytrale instanser som kan vurdere hva CL burde eller ikke burde gjøre mer av😂

Endret 13. desember 2025 av GulleGull
Glemte et ord

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (5 minutter siden):

Jeg tolker det at selv om kundene fikk ordrebekreftelse, åpner både kjøpsloven § 18 og avtaleloven § 33 for at selger kan kansellere ved åpenbare feil. Det er ikke et krav at kunden måtte forstå at det var en feil (det står det ikke om i loven), det avgjørende er at det objektivt var urimelig å oppfylle avtalen under omstendighetene. Som det jo er, når en rabattkode for ansatte lekkes utenfor Careless sin kontroll. 

Men hva er den åpenbare feilen?

Kjøpsloven er ikke relevant her. Og avtaleloven viser til at vedkommende visste at det var en feil, eller burde ha visst det.

Og da synes jeg du må fortelle meg hva det er som gjør at kunden burde visst at dette var en feil?

[Wanda_2025]

GulleGull skrev (25 minutter siden):

Bedriften kan jo bare legge seg flat uten lange avhandlinger også. Samme hvem som har «lekket» rabattkoden. Det er et internt problem som de må nøste opp i og forbedre rutiner for innad. For meg er det noe som skurrer når man må ha lange avhandlinger på div plattformer for å tåkelegge hvem som egentlig er ansvarlig for å rydde opp og for at det har skjedd, nemlig Careless selv. 

Det er merkelig at det ikke er daglig leder som forklarer hva som har skjedd, det er visstnok han som sittet oppe i natt og slettet de enormt mange bestillingene. 

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Det er merkelig at det ikke er daglig leder som forklarer hva som har skjedd, det er visstnok han som sittet oppe i natt og slettet de enormt mange bestillingene. 

SET vil nok ha kontroll på historien som kommer ut .

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Men hva er den åpenbare feilen?

Kjøpsloven er ikke relevant her. Og avtaleloven viser til at vedkommende visste at det var en feil, eller burde ha visst det.

Og da synes jeg du må fortelle meg hva det er som gjør at kunden burde visst at dette var en feil?

For å være helt klar på hva jeg tenker: Kunden trenger ikke å forstå at en rabattkode var feil for at kansellering skal være lovlig. Dette gjelder både etter kjøpsloven § 18 og avtaleloven § 33, som begge to er relevant her i min mening.

Poenget er at koden var ment kun for ansatte, og den ga en uforholdsmessig stor fordel (60 % rabatt på hele sortimentet, dette står opplyst om på denne rabatt-siden) som ikke var ment å gjelde for alle. Når det oppstår en slik uventet og urimelig fordel, kan selger kansellere ordren uten at det strider mot lov eller god tro, selv om kunden la inn bestillingen i "god tro"

Det handler altså ikke om at kundene burde forstått noe, men at det forelå en åpenbar teknisk/administrativ feil som selger har rett til å rette opp i når uvedkommende har fått tak i og lekket en rabattkode. 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (Akkurat nå):

For å være helt klar på hva jeg tenker: Kunden trenger ikke å forstå at en rabattkode var feil for at kansellering skal være lovlig. Dette gjelder både etter kjøpsloven § 18 og avtaleloven § 33, som begge to er relevant her i min mening.

Poenget er at koden var ment kun for ansatte, og den ga en uforholdsmessig stor fordel (60 % rabatt på hele sortimentet, dette står opplyst om på denne rabatt-siden) som ikke var ment å gjelde for alle. Når det oppstår en slik uventet og urimelig fordel, kan selger kansellere ordren uten at det strider mot lov eller god tro, selv om kunden la inn bestillingen i "god tro"

Det handler altså ikke om at kundene burde forstått noe, men at det forelå en åpenbar teknisk/administrativ feil som selger har rett til å rette opp i når uvedkommende har fått tak i og lekket en rabattkode. 

Hvorfor er kjøpsloven relevant?

[Wanda_2025]

Roe skrev (7 minutter siden):

Det handler altså ikke om at kundene burde forstått noe, men at det forelå en åpenbar teknisk/administrativ feil som selger har rett til å rette opp i når uvedkommende har fått tak i og lekket en rabattkode. 

Uvedkommende? Det er vel en ansatt hos CL som har opplyst rabatta om hva koden skal være. Sara Emilie har vel ikke opplyst om at det var en uvedkommende som har fått tak i og lekket en kode? Og ganske sikker på at denne argumentasjonen om at «vi taper penger» så derfor kansellerer vi bestillinger heller ikke er godt nok i denne sammenhengen. 

Endret 13. desember 2025 av Wanda_2025

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (7 minutter siden):

Uvedkommende? Det er vel en ansatt hos CL som har opplyst rabatta om hva koden skal være. Sara Emilie har vel ikke opplyst om at det var en uvedkommende som har fått tak i og lekket en kode? Og ganske sikker på at denne argumentasjonen om at «vi taper penger» så derfor kansellerer vi bestillinger heller ikke er godt nok i denne sammenhengen. 

«Så lenge man kan legge ved et 💜 bak  enhver unnskyldning så er alt glemt».
PS: Ikke glem da at Careless er rause mot de ansatte som gir rabatter Careless tross alt taper penger på💜

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (16 minutter siden):

Uvedkommende? Det er vel en ansatt hos CL som har opplyst rabatta om hva koden skal være. Sara Emilie har vel ikke opplyst om at det var en uvedkommende som har fått tak i og lekket en kode? Og ganske sikker på at denne argumentasjonen om at «vi taper penger» så derfor kansellerer vi bestillinger heller ikke er godt nok i denne sammenhengen. 

Her innrømmer jo Sara Emilie at kunden har krav på å få gjennomført kjøpet.

Anbefaler samtlige som har fått slettet ordren sin om å legge dette bildet med klagen til Forbrukerrådet.

[Gjest Interiørgla]

Sharp75! skrev (52 minutter siden):

Så må en også kunne stille seg spørsmål hvorfor noen absolutt må se på det som forsvar? Eller at det er og se etter detaljer. Detaljer står andre godt for.

Feilen er vel kun at en kode ble lekket, krise at folk ikke fikk 60% rabatt? Stakkars folk?

Har lest at både Smeg og Kicks har gjort denne feilen. Har selv handlet fra et firma som hadde veldig gode priser, men det var feil på nettsiden så de kansellerte. Jeg lagde ikke et helsikes liv pga det.

Og her lages det liv på vegne av andre, for dere har jo ikke handlet av Careless selv regner jeg med, for dere liker jo ikke produktene?

Her var det mye spekulasjoner.

[GulleGull]

skeiv-ostepop skrev (27 minutter siden):

Her innrømmer jo Sara Emilie at kunden har krav på å få gjennomført kjøpet.

Anbefaler samtlige som har fått slettet ordren sin om å legge dette bildet med klagen til Forbrukerrådet.

Man kan også sende tips til Forbrukerrådet, man trenger ikke legge inn en formell klage. For jeg er stadig usikker på den kundeservicen hun bedriver og infoen hun sitter å gir ut offentlig på sine bedriftskanaler er fakta og helt juridisk innafor, ovenfor og i kundens interesse . Så en forklaring om saken og med screen på det hun har lagt ut på snap og fb siden der kan fint bli et tips til Forbrukerrådet. 

Endret 13. desember 2025 av GulleGull

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (27 minutter siden):

Her innrømmer jo Sara Emilie at kunden har krav på å få gjennomført kjøpet.

Anbefaler samtlige som har fått slettet ordren sin om å legge dette bildet med klagen til Forbrukerrådet.

Det bør du da heller skrive på Facebook careless gruppa, det er der kjøperne er. Hvor mange her i tråden har kjøpt og fått ordren kansellert?

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (52 minutter siden):

Hvorfor er kjøpsloven relevant?

Tenker vi heller får være enig om å være uenig her. ☺️

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (7 minutter siden):

Tenker vi heller får være enig om å være uenig her. ☺️

Det er enkelt å svare på spørsmålet. Kjøpsloven regulerer kjøp mellom privatpersoner eller mellom bedrifter. Ikke mellom bedrifter og forbrukere.

Du må da gjerne rygge ut av påstanden din men å påstå at kjøpsloven her er relevant er beviselig feil. Det er ikke åpent for tolkning.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (12 minutter siden):

Det bør du da heller skrive på Facebook careless gruppa, det er der kjøperne er. Hvor mange her i tråden har kjøpt og fått ordren kansellert?

Ja det skulle jeg gjerne gjort men jeg er ikke medlem der.

Og jeg ser ikke poenget med å skrive der enn så lenge Sara Emilie er administrator der. Derfor skriver jeg det her heller.

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (11 minutter siden):

Det er enkelt å svare på spørsmålet. Kjøpsloven regulerer kjøp mellom privatpersoner eller mellom bedrifter. Ikke mellom bedrifter og forbrukere.

Du må da gjerne rygge ut av påstanden din men å påstå at kjøpsloven her er relevant er beviselig feil. Det er ikke åpent for tolkning.

Rygger ikke ut av påstanden min, den står jeg inne for 110%, men denne diskusjonen kommer vi ingen vei med.

Kjøpsloven er selvfølgelig relevant, fordi den handler om avtalen mellom kjøper og selger - og setter samtidig rammer for unntak. ☺️☺️

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (3 minutter siden):

Rygger ikke ut av påstanden min, den står jeg inne for 110%, men denne diskusjonen kommer vi ingen vei med.

Kjøpsloven er selvfølgelig relevant, fordi den handler om avtalen mellom kjøper og selger - og setter samtidig rammer for unntak. ☺️☺️

Så hvorfor er bokstavelig talt det første som står i kjøpsloven at den ikke gjelder for forbrukerkjøp?

Sitat

§ 1.Alminnelig virkeområde.

(1) Loven gjelder kjøp for så vidt ikke annet er fastsatt i lov. For forbrukerkjøp gjelder forbrukerkjøpsloven. For kjøp av fast eiendom gjelder avhendingslova.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1988-05-13-27/KAPITTEL_1#KAPITTEL_1

Endret 13. desember 2025 av skeiv-ostepop

[Roe]

Jeg ser at jeg har susa fælt og vært upresis i diskusjonen om kjøpsloven og situasjonen med rabattkoden hos Careless. Etter å ha gått nærmere gjennom lovverket, vil jeg presisere at
kjøpsloven regulerer generelt kjøpsavtaler mellom privatpersoner og mellom bedrifter, men ikke forbrukerkjøp. 

Her gjelder først og fremst selvsagt forbrukerkjøpsloven, siden kundene er forbrukere. Likevel: Loven sier at kjøpsavtaler normalt er bindende, men åpner for unntak når det foreligger saklig grunn til å kansellere eller endre avtalen (i dette tilfellet er det snakk om en rabattkode som er lekket).

Men avtaleloven § 33 kan fortsatt anvendes. Selv om det normalt er bindende, binder den ikke den som har avgitt den dersom det ville stride mot "redelighet eller god tro å gjøre erklæringen gjeldende."

Dette igjen dekker situasjonen siden koden var ment kun for ansatte og ble lekket, slik at det ville vært urimelig å måtte gi alle 60 % rabatt. 

[Anemoi]

Sharp75! skrev (2 timer siden):

Og her lages det liv på vegne av andre, for dere har jo ikke handlet av Careless selv regner jeg med, for dere liker jo ikke produktene?

Her generaliserer du og trekker konklusjoner kun basert på egne antagelser. 
Jeg har kjent til Sara Emilie veldig lenge, og har både prøvd og eid CL-produkter.  Derfor kan jeg også uttale meg om produktene, kundeservice m.m. 
 

Endret 13. desember 2025 av Anemoi

[Jobbermedbarn]

Anemoi skrev (5 timer siden):

Gjennom uken og etter mandagens erklæring om at ja, jeg eksponerer - men bare det jeg er komfortabel med, fortsetter SE i akkurat samme gate som tidligere mtp barneeksponering. Ingen hele ansikt, «bare» deler av ansikt og kropp og ofte babyting i monitor. Og man hører både baby og barn, ser flere kosebilder, også fra mormor. Hver morgen starter vanligvis med at mor forteller om hvordan natten har gått med barn i huset. 
Eksempelvis har SE en lang sekvens der hun sier at hun er sliten og overarbeidet - men vil ikke ansette noen som kan avlaste henne. Samtidig gir hun babyen foran seg mat med skje, mens hovedfokuset til mor hele tiden er på mobilen og følgerne. 
Så hvis noen venter på en stor endring når det gjelder barneeksponering, må de fortsatt vente…

Det er jo totalt irrelevant hva SE er komfortabel med, det handler ikke om henne, det handler om barnas rettigheter og deres rett til å bestemme over egen digitale identitet.

Det er som om jeg skulle utlevere naboen hver dag uten å spørre om det er ok, og så unnskylde meg med at jeg utleverer det jeg er komfortabel med. Tror ingen hadde tenkt det var greit, ingen….