Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Roe skrev (3 timer siden):

Selv om det ser ut som en vanlig rabattkode for kundene, så var denne koden tydelig ment kun for ansatte. At den ble lekket og brukt av publikum endrer ikke det interne formålet.

I henhold til avtaleloven § 33 kan en viljeserklæring (bruk av rabattkode) anses som ugyldig dersom det ville stride mot redelighet eller god tro å gjøre den gjeldende.

Careless sine egne vilkår sier også at avtalen blir bindende når bestillingen er sendt, men de åpner for at den ikke er bindende hvis det foreligger feil i tilbudet. En rabattkode som egentlig er ment for ansatte (men som lekkes ut og gir 60 % rabatt til hvem som helst) kan antakeligvis anses som en slik feil. Siden avtalen også reguleres av norsk lov tipper jeg bedriften lov til å kansellere ordre som er lagt inn på feil pris som følge av en slik kodelekkasje. 

Her svarer forøvrig Forbrukertilsynet på et lignende tilfelle, hvor en gutt har fått tak i en slik rabattkode som ikke var ment for allmennheten, og her på en annen lignende sak.

Men det sto jo ikke at den var for ansatte.. den så ut som en helt vanlig rabattkode. Om jeg hadde bestilt i en nettbutikk å det kom opp en kode så hadde jo jeg brukt den koden. Jeg som kunde kan jo ikke vite om den er for ansatte eller kunder

[elskersommer]

Wanda_2025 skrev (3 timer siden):

Ser at det slettes mengder med ordrer, fordi kundene skulle visstnok ha visst at 60 % rabatt på CL klær via rabatta var en åpenbar feil. Hvordan kan kunder vite at CL er så uprofesjonelle at de klarer det kunststykket å legge inn feil rabatt? Og hvordan kan man vite det når koden legger seg automatisk i handlevognen i kassa under kjøpet? Dette er definitiv mat for forbrukertilsynet .  

Ingen kunne vite at den koden var for ansatte

[elskersommer]

Roe skrev (3 timer siden):

Jeg ser poenget ditt også, men ut fra Careless sine egne vilkår er det relevant at en avtale ikke er bindende dersom det foreligger en åpenbar feil som den andre parten burde ha forstått.

En rabattkode som er ment kun for ansatte (men som tilfeldigvis blir tilgjengelig for publikum), kan anses som en slik åpenbar feil. Det betyr ikke at kunden må vite det interne formålet med koden, men at koden tydelig gir en urimelig rabatt (60 % på hele sortimentet).

Når en feil er så åpenbar kan vel bedriften korrigere den uten å bryte avtalen eller lovverket. Dette er i tråd med både Careless sine vilkår og avtaleloven § 33, som åpner for ugyldighet hvis det vil stride mot redelighet eller god tro å gjøre erklæringen gjeldende.

Unnskyld meg altså.. men ingen visste at dette var en ansatt kode.. nå i disse tider før jul så er det mange forskjellige tilbud der ute.  Det kjøres på alt fra 25% avslag og oppover

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (26 minutter siden):

Jeg ser at jeg har susa fælt og vært upresis i diskusjonen om kjøpsloven og situasjonen med rabattkoden hos Careless. Etter å ha gått nærmere gjennom lovverket, vil jeg presisere at
kjøpsloven regulerer generelt kjøpsavtaler mellom privatpersoner og mellom bedrifter, men ikke forbrukerkjøp. 

Her gjelder først og fremst selvsagt forbrukerkjøpsloven, siden kundene er forbrukere. Likevel: Loven sier at kjøpsavtaler normalt er bindende, men åpner for unntak når det foreligger saklig grunn til å kansellere eller endre avtalen (i dette tilfellet er det snakk om en rabattkode som er lekket).

Men avtaleloven § 33 kan fortsatt anvendes. Selv om det normalt er bindende, binder den ikke den som har avgitt den dersom det ville stride mot "redelighet eller god tro å gjøre erklæringen gjeldende."

Dette igjen dekker situasjonen siden koden var ment kun for ansatte og ble lekket, slik at det ville vært urimelig å måtte gi alle 60 % rabatt. 

Upresis? Ok...

Det er ikke i strid med rederlighet å forvente (og kreve) at selger oppfyller sin del av avtalen. Du hevder igjen dette med i strid med god tro, men jeg spør igjen hva det er som gjør at kundene her IKKE skulle vært i god tro? Sara Emilie selv sier jo at hun tror hver og en av disse kundene var i god tro.

Du suser fortsatt.

Det må nesten foreligge noe veldig konkret for at selger skal kunne hevde at kunden ikke var i god tro. For eks å ha visst at det kun var for intern bruk. Eller forstått at prisen var riv ruskende gal. Eller noe annet konkret. Men det gjør det så vidt jeg vet ikke her.

Ergo har kunden handlet i god tro.

Så kan en prøve å argumentere for at det vil være urimelig å forvente at selger oppfyller sin del av avtalen fordi tapet blir så stort. Det vil være et merkelig argument siden rabattkoden i seg selv gir mindre rabatt en flere av kampanjene Careless har kjørt i høst. I tillegg var rabattkoden ment å brukes av flere - så Careless må jo ha kalkulert med at rabatten ikke gikk så mye ut over kostnadene til butikken. Ergo vil det være et svært tynt argument å påstå at det er urimelig å forvente at bestillingene innfris som avtalt.

Her svarer for eks Forbrukerrådet på et spørsmål på ung.no:

Sitat

Vi forstår det slik at du har kjøpt en vare, men fått beskjed fra selger at varen er feilpriset og at kjøpet vil bli kansellert.

Kjøpsavtale som er inngått mellom deg og selger er i utgangspunktet bindende. Det skal mye til for at en bindende avtale skal være ugyldig. Et generelt forbehold i annonsen om feil, frikjenner ikke selger dersom varen er feilpriset.

Feil i prisen reguleres av avtaleloven § 32. Loven sier at dersom du ved kjøpet innser eller burde ha innsett at varen var feilpriset, så binder ikke avtalen og selgeren kan lovlig kansellere avtalen eller kreve full pris for varen.

Slike saker må imidlertid vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Generelt kan sies at der salgsprisen er ned mot 10 % av markedspris, kan selgeren normalt gå fra avtalen. Hvis andre i markedet selger samme vare til prisen du kjøpte for, vil trolig ikke selger kunne kansellere avtalen og kreve full pris for varen.

https://www.ung.no/oss/wExLizNDPQDMxTyHrm3Rwd

Verdt å merke seg "hvis andre i markedet selger samme vare til prisen du kjøpte for", og ha i baktankene at Careless selv opererer med større rabatter i perioder og at salg på 60-70% i klesbransjen ikke akkurat er så uvanlig.

[skeiv-ostepop]

elskersommer skrev (7 minutter siden):

Unnskyld meg altså.. men ingen visste at dette var en ansatt kode.. nå i disse tider før jul så er det mange forskjellige tilbud der ute.  Det kjøres på alt fra 25% avslag og oppover

Problemet nå er at dette er det argumentet som en tror velter ansvaret bort fra Careless, og da skal det brukes for det det er verdt. Men når en ikke forstår bruken av begrepet (eller lovverket) så kollapser det liksom litt sammen.

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Upresis? Ok...

Det er ikke i strid med rederlighet å forvente (og kreve) at selger oppfyller sin del av avtalen. Du hevder igjen dette med i strid med god tro, men jeg spør igjen hva det er som gjør at kundene her IKKE skulle vært i god tro? Sara Emilie selv sier jo at hun tror hver og en av disse kundene var i god tro.

Du suser fortsatt.

Det må nesten foreligge noe veldig konkret for at selger skal kunne hevde at kunden ikke var i god tro. For eks å ha visst at det kun var for intern bruk. Eller forstått at prisen var riv ruskende gal. Eller noe annet konkret. Men det gjør det så vidt jeg vet ikke her.

Ergo har kunden handlet i god tro.

Så kan en prøve å argumentere for at det vil være urimelig å forvente at selger oppfyller sin del av avtalen fordi tapet blir så stort. Det vil være et merkelig argument siden rabattkoden i seg selv gir mindre rabatt en flere av kampanjene Careless har kjørt i høst. I tillegg var rabattkoden ment å brukes av flere - så Careless må jo ha kalkulert med at rabatten ikke gikk så mye ut over kostnadene til butikken. Ergo vil det være et svært tynt argument å påstå at det er urimelig å forvente at bestillingene innfris som avtalt.

Her svarer for eks Forbrukerrådet på et spørsmål på ung.no:

https://www.ung.no/oss/wExLizNDPQDMxTyHrm3Rwd

Verdt å merke seg "hvis andre i markedet selger samme vare til prisen du kjøpte for", og ha i baktankene at Careless selv opererer med større rabatter i perioder og at salg på 60-70% i klesbransjen ikke akkurat er så uvanlig.

Og stråmannen om at det var «uvedkommende» som «lekket» koden, er vel strengt tatt spekulasjoner. 

[elskersommer]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Her innrømmer jo Sara Emilie at kunden har krav på å få gjennomført kjøpet.

Anbefaler samtlige som har fått slettet ordren sin om å legge dette bildet med klagen til Forbrukerrådet.

Har ikke tro på at noen vil klage.. de synes så synd på SE og V pga all den ekstra jobben de fikk. V måtte tross alt sitte på natten og slette ordre. Uansett hva denne bedriften gjør feil så forsvarer fansen de ned nebb og klør😁😁😁

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Og stråmannen om at det var «uvedkommende» som «lekket» koden, er vel strengt tatt spekulasjoner. 

Vedkommende som lekket koden var sikkert fått sparken og derfor omtales nå som uvedkommende.

[Sharp75!]

Anemoi skrev (29 minutter siden):

Her generaliserer du og trekker konklusjoner kun basert på egne antagelser. 
Jeg har kjent til Sara Emilie veldig lenge, og har både prøvd og eid CL-produkter.  Derfor kan jeg også uttale meg om produktene, kundeservice m.m. 
 

Nei, det gjør jeg ikke. Her diskuteres det kun en sak som skjedde i går/natt.

Ikke om noe som skjedde for lenge siden eller om uttalelser om produkter eller kundeservice m.m. Du tar ut et avsnitt av mitt svar til noe så det ikke har sammenheng. Du prøver å lage et narrativ som ikke stemmer med det som skjer nå. Ingen av de som kommenterer nå har handlet de siste dagene, de har iallefall ikke innrømmet det her i tråden. Så vennligst hold deg til sannhet og fakta.

[Orly]

Wanda_2025 skrev (2 timer siden):

Hvordan skal kunden vite følgende 1) at dette er en kode for ansatte 2) når koden legger seg automatisk i handlekurven så kan koden være feil 3) at CL ikke kjører kampanje på 60% hvis man ikke følger med på Snap/IG/Facebook? 
 
Man må kunne stole på at bedriftene legger inn riktig kode, hva er poenget med å laste ned appen hvis man må følge med på bedriftenes markedsføringskanaler  også? Dette er vel kun bedriftenes ansvar å sørge for at kundene får riktig rabatt i appen. Så denne måten å håndtere dette på er tynt fra CL, kundene bør i det minste sjekke opp hva som er gjeldene. 

Man skal visst ikke kunne forvente noe av CL, alt skal kunne bortforklares og forsvares samme hva.

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Ja det skulle jeg gjerne gjort men jeg er ikke medlem der.

Og jeg ser ikke poenget med å skrive der enn så lenge Sara Emilie er administrator der. Derfor skriver jeg det her heller.

Der slettes vel også slike spørsmål? Det er ikke et diskusjonsforum i følge administrator. 

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (Akkurat nå):

Der slettes vel også slike spørsmål? Det er ikke et diskusjonsforum i følge administrator. 

Har forstått det slik ja. Det er et diskusjonsforum om det er positivt for Careless. Men ikke ellers.

[Orly]

Wanda_2025 skrev (2 minutter siden):

Der slettes vel også slike spørsmål? Det er ikke et diskusjonsforum i følge administrator. 

Riktig det, kun positivt få stå 

[skeiv-ostepop]

Såååå… fra en fiasko til en annen.

Hvordan går det med helsereisen hennes?

[Anemoi]

Jobbermedbarn skrev (33 minutter siden):

Det er jo totalt irrelevant hva SE er komfortabel med, det handler ikke om henne, det handler om barnas rettigheter og deres rett til å bestemme over egen digitale identitet.

Det er som om jeg skulle utlevere naboen hver dag uten å spørre om det er ok, og så unnskylde meg med at jeg utleverer det jeg er komfortabel med. Tror ingen hadde tenkt det var greit, ingen….

Spot on! 🎯
Men det er det hun unnskylder seg med. SE sier at hun og alle eksponerte mer før, da viste de ansikter. Nå er det så mye bedre (mener hun) - ingen ansikter - å vise deler av ansiktene teller tydeligvis ikke. Hun sa på mandag: Jeg føler at jeg kan stå stødig i de valgene jeg tar og føle at de er gjennomtenkt. Og har heller gått over til å eksponere informasjon om barnas dagligliv. 

Men det har ligget og ligger fortsatt bilder av barna ute på SoMe. SE mener selv at ingen vil kunne kjenne igjen barna hennes i dag, derfor er eksponeringen hennes helt ok. Det kalles i beste fall selvbedrag, i verste fall - money talks…

[elskersommer]

GulleGull skrev (1 time siden):

Man kan også sende tips til Forbrukerrådet, man trenger ikke legge inn en formell klage. For jeg er stadig usikker på den kundeservicen hun bedriver og infoen hun sitter å gir ut offentlig på sine bedriftskanaler er fakta og helt juridisk innafor, ovenfor og i kundens interesse . Så en forklaring om saken og med screen på det hun har lagt ut på snap og fb siden der kan fint bli et tips til Forbrukerrådet. 

Jeg har ei venninne som handler litt på careless så jeg spurte henne om hva hun fikk av mail når hun bestilte. Å det kommer kun en ordrebekreftelse.. 

[Roe]

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre nå, så jeg runder av fra min side. Poenget mitt har aldri vært at kundene handlet i ond tro, tvert imot. Men god tro hos kunden er ikke alene avgjørende for om en avtale alltid må fastholdes. Avtaleloven åpner for en helhetsvurdering, blant annet der det vil stride mot redelighet å gjøre en erklæring gjeldende, også uten at kunden har gjort noe klanderverdig.

Denne saken skiller seg fra ordinær feilprising ved at det er snakk om en intern ansattkode som aldri var ment for kunder, og som ble lekket via tredjepart. Slike situasjoner vurderes konkret, og det finnes ikke et entydig ja/nei svar.

Uansett er dette noe som eventuelt må vurderes av nøytrale instanser, ikke avgjøres i et forum. For min del er diskusjonen dermed ferdig ☺️

[Anemoi]

Sharp75! skrev (11 minutter siden):

Nei, det gjør jeg ikke. Her diskuteres det kun en sak som skjedde i går/natt.

Ikke om noe som skjedde for lenge siden eller om uttalelser om produkter eller kundeservice m.m. Du tar ut et avsnitt av mitt svar til noe så det ikke har sammenheng. Du prøver å lage et narrativ som ikke stemmer med det som skjer nå. Ingen av de som kommenterer nå har handlet de siste dagene, de har iallefall ikke innrømmet det her i tråden. Så vennligst hold deg til sannhet og fakta.

Hehe, her bruker du ord og en argumentasjon som jeg har hørt før fra en annen bruker. 
Men - dette blir avsporing, så jeg velger å ikke følge det opp. 😉

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (1 minutt siden):

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre nå, så jeg runder av fra min side. Poenget mitt har aldri vært at kundene handlet i ond tro, tvert imot. Men god tro hos kunden er ikke alene avgjørende for om en avtale alltid må fastholdes. Avtaleloven åpner for en helhetsvurdering, blant annet der det vil stride mot redelighet å gjøre en erklæring gjeldende, også uten at kunden har gjort noe klanderverdig.

Denne saken skiller seg fra ordinær feilprising ved at det er snakk om en intern ansattkode som aldri var ment for kunder, og som ble lekket via tredjepart. Slike situasjoner vurderes konkret, og det finnes ikke et entydig ja/nei svar.

Uansett er dette noe som eventuelt må vurderes av nøytrale instanser, ikke avgjøres i et forum. For min del er diskusjonen dermed ferdig ☺️

At den kun var ment til intern bruk kunne ikke kunden vite. Så det et bortkastet argument.

[GulleGull]

Anemoi skrev (9 minutter siden):

Spot on! 🎯
Men det er det hun unnskylder seg med. SE sier at hun og alle eksponerte mer før, da viste de ansikter. Nå er det så mye bedre (mener hun) - ingen ansikter - å vise deler av ansiktene teller tydeligvis ikke. Hun sa på mandag: Jeg føler at jeg kan stå stødig i de valgene jeg tar og føle at de er gjennomtenkt. Og har heller gått over til å eksponere informasjon om barnas dagligliv. 

Men det har ligget og ligger fortsatt bilder av barna ute på SoMe. SE mener selv at ingen vil kunne kjenne igjen barna hennes i dag, derfor er eksponeringen hennes helt ok. Det kalles i beste fall selvbedrag, i verste fall - money talks…

«– Det er vanskeligere å få disse høye tallene som man fikk enklere i starten. Jeg merker i hvert fall at de betaler mindre nå. Det går rykter i influencerbransjen om at vi alle merker det, da.» 

Julianne Nyhård på VG i dag vedr snapinntjening:
https://www.vg.no/rampelys/i/43jKb9/julianne-nygaard-jeg-faar-vondt-i-magen-av-aa-snakke-om-det

Så ja, Money talks