Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

@Anemoi . Det du legger ut er så sensurert at man overhode ikke eksponerer ikke barna. Så bare fortsett å vis til eksempler fra snappen. Det er helt innafor forumets regler. Å bruke det mot deg tenker jeg er mer brukerdebatt en noe konstruktivt tilskudd til diskusjonen rundt SET sin offentlige influenserbedrift. 

[skeiv-ostepop]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Nei det finnes ikke grader av eksponering. Så lenge det er ett snev av noe med barna så er det eksponering..

Strengt tatt finnes det grad av eksponering. Jeg tenker at man har både mild, moderat og alvorlig grad av eksponering.

Men utfordringen er at du, @Anemoi og jeg - med flere - mener at ingen eksponering er ok, mens noen få mener at litt eksponering er helt ok. Kanskje de til og med mener at moderat eksponering er greit.

[Anemoi]

Dette er tydeligvis en dag hvor SE mangler snap-innhold, da bruker hun barna… Fortsetter søndags-eksponeringen med å vise hvilken formingsaktivitet hun har satt i gang… 😔

[Wanda_2025]

skeiv-ostepop skrev (30 minutter siden):

Strengt tatt finnes det grad av eksponering. Jeg tenker at man har både mild, moderat og alvorlig grad av eksponering.

Men utfordringen er at du, @Anemoi og jeg - med flere - mener at ingen eksponering er ok, mens noen få mener at litt eksponering er helt ok. Kanskje de til og med mener at moderat eksponering er greit.

Problemstillingen med Sara Emilie er at hun har bestemt uten barnas samtykke, at hun skal eksponere det hun er komfortabel med. Stikk i strid med anbefalingene fra fagfolk. 
 

https://www.bufdir.no/foreldrehverdag/smabarn/digital-hverdag/bildedeling-og-samtykke/

 

Endret 14. desember 2025 av Wanda_2025

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (11 minutter siden):

Problemstillingen med Sara Emilie er at hun har bestemt uten barnas samtykke, at hun skal eksponere det hun er komfortabel med. Stikk i strid med anbefalingene fra fagfolk. 
 

https://www.bufdir.no/foreldrehverdag/smabarn/digital-hverdag/bildedeling-og-samtykke/

 

Jeg synes ikke noe av den eksponeringen hun gjør er ok - og hun krenker alle hennes barns rett til privatliv.

[Gjest Interiørgla]

Roe skrev (42 minutter siden):

Man "tar" jo ikke noen fordi man er uenige. Her må det være rom for alles meninger ☺️

Er forøvrig helt enig i det @Undrende123skriver ang. at det finnes grader av eksponering, og ikke alt er så farlig eller alvorlig. 

Her er det absolutt plass til forskjellige meninger, det er jo ett must for ett diskusjonsforum. Så vil jeg bare tilføye, jeg leser det slik at flere vil være med på å betale lønnen til psykologer i fremtiden. Det er godt å høre det er fremtidsutsikter på det yrket også. Hører unge foreldre snakker om politisk korrekt barneoppdragelse i dagens samfunn, skjønner det kun er teoretisk og ikke i praksis dette blir utført av enkelte.

[Undrende123]

elskersommer skrev (1 time siden):

Jeg heier virkelig på @Anemoi.. vi vil aldri få denne eksponeringen til livs om vi ikke prater om det

Hvor mange år skal det ta før dere innser at strategien om å dele det Sara deler her inne, IKKE vil få Sara til å på magisk vis slutte å dele? Denne tråden er snart 7 år gammel og har 58 000 innlegg. Det har jo ikke hjulpet.

Strategien deres virker rett og slett ikke. I tillegg er den kontraproduktiv i den forstand at dere selv gjør det dere sier er skadelig: Deler info om barna hennes. Å sladde bildene hjelper jo heller ikke når alle vet at det er Saras barn det skrives om. Om noe vil jeg tro det bare gir økt trafikk på kanalene hennes, som jeg antar er det motsatte av hva dere ønsker. 

[skeiv-ostepop]

Undrende123 skrev (5 minutter siden):

Hvor mange år skal det ta før dere innser at strategien om å dele det Sara deler her inne, IKKE vil få Sara til å på magisk vis slutte å dele? Denne tråden er snart 7 år gammel og har 58 000 innlegg. Det har jo ikke hjulpet.

Strategien deres virker rett og slett ikke. I tillegg er den kontraproduktiv i den forstand at dere selv gjør det dere sier er skadelig: Deler info om barna hennes. Å sladde bildene hjelper jo heller ikke når alle vet at det er Saras barn det skrives om. Om noe vil jeg tro det bare gir økt trafikk på kanalene hennes, som jeg antar er det motsatte av hva dere ønsker. 

Jeg tror flere har gitt opp med å få Sara Emilie til å forstå alvoret.

Men om man ikke kan snu henne så kan en faktisk få følgere (og andre) til å forstå hvor mye galskap det er i dette. Og forhåpentligvis da vil folk slutte å følge de som gjør dette.

Noe som påvirker inntekten og da skal du se at Sara Emilie snur. Allerede snakkes det om lavere utbetalinger fra Snapchat for krystaller. Og Sara Emilie mister følgere daglig. Så til slutt må hun gjøre noe om hun skal ha råd til formuesskatten på slottet sitt til neste år.

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Jeg tror flere har gitt opp med å få Sara Emilie til å forstå alvoret.

Men om man ikke kan snu henne så kan en faktisk få følgere (og andre) til å forstå hvor mye galskap det er i dette. Og forhåpentligvis da vil folk slutte å følge de som gjør dette.

Noe som påvirker inntekten og da skal du se at Sara Emilie snur. Allerede snakkes det om lavere utbetalinger fra Snapchat for krystaller. Og Sara Emilie mister følgere daglig. Så til slutt må hun gjøre noe om hun skal ha råd til formuesskatten på slottet sitt til neste år.

Tror du det er pga barna hun mister følgere? Jeg tror det er for at hun har blitt kjedeligere rett og slett. Tror det vil øke igjen når hun skal planlegge bryllup.

Yummymummy fortalte hun hadde mistet inntekt på snap, på dager tjener hun "bare" 300 kr. Er spent på hvor mye SE nå tjener etter endringene som var på snap. Skulle ønske hun viste lønn før og etter endring.

[GulleGull]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Tror du det er pga barna hun mister følgere? Jeg tror det er for at hun har blitt kjedeligere rett og slett. Tror det vil øke igjen når hun skal planlegge bryllup.

Yummymummy fortalte hun hadde mistet inntekt på snap, på dager tjener hun "bare" 300 kr. Er spent på hvor mye SE nå tjener etter endringene som var på snap. Skulle ønske hun viste lønn før og etter endring.

Enig, tror hun satser på at å drive sånn hun gjør nå holder skuta flytende  frem til det er fullt bryllupsfokus.
 

Man så hvor mye bryllup tiltrakk seg følgere når Ulrikke giftet seg bla. Før det hadde hun knapt noen eller jeg vet ikke en gang om hun hadde en aktiv snap før det. Jeg begynte følge Ulrikke pga bryllupet men avfulgte fort da maset om å bli gravid startet og det er jeg jammen glad for. 

[elskersommer]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Hvor mange år skal det ta før dere innser at strategien om å dele det Sara deler her inne, IKKE vil få Sara til å på magisk vis slutte å dele? Denne tråden er snart 7 år gammel og har 58 000 innlegg. Det har jo ikke hjulpet.

Strategien deres virker rett og slett ikke. I tillegg er den kontraproduktiv i den forstand at dere selv gjør det dere sier er skadelig: Deler info om barna hennes. Å sladde bildene hjelper jo heller ikke når alle vet at det er Saras barn det skrives om. Om noe vil jeg tro det bare gir økt trafikk på kanalene hennes, som jeg antar er det motsatte av hva dere ønsker. 

Hvor mange år skal det ta før mamma Sara innser at all eksponering av de små er farlig? Dette er hennes og kun hennes feil

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (50 minutter siden):

Tror du det er pga barna hun mister følgere? Jeg tror det er for at hun har blitt kjedeligere rett og slett. Tror det vil øke igjen når hun skal planlegge bryllup.

Jeg vet åpenbart ikke årsaken til at alle de som har sluttet følge henne, valgte å avfølge.

Men det er nok flere årsaker og kjedelig innhold kan og være en del av det.

[Anemoi]

Det har aldri før vært et så stort fokus på barn og sosiale medier som nå, både nasjonalt og internasjonalt. 
Det innføres og arbeides med regulerende lovverk i stadig flere land.
Det er helt greit at flere går inn og ser hvordan SE eksponerer barna sine på snap - de fleste vil se og fordømme…

Sara Emilie har samlet delt svært mye om barnas liv: 

• Unnfangelse, svangerskap, fødsel, barselstid
• Babylivet med søvn- og ammeproblematikk
• Barnas navn, alder, bursdager, barnehage, skole og skolevei
• Daglige detaljer fra barnas hjem
• Bilder og film fra lekeplass, nabolag og tursteder
• Identifiserbare bilder av barna har vært og er tilgjengelig på SoMe 
• Hendelser i barnas hverdagsliv med barnas reaksjoner
• Alle ferier dekkes detaljert
• Utallige drypp om fritidsinteresser, personlighet, helgeaktiviteter, leker og filmer, vennebesøk
• Hvor barna befinner seg
• Helsekontroller, klespreferanser og skostørrelser, frisyrer og hårklipp
• Hvem barna ligner på utseendemessig
• Setevalg i bil og -plassering, skoleoppgaver og tegninger

Du tror det ikke før du får se det. 
Du tror det ikke før du får det listet opp…

[Dupers]

elskersommer skrev (32 minutter siden):

Hvor mange år skal det ta før mamma Sara innser at all eksponering av de små er farlig? Dette er hennes og kun hennes feil

Jeg frykter at det ikke kommer til å skje. Om barna vokser opp og finner ut at de ikke vil ha kontakt med mor lenger fordi hun solgte privatlivet deres. Så er det nok ikke hennes feil at det skjer, men samfunnet.

[GulleGull]

elskersommer skrev (40 minutter siden):

Hvor mange år skal det ta før mamma Sara innser at all eksponering av de små er farlig? Dette er hennes og kun hennes feil

Hun vet det jo og er åpenbart redd i sitt eget hjem og sliter med sosial angst. Tar med seg barn på badet for å gjemme seg når en ytterdør står på gløtt fordi en eller annen ikke har lukket den skikkelig igjen. Går i panikkmodus når de elektriske persienne beveger seg og hun ser noen ytterst på tomta si.
 

Så jeg syntes det er meget spesielt å dytte barna foran seg på SoMe når det åpenbart er preget av «paranoia» selv i eget hjem.  Man aner ikke hvem og hvilke sperrer de har som sitter der å følger. 

Endret 14. desember 2025 av GulleGull

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (4 timer siden):

- Babykos og kaffe: Vi ser ikke barnet. Det er ikke utleverende å vite at en mor koser seg med babyen sin. 

- Arrangering av julaften: Enig, trenger ikke dele dette. 

- Vi ser en babyseng på et voksenrom. Ikke akkurat utleverende, eller? Den sier oss ingenting annet enn at baby sover i en babyseng, som de fleste babyer vel gjør. 

- Det vi ser fra kalenderen (luke 14) handler om foreldrene, ikke barna. 

- Foreldrene deler generell info om diagnosen barnet har, men ikke barnets opplevelse eller følelser rundt sykdommen. Jeg synes dette er et vesentlig poeng som må med. 

 

Ingenting av oppsummeringen din er ille, kanskje bortsatt fra det om julaften. Måten du legger det frem på gjør at det fremstår langt mer alvorlig enn hva som faktisk er tilfelle.

Folk bør gå inn og sjekke selv. 

Eg opplever at svaret ditt bagatelliserer problemstillinga. Når ein bryt ned kvar snap for seg og konkluderer med at «ingenting er ille», overser ein nettopp det sentrale poenget: heilskapen, mønsteret og intensiteten i barneeksponeringa. Dette handlar ikkje om eitt bilete av kaffi, ei seng eller ei kalendarluke. Det handlar om at barna systematisk blir gjort til ein del av innhaldet i ein kommersiell og underhaldande kanal. Når barns kvardag, privatliv og helse jamleg blir delt offentleg, er dei eksponerte , uavhengig av om ansikt blir vist eller ikkje.Å oppmode folk til å "gå inn og sjå sjølve" er i praksis ei oppfordring til å støtte og legitimere ein kanal som nettopp lever av denne typen innhald. Det meiner eg er problematisk, særleg når kritikken gjeld bruk og utlevering av barn som ikkje kan samtykke.At noko framstår som ufarleg i augneblinken, gjer det ikkje uproblematisk. Tvert imot er det nettopp slik normalisering skjer.

 

[elskersommer]

Sharp75! skrev (2 timer siden):

Tror du det er pga barna hun mister følgere? Jeg tror det er for at hun har blitt kjedeligere rett og slett. Tror det vil øke igjen når hun skal planlegge bryllup.

Yummymummy fortalte hun hadde mistet inntekt på snap, på dager tjener hun "bare" 300 kr. Er spent på hvor mye SE nå tjener etter endringene som var på snap. Skulle ønske hun viste lønn før og etter endring.

Så klart hun mister følgere fordi folk er lei denne eksponeringen hennes🙂

[Gjest Interiørgla]

Sharp75! skrev (4 timer siden):

Selv om noen ikke er enig, så er det ikke det samme som forsvar. 

 

Sharp75! skrev (4 timer siden):

 

Bra skrevet 🙏

Som flere skriver så er vi såpass grunnleggende uenige ang eksponering og det sees tydelig på hva som blir sitert og hva som 👏 på. Sitering her i mitt innlegg er ikke kun basert på en , men fler og som ett eksempel. Dette sees av flere som har tvetydige meninger dessverre 😔 Stakkars sårbare stemmer som ikke tillegges noe eget forsvar eller får beskyttelse fra samfunnet for øvrig. De står helt stille rundt å lar dette skje. En kan jo undres på hvilke intensjoner som ligger til grunn 🤔

[Undrende123]

oss-to skrev (55 minutter siden):

Eg opplever at svaret ditt bagatelliserer problemstillinga. Når ein bryt ned kvar snap for seg og konkluderer med at «ingenting er ille», overser ein nettopp det sentrale poenget: heilskapen, mønsteret og intensiteten i barneeksponeringa. Dette handlar ikkje om eitt bilete av kaffi, ei seng eller ei kalendarluke. Det handlar om at barna systematisk blir gjort til ein del av innhaldet i ein kommersiell og underhaldande kanal. Når barns kvardag, privatliv og helse jamleg blir delt offentleg, er dei eksponerte , uavhengig av om ansikt blir vist eller ikkje.Å oppmode folk til å "gå inn og sjå sjølve" er i praksis ei oppfordring til å støtte og legitimere ein kanal som nettopp lever av denne typen innhald. Det meiner eg er problematisk, særleg når kritikken gjeld bruk og utlevering av barn som ikkje kan samtykke.At noko framstår som ufarleg i augneblinken, gjer det ikkje uproblematisk. Tvert imot er det nettopp slik normalisering skjer.

 

Jeg er bare ikke enig i at denne "helheten" er spesielt alvorlig heller, når helheten består av småting som at følgere ser en generisk babyseng eller en morsom luke i kalenderen som handler om foreldrene (ikke barna). Det ER ikke alvorlig, heller ikke som "helhet". 

Jeg regner jo også med at alle som skriver i denne tråden følger med på innholdet til Sara. Hva ellers skal man basere kritikken sin på? 

[Gjest oss-to]

Undrende123 skrev (13 minutter siden):

Jeg er bare ikke enig i at denne "helheten" er spesielt alvorlig heller, når helheten består av småting som at følgere ser en generisk babyseng eller en morsom luke i kalenderen som handler om foreldrene (ikke barna). Det ER ikke alvorlig, heller ikke som "helhet". 

Jeg regner jo også med at alle som skriver i denne tråden følger med på innholdet til Sara. Hva ellers skal man basere kritikken sin på? 

Eg trur me snakkar forbi kvarandre nettopp fordi du held fram med å definere "alvor" ut frå kva du sjølv opplever som småting. Det er ikkje eit objektivt mål. Problemet med barneeksponering ligg sjeldan i eitt enkelt element som isolert sett verkar dramatisk, men i systematikken: at barns liv jamleg blir brukt som innhald i ein kanal som eksisterer for synlegheit, engasjement og i mange tilfelle inntekt. Ein generisk babyseng er ikkje alvorleg i seg sjølv. Ei kalendarluke er ikkje alvorleg i seg sjølv. Men når slike element inngår i ein kontinuerleg straum der barnas kvardag, privatrom og familieorganisering blir offentleggjort, då er det ikkje lenger nøytrale "småting", men byggesteinar i eit offentlegnarrativ om barna. Barn treng ikkje vere i sentrum for å bli eksponerte , det held at livet deira blir dokumentert. At du ikkje opplever dette som alvorleg, gjer det ikkje uproblematisk. Mange ting har vore normaliserte lenge før dei i ettertid blei erkjenne som uetiske. Normalisering er nettopp grunnen til at dette blir vanskeleg å sjå. Når det gjeld påstanden om at "alle i tråden følgjer med", er det ein problematisk premiss. Kritikk av praksis krev ikkje at ein skal bidra til trafikk, engasjement og støtte av ein kanal ein meiner brukar barna sine problematisk. Det er fullt mogleg å basere kritikken på omtale, eksempel og overordna mønster utan å fungere som publikum. Å hevde at kritikk berre er legitim dersom ein følgjer med, gjer i praksis kritikk avhengig av deltaking. Me kjem truleg ikkje til å bli einige om kvar grensa går, men å avfeie problemstillinga fordi ho ikkje kjennest "alvorleg" for deg, er ikkje eit argument , det er heller ei vurdering forma av vane.