Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (5 minutter siden):

Ja loven er til for å tolkes og den advokaten man selv har hyret skal jo tolke den til fordel for sin egen klient, så langt det er mulig. 

Nettopp.

Til sin egen fordel.

Om de i det hele tatt har snakket med en.

[Anemoi]

GulleGull skrev (45 minutter siden):

Ja slitsomt å være Gründer når kundene «flokker» seg og  «truer» med Forbrukertilsynet…

jeg kjøper sjeldent sånne lange avhandlinger hvor man drar offerkort og må ty til lange unnskyldinger, det er bare for å tåkelegge og vanne ut sitt eget ansvar. 

bilder fra SET sin Snapchat. 

I tillegg til å legge ut de tre snappene, hadde Sara Emilie en lang tale som hun ikke tekstet. Hun sa hun satt på gulvet i soverommet og måtte forsvare seg, og henviste til at «folk» hadde gått til media.

Hun mente at det (som hadde skjedd) var «ren business» som ikke hadde noe i hennes kanaler å gjøre. Men - hun titulerer seg som forretningskvinne og medeier av CL, store deler av hennes SoMe-innhold dreier seg om hennes egen business. Det kan hun ikke velge det bort når det passer henne eller blir ubehagelig (som nå - kansellerte ordrer). 

SE mener motvinden er hardere mot henne enn andre fordi det er akkurat henne det gjelder. Noen er ute etter «å ta» henne, akkurat det er en gammel og velbrukt gjenganger når hun får kritikk, og man kan høre ekkoet også i denne tråden. 
 

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Her overtolker du når du leser. Alle vil at SaraE ikke skal eksponere barna. 
Diskusjonen går på faren ved de små tingene som f.eks arm , mor/far sin luke i kalenderen etc utgjør. (Arm er kun et tenkt eksempel )

Hvilken betydning har det i den store sammenhengen av eksponering og hvilken betydning har de hver for seg. 
Usikker på hvor seriøs denne diskusjonen blir når man ilegger andre meninger de ikke har ytret når man er uenig i  noe. 

Ja usikker på hvor seriøs denne diskusjonen blir når man ilegger andre meninger de ikke har ytret når man er uenige i noe. Alle vet det finnes mennesker med avik der ute, de som er skrudd sammen på en litt annen måte og selvfølgelig vil de mene faren er liten hos blant andre SET sin eksponering. 

[Wanda_2025]

Hadde klaget til Forbrukertilsynet uansett, det er mange tvister som ender i forliksrådet uavhengig av hva en «advokat» måtte mene. Daglig leder i Ivorie er advokat, og truet vel med søksmål når noen hadde postet like glass fra Temu som var tilsvarende de Ivorie solgte. Hun skulle ikke ha noe av at de ble sammelignet med Temu. Ble ingen rettslige skritt. 

Endret 15. desember 2025 av Wanda_2025

[Gjest Interiørgla]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

I tillegg til å legge ut de tre snappene, hadde Sara Emilie en lang tale som hun ikke tekstet. Hun sa hun satt på gulvet i soverommet og måtte forsvare seg, og henviste til at «folk» hadde gått til media.

Hun mente at det (som hadde skjedd) var «ren business» som ikke hadde noe i hennes kanaler å gjøre. Men - hun titulerer seg som forretningskvinne og medeier av CL, store deler av hennes SoMe-innhold dreier seg om hennes egen business. Det kan hun ikke velge det bort når det passer henne eller blir ubehagelig (som nå - kansellerte ordrer). 

SE mener motvinden er hardere mot henne enn andre fordi det er akkurat henne det gjelder. Noen er ute etter «å ta» henne, akkurat det er en gammel og velbrukt gjenganger når hun får kritikk, og man kan høre ekkoet også i denne tråden. 
 

Nå ble det vel meddelt at kunder burde skjønt at denne rabattkoden ikke stemte så lenge det ikke ble annonsert på snapp 🤪

[Wanda_2025]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

SE mener motvinden er hardere mot henne enn andre fordi det er akkurat henne det gjelder. Noen er ute etter «å ta» henne, akkurat det er en gammel og velbrukt gjenganger når hun får kritikk, og man kan høre ekkoet også i denne tråden. 
 

Det er en gammel hersketeknikk som andre influensere har brukt mange år før henne. Offerrollen er vel ganske vanlig å innta som influenser, hun er ikke noe unntak. Og de som applauderer alt Sara Emilie gjør bruker samme hersketeknikk. 

[Donnap]

GulleGull skrev (47 minutter siden):

Ja slitsomt å være Gründer når kundene «flokker» seg og  «truer» med Forbrukertilsynet…

jeg kjøper sjeldent sånne lange avhandlinger hvor man drar offerkort og må ty til lange unnskyldinger, det er bare for å tåkelegge og vanne ut sitt eget ansvar. 

bilder fra SET sin Snapchat. 

Jeg håper kundene begynner å lære hvor dårlig kvalitet på klærne, dårlig service og mye rot det er med Careless snart. Det har jeg lært for lenge siden, har flere selvopplevde opplevelser med det. Hva mener hun med at hun tok noen runder med seg selv om hun skulle dele dette som skjedde eller ikke, fordi det hadde med Careless og kunde å gjøre, ikke hennes Some???? Hun blander da lett Careless,  kunder og some ellers. Det er en selvfølge at hun deler det, selv om hun sikkert melker dette over mange snapper som alltid.

[Outandabout]

Anemoi skrev (8 minutter siden):

I tillegg til å legge ut de tre snappene, hadde Sara Emilie en lang tale som hun ikke tekstet. Hun sa hun satt på gulvet i soverommet og måtte forsvare seg, og henviste til at «folk» hadde gått til media.

Hun mente at det (som hadde skjedd) var «ren business» som ikke hadde noe i hennes kanaler å gjøre. Men - hun titulerer seg som forretningskvinne og medeier av CL, store deler av hennes SoMe-innhold dreier seg om hennes egen business. Det kan hun ikke velge det bort når det passer henne eller blir ubehagelig (som nå - kansellerte ordrer). 

SE mener motvinden er hardere mot henne enn andre fordi det er akkurat henne det gjelder. Noen er ute etter «å ta» henne, akkurat det er en gammel og velbrukt gjenganger når hun får kritikk, og man kan høre ekkoet også i denne tråden. 
 

Er så enig! Hun ER Careless og hun er delaktig i ALT en dag, men når det stormer, da er det mellom bedriften og kunden.. latterligs. For en rotete bedrift! 

[Donnap]

Anemoi skrev (8 minutter siden):

I tillegg til å legge ut de tre snappene, hadde Sara Emilie en lang tale som hun ikke tekstet. Hun sa hun satt på gulvet i soverommet og måtte forsvare seg, og henviste til at «folk» hadde gått til media.

Hun mente at det (som hadde skjedd) var «ren business» som ikke hadde noe i hennes kanaler å gjøre. Men - hun titulerer seg som forretningskvinne og medeier av CL, store deler av hennes SoMe-innhold dreier seg om hennes egen business. Det kan hun ikke velge det bort når det passer henne eller blir ubehagelig (som nå - kansellerte ordrer). 

SE mener motvinden er hardere mot henne enn andre fordi det er akkurat henne det gjelder. Noen er ute etter «å ta» henne, akkurat det er en gammel og velbrukt gjenganger når hun får kritikk, og man kan høre ekkoet også i denne tråden. 
 

Jeg reagerte på det samme som du, var så treg å skrive at jeg ikke så du hadde reagert på det samme. Skulle bare mangle at hun tok det opp på Careless OG egen snap, som alt annet hun legger ut om seg selv og Careless der

[skeiv-ostepop]

Så når hun vil tjene penger kan hun fint bruke kanalen sin. Men når hun får motgang er «det ikke rett sted»?

At noen gir henne støtte eller seertid er meg en gåte.

»prinsesse vil ikke» er sur og da vil hun ikke snakke om det. Om kort tid «forresten har dere sett denne fantastiske kjolen vi dropper før jul? Vi dropper uten å vite om vi får den inn tidsnok, vi  rekker nok ikke å sjekke kvaliteten og antall vi legger inn i lageret kan være feil. Men vi sender den ut til alle som har bestilt. Om vi har nok selvfølgelig. Og det er lurt å være tidlig ute så du får mens vi har og før vi må stenge salget. Kjøp gjerne to eller tre så du er sikker på å få rett størrelse. Og er du lur går du sammen med noen så kan dere kjøpe i lag og vi kan nekte en av dere retur senere fordi kun en av dere står på ordren. Men ingen må returnere - topp kvalitet!».

[Donnap]

Interiørgla skrev (6 minutter siden):

Nå ble det vel meddelt at kunder burde skjønt at denne rabattkoden ikke stemte så lenge det ikke ble annonsert på snapp 🤪

Atter engang mener/tror hun alle skal følge henne på snap for å få med seg alt hun deler..  Og det er uansett ingen unnskyldning 

[Donnap]

Outandabout skrev (3 minutter siden):

Er så enig! Hun ER Careless og hun er delaktig i ALT en dag, men når det stormer, da er det mellom bedriften og kunden.. latterligs. For en rotete bedrift! 

🎯👏

[Anemoi]

Interiørgla skrev (38 minutter siden):

Nå ble det vel meddelt at kunder burde skjønt at denne rabattkoden ikke stemte så lenge det ikke ble annonsert på snapp 🤪

SE sa også i dag at hun skjønte frustrasjonen til kundene, men at hvis hun hadde funnet et tilbud på et sted som aldri har gitt ut en prosent på mer enn 30 % rabattkode, så var det for godt til å være sant, så var det ikke sant. 
Kanskje ikke så greit for kundene å se forskjell på rabattkode og rabatt i gleden over å gjøre et kupp? 😉
 

Endret 15. desember 2025 av Anemoi

[Gjest Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

Kan hende de som er med i «kampanjen» nå har avfulgt . Jeg vil likevel tro at det vil fortsette å gå nedover. Har jeg forstått det riktig så fikk hun endel følgere under graviditeten. Nå når det er mindre baby og mer forretning så er det helt naturlig at det faller fra endel . Jeg håper hun står i det og ender opp med null om barn på snap.,Jeg syns hun er på god vei men noen «tabber» dukker opp innimellom. 
ja jeg kaller det tabber selvom det er nok bevisst. Blir lett for de som følger med på brukere om jeg plutselig dukker opp med en bruker eller to til når jeg bruker slike litt «enklere» ord. Eller kanskje ikke, de fleste legger vel om på språkbruken ser det ut. Men selvfølgelig, jeg er jo så dårlig skolert at det hadde nok ikke jeg klart .

Noen følger ikke med så mye, eller har ikke fulgt så lenge 😉 men man ser de får med seg mye mer enn de så i går. Språkbruken til SET er ikke til å ta feil av uansett hvilken skole en har gått på. (Eksponering og atter eksponering) noen vil nok prøve og fordekke dette som uskyldig og vil gjerne fortsette å se dette. Ekkelt, uhyggelig og skremmende 🫨

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

SE sa også i dag at hun skjønte frustrasjonen til kundene, men at hvis hun hadde funnet et tilbud på et sted som aldri har gitt ut en prosent på mer enn 30 % rabattkode, så var det for godt til å være sant, så var det ikke sant. 
Da glemmer (?) hun de store rabattene CL har kjørt i høst, på opp til 60-70 %… 
 

Nettopp. Dette er pisspreik fra Sara Emilie. Hun vet det. Hun prøver bare å unngå å bli tatt med buksene nede.

[GulleGull]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

SE sa også i dag at hun skjønte frustrasjonen til kundene, men at hvis hun hadde funnet et tilbud på et sted som aldri har gitt ut en prosent på mer enn 30 % rabattkode, så var det for godt til å være sant, så var det ikke sant. 
Da glemmer (?) hun de store rabattene CL har kjørt i høst, på opp til 60-70 %… 
 

Hvorfor ikke bare eie den feilen tenker jeg. Alltid bortforklaringer og fordumming av kunder. Legge seg flat og innrømme at det er en svakhet i rutinene deres. Tror det hadde lønnet seg i lengden. 

[Wanda_2025]

GulleGull skrev (1 time siden):

Ja slitsomt å være Gründer når kundene «flokker» seg og  «truer» med Forbrukertilsynet…

jeg kjøper sjeldent sånne lange avhandlinger hvor man drar offerkort og må ty til lange unnskyldinger, det er bare for å tåkelegge og vanne ut sitt eget ansvar. 

bilder fra SET sin Snapchat. 

Er vel ikke noe nytt med hverken beklagelser 💜 eller unnskyldninger fra bedriftseieren. Folk må vel snart få øynene opp for hvordan fast fashion modellen funker. Høy avkastning og omsetning til butikken, og ofte går det på akkord med kvalitet og  kundetilfredshet. 

[Anemoi]

GulleGull skrev (4 minutter siden):

Hvorfor ikke bare eie den feilen tenker jeg. Alltid bortforklaringer og fordumming av kunder. Legge seg flat og innrømme at det er en svakhet i rutinene deres. Tror det hadde lønnet seg i lengden. 

Dagens gode råd! 👍🏻 

[GulleGull]

Wanda_2025 skrev (4 minutter siden):

Er vel ikke noe nytt med hverken beklagelser 💜 eller unnskyldninger fra bedriftseieren. Folk må vel snart få øynene opp for hvordan fast fashion modellen funker. Høy avkastning og omsetning til butikken, og ofte går det på akkord med kvalitet og  kundetilfredshet. 

Ja her må man virkelig følge med på snap, hva som blir sagt eller lovet -endrer seg stadig etter som det passer kassaapparatet til Careless. Skikkelig solid og hederlig bedrift. 

Fra Careless sin snap når de ikke klarte ha bukse og jakke klart til samme dropp. 

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Hvorfor ikke bare eie den feilen tenker jeg. Alltid bortforklaringer og fordumming av kunder. Legge seg flat og innrømme at det er en svakhet i rutinene deres. Tror det hadde lønnet seg i lengden. 

Enig.

Det ironiske er at det økonomiske tapet på å sette seg på bakbena her vil fort bli mer kostbart enn å bare beklage og ta feilen på egen kappe.

Hun har vel sagt at det er snakk om hundrevis av order. Så la oss anta vi sier 200 ordrer og en snittsum på ca 1500. Det blir 300k i totalt salg. Å slette ordrene gjør at salget er lik kr 0.

Og når en har snakket med en advokat en ettermiddag/helg så er ikke det gratis. Og her har de sannsynligvis fått en regning på 10-20k kun for dette rådet. Om det er reelt. Så de sletter ordrer til en verdi av 300k, får en regning fra advokat, har brukt masse arbeidstimer på å slette ordrer, svare kunder og snakke om dette på Snapchat. For å ikke nevne timene kundeservice må bruke på å snakke med kunder som er sure for dette. Det er tapt arbeidstid.

I tillegg kan det bli mer arbeidstid og potensielle juridiske kostnader i forbindelse med klagesaker til Forbrukerrådet. Og evnt tapet med å dekke utgiftene til motparten om motpart vinner frem.

Og på toppen av det hele vil disse kundene bak de hundrevis av ordrene sannsynlig bli skyvd bort fra å handle mer der i fremtiden. Altså fremtidig tapte kunder.

Det er ikke akkurat bedriftsøkonomisk lurt av businesskvinnen.