Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Wanda_2025 skrev (12 minutter siden):

Hun håndterer dette på samme måte som med Titanbrettgate. Var vel snakk om noen advokater og søksmål i den forbindelsen fra annonsøren.Påstår at hun elsker brettet, så kommer det frem senere at hun nesten ikke har brukt det. Tåler ikke kritikk i det hele tatt. Den gangen var det TV2 og GMN som var så slemme. 
 

https://dinside.dagbladet.no/bolig/advarer-dette-er-shady/82219405

En stor feil som heldigvis ble oppdaget og SaraE la seg helt flat. 
(linken til bilde ligger i sitatet)

Endret 16. desember 2025 av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (5 timer siden):

En stor feil som heldigvis ble oppdaget og SaraE la seg helt flat. 
(linken til bilde ligger i sitatet)

Hun la seg flat på at hun burde ha sjekket om de drev med drop shipping. Det minst kritikkverdige av det hele. Ikke at hun regelrett løy om bruken/erfaringen hennes med produktet. Eller helserisikoen.

Det er kalkulert, kynisk og manipulerende.

Endret 16. desember 2025 av skeiv-ostepop

[Sharp75!]

elskersommer skrev (7 timer siden):

Vi er i siste uka før jul

 Det hagler rundt med prosenter og koder fra alle bedrifter. Om jeg skulle handlet fra careless å denne koden lå der automatisk så ville jeg ikke tenkt tanken om at det var feil..

Så la oss si visst plutselig Cubus eller H&M hadde 60% kode på hele sitt sortiment så hadde du ikke reagert?

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (20 minutter siden):

Så la oss si visst plutselig Cubus eller H&M hadde 60% kode på hele sitt sortiment så hadde du ikke reagert?

Rett etter 75% salg? Rett etter black friday, cyber monday, black week og black month? Rett før jul?

Nei.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (33 minutter siden):

Så la oss si visst plutselig Cubus eller H&M hadde 60% kode på hele sitt sortiment så hadde du ikke reagert?

For øvrig er ikke dette egentlig så relevant lenger siden Sara Emilie har selv bekreftet at hun mener alle kundene handlet i god tro.

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Rett etter 75% salg? Rett etter black friday, cyber monday, black week og black month? Rett før jul?

Nei.

Må faktisk si meg enig med deg, etter å ha sett nærmere på lovverket rundt dette.

En åpenbar feil ville vært f.eks. en ny TV til 100 kroner hvor forbruker burde skjønne at noe skurrer. I klesbransjen er det trossalt ikke uvanlig med rabatter opp til 40-70% - spesielt rundt jul. Så Careless vil jo her måtte sannsynliggjøre at kunden burde ha forstått at dette var en feil i en evt. klage/tilsynssak. 

Uansett er det jo synd for alle parter. Synd for Careless at denne rabattkoden ble lekket til utenforstående og kan medføre tap, og synd for de kundene som trodde de gjorde et kupp her. 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (6 minutter siden):

Må faktisk si meg enig med deg, etter å ha sett nærmere på lovverket rundt dette.

En åpenbar feil ville vært f.eks. en ny TV til 100 kroner hvor forbruker burde skjønne at noe skurrer. I klesbransjen er det trossalt ikke uvanlig med rabatter opp til 40-70% - spesielt rundt jul. Så Careless vil jo her måtte sannsynliggjøre at kunden burde ha forstått at dette var en feil i en evt. klage/tilsynssak. 

Uansett er det jo synd for alle parter. Synd for Careless at denne rabattkoden ble lekket til utenforstående og kan medføre tap, og synd for de kundene som trodde de gjorde et kupp her. 

Takk ❤️

[Sharp75!]

skeiv-ostepop skrev (20 minutter siden):

Rett etter 75% salg? Rett etter black friday, cyber monday, black week og black month? Rett før jul?

Nei.

Nå mener jo jeg det er forskjell på en kode og ferdig nedsatte varer. Og tror ikke jeg er alene om og mene det.

[skeiv-ostepop]

Sharp75! skrev (1 minutt siden):

Nå mener jo jeg det er forskjell på en kode og ferdig nedsatte varer. Og tror ikke jeg er alene om og mene det.

Og jeg mener det er en bagatell. Sluttresultatet for både bedrift og kundene er akkurat det samme. Det blir til og med behandlet likt i lovverket.

Om det skal utgjøre noen forskjell vil en rabattkode på 60% ha større troverdighet.

[Me0987]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Jeg vet ikke svaret på dette. Det jeg vet er at Careless har vært i kontakt med advokat. Regner med at det er V som har hatt den kontakten siden han er ansatt i firma og er daglig leder (?) . 
Det jeg også vet er at advokater kontaktes til alle døgnets tider når kriser oppstår. Som denne situasjonen (som er en krise for Careless). 
Jeg vil tro at uansett når noe skjer så konfronterer man med advokaten sin før man handler. 
Så da har nok advokaten fortalt hva som er lov og ikke lov. 
Så blir det jo spennende å se hva som skjer nå i ettertid. 
 

(bare sånn for å være føre var. Dette er noe SaraE har snakket om på appen og noe er mine antagelser.)

Vet du hva å konfrontere betyr?

[skeiv-ostepop]

Her er en 13 år gammel sak som er ganske lik.

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/mpx-rotet-med-prisen/61741495

Nettbutikken MPX la ut en bærbar PC som kostet 14 695 til 5 999. Som er nesten 60% rabatt.

MPX slettet og ordrene men uttalelsen til Forbrukerrådet er klar:

Sitat

Forbrukerrådet mener imidlertid at avtalen er bindende.

Ja, vi mener at loven er klar her: Selv om MPX har solgt produktet til lavere pris enn hva de hadde tenkt, så er avtalen bindende for dem, sier Martin Skaug Halsos, kommunikasjonsrådgiver i Forbrukerrådet til DinSide. 

Han påpeker at selv om det var et svært godt tilbud, så hadde forbrukeren ingen grunn til å tro at dette skulle være feil. 

I dagens marked selges dyre produkter til én krone, og forbrukerne får stadig svært gode tilbud. Her har ikke MPX noen god sak, selv med de salgsvilkårene de viser til, sier Halsos til DinSide.

Han anbefaler forbrukere som har kjøpt produktet, å ta kontakt med sitt lokale Forbrukerråd og eventuelt ta saken videre til Forbrukertvistutvalget.

 

[Minimeg1234]

Me0987 skrev (40 minutter siden):

Vet du hva å konfrontere betyr?

Hehe ja og jeg ser at det er absolutt ikke riktig ord her . Skal nok stå konferere 😉 

Siden ingen har nevnt noe på det så regner jeg med brukere her inne har forstått hva jeg mente.,

Endret 16. desember 2025 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (54 minutter siden):

Her er en 13 år gammel sak som er ganske lik.

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/mpx-rotet-med-prisen/61741495

Nettbutikken MPX la ut en bærbar PC som kostet 14 695 til 5 999. Som er nesten 60% rabatt.

MPX slettet og ordrene men uttalelsen til Forbrukerrådet er klar:

 

Svarer mitt er fortsatt det jeg skrev nedenfor . 
Jeg skrev kun det SaraE selv sa. Ikke om det er rett eller galt for den kunnskapen får jeg ikke av å søke på nett. Som jeg har skrevet tidligere så tror jeg at dette er en gråsone. 

Minimeg1234 skrev (10 timer siden):

Nei advokater har ikke alltid rett. Derfor skriver jeg det hun formidlet . Ikke om det er rett eller galt. Det kan jeg ikke for den kunnskapen får jeg ikke av å søke på nett. 
 

Siste setningen jeg skrev om at det blir spennende å se hva som skjer i ettertid er rettet mot hva advokater vil komme frem til om noen av kundene tar dette videre.  Og hva Careless eventuelt må gjøre. 
 

Men  det jeg vet er at flere bedrifter ringer advokater når de trenger det. Uavhengig om det er helg , natt eller hverdag.  Den biten vet jeg helt sikkert .  

 

Endret 16. desember 2025 av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

Svarer mitt er fortsatt det jeg skrev nedenfor . 
Jeg skrev kun det SaraE selv sa. Ikke om det er rett eller galt for den kunnskapen får jeg ikke av å søke på nett. Som jeg har skrevet tidligere så tror jeg at dette er en gråsone. 

 

Men at du bare gjentar det Sara Emilie sier gjør det ikke rettere av den grunn.

Du har selv ansvar for at det du sier medfører riktighet - og vet du ikke så er det greit - men ikke videreformidle det som om det er fasit i så tilfelle.

[elskersommer]

Sharp75! skrev (2 timer siden):

Så la oss si visst plutselig Cubus eller H&M hadde 60% kode på hele sitt sortiment så hadde du ikke reagert?

Nei.. jeg hadde brukt den koden som lå der å trodde at den var riktig. 

Det kjøres.på med "kjøp 2 for 40%,2 for 50%" Så for meg hadde jeg ikke reagert

[Donnap]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Hun la seg flat på at hun burde ha sjekket om de drev med drop shipping. Det minst kritikkverdige av det hele. Ikke at hun regelrett løy om bruken/erfaringen hennes med produktet. Eller helserisikoen.

Det er kalkulert, kynisk og manipulerende.

Helt enig med deg. Og det minte meg på hva SE har sagt mange mange  ganger oppigjennom årene, at hun ALDRI kom til å reklamere for noe som hun ikke har testet skikkelig godt og kunne gå god for.... Ja så mye verdt var de ordene der.. 

[skeiv-ostepop]

Donnap skrev (7 minutter siden):

Helt enig med deg. Og det minte meg på hva SE har sagt mange mange  ganger oppigjennom årene, at hun ALDRI kom til å reklamere for noe som hun ikke har testet skikkelig godt og kunne gå god for.... Ja så mye verdt var de ordene der.. 

Sara Emilie lyver lett om det tjener henne. Det ser jeg at det er flere eksempler på opp igjennom årene.

Tydelige løgner. Så når hun sier noe så ville jeg tatt det med ei seriøst stor klype salt.

Eller aller helst fått det verifisert av andre kilder.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Men at du bare gjentar det Sara Emilie sier gjør det ikke rettere av den grunn.

Du har selv ansvar for at det du sier medfører riktighet - og vet du ikke så er det greit - men ikke videreformidle det som om det er fasit i så tilfelle.

I all verden da.Jeg har skrevet hele tiden at jeg skriver det jeg oppfattet av det SaraE sa. Akkurat  som veeeeldig mange her inne. Jeg har ikke skrevet at dette er noe jeg har greie på så jeg tolker innlegget ditt kun for nok en gang å prøve å stikke litt. 
 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (1 minutt siden):

I all verden da.Jeg har skrevet hele tiden at jeg skriver det jeg oppfattet av det SaraE sa. Akkurat  som veeeeldig mange her inne. Jeg har ikke skrevet at dette er noe jeg har greie på så jeg tolker innlegget ditt kun for nok en gang å prøve å stikke litt. 
 

Ser du at det er forskjell på «jeg vet at Sara Emilie var i kontakt med advokat» og «jeg ser at Sara Emilie sier de snakket med advokat»?

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (27 minutter siden):

Ser du at det er forskjell på «jeg vet at Sara Emilie var i kontakt med advokat» og «jeg ser at Sara Emilie sier de snakket med advokat»?

Nå blir det bare kverulering. Om man skal gå helt ned på hvert eneste ord som  brukere skriver her inne så vil ikke tråden handle mye om SaraE. Nå skyver du samtalen over til å gjelde meg .

 

Endret 16. desember 2025 av Minimeg1234
Slettet hvorfor gjengen kverulerer på meg