Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

[Gjest Nimbus2000]

2 timer siden, Albbas skrev:

Jeg tror ikke det spiller noen rolle for Elden om han føler seg overbevist eller ei. Det er helt irrelevant for han. Jeg tror ikke det er noe han tar standpunkt til i det hele tatt. 

Men alle med en rasjonell tankegang - inkludert Elden - ser jo at dette ikke er noe usedvanlig godt alibi. Jeg ser ikke at sånne uttalelser skal bidra til noe godt, det blir jo bare komisk. 

Selvsagt forsvarer Elden klienten uavhengig av om klienten er skyldig eller ikke. Det er jobben hans. Men hvordan Eldens utfører jobben avhenger nok av om Elden tror at klienten kan bli frifunnet. 

Om Elden er overbevist om at klienten er uskyldig så er det pga bevisene. Da vet han jo hvilke beviser som kan få klienten frikjent og han fremlegger selvsagt dem i retten. 

Om Elden derimot er overbevist om at klienten er skyldig så betyr det jo også at han ikke vet om noen bevis som kan skape rimelig tvil i skyldspørsmålet. 

Hva gjør man om man har en klient og man som advokat ikke finner noen bevis som kan få klienten frikjent? Ene alternativet er jo å ikke si noe som helst. Men da ser det jo fort ut som man ikke gjør jobben sin. Det andre alternativet er å si ting som kan få klienten dømt. Det er åpenbart ikke akseptabelt for en  forsvarsadvokat. Da står man igjen med det tredje og siste alternativet: å opptre som Komiske Ali. 

Edit: Får presisere at jeg ikke er advokat eller jurist. 

Endret 17. september 2020 av Nimbus2000

[RedFox81]

3 hours ago, tranedatter said:

Interessant å se hvordan han som garvet politiker, profesjonell pr-person formulerer seg, ikke som hvilken som helt fornærmet/vitne i en kriminalsak.

...

Det danner likevel et bilde av at Wara ikke alltid vet hva samboeren gjør.

Det kan også tolkes slik at han, som er politiker og er antageligvis veldig strategisk anlagt, allerede da laget grunnlag for hennes forsvar. Eneste forsvar som er mulig i det tilfelle, med mengde tekniske bevis, at hun var utilregnelig. 

Endret 17. september 2020 av RedFox81

[blasfeminist]

39 minutter siden, RedFox81 said:

Det kan også tolkes slik at han, som er politiker og er antageligvis veldig strategisk anlagt, allerede da laget grunnlag for hennes forsvar.

Eller PR-ekspert, siden det er dette han har jobbet som med i First House både før og etter ministerflørten.

Endret 17. september 2020 av blasfeminist

[Gjest Onkel Blå]

3 timer siden, Nimbus2000 skrev:

Selvsagt forsvarer Elden klienten uavhengig av om klienten er skyldig eller ikke. Det er jobben hans. Men hvordan Eldens utfører jobben avhenger nok av om Elden tror at klienten kan bli frifunnet. 

Om Elden er overbevist om at klienten er uskyldig så er det pga bevisene. Da vet han jo hvilke beviser som kan få klienten frikjent og han fremlegger selvsagt dem i retten. 

Om Elden derimot er overbevist om at klienten er skyldig så betyr det jo også at han ikke vet om noen bevis som kan skape rimelig tvil i skyldspørsmålet. 

Hva gjør man om man har en klient og man som advokat ikke finner noen bevis som kan få klienten frikjent? Ene alternativet er jo å ikke si noe som helst. Men da ser det jo fort ut som man ikke gjør jobben sin. Det andre alternativet er å si ting som kan få klienten dømt. Det er åpenbart ikke akseptabelt for en  forsvarsadvokat. Da står man igjen med det tredje og siste alternativet: å opptre som Komiske Ali. 

Edit: Får presisere at jeg ikke er advokat eller jurist. 

Elden er en hardtarbeidende advokat med mange krevende saker gjennom året. Idealismen er nok forsvunnet for lengst. Kan aldri tenke meg at han på noen måte reflekterer over hvorvidt klienten er skyldig/uskyldig. 
Han forholder seg til bevismaterialet i saken. Peker det mot klienten hans, sår han tvil om bevisene. Det er han god på. Konklusjonene hans er det verre med. 
i denne saken er det en rekke indisier som peker mot klienten hans (enda flere vil bli lagt på bordet de kommende ukene), mot slutten av saken venter karakterdrapet: de gamle dommene til Bertheussen. 
Vi får se hvilke kort politiet spiller ut, men jeg er ikke i tvil om at de sitter med mange gode kort på hånda. Ellers ville de aldri turt å sikte samboeren til den da sittende justisministeren. De måtte, da som nå, være sikker på at det materialet de sitter på, fører til domfellelse. 
Elden sitter ikke med bevis som kan frifinne klienten (da hadde han flashet dem for lenge siden), derfor må han så tvil om politiets bevis og vitneførsel. Det at han valgte å føre Wara som vitne, mener jeg var en stor tabbe. Vi får se hvilke andre vitner Elden kommer med. 
Det er en spennende (og dypt tragisk) sak, men Elden virker ikke superengasjert slik som han f.eks gjorde i Jensen-saken. 

[Gjest Nimbus2000]

Tipper slaget står om strafferammen og straffen. Kan være Elden har noe gull der. Er jo jurister som har uttalt i mediene at handlingene ikke oppfyller kravene for å kunne dømmes for angrep mot demokratiet.  Så mulig det tiltaltepunktet kan falle bort. 

[Gjest Onkel Blå]

38 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Tipper slaget står om strafferammen og straffen. Kan være Elden har noe gull der. Er jo jurister som har uttalt i mediene at handlingene ikke oppfyller kravene for å kunne dømmes for angrep mot demokratiet.  Så mulig det tiltaltepunktet kan falle bort. 

Tiltalepunktet faller ikke bort, men hun kan frikjennes på akkurat det punktet. Selv om det ikke lover godt etter Waras forklaring i dag. Han snakket vel samboeren enda mer inn i akkurat det tiltalepunktet. 
Strafferammen er gitt iht de paragrafene hun er tiltalt etter. Når det gjelder selve straffeutmålingen så tipper jeg den blir liggende i nedre sjikt, men vanskelig å si før vi har sett alle kortene til politiet. 

Endret 17. september 2020 av Onkel Blå

[Gjest Nimbus2000]

1 time siden, Onkel Blå skrev:

l. Det at han valgte å føre Wara som vitne, mener jeg var en stor tabbe. Vi får se hvilke andre vitner Elden kommer med. 
 

Samtidig visste Elden vel hva Wara kom til å svare. Men sikkert ikke en lett situasjon for Elden(eller Wara/Laila). Det hadde jo sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. 

Men pluss til Wara for å ikke være  villig til å lyve. 

[Gjest Nimbus2000]

1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Tiltalepunktet faller ikke bort, men hun kan frikjennes på akkurat det punktet. Selv om det ikke lover godt etter Waras forklaring i dag. Han snakket vel samboeren enda mer inn i akkurat det tiltalepunktet. 
Strafferammen er gitt iht de paragrafene hun er tiltalt etter. Når det gjelder selve straffeutmålingen så tipper jeg den blir liggende i nedre sjikt, men vanskelig å si før vi har sett alle kortene til politiet. 

Aner ikke hva straffen blir, men ja 16 års fengsel(som jeg tror strafferammen er) høres alt for høyt ut. Strafferammen er jo ment for de mest alvorlige angrepene mot demokratiet og det er jo ikke dette. Selv om det Laila er tiltalt for er alvorlig.  

[Gjest Onkel Blå]

9 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Samtidig visste Elden vel hva Wara kom til å svare. Men sikkert ikke en lett situasjon for Elden(eller Wara/Laila). Det hadde jo sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. 

Men pluss til Wara for å ikke være  villig til å lyve. 

Jeg er ikke så sikker på at det hadde sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. Jeg mener nok tvert om. 
Vi vet ikke om Wara løy, men det er verd å merke seg at han forsøkte å gi henne et slags alibi ved først å påstå at hun lå og sov, men endret forklaring etter at han ble konfrontert med bevegelser registrert i helseapp’en. 
 

[Gjest Nimbus2000]

1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Jeg er ikke så sikker på at det hadde sett dårlig ut for Laila også om Wara ikke vitnet. Jeg mener nok tvert om. 
Vi vet ikke om Wara løy, men det er verd å merke seg at han forsøkte å gi henne et slags alibi ved først å påstå at hun lå og sov, men endret forklaring etter at han ble konfrontert med bevegelser registrert i helseapp’en. 
 

Takk, det hadde jeg ikke fått med meg. 

Artig hvordan Laila kan ha slått av politiets kameraer og sensorer, men ikke overvåkningen(helseappene) Wara og Laila selv har valgt å bruke.  Samme gjelder andre elektroniske spor som nettsøk. 

[Gjest tranedatter]

Mest ironiske er jo at det lille nisjeteateret fabulerte om hemmelig gruppe på  høyresiden i norsk politik. Også er det Laila som joiner (blir invitert?) inn i en sånn gruppe på messenger. der de fabulerer og kritiserer stort og smått. Alt fra Per Sandberg til biskopen i Oslo. Oh the irony... Og samme gruppe tipser regjeringen om mistanken om at Laila er involvert selv. 

Wara har vel aldri vært spesielt int i invandringsdebatten, han er vel økonom og pr-ekspert for det meste. Liberalist.

https://no.wikipedia.org/wiki/Tor_Mikkel_Wara

[T-Rex]

14 hours ago, Albbas said:

Elden legger ikke lista for usedvanlig godt alibi særlig høyt:

https://www.nrk.no/norge/slik-svarte-wara-om-de-sju-trusselhendelsene-1.15164468

Wara kan altså ikke bekrefte om han så kona i senga da han våknet av lyder, ingen kan avkrefte eller bekrefte at lydene hadde noe med hærverket å gjøre, og han vet ikke hva klokka var da han våknet av lyder. Dette kaller Elden et usedvanlig godt alibi?! Er dette en parodi?? 

Elden har tydeligvis lært noe av Trump. Server en opplagt løgn med overbevisning, og det blir (nesten) sant.

Endret 18. september 2020 av T-Rex

[T-Rex]

8 hours ago, Nimbus2000 said:

Tipper slaget står om strafferammen og straffen. Kan være Elden har noe gull der. Er jo jurister som har uttalt i mediene at handlingene ikke oppfyller kravene for å kunne dømmes for angrep mot demokratiet.  Så mulig det tiltaltepunktet kan falle bort. 

Folk har blitt dømt etter den paragrafen for kakekasting. Så de to juristene tar feil der.

[Gjest Nimbus2000]

1 time siden, T-Rex skrev:

Folk har blitt dømt etter den paragrafen for kakekasting. Så de to juristene tar feil der.

Mulig juristene tar feil, men kakekasterdommen ble opphevet:

https://www.nrk.no/osloogviken/hoyesterett-opphevet-kakedom-1.3985602

Samtidig, hva Laila er tiltalt for er langt mer alvorlig enn kakekasting.  Så at kakedommen ble opphevet betyr jo ikke at Laila slipper unna. 

[T-Rex]

1 hour ago, Nimbus2000 said:

Mulig juristene tar feil, men kakekasterdommen ble opphevet:

https://www.nrk.no/osloogviken/hoyesterett-opphevet-kakedom-1.3985602

Samtidig, hva Laila er tiltalt for er langt mer alvorlig enn kakekasting.  Så at kakedommen ble opphevet betyr jo ikke at Laila slipper unna. 

Dette er vel en annen lovparagraf, da?

https://www.aftenposten.no/osloby/i/EgOXA/kakekaster-maa-sone-45-dager-lagmannsretten-forkastet-anken

[Gjest Nimbus2000]

23 minutter siden, T-Rex skrev:

Dette er vel en annen lovparagraf, da?

https://www.aftenposten.no/osloby/i/EgOXA/kakekaster-maa-sone-45-dager-lagmannsretten-forkastet-anken

Jeg er ikke sikker. Kanskje noen her på forumet vet hvorfor dommene ble ulike for hva som ser ut som samme forbrytelse?

[Girlygirl9]

5 minutter siden, Nimbus2000 skrev:

Jeg er ikke sikker. Kanskje noen her på forumet vet hvorfor dommene ble ulike for hva som ser ut som samme forbrytelse?

Kanskje kontekst handlingene ble gjort i?

[Nevian]

Denne tusjen det snakkes mye om - kan det være den Oddvar Brå snakker om her tro?

 

[Gjest Onkel Blå]

På 18.9.2020 den 8.50, tranedatter skrev:

Wara har vel aldri vært spesielt int i invandringsdebatten, han er vel økonom og pr-ekspert for det meste. Liberalist.

Litt av problemene med både denne tråden og andre er at folk ikke sjekker fakta grundig nok. Det er riktig at Wara har jobbet med PR i en årrekke. Det er også riktig at som liberalistisk orientert i forrige periode (fram til 1994), var det ikke innvandring som var hans hjertesak, men som justisminister var han en stor forkjemper for en restriktiv innvandringspolitikk ( Google T.M. Wara og innvandring).
Dette er  utdannelsen til Wara: mastergrad i filosofi, mellomfag i sos øk, mellomfag i statsvitenskap samt markedsføringsledelse fra BI. Jeg tenker umiddelbart at han da ikke er økonom, men at han har ett økonomisk fag i fagkretsen. 

Endret 19. september 2020 av Onkel Blå

[Raven.Writingdesk]

Mye bra i tråden her. Synes saken er veldig interessant, må innrømme at det blir noe samfunnspornografisk over det, og forstår Aftenposten sin avgjørelse om å minimere omtale for å redusere trykket på L.B. 
 

Virker dog ikke som hun selv nødvendigvis har så mye imot oppmerksomheten, spesielt dette med at hun kom med en hjemmesnekret veske som «snakker» til fotografene. Dette har skjedd før også, at tiltalte har enten skrevet beskjed på lapper som fotografer kunne zoome inn på for å lese beskjeder osv. 
 

L.B ser ut som ei grå mus. Hun fremstår så gørr kjedelig at det er nesten for mye av det gode. Så viser det jo seg at hun har denne andre siden av seg selv. - Hvor mange oppretter flere falske profiler på sosiale media som de faktisk deler med «vennegjengen» slik at de kan «få ut litt frustrasjon»..? Spesielt en som er gift med noen med den typen jobb som han har. Når man leser loggene ser man også at hun har mye sarkasme og litt sånn «mørk humor». Bak den grå fasaden er det en liten frekkas og opprører. Hun har noe villtert over seg som er veldig fascinerende. Kanskje fordi det grå ytret gjør at man ikke forventer denne råskapen. 

Jeg vet det er å dra det langt, men hadde L.B gått til disse ekstreme lengder om hun ikke hadde fått den oppmerksomheten hun fikk i «jentegjengen» ? Levde hun mye via nett? Og dette var hennes måte å hevde seg selv på? Søke spenning igjen, slik hun gjorde på 80 tallet? 
 

Jeg håper faktisk hun går fri, det er nok straff i sirkuset som foregår rundt henne nå.
 

Også håper jeg Netflix lager en miniserie basert på historien.  

Endret 21. september 2020 av Raven.Writingdesk