Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

[Girlygirl9]

1 time siden, Albbas skrev:

Enig. At man glemmer den type detaljer, eller husker de feil, er HELT normalt. 

For å ta et eksempel de fleste med barn kan relatere til: man husker garantert fødselen godt, men etter et år vil det være mange detaljer man har glemt eller gjort litt om på i hodet, uten å være klar over det. 

 

1 time siden, Nimbus2000 skrev:

Det er jeg også enig i. Men det er jo fortsatt 8 uker igjen av rettssaken. Historien hun ønsket å fortelle virket urealistisk allerede før rettssaken startet, tror nok det blir flere hull i løpet av disse 8 ukene. I tillegg tror jeg det kommer enda tydeligere frem at hun husker det som passer hennes historie og tilfeldigvis har glemt det hun ikke ønsker å svare på.

Jeg var et nervevrak i flere måneder før, og følte meg litt gæren/paranoid og ble redd for at ting jeg tenkte at hadde skjedd ikke hadde skjedd, men at jeg hadde tenkt det såpass mange ganger at det til slutt ble sant. Slik at jeg kunne bli tatt for løgn selv om det var det jeg husket og riktig for meg. Kanskje det er noe lignende hun driver med? Falske minner, eller forteller Wara noe så mange ganger at hun tror på det selv? 
 

 Og da var det altså ikke JEG som hadde gjort noe galt, men ble fortsatt pissnervøs så det er nok vanskelig å skjønne hvordan B har hatt det før rettssaken 
 

 

Endret 17. september 2020 av Girlygirl9

[MorTil2]

6 timer siden, Albbas skrev:

Enig. At man glemmer den type detaljer, eller husker de feil, er HELT normalt. 

For å ta et eksempel de fleste med barn kan relatere til: man husker garantert fødselen godt, men etter et år vil det være mange detaljer man har glemt eller gjort litt om på i hodet, uten å være klar over det. 

Når man føder, er hjernen bombadert av alle mulige slags inntrykk: smerte, lukter, lyder, andre mennesker, usikkerhet, glede, forventning. At hjernen da i etterkant ikke klarer å sortere ut og lage et fastlagt minne, handler nok mer om hjernens kapasitet til å legge alt dette inn i et samlet minne, enn om en generell dårlig hukommelse.

Når det gjelder LB, så har hendelsene hun er tiltalt for pågått over tid. Noen av de har hun også gjort mer minneverdig ved å dele dem på sosiale media. Hun har blitt forhørt om dem, og nå opp mot rettssaken, 100% sikkert blitt tatt igjennom dem av sin forsvarer for å forberede rettssaken. "Jeg husker ikke" i rettssalen kan også være en omskriving av "Jeg og min forsvarer fant ut at det jeg husker ikke er til min fordel - så jeg husker ikke".

I dag sliter jo også samboeren TMW med hukommelsen. Nå mener at han at det var på en måte som (i etterkant ) virker logisk. 

 

[badevakta]

Interessant og uventa taktikk av Wara, men usikker på om hans vitnemål taler til Bertheussens fordel eller ikke. Han har vært mye borte og neppe fått med seg så mye av hva som kan ha foregått, det virker som at tiltalte har hatt god tid til mer enn å bake pretzels

Og så fikk vi bekrefta at han ikke visste at hun hadde sonet fengselsdom før i avhør. Hun kan mao. å skjule sine saker. Eller..

[Gjest tranedatter]

Interessant å se hvordan han som garvet politiker, profesjonell pr-person formulerer seg, ikke som hvilken som helt fornærmet/vitne i en kriminalsak.

Dessuten, om regjeringen har fått info fra HRS flere dager før PST mistenkte henne, burde det ikke få noen konsekvenser?

Med tanke på hvordan alle mulige regjeringspersoner og Erna selv, angrep teateret og forsvarte TMW. Dette er så særbehandling at det ligner ikke grisen.

 

edit:

😲

https://www.dagbladet.no/meninger/kjempet-som-en-love/72854769

Det kom også fram at han i avhør etter pågripelsen var bedt om å spekulere på mulig motiv hvis Bertheussen var skyldig, og at Wara svarte at hun da måtte «ha gjort det i villfarelse» og «vært mentalt kjørt».

I avhør hadde han også fortalt at Bertheussen to ganger i løpet av det siste året hadde hatt blackouts og ikke husket hva hun hadde gjort. De mente begge at det hadde med feilmedisinering å gjøre, og at det gikk over.

Det danner likevel et bilde av at Wara ikke alltid vet hva samboeren gjør.

Endret 17. september 2020 av tranedatter

[Gjest Onkel Blå]

Dette synes jeg var dagens beste konklusjon:

«Ingen trenger å lure på hvorfor Wara måtte trekke seg som justisminister. Politiets øverste leder kan ikke utvise slik mistillit til politiet.«

 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/0KEWnB/ways-of-wara

Oppsiktsvekkende også at Wara opptrer som teateranmelder for et stykke han ikke har sett. 
 

Endret 17. september 2020 av Onkel Blå

[Gjest Albbas]

Elden legger ikke lista for usedvanlig godt alibi særlig høyt:

Quote

Ranke leser fra avhøret, der Wara sa at han ikke kan huske å ha sett Bertheussen i senga, men at han ville ha lagt merke til det dersom hun ikke var der.

– Jeg regner med at jeg så henne, ellers hadde jeg ikke stått opp. Da hadde jeg sovet videre, sier Wara.

Forsvarer John Christian Elden mener dette er et alibi for Bertheussen.

– Jeg synes det er et usedvanlig godt alibi her. 

https://www.nrk.no/norge/slik-svarte-wara-om-de-sju-trusselhendelsene-1.15164468

Wara kan altså ikke bekrefte om han så kona i senga da han våknet av lyder, ingen kan avkrefte eller bekrefte at lydene hadde noe med hærverket å gjøre, og han vet ikke hva klokka var da han våknet av lyder. Dette kaller Elden et usedvanlig godt alibi?! Er dette en parodi?? 

[SoWhat?]

2 minutter siden, Albbas skrev:

Elden legger ikke lista for usedvanlig godt alibi særlig høyt:

https://www.nrk.no/norge/slik-svarte-wara-om-de-sju-trusselhendelsene-1.15164468

Wara kan altså ikke bekrefte om han så kona i senga da han våknet av lyder, ingen kan avkrefte eller bekrefte at lydene hadde noe med hærverket å gjøre, og han vet ikke hva klokka var da han våknet av lyder. Dette kaller Elden et usedvanlig godt alibi?! Er dette en parodi?? 

Elden gjør bare jobben sin. Om det virker idiotisk på oss aldri så mye. 

Dette er en merkelig rettsak. Wara hadde ikke trengt å vitne/ forklare i følge norsk rett? Iom at han er nær familie?

Jeg vet ikke om jeg syns han er litt koko nå. 

[Gugglo]

[Gjest Nimbus2000]

18 minutter siden, SoWhat? skrev:

Elden gjør bare jobben sin. Om det virker idiotisk på oss aldri så mye. 

Dette er en merkelig rettsak. Wara hadde ikke trengt å vitne/ forklare i følge norsk rett? Iom at han er nær familie?

Jeg vet ikke om jeg syns han er litt koko nå. 

Ja, Wara har ikke vitneplikt. Han svarer av egen fri vilje.

[SoWhat?]

1 minutt siden, Nimbus2000 skrev:

Ja, Wara har ikke vitneplikt. Han svarer av egen fri vilje.

Syns det er litt rart. Er det virkelig lurt av han? Ble skeptisk. 

[Gjest Onkel Blå]

40 minutter siden, Albbas skrev:

Elden legger ikke lista for usedvanlig godt alibi særlig høyt:

https://www.nrk.no/norge/slik-svarte-wara-om-de-sju-trusselhendelsene-1.15164468

Wara kan altså ikke bekrefte om han så kona i senga da han våknet av lyder, ingen kan avkrefte eller bekrefte at lydene hadde noe med hærverket å gjøre, og han vet ikke hva klokka var da han våknet av lyder. Dette kaller Elden et usedvanlig godt alibi?! Er dette en parodi?? 

Det heter seg at hvis du er skyldig som f..., så velger du Elden. Han er god på å så tvil, men ikke fullt så god på konklusjoner. Noe denne saken viser til fulle. 
i utgangspunktet er det positivt for saken at en tidligere minister står opp for samboeren sin. I dette tilfellet tror jeg det dessverre virker mot sin hensikt. Han har ikke styrket saken til samboeren sin ved å snakke henne ytterligere inn i tiltalens mest alvorlige paragraf; siden han fortsatt ser hele saken som et politisk angrep - et angrep på demokratiet.

Endret 17. september 2020 av Onkel Blå

[Gjest Sitronmelisse]

Wars helgarderer seg her. Selvsagt vet han at fruen ikke lå i senga da han våknet, men det ønsker han ikke å si. Han kan heller ikke si at hun helt bestemt lå i senga ved siden av ham, for plutselig kommer politiet med bevis på at fruen ikke lå i senga på det tidspunktet og da blir han tatt i blank løgn. Nei, det eneste han kan gjøre er å si at det er mest sannsynlig at hun lå i sengen da han våknet den natten og sjekket lyden. 

[Gjest Nimbus2000]

1 time siden, tranedatter skrev:

 

https://www.dagbladet.no/meninger/kjempet-som-en-love/72854769

Det kom også fram at han i avhør etter pågripelsen var bedt om å spekulere på mulig motiv hvis Bertheussen var skyldig, og at Wara svarte at hun da måtte «ha gjort det i villfarelse» og «vært mentalt kjørt».

I avhør hadde han også fortalt at Bertheussen to ganger i løpet av det siste året hadde hatt blackouts og ikke husket hva hun hadde gjort. De mente begge at det hadde med feilmedisinering å gjøre, og at det gikk over.

Det danner likevel et bilde av at Wara ikke alltid vet hva samboeren gjør.

Vanskelig å ikke tolke det som at Wara er åpen for at Laila er skyldig. 

[Gjest Nimbus2000]

1 minutt siden, Sitronmelisse skrev:

Wars helgarderer seg her. Selvsagt vet han at fruen ikke lå i senga da han våknet, men det ønsker han ikke å si. Han kan heller ikke si at hun helt bestemt lå i senga ved siden av ham, for plutselig kommer politiet med bevis på at fruen ikke lå i senga på det tidspunktet og da blir han tatt i blank løgn. Nei, det eneste han kan gjøre er å si at det er mest sannsynlig at hun lå i sengen da han våknet den natten og sjekket lyden. 

Enig!

[Gugglo]

Dette må være litt av en sak å sitte med, som dommer. Dette er jo kremen av både drama, forsøk på å spille spill, og til og med (tidligere) justisministeren er involvert.

[Gjest Nimbus2000]

45 minutter siden, Albbas skrev:

Elden legger ikke lista for usedvanlig godt alibi særlig høyt:

https://www.nrk.no/norge/slik-svarte-wara-om-de-sju-trusselhendelsene-1.15164468

Wara kan altså ikke bekrefte om han så kona i senga da han våknet av lyder, ingen kan avkrefte eller bekrefte at lydene hadde noe med hærverket å gjøre, og han vet ikke hva klokka var da han våknet av lyder. Dette kaller Elden et usedvanlig godt alibi?! Er dette en parodi?? 

Kan det være et utslag av at Elden selv er oberbevist om at hans klient er skyldig? Om man tror klienten er uskyldig så er det vel naturlig å bruke tiden på bevisene som faktisk kan frifinne?  Alt Elden trenger er å skape rimelig tvil om hun er uskyldig. Men ser jo ikke ut som om Elden føler han har noe slike beviser. 

[Gjest Onkel Blå]

1 minutt siden, Nimbus2000 skrev:

Vanskelig å ikke tolke det som at Wara er åpen for at Laila er skyldig. 

Her er jeg uenig med deg. Wara blir bedt om å spekulere i mulig motiv. Han svarer da «at hun må da ha gjort det i villfarelse« eventuelt «vært mentalt kjørt.» Det må du ta for det det er «et hvis om» svar. Dette svaret har ingen betydning siden han generelt blånekter for at samboeren kan ha gjort dette, og går langt i å si at hun lå i senga da ene angrepet skjedde. 
Slik jeg ser det, så har Wara svekket saken til samboeren ved å svare som han gjør. Han er inhabil i hele saken, både ved at han er fornærmet, og samboer med tiltalte. Det er i hans interesse at moren til datteren hans blir frifunnet. Hadde de ikke hatt barn sammen, er jeg slett ikke sikker på at han ville stått sammen med Laila

[Gjest Nimbus2000]

11 minutter siden, Onkel Blå skrev:

Her er jeg uenig med deg. Wara blir bedt om å spekulere i mulig motiv. Han svarer da «at hun må da ha gjort det i villfarelse« eventuelt «vært mentalt kjørt.» Det må du ta for det det er «et hvis om» svar. Dette svaret har ingen betydning siden han generelt blånekter for at samboeren kan ha gjort dette, og går langt i å si at hun lå i senga da ene angrepet skjedde. 
Slik jeg ser det, så har Wara svekket saken til samboeren ved å svare som han gjør. Han er inhabil i hele saken, både ved at han er fornærmet, og samboer med tiltalte. Det er i hans interesse at moren til datteren hans blir frifunnet. Hadde de ikke hatt barn sammen, er jeg slett ikke sikker på at han ville stått sammen med Laila

Skjønner. Men om noen hadde spurt meg det samme spørsmålet og jeg var overbevist om at min samboer var uskyldig så hadde jeg svart: "Jeg kan ikke tenke noe motiv hun kan ha hatt for å gjøre det hun er tiltalt for". Jeg hadde ikke svart "Jo, nå skal du høre, jeg har en lang liste med mulige motiver. Samboeren min har i tillegg flere problemer som kunne medført at hun gjorde det hun ble tiltalt for". 

Endret 17. september 2020 av Nimbus2000

[Gjest Onkel Blå]

1 minutt siden, Nimbus2000 skrev:

Skjønner. Men om noen hadde spurt meg det samme spørsmålet og jeg trodde at min samboer var uskyldig så hadde jeg svart: "Jeg kan ikke tenke noe motiv hun kan ha hatt for å gjøre det hun er tiltalt for". Jeg hadde ikke svart "Jo, nå skal du høre. Jeg har en lang liste om mulige motiver". 

Det svarte han da heller ikke. Han ble bedt om å spekulere. Og da svarte han som han gjorde - naturlig nok. Han ga IKKE utrykk for at han hadde en lang liste av mulige motiver. 
 

Selv om jeg er overbevist om at Laila er skyldig og at Wara prøver å dekke henne, så skal rett være rett. 

[Gjest Albbas]

25 minutter siden, Nimbus2000 said:

Kan det være et utslag av at Elden selv er oberbevist om at hans klient er skyldig? Om man tror klienten er uskyldig så er det vel naturlig å bruke tiden på bevisene som faktisk kan frifinne?  Alt Elden trenger er å skape rimelig tvil om hun er uskyldig. Men ser jo ikke ut som om Elden føler han har noe slike beviser. 

Jeg tror ikke det spiller noen rolle for Elden om han føler seg overbevist eller ei. Det er helt irrelevant for han. Jeg tror ikke det er noe han tar standpunkt til i det hele tatt. 

Men alle med en rasjonell tankegang - inkludert Elden - ser jo at dette ikke er noe usedvanlig godt alibi. Jeg ser ikke at sånne uttalelser skal bidra til noe godt, det blir jo bare komisk.