Leaving neverland (Michael Jackson)

[Hummingbird2]

https://www.dagbladet.no/kultur/telefonstorm-til-incesthjelpelinje-etter-nrk-visning/70887963

[Sol-gull]

2 hours ago, SMN15 said:

Jeg forstår det.

Men kan jeg få link på den fulle (ikke utklippete) filmversjonen hvor jeg kan høre påstander om Thanksgiving i 1987 og om Euro Disney?

Støtter dette. Jeg har lyttet til den norske versjonen og sett hele den Amerikanske og kan heller ikke huske at det har blitt sagt. Når man påstår noe sånt for å diskreditere de mulige ofrene må man ha kilder.

[Gjest Atheena]

Det er klart at familien ikke ønsker at Jackson navnet skal svertes. Brødrene med resten av familien vil selvfølgelig prøve å ikke bli forbundet med pedofili. De har hatt ekstremt mye fordeler av å være i familie med MJ. Han er jo et ikon som få senere har kunne sammenligne seg med. Jeg forstår at blodfansen også ønsker at han skal være uskyldig, jeg ønsker det selv også. Grusomt hvis overgrepene stemmer. Verst tenkelig handling er å misbruke barn, det finnes faktisk ikke noe verre. Det er bare det at nå kan man bare ikke se vekk lenger. Det er for mye til at det ikke skal stemme. Det er så utrolig trist at jeg ikke har ord. 

[Vera Vinge]

4 timer siden, Justsaying skrev:

Hvorfor forstår du ikke at dokumentaren er klippet? 

Alle her forstår at dokumentaren er klippet, men man er tydelig uenig i hvorfor. Jeg har ikke sett den originale, men det har blitt sagt at den originale var vel langdryg og at den derfor ble klippet for å bli lettere å se, dvs at ting som ikke påvirket innholdet nevneverdig ble klippet bort. 

[SMN15]

2 timer siden, Sol70 skrev:

Støtter dette. Jeg har lyttet til den norske versjonen og sett hele den Amerikanske og kan heller ikke huske at det har blitt sagt. Når man påstår noe sånt for å diskreditere de mulige ofrene må man ha kilder.

Ja. Man kan ikke referere til noe som IKKE kan sjekkes og kalle det "bevis".

Det var en lang liste med "avsløringer", men ingen holder kritikken. Alt er basert på svake påstander eller på en "uredigert filmversjon".

 

Hvilken filmversjon? Hvor er den? Hvordan kan man vite at den usensurerte versjonen eksisterte i det hele tatt?

 

Hvis det er den amerikanske 4-timers versjonen, da ble den forkortet, ja. Men det er uvesentlige ting som ble tatt vekk og som ikke avslører noen i løgn. 4-timers filmen ligger på youtube.

F.eks. det ble tatt vekk en fortelling om at faren til James hadde gjort vasektomi. Men mora til James hadde lyst på barn og han gjorde en tilbakestillende operasjon, så fikk de James.

Er dette viktig å vite? Nope, og derfor ble det fjernet.

Altså norsk 3-time versjon mangler sånne ubetydelige detaljer, men ikke det som fremviser Wade og James som løgnere.

[SMN15]

45 minutter siden, Vera Vinge skrev:

Alle her forstår at dokumentaren er klippet, men man er tydelig uenig i hvorfor. Jeg har ikke sett den originale, men det har blitt sagt at den originale var vel langdryg og at den derfor ble klippet for å bli lettere å se, dvs at ting som ikke påvirket innholdet nevneverdig ble klippet bort. 

Jeg forsto sånt at de som anklager Wade og James i løgn snakker ikke om amerikansk versjon, men om en helt noe annen versjon, som ble nedklippet til den 4-timers originalen.

Amerikanske originalen ligger på youtube og alle kan se den på samme måte som forkortet norsk versjon.

 

Men hvis vi snakker om en annen hemmelige versjonen som ikke eksisterer, men noen folk så den og ryktene sier at den hadde utklipte scener som avslører løgner, da betyr det at det ikke finnes noen bevis på at Wade og James lyver.

[strykebrett]

Jeg legger ut denne igjen, da den besvarer mye av spørsmålene som blir tatt opp igjen og igjen. Han kan forklare alt mye bedre enn hva jeg kan. Er helt unødvendig for meg å gjenfortelle flere av detaljene, samtidig som kildene blir diskreditert før dere i det hele tatt gidder å ta dere bryet til å sjekke det ut. Som han selv sier i videoene, er kildene politirapporter som han viser til, i tillegg til egne utsagn fra Wade og James i dokumentaren og i media.

Del 1

Del 2

Del 3

Jeg presisterer igjen med at jeg er ingen MJ fan til å begynne med, og jeg har blitt misbrukt selv. Men det er ingen unnskyldning for å kalle noen pedofil, grunnet to menn som har alt å tjene på å bli trodd. Som sagt før, det er en god grunn at han ble frikjent tidligere. Men media har fortalt en annen versjon, da det selger mer. Dette gjør at Wade og James virker troverdige for mange.

Blir mer tydelig for meg at MJ var en genuint god person, men forferdelig naiv. Jeg får vondt av hele saken. Om det viser seg at jeg tar feil, skal jeg ete mine egne ord, og donere en 1000-lapp til Wade sin innsamling.

[Vera Vinge]

7 timer siden, SMN15 skrev:

 

Wade og James ble ikke tatt i løgn. Datoer, hendelser osv. stemmer også.

Her ligger en liste med såkalte løgner.

 

Videre kom det min kommentar hvor jeg prøver å se nærmere på disse løgnene.

 

Også en liten diskusjon etterpå ang. tidspunkter / datoer som "ikke stemmer".

 

Jeg fant ingen uoverensstemmelser mellom datoene / hendelser og det som Wade og James påstod i dokumentarfilmen.

Takk. Da har vi forstått det likt. Det handler da potensielt om hendelser som tidfestes på feil tidspunkt, og det syns jeg virkelig ikke er noe rart. Jeg hadde heller ikke klart å være så nøyaktig ang ting fra min egen barndom, så jeg syns man har veldig høye forventninger til disse mennenes hukommelse. Det betyr ikke at innholdet i det de forteller ikke kan være riktig. 

[Sirah]

2 minutter siden, Vera Vinge skrev:

Takk. Da har vi forstått det likt. Det handler da potensielt om hendelser som tidfestes på feil tidspunkt, og det syns jeg virkelig ikke er noe rart. Jeg hadde heller ikke klart å være så nøyaktig ang ting fra min egen barndom, så jeg syns man har veldig høye forventninger til disse mennenes hukommelse. Det betyr ikke at innholdet i det de forteller ikke kan være riktig. 

Enig i dette. Om du spør meg om hva jeg gjorde 27 april 1993 har jeg mest sannsynlig ingen anelse.

[miss summers]

“Jeg vil ha bevis»

’legger ut link’

»jeg gidder ikke se, gi referat»

’gir referat’

»nei, tror jeg ikke på. Jeg vil ha bevis»

 

og sånn går dagene! 

[Sol-gull]

47 minutter siden, strykebrett said:

Jeg legger ut denne igjen, da den besvarer mye av spørsmålene som blir tatt opp igjen og igjen. Han kan forklare alt mye bedre enn hva jeg kan. Er helt unødvendig for meg å gjenfortelle flere av detaljene, samtidig som kildene blir diskreditert før dere i det hele tatt gidder å ta dere bryet til å sjekke det ut. Som han selv sier i videoene, er kildene politirapporter som han viser til, i tillegg til egne utsagn fra Wade og James i dokumentaren og i media.

Del 1

Del 2

Del 3

Jeg presisterer igjen med at jeg er ingen MJ fan til å begynne med, og jeg har blitt misbrukt selv. Men det er ingen unnskyldning for å kalle noen pedofil, grunnet to menn som har alt å tjene på å bli trodd. Som sagt før, det er en god grunn at han ble frikjent tidligere. Men media har fortalt en annen versjon, da det selger mer. Dette gjør at Wade og James virker troverdige for mange.

Blir mer tydelig for meg at MJ var en genuint god person, men forferdelig naiv. Jeg får vondt av hele saken. Om det viser seg at jeg tar feil, skal jeg ete mine egne ord, og donere en 1000-lapp til Wade sin innsamling.

Dette prøvde jeg å se men ga opp. I del to snakker han om Leaving Neverland, men det var så mye skjellsord og "rants" at det var vanskelig å få med seg poengene selv om jeg prøvde å skrive dem ned.

[Gjest Justsaying]

52 minutter siden, Vera Vinge skrev:

Takk. Da har vi forstått det likt. Det handler da potensielt om hendelser som tidfestes på feil tidspunkt, og det syns jeg virkelig ikke er noe rart. Jeg hadde heller ikke klart å være så nøyaktig ang ting fra min egen barndom, så jeg syns man har veldig høye forventninger til disse mennenes hukommelse. Det betyr ikke at innholdet i det de forteller ikke kan være riktig. 

Hadde du husket om noen voldtok deg på julaften? Eller kunne du ha blandet det med sankthansaften? Hadde du husket om noen  voldtok deg i Oslo eller kunne du ha blandet det sammen med Kypros? 

Slike ting husker man som overgrepsoffer!! Særlig når de husker så mye andre detaljer. 

[Gjest Justsaying]

51 minutter siden, miss summers skrev:

“Jeg vil ha bevis»

’legger ut link’

»jeg gidder ikke se, gi referat»

’gir referat’

»nei, tror jeg ikke på. Jeg vil ha bevis»

 

og sånn går dagene! 

Nettopp! Disse her kommer ikke til å gi seg im Wade og James tilstår å ha løyet heller.

[Sol-gull]

4 minutter siden, Justsaying said:

Hadde du husket om noen voldtok deg på julaften? Eller kunne du ha blandet det med sankthansaften? Hadde du husket om noen  voldtok deg i Oslo eller kunne du ha blandet det sammen med Kypros? 

Slike ting husker man som overgrepsoffer!! Særlig når de husker så mye andre detaljer. 

Jeg lurer på om du i det hele tatt har sett filmen?

[Vera Vinge]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Hadde du husket om noen voldtok deg på julaften? Eller kunne du ha blandet det med sankthansaften? Hadde du husket om noen  voldtok deg i Oslo eller kunne du ha blandet det sammen med Kypros? 

Slike ting husker man som overgrepsoffer!! Særlig når de husker så mye andre detaljer. 

Nja, men så snakker vi verken om voldtekt i klassisk forstand eller sammenblanding av så forskjellige steder eller tidspunkter. Mennene sier vel de ikke skjønte det var overgrep før senere (?), så bare det skiller disse episodene veldig fra et enkelttraume. Om man ble voldtatt på julaften, så klart man ville huske det i utgangspunktet. Men dette er snakk om barn som kan blande sammen ting, det er lenge siden i tillegg og det opplevdes ikke traumatisk der og da. Nå vet jeg ikke om det er bevist at de blandet Thanks giving og dagene etter heller, men om de så gjorde, mener jeg det kan forstås uten at de farer med løgn. 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Vera Vinge skrev:

Nja, men så snakker vi verken om voldtekt i klassisk forstand eller sammenblanding av så forskjellige steder eller tidspunkter. Mennene sier vel de ikke skjønte det var overgrep før senere (?), så bare det skiller disse episodene veldig fra et enkelttraume. Om man ble voldtatt på julaften, så klart man ville huske det i utgangspunktet. Men dette er snakk om barn som kan blande sammen ting, det er lenge siden i tillegg og det opplevdes ikke traumatisk der og da. Nå vet jeg ikke om det er bevist at de blandet Thanks giving og dagene etter heller, men om de så gjorde, mener jeg det kan forstås uten at de farer med løgn. 

Det begynner å bli veldig intetsigende å høre på de samme forklaringene på hvorfor disse lyver, og at alt det kan unnskyldes med at «stakkars gutter som ble misbrukt husker ikke alltid riktig» og at oppførselen deres forklares med det samme.

Hva med Mj? Han hadde en svært vond barndom selv, og i tillegg har de fleste prøvd å misbruke hans naivitet og godhet i alle år. Kan ikke hans «feil» (les, vennskap med barn) unnskyldes med at han ble utsatt for vold da han var barn? 

Hva hvis dere virkelig tar feil? Har dere vurdert det i det hele tatt?

[Sol-gull]

9 minutter siden, Vera Vinge said:

Nja, men så snakker vi verken om voldtekt i klassisk forstand eller sammenblanding av så forskjellige steder eller tidspunkter. Mennene sier vel de ikke skjønte det var overgrep før senere (?), så bare det skiller disse episodene veldig fra et enkelttraume. Om man ble voldtatt på julaften, så klart man ville huske det i utgangspunktet. Men dette er snakk om barn som kan blande sammen ting, det er lenge siden i tillegg og det opplevdes ikke traumatisk der og da. Nå vet jeg ikke om det er bevist at de blandet Thanks giving og dagene etter heller, men om de så gjorde, mener jeg det kan forstås uten at de farer med løgn. 

Dette vet ikke Justsaying da han tydeligvis ikke har sett filmen.

[Kelsi]

21 minutter siden, Vera Vinge skrev:

Nå vet jeg ikke om det er bevist at de blandet Thanks giving og dagene etter heller, men om de så gjorde, mener jeg det kan forstås uten at de farer med løgn. 

MJ var på verdensturne, og var i Australia på det tidspunktet. Så det er snakk om noe mer her enn at JS bare ‘husket’ feil av dagene. 

[Hoppsideisy]

Nå blir det sikkert mange som blir provoserte her, men jeg lurer virkelig  på hvor mange (få) her som med hånden på hjertet  kan si at de har sett hele denne dokumentaren som er overskrift på tråden. Virker som veldig mange uttaler seg bare etter å ha lest overskrifter her og der. Jeg har sett hele dokumentaren, og må si at den var veldig interessant. Som regissøren har sagt, filmen handler ikke om MJ. Den handler om at han ønsker å høre disse 2 mennenes versjon av hva de sier de opplevde alene med MJ. Nei, MJ lever ikke og kan ikke forsvare seg. Men det disse to mennene forteller gjennom den nesten 3 timer (?) lange dokumentaren er veldig informativt rent generelt, enten man tror dem eller ikke. Den handler om grooming, ikke nødvendigvis voldtekt. Slik jeg tolker det, sier de ingenting om at de ble voldtatt, slik det virker som debatten her ovenfor seg innimellom dreier seg om. Overgrep behøver jo ikke være voldtekt. Nyansene er mange. Her snakket de om beføling etc. Grovt nok, men ikke voldtekt. Og at de ikke ble tvunget til noe. Og da er det jo mange som mener at det ikke var så ille, også fordi det tok så mange år før de forteller om det. Er nok mange slike historier, de ønsker ikke å fortelle nettopp fordi det er flaut og vet hvor mange som dømmer og ikke tror dem. 

Jeg personlig tror deres historie. Ser mange tror de bare er ute etter penger. Men hvor sannsynlig er det etter mange år, når de er godt voksne, gifte, har fått barn, at de skulle fortelle en slik "flau" historie for hele verden hvis den var oppdiktet? Så lavt tror jeg faktisk det er veldig få godt voksne menn som vil synke, selv om de skulle få (noen hundretusener kroner?) for det. 

Jeg er overbevist om at MJ var et fint og godt menneske på mange måter. Men det behøver jo ikke å bety at han ikke hadde noen dårlige sider også (slik kanskje de fleste mennesker har). Jeg vil tro de fleste pedofile elsker barn. De søker seg ofte jobber der de kan jobbe med barn og blir likt av både barn og deres foreldre. Men jeg er ganske så sikker på at de fleste av disse begår ikke alvorlige overgrep (har ikke noe statistikk å vise til, så dette blir litt antagelser). 

Det er ikke sånn at det står "overgriper"  eller "pedofil" i panna på de som er det.

 

[Vera Vinge]

19 minutter siden, Justsaying skrev:

Det begynner å bli veldig intetsigende å høre på de samme forklaringene på hvorfor disse lyver, og at alt det kan unnskyldes med at «stakkars gutter som ble misbrukt husker ikke alltid riktig» og at oppførselen deres forklares med det samme.

Hva med Mj? Han hadde en svært vond barndom selv, og i tillegg har de fleste prøvd å misbruke hans naivitet og godhet i alle år. Kan ikke hans «feil» (les, vennskap med barn) unnskyldes med at han ble utsatt for vold da han var barn? 

Hva hvis dere virkelig tar feil? Har dere vurdert det i det hele tatt?

Du sammenligner jo epler og pærer her. Jeg snakker om hva som eventuelt kan gjøre at noen ikke husker alt som skjedde da man var barn helt nøyaktig, hva som kan spille inn, samtidig som hendelsene i seg selv kan være riktig gjengitt. Det kan være tilfelle uansett om man har blitt utsatt for overgrep eller bare hatt en vanlig, lykkelig barndom. Så trekker du inn at MJs ulykkelige barndom og at han tok noen utradisjonelle valg. At noen mennesker har lett for å bli glad i barn er jo ikke saken her, da jeg ikke akkurat går rundt og mistenker alle de jeg kjenner som er over snittet barnekjære for pedofili. Men om de fikk anklager mot seg av flere barn, mye tydet på at de søkte kontakt spesifikt mot små gutter (eller jenter), det ble fortalt fra div kilder at de sov på rommet deres m.m, da blir saken en helt annen. Det framstilles som at det kun var snakk om en mann som trivdes sammen med barn, men det er jo mer enn det som gjør at mange syns noe skurrer med MJs versjon. 

Ingen her kan vite helt sikkert, så jeg sier ikke at jeg med 100% sikkerhet vet at Robson og Safechuck snakker sant. Men jeg syns de virker troverdige, og jeg hører ingenting fra den andre siden som får meg til å ikke tro på dem. Alt det tullet om at de ut fra kroppsspråket eller sine reaksjoner ikke kan ha opplevd overgrep hjelper ikke akkurat på. Jeg syns enkelte av MJs fans viser liten forståelse for rekkevidden av normale reaksjoner etter overgrep. 

Og så lurer jeg like mye på om blodfansen til MJ har tenkt på om de tar feil. MJ er tross alt død, mens her er det to levende personer som får massiv hets på nettet. Tenk på den enorme belastningen det må være i tillegg til å ha opplevd overgrep og psykisk belastning som følge av det! 

Akkurat nå, Kelsi skrev:

MJ var på verdensturne, og var i Australia på det tidspunktet. Så det er snakk om noe mer her enn at JS bare ‘husket’ feil av dagene. 

Jeg kjenner ikke detaljene i hvor feil det påstås at de tar (om de tar feil, det vet jeg ikke, da jeg ikke kjøper all den såkalte faktaen fra fansen), jeg sier bare at avvik i den type ting kan handle om andre ting enn løgn.