Leaving neverland (Michael Jackson)

[Miranda16]

7 minutter siden, miss spjåk skrev:

vet. jeg tenker på intervjuer o.l i etterkant. De har b.la stilt opp på Oprah, vet ikke om man stiller opp gratis der eller om hun betaler gjestene. 

Jackson familien får også honorarer for å stille opp på intervjuer. . Hele denne familien kan også ha  økonomiske motiver med hele saken. 

[Gjest Blondie65]

5 timer siden, Anna Nas skrev:

Takk for gårsdagens innlegg med video @Vampen og @SMN15 innlegg #1426, Den burde være av interesse for de fleste som er opptatt av kildekritikk, i og med at de på en ikke sensasjonspreget måte drøfter påstander som verserer som sannheter i sosiale medier.

Som f.eks at FBI har etterforsket MJ i 10 år, som nærmest virker som om de har fotfulgt mannen med overvåkningskamera og avlytting daglig i 10 år. Faktum er at FBI har bistått politiet med analyse av tekniske bevis, og det har skjedd i forbindelse med sivilrettsaken med Chandler og strafferettsaken som ble avgjort i 2005. Det er altså snakk om bistand til LA politiet over en periode på 10 år, ikke konstant overvåkning i 10 år.  

Det er flere ting som kommenteres av påstander som verserer på sosiale medier, så uansett hvilke  innstilling man har til saken er videosnutten verdt å lytte til. Man gjør seg noen tanker ved å se Intervjuet med MJ og Gavin Avizo også. Det er som dere sier, mest kroppsspråket/samspillet mellom dem som er litt urovekkende.

Kan ikke du fremvise noen kilder på at noen her har sagt at FBI overvåket MJ i 10 år? Hvis du ikke kan det, så får du slutte å trekke slutninger basert på det du selv tror debattmotstanderne dine mener.

Det er forøvrig helt naturlig at FBI blir trukket inn når de påståtte overgrepene er begått mot barn i hele landet.  Når FBI er "blandet inn" betyr det at ikke en lokal lansby polis har ansvaret for etterforskingen alene. Det sier noe om kvaliteten på etterforskningen. Når FBI og politi etter 10 år med etterforskning - på tross altså av det hevede kvalitetsnivået på etterforskningen - ikke greide å samle nok bevis til å fjerne enhver tvil i en rettssak, finner jeg det noe snodig at en hel haug med mennesker som verken har sett Neverland fra innsiden, MJ uten bukse, eller opplevd dette selv skal påstå at de vet bedre. Du må gjerne få fortsette å tro på de påståtte overgrepsofrene. Og jeg forbeholder meg retten til å ikke finne det bevist at seksuelle overgrep er begått.

[SMN15]

11 minutter siden, Blondie65 skrev:

Kan ikke du fremvise noen kilder på at noen her har sagt at FBI overvåket MJ i 10 år? Hvis du ikke kan det, så får du slutte å trekke slutninger basert på det du selv tror debattmotstanderne dine mener.

Spørsmålet adressert ikke til meg. Men det er jo felles diskusjon, ikke privat. Derfor eksempler.

På ‎11‎.‎03‎.‎2019 den 17.18, Sparks skrev:

Hvis det ikke skal så mye fagkompetanse til, hvorfor ble han funnet frikjent i både 1993 OG 2005? I tillegg til at FBI overvåket han i 10 år og fant nada.

 

På ‎05‎.‎03‎.‎2019 den 9.33, Blomsterenga skrev:

Neverland ble ransaket både i 1993 og 2003, politiet fant ikke noe ulovlig. FBI har etterforsket MJ i rundt 10 år, de fant ikke noe kriminelt.

 

På ‎08‎.‎03‎.‎2019 den 15.35, Becka skrev:

Hva de skulle finne? Etter 10 års etterforskning av FBI finner jeg det ekstremt merkelig at ingenting er funnet om han skulle vært skyldig.

 

[Gjest Blondie65]

3 minutter siden, SMN15 skrev:

Spørsmålet adressert ikke til meg. Men det er jo felles diskusjon, ikke privat. Derfor eksempler.

 

 

 

Ok. 3 kilder hvorav en nevner overvåking. Resten nevner etterforsket.

[SMN15]

37 minutter siden, Blondie65 skrev:

Ok. 3 kilder hvorav en nevner overvåking. Resten nevner etterforsket.

OK, ett innlegg hvorav en nevner 10 års FBI overvåkning. Samtidig er det 9 "likes" under den påstanden uten at noen korrigerte ordet "overvåkning". Altså minst 1+9 personer ble enige med "overvåkning".

Endret 18. mars 2019 av SMN15

[Gjest Justsaying]

18 minutter siden, SMN15 skrev:

OK, ett innlegg hvorav en nevner 10 års FBI overvåkning. Samtidig er det 9 "likes" under den påstanden uten at noen korrigerte ordet "overvåkning". Altså minst 1+9 personer ble enige med "overvåkning".

https://vault.fbi.gov/Michael Jackson

Hvis alt man har er halmstrå så har man ikke mye å gå på

[Sol-gull]

1 hour ago, Miranda16 said:

Jackson familien får også honorarer for å stille opp på intervjuer. . Hele denne familien kan også ha  økonomiske motiver med hele saken. 

Det er vel de som er mest sannsynlige når det gjelder økonomiske motiver, da de også beskytter penger som eksisterer og reelle inntekter. Hva Wade og Robson eventuelt kan tjene blir bare hypotetisk, alt de visste sikkert var at de ikke kom til å bli trodd av en hel del mennesker og få mye hat og dritt mot seg.

[miss spjåk]

1 time siden, Miranda16 skrev:

Jackson familien får også honorarer for å stille opp på intervjuer. . Hele denne familien kan også ha  økonomiske motiver med hele saken. 

Om du tenker på at Jackson-familien går i forsvar for å beskytte formuen? Familie vil uansett aldri tro vondt om egen familie, så det Jacksonfamilien sier har ingen vekt for min del. Men det er ikke det vi diskuterte da. 

Det er når det økonomiske motivet kanskje går på bekostning av andre at det blir et problem. Som var det vi spekulerte i. Om Wades motiv var å tjene penger på en falsk historie som sverter en som kanskje var uskyldig. Eller om historien er sann. 

Dette er det jeg skrev: "Man kan spørre seg hvorfor Wade går ut offentlig nå etter at boken han prøvde å utgi om misbruket i 2012 aldri ble utgitt. Jeg blir skeptisk til om dette er et forsøk fra han sin side på å tjene penger han aldri fikk fra boksalget, eller om det er reelt. "  Jeg tenkte på boken- om det var tilfeldig at han kom ut med overgrepshistorien rett etter boka, eller om det er en sammenheng. 

[Miranda16]

24 minutter siden, miss spjåk skrev:

Om du tenker på at Jackson-familien går i forsvar for å beskytte formuen? Familie vil uansett aldri tro vondt om egen familie, så det Jacksonfamilien sier har ingen vekt for min del. Men det er ikke det vi diskuterte da. 

Det er når det økonomiske motivet kanskje går på bekostning av andre at det blir et problem. Som var det vi spekulerte i. Om Wades motiv var å tjene penger på en falsk historie som sverter en som kanskje var uskyldig. Eller om historien er sann. 

Dette er det jeg skrev: "Man kan spørre seg hvorfor Wade går ut offentlig nå etter at boken han prøvde å utgi om misbruket i 2012 aldri ble utgitt. Jeg blir skeptisk til om dette er et forsøk fra han sin side på å tjene penger han aldri fikk fra boksalget, eller om det er reelt. "  Jeg tenkte på boken- om det var tilfeldig at han kom ut med overgrepshistorien rett etter boka, eller om det er en sammenheng. 

Tenker at det er ganske naivt å tro at Jackson familien ikke drar fordeler av MJs formue. Det er mulig at de vet om at MJ forgrep seg. Det stiller det i tilfelle i et forferdelig dårlig lys på så mange andre områder også

Disse konstante motivene  som blir tatt opp for at disse to lyver om overgrep synes jeg og mange andre er forkastelig og begynner å bli veldig gammelt. Helt klart at MJ var pedofil. Hadde du krevd erstatning om noe du hadde vært offer for en alvorlig kriminell handling? 

Endret 18. mars 2019 av Miranda16

[Gjest Justsaying]

6 minutter siden, Miranda16 skrev:

Tenker at det er ganske naivt å tro at Jackson familien ikke drar fordeler av MJs formue.

Disse konstante motivene  som blir tatt opp for at disse to lyver om overgrep synes jeg og mange andre er forkastelig og begynner å bli veldig gammelt. Helt klart at MJ var pedofil. Hadde du krevd erstatning om noe du hadde vært offer for en alvorlig kriminell handling? 

Disse krevde/krever erstatning fra Staten fordi de ikke hadde «passet» på dem da de ble påstått overgrepet. Det er jo helt absurd. Hvis det hadde vært tilfelle at de ble misbrukt fordi foreldrene deres lot de sove med en påstått pedofil, og de løy i retten, for politi og myndighetene - så er det jo nesten å spytte på flere at de nå hevder seg ikke ivaretatt av Staten. Bare hør intervjuet av Piers Morgan/Dan Reed

[miss spjåk]

2 minutter siden, Miranda16 skrev:

Tenker at det er ganske naivt å tro at Jackson familien ikke drar fordeler av MJs formue.

Disse konstante motivene  som blir tatt opp for at disse to lyver om overgrep synes jeg og mange andre er forkastelig og begynner å bli veldig gammelt. Helt klart at MJ var pedofil. Hadde du krevd erstatning om noe du hadde vært offer for en alvorlig kriminell handling? 

men er Jacksonfamiliens økonomi relevant ifh om Wade eller han andre snakker sant? Mener du at om de ikke var avhengige av MJ formue så ville de kanskje ikke ha stilt opp og benektet beskyldningene? Jeg er ennå ikke helt med, sorry om jeg er helt blåst:)

Jeg er ikke helt enig i at det er forkastelig å være kritisk til at noen som går offentlig ut med overgrepsanklager og som saksøker boet kan ha andre motiver. Nei jeg personlig hadde ikke saksøkt din familie om din onkel hadde begått overgrep mot meg nei. Det hadde vært som å si at dere som familie er ansvarlige for at onkelen din er en overgriper. Og det synes jeg er forkastelig.

[SMN15]

39 minutter siden, Justsaying skrev:

https://vault.fbi.gov/Michael Jackson

Hvis alt man har er halmstrå så har man ikke mye å gå på

Det er ikke halmstrå, men svaret på et konkret spørsmål:
 

1 time siden, Blondie65 skrev:

Kan ikke du fremvise noen kilder på at noen her har sagt at FBI overvåket MJ i 10 år?

 

[Miranda16]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Disse krevde/krever erstatning fra Staten fordi de ikke hadde «passet» på dem da de ble påstått overgrepet. Det er jo helt absurd. Hvis det hadde vært tilfelle at de ble misbrukt fordi foreldrene deres lot de sove med en påstått pedofil, og de løy i retten, for politi og myndighetene - så er det jo nesten å spytte på flere at de nå hevder seg ikke ivaretatt av Staten. Bare hør intervjuet av Piers Morgan/Dan Reed

Nå snakker vi ikke om hvordan ting fungerer i Norge, men USA. Det er bare på sin plass at man får erstatning fra gjerningspersonen!

[Sol-gull]

1 hour ago, Blondie65 said:

Ok. 3 kilder hvorav en nevner overvåking. Resten nevner etterforsket.

Han ble jo heller ikke etterforsket i 10 år, han ble etterforsket i forbindelse med anklagene 1993 og i 2003. Hvis noen av disse etterforskningene varte i 10 år vil jeg ha kilder på det.

[Miranda16]

3 minutter siden, miss spjåk skrev:

men er Jacksonfamiliens økonomi relevant ifh om Wade eller han andre snakker sant? Mener du at om de ikke var avhengige av MJ formue så ville de kanskje ikke ha stilt opp og benektet beskyldningene? Jeg er ennå ikke helt med, sorry om jeg er helt blåst:)

Jeg er ikke helt enig i at det er forkastelig å være kritisk til at noen som går offentlig ut med overgrepsanklager og som saksøker boet kan ha andre motiver. Nei jeg personlig hadde ikke saksøkt din familie om din onkel hadde begått overgrep mot meg nei. Det hadde vært som å si at dere som familie er ansvarlige for at onkelen din er en overgriper. Og det synes jeg er forkastelig.

Selvfølgelig er dette relevant. "De sitter" på en enorm formue som de skal forvalte. Selvfølgelig kan det ligge økonomiske motiver bak. Om det ikke hadde ligget økonomiske motiver bak, så who knows?

I Norge kan man gå til sivilt søksmål. Jeg tviler på at du ikke hadde gått søksmål om du hadde en avdød onkel som hadde forgrepet seg på deg som etterlot en formue. Nei, man går ikke til søksmål for å straffe uskyldige familiemedlemmer, men nå etterlot MJ seg en formue. 2 ulike saker.

Skjønner virkelig ikke hva som er så utydelig 

[miss spjåk]

Akkurat nå, Miranda16 skrev:

Selvfølgelig er dette relevant. "De sitter" på en enorm formue som de skal forvalte. Selvfølgelig kan det ligge økonomiske motiver bak. Om det ikke hadde ligget økonomiske motiver bak, så who knows?

I Norge kan man gå til sivilt søksmål. Jeg tviler på at du ikke hadde gått søksmål om du hadde en avdød onkel som hadde forgrepet seg på deg som etterlot en formue. Nei, man går ikke til søksmål for å straffe uskyldige familiemedlemmer, men nå etterlot MJ seg en formue. 2 ulike saker.

Skjønner virkelig ikke hva som er så utydelig 

jeg skjønner det nå- fordi du har endret det opprinnelige innlegget ditt i etterkant. Du la til at Jacksonfamilien muligens vet han er skyldig, det sto ikke i innlegget du skrev da jeg svarte deg.. 

Teoretisk sett, sett deg i samme situasjon som Jacksonfamilien. Noen anklager onkelen din for det samme. La oss si du tror han er uskyldig. Ville du gått i forsvarsmodus og tenkt nei helsikke, min arv skal ikke forsvinne selv om min onkel var en drittsekk? Til en person du trodde ikke snakket sant. Hvorfor er det to ulike saker når arven allerede er satt av til MJ sine barn? At du saksøker boet går da direkte utover barna. 

om denne avdøde onkelen min hadde hatt slektninger hadde jeg ikke gått til søksmål nei. Så hva i all verden skal jeg få ut av å ta en del av arven til mine slektninger? jeg tror helt ærlig jeg uansett ikke ville hatt pengene til min overgriper uansett, hadde føltes som skitne penger. Ekkel tanke. Eller - om jeg kunne ha gitt hele formuen til en organisasjon for seksuelt misbrukte. 

[Miranda16]

5 minutter siden, miss spjåk skrev:

Teoretisk sett, sett deg i samme situasjon som Jacksonfamilien. Noen anklager onkelen din for det samme. La oss si du tror han er uskyldig. Ville du gått i forsvarsmodus og tenkt nei helsikke, min arv skal ikke forsvinne selv om min onkel var en drittsekk? Til en person du trodde ikke snakket sant. Hvorfor er det to ulike saker når arven allerede er satt av til MJ sine barn? At du saksøker boet går da direkte utover barna. 

 

Men, det er jo hele poenget at det kan ligger økonomiske årsaker bak  Jackson familien atferd og uttalelser. Jacksons barn vil ikke lide noen økonomisk nød, hvis det er det du er redd for. I USA fungerer ertatning på en helt annen måte

 

Endret 18. mars 2019 av Miranda16

[Frøkensina]

21 minutter siden, Miranda16 skrev:

Selvfølgelig er dette relevant. "De sitter" på en enorm formue som de skal forvalte. Selvfølgelig kan det ligge økonomiske motiver bak. Om det ikke hadde ligget økonomiske motiver bak, så who knows?

I Norge kan man gå til sivilt søksmål. Jeg tviler på at du ikke hadde gått søksmål om du hadde en avdød onkel som hadde forgrepet seg på deg som etterlot en formue. Nei, man går ikke til søksmål for å straffe uskyldige familiemedlemmer, men nå etterlot MJ seg en formue. 2 ulike saker.

Skjønner virkelig ikke hva som er så utydelig 

Hvem «de» snakker du om? Det kan ikke være nieser og nevøer i allefall. Jeg har jo vist deg allerede at det er kun Michael Jacksons barn (og inntil hun dør moren hans) som arvet ham. De kan heller ikke disponere pengene fritt da det er satt i en «trust» og det er co-trustees som påser at reglene blir fulgt. Barna står friere etter de fyller 21 år såvidt jeg husker til å bruke pengene. 

[Miranda16]

Akkurat nå, Frøkensina skrev:

Hvem «de» snakker du om? Det kan ikke være nieser og nevøer i allefall. Jeg har jo vist deg allerede at det er kun Michael Jacksons barn (og inntil hun dør moren hans) som arvet ham. De kan heller ikke disponere pengene fritt da det er satt i en «trust» og det er co-trustees som påser at reglene blir fulgt. Barna står friere etter de fyller 21 år såvidt jeg husker til å bruke pengene. 

Jeg snakker om søsknene til MJ. 

[Frøkensina]

4 minutter siden, Miranda16 skrev:

Men, det er jo hele poenget at det kan ligger økonomiske årsaker bak  Jackson familien atferd og uttalelser. Jacksons barn vil ikke lide noen økonomisk nød, hvis det er det du er redd for. I USA fungerer ertatning på en helt annen måte

 

Men om beløpet som Wade og Safechuck forsøkte å få i følge flere nettaviser/sladreblader stemmer så forsøkte de seg jo på ca. hele delen (eller mer) av formuen som barna arvet via dette trustet.