Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Mrs. Random Nick]

Jeg er klar over at Se og Hør ofte ikke er den mest troverdige kilden rundt hva som skjer med folk, men jeg vil gjerne oppmuntre dere til å ikke diskutere akkurat denne saken mer. https://www.seher.no/kjendis/full-forvirring-om-sykehusinnleggelsen/70882185 

[8Bal]

11 timer siden, SMN15 skrev:

Bildene er herfra

https://www.thesun.co.uk/news/1355042/investigators-found-creepy-life-size-dolls-of-children-inside-michael-jacksons-neverland-ranch-during-2003-raid/

 

Jeg så det etterpå. Ble så satt ut av bildene.

[Indyy]

2 timer siden, Hummingbird2 skrev:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4d50BG/Hva-kan-vi-lare-av-Leaving-Neverland--Silje-Vold

 

Takk👍🏻

 

[Indyy]

11 timer siden, strykebrett skrev:

Der finnes så mye der ute som kan leses om alle disse sakene. Men dere som mener MJ er skyldig gidder ikke se opp fakta. Gjelder nok ikke alle av dere. Skal sies jeg for en uke tid siden trodde MJ var skyldig, men hjelper å se begge sider av en sak.  

Jeg har lest alt jeg har kommet over ang MJ. Og jeg er sikker i min sak: Han var skyldig. 

[strykebrett]

2 timer siden, Atheena skrev:

Syns også det er litt spesielt at en viss norsk-venn har slettet bilder av han på IG-kontoen sin og har sluttet å følge MJ-fansider. 

Jeg finner fremdeles bilder av MJ på hans IG. Mulig han har fjernet en del av dem. Det er jo litt rart! 

 

Håper bhatti gjør et intervju, hadde vært interessant å hørt hans side. Han var jo med MJ i perioder Wade og James sier de ble misbrukt. 

[T-Rex]

36 minutter siden, strykebrett said:

Håper bhatti gjør et intervju, hadde vært interessant å hørt hans side. Han var jo med MJ i perioder Wade og James sier de ble misbrukt. 

Tja. Om Bhatti ble misbrukt, er det ikke sikkert han ønsker å si noe om det. Det er også fullt mulig at ikke alle barna som overnattet i MJs soverom ble misbrukt. Hvis MJ var en smart overgriper, ville han sørget for at det var noen barn som helt ærlig ville bekrefte den offisielle forklaringen om "slumber parties".

Endret 18. mars 2019 av T-Rex

[miss spjåk]

17 timer siden, Vampen skrev:

Hvorfor det? OJ ble også frikjent, jeg tror fortsatt han var skyldig som bare det. Juryer gjør feil, og en dom, uavhengig av utfall, er ikke en garanti for noe. 

At noen som i sin tid vitnet for ham, nå forteller at de løy og hvorfor, gjør på ingen måte at jeg tror MJ var uskyldig. Snarere tvert imot. Jeg tror på dem. Jeg tror på historiene deres. Jeg tror på måten de forteller det. Og jeg tror på at det vi ser er ekte smerte. Og jeg tror også at om man ikke i det minste begynner å lure etter å ha sett denne dokumentaren, så er man tre mil for langt inne i fan-bobla. 

Jeg mener man på generelt grunnlag ikke bør basere seg kun på en dokumentar for å avgjøre noe som helst. Jeg tror MJ er pedofil men det er ikke basert på EN dokumentar. Hadde du på samme måte avgjort en persons skyldsspørsmål ved å bare høre på aktoratet og ikke hørt på forsvaret? Eller omvendt? Man kan spørre seg hvorfor Wade går ut offentlig nå etter at boken han prøvde å utgi om misbruket i 2012 aldri ble utgitt. Jeg blir skeptisk til om dette er et forsøk fra han sin side på å tjene penger han aldri fikk fra boksalget, eller om det er reelt. Det ble påstått et sted at misbruket i boken ikke samsvarer med versjonen wade fremtiller i dokumentaren. 

[miss spjåk]

15 timer siden, Justsaying skrev:

En meget interessant Mail mellom Wade og moren:

https://mobile.twitter.com/sevuphoto/status/1106159543212490753

spesielt. Det ble brukt i den sivile rettsaken ser jeg. Moren har "forskjellige versjoner" av dagen og skal se om hun har noe som "may benefit you". Hvordan skal man tolke det? 

[Gjest Anna Nas]

Takk for gårsdagens innlegg med video @Vampen og @SMN15 innlegg #1426, Den burde være av interesse for de fleste som er opptatt av kildekritikk, i og med at de på en ikke sensasjonspreget måte drøfter påstander som verserer som sannheter i sosiale medier.

Som f.eks at FBI har etterforsket MJ i 10 år, som nærmest virker som om de har fotfulgt mannen med overvåkningskamera og avlytting daglig i 10 år. Faktum er at FBI har bistått politiet med analyse av tekniske bevis, og det har skjedd i forbindelse med sivilrettsaken med Chandler og strafferettsaken som ble avgjort i 2005. Det er altså snakk om bistand til LA politiet over en periode på 10 år, ikke konstant overvåkning i 10 år.  

Det er flere ting som kommenteres av påstander som verserer på sosiale medier, så uansett hvilke  innstilling man har til saken er videosnutten verdt å lytte til. Man gjør seg noen tanker ved å se Intervjuet med MJ og Gavin Avizo også. Det er som dere sier, mest kroppsspråket/samspillet mellom dem som er litt urovekkende.

[miss spjåk]

13 timer siden, Blondie65 skrev:

Folk har fortalt langt større løgner for langt mindre egen nytte enn dette. Folk gjør det hver eneste dag. 

jepp. naivt å tro at enkelte ikke lyver for penger. Vi hadde en sak i nærområdet der en gutt fikk begge foreldrene dømt for seksuelt misbruk. Så kom det frem at det var løgn, foreldrene ble heldigvis frikjent noen år etter. Forferdelig sak. Fordi ikke vi her inne greier forestille oss at vi kunne hatt samvittighet til å lyve for økonomisk vinning/hevn, endrer det ikke det faktum at det er flere som er istand til det. 

[miss spjåk]

12 timer siden, SMN15 skrev:

Jeg har tidligere lagt ut to gamle tv reportasjer fra 1989, men så hele temaet ble slettet.
I tilfelle noen ikke har sett dem, så legges de ut på nytt.
Sikkerhetsvakter og andre vitner forteller at Jackson kjøpte giftering med en gutt på 12 år.

Noe som bekrefter Safechuck sin historie.

 

 

Det bekrefter ikke historien hans, ikke glem å se saken fra flere vinkler. Det er lett å støtte seg til teorier som samsvarer med det man allerede tror, vi mennesker er slik. Han kan ha sett denne videoen tidligere og baserer seg på det. Historien hans kan også være tatt fra boken om jordy som ble utgitt under cover av å være en fiksjonsbok. Giftemål var omtalt i den boken også. Forøvrig synes jeg Safechuck er ganske overbevisende, bare så det er sagt! Jeg synes heller ikke et symbolsk giftemål er urealistisk, det vil styrke det forholdet man har til et misbrukt barn. Jeg liker bare ikke å sluke alt rått uten kritisk sans.

Gutten i videoen ligner på Jordy synes jeg, kan det stemme med årstallet de vanket sammen? 

Endret 18. mars 2019 av miss spjåk

[miss summers]

9 minutter siden, Anna Nas skrev:

Takk for gårsdagens innlegg med video @Vampen og @SMN15 innlegg #1426, Den burde være av interesse for de fleste som er opptatt av kildekritikk, i og med at de på en ikke sensasjonspreget måte drøfter påstander som verserer som sannheter i sosiale medier.

Som f.eks at FBI har etterforsket MJ i 10 år, som nærmest virker som om de har fotfulgt mannen med overvåkningskamera og avlytting daglig i 10 år. Faktum er at FBI har bistått politiet med analyse av tekniske bevis, og det har skjedd i forbindelse med sivilrettsaken med Chandler og strafferettsaken som ble avgjort i 2005. Det er altså snakk om bistand til LA politiet over en periode på 10 år, ikke konstant overvåkning i 10 år.  

Det er flere ting som kommenteres av påstander som verserer på sosiale medier, så uansett hvilke  innstilling man har til saken er videosnutten verdt å lytte til. Man gjør seg noen tanker ved å se Intervjuet med MJ og Gavin Avizo også. Det er som dere sier, mest kroppsspråket/samspillet mellom dem som er litt urovekkende.

Kildekritikk? Virkelig? Du siterer brukere som legger ut videoer som er klippet til å passe narrativet. Hvor er kildekritikken da? 

[SMN15]

49 minutter siden, miss spjåk skrev:

Gutten i videoen ligner på Jordy synes jeg, kan det stemme med årstallet de vanket sammen? 

Årstallet stemmer nok ikke med Chandler. Det er 1989. Jordy var senere, i 1993. I 1989 var Jimmy Safechuck en favoritt.
Alder tilsvarer Safechucks alder. Han var 12 år i 1989.
Sted stemmer med Safechuck igjen. Han bodde på Simi Valley.

[SMN15]

51 minutter siden, miss spjåk skrev:

Det bekrefter ikke historien hans, ikke glem å se saken fra flere vinkler. Det er lett å støtte seg til teorier som samsvarer med det man allerede tror, vi mennesker er slik. Han kan ha sett denne videoen tidligere og baserer seg på det. Historien hans kan også være tatt fra boken om jordy som ble utgitt under cover av å være en fiksjonsbok.

Jeg vet at det går an, selvfølgelig, å finne forskjellige forklaringer om man vil.
Men som det sies "det enkle er ofte det beste" (C)

[miss spjåk]

17 minutter siden, SMN15 skrev:

Årstallet stemmer nok ikke med Chandler. Det er 1989. Jordy var senere, i 1993. I 1989 var Jimmy Safechuck en favoritt.
Alder tilsvarer Safechucks alder. Han var 12 år i 1989.
Sted stemmer med Safechuck igjen. Han bodde på Simi Valley.

Da er jeg mer tilbøydelig til å være enig med deg. Om man greier kan man sikkert finne på bilder av Safechuck i den perioden, ser gutten har halvlangt hår. Er det Safechuck styrker det historien hans. De påstår i filmen at MJ kjøpte ringen til en sangerinne som var med MJ på turnee. Men med et kjapt googlesøk fant jeg ut at hun påstår de to aldri har hatt et forhold. Så hvem var ringen egentlig til..

Endret 18. mars 2019 av miss spjåk

[Gjest Anna Nas]

1 time siden, miss summers skrev:

Kildekritikk? Virkelig? Du siterer brukere som legger ut videoer som er klippet til å passe narrativet. Hvor er kildekritikken da? 

Jeg er usikker på hva du reagerer på. Jeg har gitt et eksempel på hva jeg mener med kildekritikk. Har dessverre ikke tid til å referere til flere oppklaringer.

 

[miss summers]

28 minutter siden, Anna Nas skrev:

Jeg er usikker på hva du reagerer på. Jeg har gitt et eksempel på hva jeg mener med kildekritikk. Har dessverre ikke tid til å referere til flere oppklaringer.

 

Reagerer på innlegget ditt. Ellers hadde jeg ikke sitert deg. Du påstår at de du siterer kommer med troverdige kilder ved å uttrykke deg slik. Kilden er dog debunket for lengst, han redigerer alt for å passe inn. Se heller HELE intervjuer, og ikke de oppstykket. 

[SMN15]

Corey Feldman, som forsvarte Jackson hele tiden, uttaler seg etter å ha sett første episode av "Leaving Neverland".
02:18 min "Jeg kan ikke forsvare Michael lengre"
03:34 min "Det er veldig viktig å høre alle ofrene akkurat nå"
03:52 min "Jeg har sett første delen av filmen. Det var emosjonelt og smertefull. Jeg klarer ikke å se hele filmen"

 

Han bekrefter også at Jackson ikke har gjort sånne ting med ham. Men sier at hans reaksjon etter filmen var "Shocking and disturbing. Both of these guys sounds very believable" (05:08 min)

 

[Sol-gull]

3 hours ago, miss spjåk said:

Jeg mener man på generelt grunnlag ikke bør basere seg kun på en dokumentar for å avgjøre noe som helst. Jeg tror MJ er pedofil men det er ikke basert på EN dokumentar. Hadde du på samme måte avgjort en persons skyldsspørsmål ved å bare høre på aktoratet og ikke hørt på forsvaret? Eller omvendt? Man kan spørre seg hvorfor Wade går ut offentlig nå etter at boken han prøvde å utgi om misbruket i 2012 aldri ble utgitt. Jeg blir skeptisk til om dette er et forsøk fra han sin side på å tjene penger han aldri fikk fra boksalget, eller om det er reelt. Det ble påstått et sted at misbruket i boken ikke samsvarer med versjonen wade fremtiller i dokumentaren. 

Han tjener ikke penger på filmen, det har både han og James frasagt seg.

[miss spjåk]

54 minutter siden, Sol70 skrev:

Han tjener ikke penger på filmen, det har både han og James frasagt seg.

vet. jeg tenker på intervjuer o.l i etterkant. De har b.la stilt opp på Oprah, vet ikke om man stiller opp gratis der eller om hun betaler gjestene.