Leaving neverland (Michael Jackson)

[SMN15]

46 minutter siden, 8Bal skrev:

 

Det som er interessant med denne filmen (om hushjelp fra Neverland) er bl.a. at det dukker opp en video hvor vi ser Jackson, Wade og James samtidig. Wade og James prater om noen. Det er også tredje gutt der. Mulig Brett Barnes?

Vet ikke hvordan man klipper ut video, så jeg bare tok noen "print screen" bilder.

Video starter fra ca. 13:17 min

Endret 20. mars 2019 av SMN15

[Gjest Justsaying]

9 timer siden, Vera Vinge skrev:

Med mindre jeg har blitt blind, ser jeg ikke noe om beløpet han ønsket å saksøke for, som var det jeg siktet til. 

Det sies at det er MYE, og det snakkes om milliarder. Er det viktig om det er 1 million eller 100 milliarder? Dette handler om penger er vel essensen. Ankesaken pågår enda.

[Clefable]

8 timer siden, Frøkensina skrev:

Jaha, den ble uansett ikke brent  

Men han skulle aldri vitne i rettsaken, han ble aldri bedt om det. 

 

Han skal ha sagt at Michael «was a bad man»men ikke hva det betydde , samtidig står det i rettsdokumenter og jeg tror han også sa i filmen a than ikke innså at det var «sexual abuse» før etter Robson og terapi. Det er jo du som ikke forstår her, jeg har ikke skrevet noe usant. 

Søksmålet er gjengitt her også: https://www.inquisitr.com/1394174/michael-jackson-pedophilia-lawsuit-wade-robson-claims-1-62-billion-for-molestation-and-rape/#PCk4AT0OXzDu4z5q.99

Her har jeg muligens funnet kilden til beløpet, denne siden forteller at det var Radaronline (en side som støttet Robson og Safechuck i søksmålene) som lekket de delene av dokumentene som var sealed og beløpet på 1,62 billion dollars https://vindicatemj.wordpress.com/2015/03/30/safechucks-declaration-lie-cycle-and-poker-game-around-mj/

 

Den ble ikke brent fordi den var en gave fra Ford, og ikke hadde noe med MJ å gjøre, annet enn at hans vennskap med MJ fikk han et møte med Ford, da. Det var for å illustrere alt det kule og morsomme MJ gjorde med barna som del av manipulasjonen og på å bygge opp "forholdet".

Han sa at MJ ringte han personlig og ba han vitne, men han sa nei til det, og ba han ikke ringe han igjen. Han fikk aldri en offisielt innkalling, fordi han allerede hadde sagt nei. 

[Becka]

9 timer siden, 8Bal skrev:

 

Jeg må bare si...Den dama der, viser så lite troverdighet at det der er jeg ikke i tvil nærmest, om at dette er bare løgn. Hun gjentar seg selv stadig med " I know what I saw" når hun ikke har noe bedre å si. Dama skylder også masse penger, og blir litt rar når hun blir spurt om det. Jeg er sikker på at hadde journalisten vært mye tøffere, så hadde hun slitt. 

Men det er nå min mening. 

[Gjest Justsaying]

Anbefaler å se minneseremonien for MJ. Her er det mange historier fra mange som har vært sammen MJ fra de var barn som forteller om hvordan det var å være han i hans liv. Ikke en eneste stygg historie, mange forklaringer på hvorfor han var den har var. 

Tenk på de utallige som har hengt med MJ i alle år og ikke sett noe galt, alle de som han «kunne» misbrukt, og så dukker 2 forsmådde voksne menn opp som aldri fikk den karrieren de håpet på. Mens de ser andre som MJ brydde seg om ble superstjerner også som voksne. 

Wade har notorisk ligget med damene til flere stjerner og kjempet hardt for å bli noe større. Og nå er han den minste som fins i øynene til de/oss som tror han lyver.

[Gjest supernova_87]

Det er ikke formildende at noen misbruker med kjærlighet og omsorg, men det klusser det noe innmari til når det gjelder offerets egen prosess som handler om å forstå og plassere hva det er som har skjedd. "Han elsket meg jo! Han var glad i meg! Vi hadde det fint sammen!". Det er vondere å innse at en voksen mann manipulerte, groomet og misbrukte deg som barn, og at det ikke bare handlet om kjærlighet. Men kanskje det gjorde det også. Selv om misbruket var grovt, så grovt at jeg ikke klarer å fatte det (hvis det de beskrev er sant), så kan overgriperen ha sett på det som kjærlighet, han kan ha lullet seg selv inn i troen på at det ikke var så galt, selv om han visste at det var ulovlig. 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om hvorvidt dette er sant, men uavhengig av skyldspørsmålet så jeg blir overrasket og satt ut av dere som peker på at det "ikke gir mening" sånn Robson og Safechuck forklarer det. At det ikke gir mening at de brukte lang tid på å forstå hvor grovt det var. Det er jo det som gir mest mening av alt når man er blitt groomet av noen man elsker gjennom hele barndommen. Jeg forstår dere som tror dette er bullshit, jeg forstår at dere peker på ting som taler i mot at det er sant. Men kom igjen, ikke pek på det at de ikke forstod det fullt og helt før, for det er for meg noe av det mest forståelige. 

Safechuck sier til sin mor under rettsaken i 2005 helt tydelig at noe har skjedd, hun forstår. Selv om han bruker flere år på å ta det innover seg, selv nå føler han at det var hans feil, for "han likte det jo, kanskje det ikke var så ille" osv. 

Jeg ble voldtatt som ung voksen, ikke av noen som groomet meg, men selv da i en såpass "mild" situasjon var det enklere å tro at jeg hadde villet det. Enklere å tro det jeg fikk høre fra vedkommende om at jeg hadde hatt lyst. Jeg hadde valgt det. Jeg fortalte en psykolog mange år senere om det som skjedde, faktaene, og selv om psykologen tydelig sa at det som hadde skjedd var en voldtekt gikk det enda flere år før jeg turte å ta det innover meg. Før det tvang seg innover meg. Selv nå er det enklere å si at det ikke skjedde. Fordi det å leve i en verden der slike ting bare kan skje var verre enn å tenke at jeg hadde gjort et dårlig valg. Jeg forstår innmari godt at det er enklere for Robson og Safechuck å tenke på seg selv som elskere til MJ, heller enn å se i øynene det enorme misbruket de (angivelig) ble utsatt for. Til og med jeg som i ettertid kan se en tydelig helseforverring rett etter det som skjedde meg nektet å se min sykdom i sammenheng med voldtekten. Det er jo det Safechuck beskriver, han sleit psykisk lenge men forstod bare ikke hvorfor. 

Begge beskriver at de visste hele tiden at sexen hadde skjedd, det handlet ikke om fortrengte minner, men de forstod det ikke som galt, for det var jo "det spesielle" de hadde delt med den de elsket, og den som elsket dem, den som hadde gitt dem muligheter de aldri ellers hadde fått. De beskriver det som sex fordi det nettopp ble gjort med "omsorg og kjærlighet", og ikke tvunget på dem. Man føler seg innmari skyldig for å ikke stå i mot, man tenker gjerne "hvis jeg hadde sagt nei, da hadde han sikkert stoppet, så da var det delvis min feil da, han visste ikke at det var galt". 

Samme med at Safechuck plutselig smiler når han forteller det, for meg viste det til dette med at det er så absurd at man ikke forstår hvor galt det er. Han forteller om ekstreme ting gjort mot et barn samtidig som han sitter og føler at "men det var kanskje greit, for barnet var meg og jeg ville det også?". Samme har jeg følt når behandlere har vist avsky og sinne for ting jeg har fortalt, for jeg sitter og tenker "men det var jo ikke så galt" for jeg har tenkt at jeg ville det jo, jeg kunne jo valgt det, selv om selvsagt hadde det skjedd med noen andre hadde jeg tenkt på samme måte. De lærte seg å dissosiere når det kom til opplevelse av overgrep gjort mot dem selv. De levde et eventyrliv, overgrep passet ikke inn, men en helt spesiell sex-lek gjorde det. Og Safechuck som til og med følte seg forelsket i MJ, tenk å vokse opp og nå skulle se på det som hadde skjedd som grove overgrep, for en indre konflikt det må være. 

Begge blir mest følelsesmessig engasjert når det snakkes om egne barn, for da klarer de å føle hvor jævlig overgrepene var, sett i forbindelse med tanken at de ble gjort mot noen de verdsatt og elsket og ser utenfra. Men i forhold til seg selv er det en dissonans, som nok gjør det enklere å distansere seg. 

Dette er meninger jeg har uavhengig av om dette er sant eller ikke. Jeg er åpen for at de to lyver, det kan ingen av oss vite. Men å si at det ikke er troverdig fordi de har brukt lang tid på å ta det innover seg, det blir bare for dumt. Det er det mest vanlige å bruke lang tid på å fortelle, veldig mange forteller aldri. Så jeg tenker litt sånn at for all del diskuter om disse to mennene lyver, men ikke si at de lyver pga de følelsesmessige reaksjonene de viser, og måten de har tatt det innover seg på, for det er også gjeldende for veldig mange offer for overgrep, som kan sitte igjen etter å ha lest her og tenke "ingen vil tro meg for jeg har jo også et rart forhold til det som skjedde". 

[Gjest supernova_87]

26 minutter siden, Justsaying skrev:

Anbefaler å se minneseremonien for MJ. Her er det mange historier fra mange som har vært sammen MJ fra de var barn som forteller om hvordan det var å være han i hans liv. Ikke en eneste stygg historie, mange forklaringer på hvorfor han var den har var. 

Tenk på de utallige som har hengt med MJ i alle år og ikke sett noe galt, alle de som han «kunne» misbrukt, og så dukker 2 forsmådde voksne menn opp som aldri fikk den karrieren de håpet på. Mens de ser andre som MJ brydde seg om ble superstjerner også som voksne. 

Wade har notorisk ligget med damene til flere stjerner og kjempet hardt for å bli noe større. Og nå er han den minste som fins i øynene til de/oss som tror han lyver.

Hva skal det bevise? 

Sånn er det med mange pedofile overgripere. De var godt likt, den beste fotballtreneren, en som virkeliggjorde barns drømmer, en som virkelig hadde tid til å se barnet. "Ingen hadde trodd det, for han var så sympatisk, snill og grei."

Det er ikke sånn at pedofile overgripere nødvendigvis er monstre. Og det er det jeg håper folk kan ta med seg videre fra å ha sett denne dokumentaren, uavhengig av om man ser Robson og Safechuck som løgnere og MJ som uskyldig. Pedofile overgripere er ikke bare ustelte monstre som sitter i mammas kjeller og ser på barneporno, som blir avskydd av almuen allerede, og marginalisert til ytterkanten der de ser seg nødt til å forgripe seg på et barn med tvang og vold. De kan bli marginalisert av at ingen egentlig kjenner deres indre, flyte på en sky av at "ingen vil tro dette om meg". De luller seg inn i en tanke om at de gjør godt, og at det er ikke så ille, de kan tro på at det er kjærlighet, at det er fint. Fordi barnet viser tillit, barnet vil ha dem også, barnet vil jo fortsatt stråle i glansen av å bli sett av denne mannen som er deres helt, og da er det greit da å la disse "sex-greiene" skje, de gjør ikke motstand. De stoler på vedkommende. "Mamma liker ham, pappa liker ham, alle de andre barna skulle ønske de var like spesielle som meg". Og det blir enda vanskeligere å stå frem med sannheten for denne godt likte fotballtreneren, eller lignende, har jo massevis av vitnesbyrd om å ha hjulpet barn som han ikke misbrukte også. Selvsagt. 

[SMN15]

31 minutter siden, Rainstorm skrev:

Sånn er det med mange pedofile overgripere. De var godt likt, den beste fotballtreneren, en som virkeliggjorde barns drømmer, en som virkelig hadde tid til å se barnet. "Ingen hadde trodd det, for han var så sympatisk, snill og grei."

Det er ikke sånn at pedofile overgripere nødvendigvis er monstre.

Ja. Det samme som jeg skrev, men med andre ord.

[JaVel]

56 minutter siden, Rainstorm skrev:

Det er ikke formildende at noen misbruker med kjærlighet og omsorg, men det klusser det noe innmari til når det gjelder offerets egen prosess som handler om å forstå og plassere hva det er som har skjedd. "Han elsket meg jo! Han var glad i meg! Vi hadde det fint sammen!". Det er vondere å innse at en voksen mann manipulerte, groomet og misbrukte deg som barn, og at det ikke bare handlet om kjærlighet. Men kanskje det gjorde det også. Selv om misbruket var grovt, så grovt at jeg ikke klarer å fatte det (hvis det de beskrev er sant), så kan overgriperen ha sett på det som kjærlighet, han kan ha lullet seg selv inn i troen på at det ikke var så galt, selv om han visste at det var ulovlig. 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om hvorvidt dette er sant, men uavhengig av skyldspørsmålet så jeg blir overrasket og satt ut av dere som peker på at det "ikke gir mening" sånn Robson og Safechuck forklarer det. At det ikke gir mening at de brukte lang tid på å forstå hvor grovt det var. Det er jo det som gir mest mening av alt når man er blitt groomet av noen man elsker gjennom hele barndommen. Jeg forstår dere som tror dette er bullshit, jeg forstår at dere peker på ting som taler i mot at det er sant. Men kom igjen, ikke pek på det at de ikke forstod det fullt og helt før, for det er for meg noe av det mest forståelige. 

Safechuck sier til sin mor under rettsaken i 2005 helt tydelig at noe har skjedd, hun forstår. Selv om han bruker flere år på å ta det innover seg, selv nå føler han at det var hans feil, for "han likte det jo, kanskje det ikke var så ille" osv. 

Jeg ble voldtatt som ung voksen, ikke av noen som groomet meg, men selv da i en såpass "mild" situasjon var det enklere å tro at jeg hadde villet det. Enklere å tro det jeg fikk høre fra vedkommende om at jeg hadde hatt lyst. Jeg hadde valgt det. Jeg fortalte en psykolog mange år senere om det som skjedde, faktaene, og selv om psykologen tydelig sa at det som hadde skjedd var en voldtekt gikk det enda flere år før jeg turte å ta det innover meg. Før det tvang seg innover meg. Selv nå er det enklere å si at det ikke skjedde. Fordi det å leve i en verden der slike ting bare kan skje var verre enn å tenke at jeg hadde gjort et dårlig valg. Jeg forstår innmari godt at det er enklere for Robson og Safechuck å tenke på seg selv som elskere til MJ, heller enn å se i øynene det enorme misbruket de (angivelig) ble utsatt for. Til og med jeg som i ettertid kan se en tydelig helseforverring rett etter det som skjedde meg nektet å se min sykdom i sammenheng med voldtekten. Det er jo det Safechuck beskriver, han sleit psykisk lenge men forstod bare ikke hvorfor. 

Begge beskriver at de visste hele tiden at sexen hadde skjedd, det handlet ikke om fortrengte minner, men de forstod det ikke som galt, for det var jo "det spesielle" de hadde delt med den de elsket, og den som elsket dem, den som hadde gitt dem muligheter de aldri ellers hadde fått. De beskriver det som sex fordi det nettopp ble gjort med "omsorg og kjærlighet", og ikke tvunget på dem. Man føler seg innmari skyldig for å ikke stå i mot, man tenker gjerne "hvis jeg hadde sagt nei, da hadde han sikkert stoppet, så da var det delvis min feil da, han visste ikke at det var galt". 

Samme med at Safechuck plutselig smiler når han forteller det, for meg viste det til dette med at det er så absurd at man ikke forstår hvor galt det er. Han forteller om ekstreme ting gjort mot et barn samtidig som han sitter og føler at "men det var kanskje greit, for barnet var meg og jeg ville det også?". Samme har jeg følt når behandlere har vist avsky og sinne for ting jeg har fortalt, for jeg sitter og tenker "men det var jo ikke så galt" for jeg har tenkt at jeg ville det jo, jeg kunne jo valgt det, selv om selvsagt hadde det skjedd med noen andre hadde jeg tenkt på samme måte. De lærte seg å dissosiere når det kom til opplevelse av overgrep gjort mot dem selv. De levde et eventyrliv, overgrep passet ikke inn, men en helt spesiell sex-lek gjorde det. Og Safechuck som til og med følte seg forelsket i MJ, tenk å vokse opp og nå skulle se på det som hadde skjedd som grove overgrep, for en indre konflikt det må være. 

Begge blir mest følelsesmessig engasjert når det snakkes om egne barn, for da klarer de å føle hvor jævlig overgrepene var, sett i forbindelse med tanken at de ble gjort mot noen de verdsatt og elsket og ser utenfra. Men i forhold til seg selv er det en dissonans, som nok gjør det enklere å distansere seg. 

Dette er meninger jeg har uavhengig av om dette er sant eller ikke. Jeg er åpen for at de to lyver, det kan ingen av oss vite. Men å si at det ikke er troverdig fordi de har brukt lang tid på å ta det innover seg, det blir bare for dumt. Det er det mest vanlige å bruke lang tid på å fortelle, veldig mange forteller aldri. Så jeg tenker litt sånn at for all del diskuter om disse to mennene lyver, men ikke si at de lyver pga de følelsesmessige reaksjonene de viser, og måten de har tatt det innover seg på, for det er også gjeldende for veldig mange offer for overgrep, som kan sitte igjen etter å ha lest her og tenke "ingen vil tro meg for jeg har jo også et rart forhold til det som skjedde". 

Dette! 

[Becka]

Jeg er enig i at man burde vise forsiktig med å uttale seg om andre viser av følelser, og ikke bedømme ut i fra det. Men det blir dessverre litt vanskelig å unngå i saker som denne. Jeg bedømmer derimot ikke for hvordan de opptrer i dokumentaren, men mer hva som ble sagt. 

På samme måte som folk her sier at måten de beskriver MJ på, er veldig vanlig " for en typisk overgriper". De fremtrer gode og snille, ja som et prakteksempler i mange tilfeller. Men det jeg blir oppgitt over, er at ikke folk kan se også at MJ, som den superkjente personen han var, også var en typisk målskive for slike type anklager, og også mange andre anklager!?  

[Miranda16]

1 time siden, Becka skrev:

Jeg er enig i at man burde vise forsiktig med å uttale seg om andre viser av følelser, og ikke bedømme ut i fra det. Men det blir dessverre litt vanskelig å unngå i saker som denne. Jeg bedømmer derimot ikke for hvordan de opptrer i dokumentaren, men mer hva som ble sagt. 

På samme måte som folk her sier at måten de beskriver MJ på, er veldig vanlig " for en typisk overgriper". De fremtrer gode og snille, ja som et prakteksempler i mange tilfeller. Men det jeg blir oppgitt over, er at ikke folk kan se også at MJ, som den superkjente personen han var, også var en typisk målskive for slike type anklager, og også mange andre anklager!?  

En person med så stor makt og inflytelse kan også tro at de kan slippe unna med mord. Weinstein og Cosby trodde det. Det tok mange, mange år før noen turde å snakke åpent om det

Endret 20. mars 2019 av Miranda16

[viren]

2 hours ago, Becka said:

Jeg er enig i at man burde vise forsiktig med å uttale seg om andre viser av følelser, og ikke bedømme ut i fra det. Men det blir dessverre litt vanskelig å unngå i saker som denne. Jeg bedømmer derimot ikke for hvordan de opptrer i dokumentaren, men mer hva som ble sagt. 

På samme måte som folk her sier at måten de beskriver MJ på, er veldig vanlig " for en typisk overgriper". De fremtrer gode og snille, ja som et prakteksempler i mange tilfeller. Men det jeg blir oppgitt over, er at ikke folk kan se også at MJ, som den superkjente personen han var, også var en typisk målskive for slike type anklager, og også mange andre anklager!?  

Tja, hvor mange andre rike og berømte popstjerner kjenner du som er anklaget for pedofili? De burde da være like store målskiver? Hva er så spesielt med MJ?

[Paperwall]

6 timer siden, Becka skrev:

Jeg må bare si...Den dama der, viser så lite troverdighet at det der er jeg ikke i tvil nærmest, om at dette er bare løgn. Hun gjentar seg selv stadig med " I know what I saw" når hun ikke har noe bedre å si. Dama skylder også masse penger, og blir litt rar når hun blir spurt om det. Jeg er sikker på at hadde journalisten vært mye tøffere, så hadde hun slitt. 

Men det er nå min mening. 

Så fordi hun gjentok «I know what I saw» så betyr det at hun lyver? Jeg er nysgjerrig på hvordan alle de som støtter MJ kan vite hvem som snakker sant og hvem som ikke gjør det, bare ved å se en video er dere overbevist om at alle som anklager MJ lyver. Ikke er dere litt ydmyke med tolkningen deres heller, nei dere «vet» at folk lyver og meningen deres blir presentert som fakta.

[Vera Vinge]

3 timer siden, Rainstorm skrev:

Det er ikke formildende at noen misbruker med kjærlighet og omsorg, men det klusser det noe innmari til når det gjelder offerets egen prosess som handler om å forstå og plassere hva det er som har skjedd. "Han elsket meg jo! Han var glad i meg! Vi hadde det fint sammen!". Det er vondere å innse at en voksen mann manipulerte, groomet og misbrukte deg som barn, og at det ikke bare handlet om kjærlighet. Men kanskje det gjorde det også. Selv om misbruket var grovt, så grovt at jeg ikke klarer å fatte det (hvis det de beskrev er sant), så kan overgriperen ha sett på det som kjærlighet, han kan ha lullet seg selv inn i troen på at det ikke var så galt, selv om han visste at det var ulovlig. 

Jeg vet ikke hva jeg skal tro om hvorvidt dette er sant, men uavhengig av skyldspørsmålet så jeg blir overrasket og satt ut av dere som peker på at det "ikke gir mening" sånn Robson og Safechuck forklarer det. At det ikke gir mening at de brukte lang tid på å forstå hvor grovt det var. Det er jo det som gir mest mening av alt når man er blitt groomet av noen man elsker gjennom hele barndommen. Jeg forstår dere som tror dette er bullshit, jeg forstår at dere peker på ting som taler i mot at det er sant. Men kom igjen, ikke pek på det at de ikke forstod det fullt og helt før, for det er for meg noe av det mest forståelige. 

Safechuck sier til sin mor under rettsaken i 2005 helt tydelig at noe har skjedd, hun forstår. Selv om han bruker flere år på å ta det innover seg, selv nå føler han at det var hans feil, for "han likte det jo, kanskje det ikke var så ille" osv. 

Jeg ble voldtatt som ung voksen, ikke av noen som groomet meg, men selv da i en såpass "mild" situasjon var det enklere å tro at jeg hadde villet det. Enklere å tro det jeg fikk høre fra vedkommende om at jeg hadde hatt lyst. Jeg hadde valgt det. Jeg fortalte en psykolog mange år senere om det som skjedde, faktaene, og selv om psykologen tydelig sa at det som hadde skjedd var en voldtekt gikk det enda flere år før jeg turte å ta det innover meg. Før det tvang seg innover meg. Selv nå er det enklere å si at det ikke skjedde. Fordi det å leve i en verden der slike ting bare kan skje var verre enn å tenke at jeg hadde gjort et dårlig valg. Jeg forstår innmari godt at det er enklere for Robson og Safechuck å tenke på seg selv som elskere til MJ, heller enn å se i øynene det enorme misbruket de (angivelig) ble utsatt for. Til og med jeg som i ettertid kan se en tydelig helseforverring rett etter det som skjedde meg nektet å se min sykdom i sammenheng med voldtekten. Det er jo det Safechuck beskriver, han sleit psykisk lenge men forstod bare ikke hvorfor. 

Begge beskriver at de visste hele tiden at sexen hadde skjedd, det handlet ikke om fortrengte minner, men de forstod det ikke som galt, for det var jo "det spesielle" de hadde delt med den de elsket, og den som elsket dem, den som hadde gitt dem muligheter de aldri ellers hadde fått. De beskriver det som sex fordi det nettopp ble gjort med "omsorg og kjærlighet", og ikke tvunget på dem. Man føler seg innmari skyldig for å ikke stå i mot, man tenker gjerne "hvis jeg hadde sagt nei, da hadde han sikkert stoppet, så da var det delvis min feil da, han visste ikke at det var galt". 

Samme med at Safechuck plutselig smiler når han forteller det, for meg viste det til dette med at det er så absurd at man ikke forstår hvor galt det er. Han forteller om ekstreme ting gjort mot et barn samtidig som han sitter og føler at "men det var kanskje greit, for barnet var meg og jeg ville det også?". Samme har jeg følt når behandlere har vist avsky og sinne for ting jeg har fortalt, for jeg sitter og tenker "men det var jo ikke så galt" for jeg har tenkt at jeg ville det jo, jeg kunne jo valgt det, selv om selvsagt hadde det skjedd med noen andre hadde jeg tenkt på samme måte. De lærte seg å dissosiere når det kom til opplevelse av overgrep gjort mot dem selv. De levde et eventyrliv, overgrep passet ikke inn, men en helt spesiell sex-lek gjorde det. Og Safechuck som til og med følte seg forelsket i MJ, tenk å vokse opp og nå skulle se på det som hadde skjedd som grove overgrep, for en indre konflikt det må være. 

Begge blir mest følelsesmessig engasjert når det snakkes om egne barn, for da klarer de å føle hvor jævlig overgrepene var, sett i forbindelse med tanken at de ble gjort mot noen de verdsatt og elsket og ser utenfra. Men i forhold til seg selv er det en dissonans, som nok gjør det enklere å distansere seg. 

Dette er meninger jeg har uavhengig av om dette er sant eller ikke. Jeg er åpen for at de to lyver, det kan ingen av oss vite. Men å si at det ikke er troverdig fordi de har brukt lang tid på å ta det innover seg, det blir bare for dumt. Det er det mest vanlige å bruke lang tid på å fortelle, veldig mange forteller aldri. Så jeg tenker litt sånn at for all del diskuter om disse to mennene lyver, men ikke si at de lyver pga de følelsesmessige reaksjonene de viser, og måten de har tatt det innover seg på, for det er også gjeldende for veldig mange offer for overgrep, som kan sitte igjen etter å ha lest her og tenke "ingen vil tro meg for jeg har jo også et rart forhold til det som skjedde". 

Veldig bra skrevet! 

[Gjest Justsaying]

Siste nytt fra Usa, Safechuck ble saksøkt for en million dollar - 14. Mai 2013, 2 dager etterpå kom han på at han ble misbrukt av MJ. Det lukter mer og mer råttent egg. 

Han kom altså på dette da Wade sto frem på tv 16 mai 2013. 

 

https://www.plainsite.org/dockets/2swzj2q20/california-central-district-court/lorenn-anderson-et-al-v-sea/sue-inc-et-al/

 

Endret 20. mars 2019 av Justsaying
Lagt til kilde

[strykebrett]

1 time siden, Justsaying skrev:

Siste nytt fra Usa, Safechuck ble saksøkt for en million dollar - 14. Mai 2013, 2 dager etterpå kom han på at han ble misbrukt av MJ. Det lukter mer og mer råttent egg. 

Han kom altså på dette da Wade sto frem på tv 16 mai 2013. 

 

https://www.plainsite.org/dockets/2swzj2q20/california-central-district-court/lorenn-anderson-et-al-v-sea/sue-inc-et-al/

 

Fantastisk! Det her blir bare bedre og bedre. Tullinger 

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, strykebrett skrev:

Fantastisk! Det her blir bare bedre og bedre. Tullinger 

Blir en spennende utvikling fremover, snart er jo første del ab dette oppbrukt i media så snart kommer nok den andre vinklingen sterkere 😃

[strykebrett]

Jeg håper så inderlig det! Men når jeg ser hvordan media håndterte frifinnelsen så blir jeg usikker. Mainstream media kan være slue! 

Endret 20. mars 2019 av strykebrett

[Kelsi]

1 time siden, Justsaying skrev:

Siste nytt fra Usa, Safechuck ble saksøkt for en million dollar - 14. Mai 2013, 2 dager etterpå kom han på at han ble misbrukt av MJ. Det lukter mer og mer råttent egg. 

Han kom altså på dette da Wade sto frem på tv 16 mai 2013. 

 

https://www.plainsite.org/dockets/2swzj2q20/california-central-district-court/lorenn-anderson-et-al-v-sea/sue-inc-et-al/

 

Veldig bra at dette har kommet frem! Dette belyser jo agendaen til JS på en måte mange ikke var klar over. 

[Miranda16]

1 time siden, Justsaying skrev:

Siste nytt fra Usa, Safechuck ble saksøkt for en million dollar - 14. Mai 2013, 2 dager etterpå kom han på at han ble misbrukt av MJ. Det lukter mer og mer råttent egg. 

Han kom altså på dette da Wade sto frem på tv 16 mai 2013. 

 

https://www.plainsite.org/dockets/2swzj2q20/california-central-district-court/lorenn-anderson-et-al-v-sea/sue-inc-et-al/

 

Finner kun info om at han er anklaget. Ingen flere opplysninger